Как видно из протокола обыска, обрез ружья «ИЖ-5» был обнаружен и изъят 21 февраля 2007 г. при производстве обыска в подвальном помещении дома по адресу: <…> в присутствии представителя ООО «Домсервис».
14 марта 2007 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого К. лишь подтвердил, что он нашел, принес и хранил обрез в указанном подвале, а также показал, что «…собирался сдать обрез добровольно, но боялся, что будут проблемы».
Поэтому осуждение К., в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, является обоснованным…".
Установление судом обстоятельств объективной стороны совершенного преступления является обязательным:
«Как усматривается из приговора, М. признан виновным также в незаконных приобретении и ношении боеприпасов. Однако, вопреки закону, судом не установлены обстоятельства (время, место, способ др.), при которых он совершил эти действия. В приговоре вообще не приведены какие-либо фактические данные, касающиеся приобретения и ношения 25 патронов, и доказан лишь факт их хранения.
В связи с этим, незаконные приобретение и ношение боеприпасов (25 патронов) подлежат исключению из осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ".
Следует помнить, что приговор не может быть основан на предположениях:
«Г. признан виновным в том, что совершил приобретение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Г. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел обрез охотничьего ружья 27 калибра и не менее 8 патронов к нему, которые он незаконно хранил и перевозил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109.
03 июня 2003 года, примерно, в 19 часов 30 минут, Г. на автомобиле ВАЗ 2109 перевез обрез охотничьего ружья и 8 патронов к нему к дому 6 корпусу 2 улицы Н. Масловка города Москвы, где из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти своему знакомому И. из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в потерпевшего И.,
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Г. виновным в совершении умышленного убийства, и выводы суда о доказанности вины Г. и юридической квалификации содеянного в этой части не оспариваются автором надзорной жалобы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при задержании Г. обрез охотничьего ружья у него обнаружен не был, предметом экспертного исследования он не являлся, и вывод о том, что у Г. был именно обрез охотничьего ружья, является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.
Кроме того, Федеральным законом от 21 июля 2004 года, то есть до постановления приговора суда, в ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, а согласно заключению баллистической экспертизы семь патронов, изъятых у Г., предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления".
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание обстоятельств совершения преступных действий:
«…приговор в части осуждения Ежова по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит изменению.
Судом не установлены и не приведены обстоятельства передачи и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств совершения указанных действий в составе организованной группы и мотивы принятого судом решения. В связи с этим, осуждение по признаку передачи и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению".
Установление умысла также является обязательным:
«Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими на предварительном следствии, которые признал достоверными.
Однако из показаний осужденных М., Ш. и Д. следует, что предварительный сговор у них состоялся на завладение только деньгами и ценностями потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому и них вообще известно не было.
Как усматривается из показаний осужденных М. и Ш., ружье случайно нашел Д., он же стал требовать у Р. патроны, а когда потерпевший указал их местонахождение, забрал и патроны. Ружье Д. взял с собой (л.д. 84, 211).
Потерпевший Р. на предварительном следствии показал, что «когда один из молодых людей вытаскивал из кладовки мешок с сахаром, то обнаружил там и вытащил ружье, а затем вместе с ружьем забрал и восемь патронов» (л.д. 24).
Потерпевшая О. подтвердила в судебном заседании, что лично видела как именно Д. забрал ружье (л.д. 336).
Из установленных в приговоре обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что умысел М., как и сговор его с другими осужденными, был направлен на завладение при разбое лишь деньгами и иными ценностями потерпевших, но никак не на завладение оружием и патронами, о которых никому из них до этого известно не было и, что никакого участия в хищении огнестрельного оружия лично он не принимал, другими лицам в этом не способствовал.
Показания М. о его непричастности к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов судом не опровергнуты.
Состав преступления, предусмотренный ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ в действиях М. отсутствует".
Иногда суды вменяют в вину преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, при явном отсутствии признаков таких преступлений:
«Судебная коллегия считает необоснованным осуждение И. по ст. 226 ч. 1 УК РФ.
Как видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, охотничье ружье было передано ему на хранение собственником оружия и находилось в квартире И. в принадлежащем ему сейфе.
При таких обстоятельствах, в действиях осужденного отсутствует состав преступления хищения оружия, поскольку И. не совершал неправомерного изъятия оружия у собственника против воли последнего, а оружие уже находилось у осужденного по воле собственника".
Не всегда суды внимательно относятся к наличию либо отсутствию квалифицирующих признаков:
«Согласно приговору Р. совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц, указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Однако диспозиция ч. 1 ст. 226 УК РФ не содержит квалифицирующего признака — совершение преступления «группой лиц» .
При наличии таких обстоятельств по делу из приговора и кассационного определения подлежит исключение указание суда на квалификацию действий Р. в части хищения огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 35 УК РФ".
Таковы наиболее типичные судебные ошибки в судебной практике по рассмотрению дел о незаконном обороте оружия.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Широкое распространение оружия и связанный с ним высокий уровень вооруженного насилия составляют значительные проблемы. Одним из средств решения данной проблемы является жесткий контроль за оборотом оружия.
Оружие является одним из объектов повышенной опасности как для окружающих, так и для самого владельца. Государство в процессе урегулирования оборота оружия устанавливает те или иные ограничения и запреты. Вместе с тем при установлении таких ограничений нужно исходить из общей стратегии правового регулирования в данной сфере и развития государства в целом, максимальной эффективности применяемых мер, отсутствия внутренних противоречий.
Нормативная база об обороте оружия в целом включает более 200 актов различной юридической силы. В их числе международные правовые акты, множество приказов и инструкций. Основой правового регулирования оборота оружия является Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Также суды при рассмотрении дел о незаконном обороте оружия руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 5 от 12.
03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Группа статей в Уголовном кодексе РФ с 222 по 226, расположенных структурно в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», условно именуется среди ученых-правоведов и юристов-практиков как преступления в области незаконного оборота оружия. Роднит эти составы как бы единый предмет: оружие огнестрельное, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, включая ядерное, химическое и др. виды оружия массового поражения.
Общественная опасность незаконного оборота оружия — это не абстрактная философская категория, связанная с некими феноменами окружающей действительности, критерием для выделения которых служит поименование их «оружием», а вполне конкретная угроза жизни и здоровью людей, возникающая в результате незаконного оборота.
В связи с несовершенством правового регулирования в судебной практике по рассмотрению дел о незаконном обороте оружия возникают ошибки, наиболее типичные из которых были рассмотрены в последнем параграфе работы.
В процессе написания работы были выявлены следующие недостатки уголовно-правового регулирования незаконного оборота оружия
1. Понятие оружия в уголовном праве должно быть единым и унифицированным применительно ко всем статьям Уголовного кодекса РФ. В настоящее же время в уголовно-правовых целях используется понятие оружия, установленного в Законе об оружии.
2. В Законе об оружии и других нормативных актах, регламентирующих деятельность по применению оружия, не раскрывается содержание понятий: «изготовление», «переделанное», «приспособленное», равно как и «самодельное», что весьма существенно при разрешении уголовных дел.
3. Противоправное завладение оружием без цели хищения не охватывается понятием хищения. Необходимо дополнить ст. 226 или 222 УК РФ словами «противоправное завладение оружием без цели хищения».
4. Характеризуя сложившееся положение дел, связанных с газовым оружием как предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, можно выделить следующие актуальные проблемы: отсутствие нормативной, методологической и процессуальной основы отнесения предметов к газовому оружию; и как составная часть предыдущего — отсутствие методики отнесения объектов к газовому оружию.
5. Необходимо выделить незаконный сбыт (торговлю) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в отдельную уголовно-правовую норму со значительным увеличением размера наказания.
6. В целях устранения противоречия между ФЗ «Об оружии», разделяющем холодное и метательное оружие, исключить из частей статей 222 и 223 УК РФ слова «в том числе».
Список использованной литературы Нормативные правовые акты
Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами от 28 июня 1978 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.
М.: СПАРК, 1998. — С.140 — 147.
Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия, открытая для подписания 1 июля 1969 г. // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 18−20,25 июня.
Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. — 1996. — 18 декабря.
Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1992 г. № 891 «О присоединении Российской Федерации к Брюссельской конвенции о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 30 ноября 1992 г. — № 22.
— Ст. 1884.
Закон РФ от 20 мая 1993 г. № 4992−1 «Об оружии» (утратил силу с 1 июля 1997 г.) // Российская газета. — 1993. — 15 июня.
Монографии Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 755 с.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Григорян Т. Л. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Т. Л. Григорян. — СПб, 2005. — 147 c.
Ежов А. А. Нарушение правил хранения оружия. Монография / А. А. Ежов. — М.: Юпитер, 2006. — 188 c.
Павлухин А.Н., Скоропупов Ю. И. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с незаконным оборотом оружия. Монография / А. Н. Павлухин, Ю. И. Скоропупов. — М., 2003. — 268 c.
Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. 12.
00.08 / В. А. Новиков. — Краснодар, 2003. — 28 с.
Невский С. А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / С. А. Невский. — М.: Юрлитинформ, 2008. — 312 c.
Учебники и учебные пособия Белозеров Ю. Н., Нагаев Е. А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: науч.
практ. пособие / Ю. Н. Белозеров, Е. А. Нагаев. — М.: Юрид. лит., 2000. — 208 c.
Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация / В. М. Плескачевский. — М.: Спарк, 2001. — 343 с.
Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Учебное пособие / Гревцов О. В., Картохина О. А., Лукин В. М.; Под общ. ред.: Сальников В. П. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та МВД России, 2006. — 180 c.
Саморока В. А. Некоторые вопросы расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия: Научно-практическое пособие / В. А. Саморока. — Смоленск: Маджента, 2009. — 80 c.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — 2-е издание, испр. и доп. — М.: Инфра-М, Контракт, 2009. — 740 с.
Периодические издания Аджиев А. Д. Понятие «вооруженность» как признак незаконного вооруженного формирования // Общество и право. — 2009. — № 2. — С.90−95.
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. — 1995. — № 2. — С.35 — 37.
Гарманов В. В. Подготовка и назначение судебно-баллистических экспертиз // Криминалистъ. — 2009. — № 2. — С. 88−94.
Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 33−35.
Кошаева Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2007. — С. 206−220.
Кравцов А. И. Новые подходы к совершенствованию редакции статьи 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств» // Юридический мир. — 2007. — № 4. — С.25−28.
Кудашов В. Н. Добровольная сдача оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как основание освобождения от уголовной ответственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2007. — № 1. — С. 412−413.
Лазарев Е.М., Савкин А. В. Контроль за оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных устройств в Вооруженных Силах Российской Федерации // Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — С.166−173.
Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. — 2000. — № 2. — С.
37.
Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство предупреждения преступлений (зарубежный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 2. — С.11−15.
Певницкий С. Г. Некоторые вопросы, возникающие при производстве по делам, связанным с коллекционированием антикварного оружия // Адвокатская практика. — 2005. — № 1. — С.34−38.
Подшибякин А. С. Дефекты нормативно-правовой регламентации оборота оружия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2008. — № 3. — С.173−174.
Пронькина Е. А. Газовое оружие как предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ: актуальные проблемы судебно-следственной практики // Юридический мир. — 2007. — № 12. — С.55−58.
Прохоров В. В. Некоторые процессуальные аспекты лицензирования органами внутренних дел оборота гражданского и служебного оружия // Административное право и процесс. — 2009. — № 4. — С.26 — 27.
Руднев В. И. Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. ст. 222, 223 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2002. — С.155 — 164.
Сухаренко А. Н. Противодействие транснациональному незаконному обороту оружия: состояние и проблемы // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2010. — № 3. — С.12−14.
Толкаченко А.А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11. — С.4−7.
Чуркина К. С. Косвенный умысел и преступное легкомыслие: теория и следственно-судебная практика // Актуальные проблемы современного права: Материалы XV студенческой научно-практической конференции (Архангельск, 2 апреля 2008 г.). — Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2009. — С. 221−229.
Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. — 2005. — № 11. — С.76−81.
Яровенко В.В., Полещук О. В. Криминалистическое исследование незаконно изготовленного огнестрельного оружия // Право и политика. — 2007. — № 3. — С.134−138.
Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. — 2003. — 18 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. — 2002. — 19 марта.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета. — 1997. — 30 января.
Постановление президиума Московского городского суда от 02.
04.2010 г. по делу № 44у-67/10 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.
02.2010 г. № 378-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 109-П09 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года») // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 2. — С.
8.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.
06.2009 г. № 109-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.
04.2009 г. № 41п09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 14.
10.2010 г. № 78-О-10−128 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 12.
07.2010 г. № 41-Дп10−26 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 15.
01.2009 г. № 70-Д08−18 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 30.
09.2008 г № 64-О08−30СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7. — С.
11.
Определение Верховного Суда РФ от 21.
02.2007 г. № 33-Д07−1 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 28.
11.2006 г. № 81-о06−99сп // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского областного суда от 26.
05.2010 г. № 171 по делу N 44у-102/10 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. — 1996. — 18−20,25 июня.
Григорян Т. Л. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — С.-Пб., 2005. С.
3.
См., например: Белозеров Ю. Н., Нагаев Е. А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: науч.
практ. пособие / Ю. Н. Белозеров, Е. А. Нагаев. — М.: Юрид. лит.,
2000. — 208 c.; Саморока В. А. Некоторые вопросы расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия: Научно-практическое пособие / В. А. Саморока. — Смоленск: Маджента, 2009. — 80 c.; Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Учебное пособие / Гревцов О. В., Картохина О. А., Лукин В. М.; Под общ.
ред.: Сальников В. П. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та МВД России, 2006. — 180 c.; Невский С. А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / С. А. Невский. ;
М.: Юрлитинформ, 2008. — 312 c. и др.
См.: Толкаченко А. А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11. — С.
4.
См.: Подшибякин А. С. Дефекты нормативно-правовой регламентации оборота оружия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2008. — № 3. — С.173−174.
Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.
М.: СПАРК, 1998. — С.140 — 147.
Россия подписала Конвенцию 10.
12.1999 г. (Постановление Правительства РФ от 10.
12.1999 г. № 1373), однако Конвенция не вступила в силу для России.
Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1992 г. № 891 «О присоединении Российской Федерации к Брюссельской конвенции о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 30 ноября 1992 г.
— № 22. — Ст.
1884.
Россия ратифицировала Конвенцию ООН Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. Протокол был принят Генеральной Ассамблеей 31 мая 2001 г. Резолюцией 55/255 и вступил в силу в июле 2005 г. Ратифицируя Протокол, государство обязуется включить в национальное законодательство три нормативных блока: первый призван четко определить преступления, связанные с незаконным производством или контрабандой огнестрельного оружия, исходя из норм и формулировок Протокола; второй должен обеспечить создание и функционирование системы выдачи государственными органами разрешений и лицензий, необходимых для организации законного производства и оборота огнестрельного оружия; третий посвящен маркировке и отслеживанию процесса оборота огнестрельного оружия.
Данные Деп
УР МВД России (Приводится по: Сухаренко А. Н. Противодействие транснациональному незаконному обороту оружия: состояние и проблемы // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2010. — № 3. — С.13).
См.: Лазарев Е. М., Савкин А. В. Контроль за оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных устройств в Вооруженных Силах Российской Федерации // Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. — С.166−173.
См.: Сухаренко А. Н. Указ. соч. — С.
14.
Российская газета. — 1996. — 18 декабря.
Необходимо отметить, что в статье 349 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих. Однако такие деяния относятся к преступлениям против военной службы.
Кошаева Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2007. — С. 212.
Российская газета. — 2002. — 19 марта.
См. подробнее: Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство предупреждения преступлений (зарубежный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 2. — С.11−15.
См.: Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. — М.: Спарк, 2001. — С.
303.
Российская газета. — 1997. — 30 января.
См., например: Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. — 2000. — № 2. — С.37 и др.
См.: Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. — 1995. — № 2. — С.35 — 37.
См.: Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 34.
В.М. Плескачевский определяет зажигательное оружие как устройство, конструктивно и функционально предназначенное для летального поражения человека или разрушения преград за счет рассчитанного термического воздействия на поражаемый объект (см.: Плескачевский В. М. Указ. соч. — С. 293 — 296).
(утратил силу с 1 июля 1997 г.) // Российская газета. — 1993. — 15 июня.
См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 646.
Плескачевский В. М. Указ. соч. — С. 310.
См.: Плескачевский В. М. Указ. соч. — С. 73−75.
Бойцов А. И. Указ. соч. — С. 645.
См.: Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. — 2005. — № 11. — С.
79.
См.: там же.
См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. — 2003. — 18 января.
См.: Шарапов С. Н. Указ. соч. — С.
79.
Аджиев А. Д. Понятие «вооруженность» как признак незаконного вооруженного формирования // Общество и право. — 2009. — № 2. — С.
94.
См.: Сухаренко А. Н. Указ. соч. — С.
13.
Певницкий С. Г. Некоторые вопросы, возникающие при производстве по делам, связанным с коллекционированием антикварного оружия // Адвокатская практика. — 2005. — № 1. — С.
35.
Российская газета. 2001. 10 августа.
См. подробнее: Прохоров В. В. Некоторые процессуальные аспекты лицензирования органами внутренних дел оборота гражданского и служебного оружия // Административное право и процесс. — 2009. — № 4. — С.26 — 27.
См.: Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство предупреждения преступлений (зарубежный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 2. — С.11−15.
Кошаева Т. О. Указ. соч. С.
212.
Пронькина Е. А. Газовое оружие как предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ: актуальные проблемы судебно-следственной практики // Юридический мир. — 2007. — № 12. — С.55−56.
См.: Пронькина Е. А. Указ. соч. — С.
57.
См.: Гарманов В. В. Подготовка и назначение судебно-баллистических экспертиз // Криминалистъ. — 2009. — № 2. — С. 90−91.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — С.
90.
См.: Яровенко В. В., Полещук О. В. Криминалистическое исследование незаконно изготовленного огнестрельного оружия // Право и политика. — 2007. — № 3. — С.135−136.
См.: Яровенко В. В., Полещук О. В. Указ. соч. — С.
137.
См.: Ежов А. А. Нарушение правил хранения оружия. Монография / А. А. Ежов. — М.: Юпитер, 2006. — С.
104.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — 2-е издание, испр. и доп. — М.: Инфра-М, Контракт, 2009. — С.
399.
Кравцов А. И. Новые подходы к совершенствованию редакции статьи 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств» // Юридический мир. — 2007. — № 4. — С.
25.
См.: там же.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — С.
397.
Гаухман Л. Д. Указ. соч. — С.
135.
См.: Чуркина К. С. Косвенный умысел и преступное легкомыслие: теория и следственно-судебная практика // Актуальные проблемы современного права: Материалы XV студенческой научно-практической конференции (Архангельск, 2 апреля 2008 г.). — Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2009. — С. 223.
Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — Краснодар, 2003. — С.
3.
См.: Руднев В. И. Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. ст. 222, 223 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2002. — С.
158.
См.: Кудашов В. Н. Добровольная сдача оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как основание освобождения от уголовной ответственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2007. — № 1. — С. 412.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 12.
07.2010 г. № 41-Дп10−26 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 109-П09 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года») // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 2. — С.
8.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 15.
01.2009 г. № 70-Д08−18 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 30.
09.2008 г № 64-О08−30СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7. — С.
11.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03.
06.2009 г. № 109-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7. — С.
14.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.
04.2009 г. № 41п09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.
02.2010 г. № 378-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 02.
04.2010 г. по делу № 44у-67/10 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 14.
10.2010 г. № 78-О-10−128 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 21.
02.2007 г. № 33-Д07−1 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 28.
11.2006 г. № 81-о06−99сп // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 26.
05.2010 г. № 171 по делу N 44у-102/10 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
