)". Европейский союз проявил данную инициативу в момент наибольшего ухудшения отношений России с Западом из-за косовского конфликта (ее отношения с НАТО в это время были практически полностью заморожены). В России также оценили, что первой коллективной стратегией ЕС стала именно российская. Ответный документ был представлен Россией высшим руководителям Европейского союза буквально через несколько месяцев. Происходило это в условиях, когда почти вся европейская печать резко критиковала начавшуюся военную операцию в Чечне. Принятие Стратегии стало также своего рода сигналом, что Россия не собирается уходить в полную изоляцию, а готова вести конструктивный диалог.
С самого начала было, однако заметно, что в этих двух документах акценты расставлены по-разному. В Общей стратегии ЕС главный упор делался на содействие построению гражданского общества в России, а в российской — на сотрудничество в деле создания многополярного мира и защиту экономических интересов страны, причем влияние сторонников изоляционизма и протекционизма весьма заметно проявилось во многих формулировках. Различны были и сроки, на которые принимались документы, — на четыре года и десять лет соответственно.
Необходимо признать, что после избрания президентом Владимира Путина Россия заметно активизировала отношения как в целом с Европейским союзом, так и с отдельными его странами, в том числе и на уровне регионов. В Концепции внешней политики Российской Федерации (2000 г.) было особо подчеркнуто «ключевое значение» отношений с ЕС. После событий 11 сентября 2001 г. и вступления России в антитеррористическую коалицию программную речь о сближении с Западом президент Путин произнес в германском Бундестаге — и на немецком языке. Однако существенных сдвигов в отношениях России и ЕС на практике не произошло. Пока Европа не видит в России равноценного партнера.
Таким образом, сама по себе политика ЕС будет способствовать улучшению отношений с Россией, но вряд ли приведет к коренному прорыву. Такой прорыв будет скорее всего возможен тогда, когда на основе опыта практических шагов появится документ о стратегии будущих отношений, совместно выработанный Россией и Европейским союзом. При этом, как кажется, важным элементом стратегии должна быть ликвидация демократического дефицита, который несомненно присутствует и играет сдерживающую роль в развитии наших отношений.
Заключение
Сегодня в целом процессы вхождения России в глоблизующийся мир, и в частности её участие в международной интеграции, на мой взгляд, идут очень осторожно. Так, например, в европейской интеграции, Россия участвует не на равных. В ЕС примут далеко не всех. Европейская комиссия даже крайне обтекаемо говорит о «сотрудничестве без членства в институтах» для ряда государств, которые она относит к «кругу друзей».
Среди них называют и Россию. Подход ЕС к России как к другу, конечно, очень важен. Однако в этой концепции есть ряд неясных мест. Прежде всего, к «кругу друзей» отнесены государства, имеющие самые различные политические системы, находящиеся на разных уровнях экономического развития, проводящие различную внешнюю политику, а иногда состоящие в сложных, порой даже напряженных отношениях друг с другом.
Степень их ориентации на Европейский союз различна сейчас и останется различной в будущем. Так, несомненно, страны Средиземноморья будут стремиться к максимальному сотрудничеству с ЕС, который является для них естественным центром притяжения. Однако с Россией ситуация более сложная. То, что Россия старается, чтобы ее нормы совпадали с ЕС, не означает, что она автоматически будет следовать всем нормам, которые вырабатывались без ее участия. Совершенно очевидно, что ЕС не будет при выработке своих норм учитывать позицию страны, которая не является его членом и не станет им в обозримом будущем. Также очевидно, что Россия отличается от других стран, включенных в «круг друзей», тем, что она не будет ориентироваться исключительно на Европейский союз.
Место России в мире определяется во многом и тем, что во внешней политике России всегда будут играть важную роль отношения с США, КНР и рядом других стран.
На мой взгляд, сейчас складываются новые обстоятельства, влияющие на изменение места России в глобализующемся мире, связанные с кризисом и положением внутри самих стран-лидеров. Однако объяснить всю сложность современной культурно-политической обстановки исключительно экономическими причинами не представляется возможным. Планетарная интеграция человечества шире и глубже, чем того требуют нужды хозяйствования. Кроме того, мысль о глобализации как о модели развития, предлагаемой Западом в интересах Запада, является весьма расхожей, но экономический подход, показывая, как происходит интеграция/глобализация, не объясняет причин того, почему этот процесс полноценно развивается лишь в Европе.
Как сказал В. В. Путин, будучи ещё президентом, в своей знаменитой мюнхенской речи в феврале 2007 г., которая так взбудоражила наших внешнеполитических партнеров, «мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех». Хочется верить, что этот пиар скоро станет реальностью для России.
Багаева А.В., Фоминых Ф. И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2008. — № 3. — С.66−67.
Бек У. Космополитическое мировоззрение. — М., 2008. — 362 с.
Борщевский М. Кризис сверхроста // Вестник Европы. — 2009. — № 25. — С.55−69.
Брутенц К. После однополярного мира // Свободная мысль. — 2009. — № 6. — С.75 — 86.
Жан-Клод Готрон. Отношения между Европейским Союзом и Россией: исторический и теоретический аспекты //
http://www.edc.spb.ru/activities/ conferences/40years/gotron.html.
Делягин М. Г. Мировой кризис //
http://www.imperativ.net/iprog/th06.html.
Маруев А., Савельев А. Геополитический статус новой России // Свободная мысль. — 2009. — № 12. — С.5−9.
Палмер Т. Либерализм, глобализация и проблема национального суверенитета // POLIT.RU:
http://www.polit.ru/lectures/2005/12/09/palmer.html.
Панарин А. С. Философия политики. — М., 2007. — 335 с.
Соломон Д., Шпигель П. Нации отказываются плясать под дудку США // The Wall Street Journal. 2010. № 1 //
http://www.inopressa.ru/article /23Mar2010/wsj/usa.html.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление // Свободная мысль. — 2000. — №
11. — С. 27 — 36.
Хауккала Х. Завтра уже наступило // Россия в глобальной политике. — 2007. — № 5. сентябрь — октябрь. — С.12−15.
Худолей К. Отношения России и Европейского союза: новые возможности, новые проблемы //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/ volume/66 733.htm.
Хабермас Ю. Расколотый Запад. Пер. с нем. — М., 2008. — 478 с.
Ханна П. Второй мир: империи и влияние в новом глобальном миропорядке. — М., 2010 (приложение к журналу «Свободная мысль»). — 554 с.
