Мамаева Л.М. в период с 09 часов до 10 часов 30 минут 18.
05.2010 г., находясь у магазина «***» имея умысел на хищение чужого имущества, путем перекусывания противоугонного троса при помощи инструмента «клещи», тайно похитила находящийся на парковке у магазина «***» велосипед «Автор Триумф 22», стоимостью 14 740 рублей, принадлежащий А-ву С.Б., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 740 рублей.
Подсудимая Мамаева Л. М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила в суде заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший А-ев С.Б., защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.
Из материалов дела установлено, что подсудимая Мамаева Л. М. на учете в ПНД и НД не состоит, ее психическое состояние не вызывает сомнений в ее вменяемости.
Суд квалифицирует действия Мамаевой Л. М. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение имущества А-ва С.Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14 740 рублей.
При назначении наказания подсудимой Мамаевой Л. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Мамаева Л.М. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Отягчающих наказание подсудимой Мамаевой Л. М. обстоятельств в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Мамаевой Л. М. обстоятельств суд учитывает, что она вину признала, дала явку с повинной, высказала раскаяние в содеянном, имеет малолетнего ребенка и хроническое заболевание.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Мамаевой Л. М., суд полагает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, назначает ей наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Потерпевшим А-ым С.Б. заявлен гражданский иск к Мамаевой Л. М. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3500 рублей.
Подсудимая Мамаева Л. М. иск признала.
Суд полагает заявленный гражданский иск обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296−299, 307−309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМАЕВУ Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором НАЗВАНИЕ 3 от 17.
09.2010 г., окончательное наказание Мамаевой Л. М. назначить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мамаевой Л. М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Мамаевой М. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 14.
02.2011 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ и в соответствии с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.
09.2010 г. зачесть Мамаевой Л. М. в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с 08.
07.2010 г. по 16.
09.2010 г., а также с 17.
09.2010 г. по 13.
02.2011 г.
Гражданский иск потерпевшего А-ва С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Мамаевой Л. М. в пользу А-ва С.Б. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: велосипед «Автор Триумф 22», оставить владельцу — А-ву С.Б.; документы: договор покупки СД-900 от 19.
05.2010 г., копию инструкции по эксплуатации велосипеда «Author», с товарным чеком, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при деле.
Настоящий приговор и приговоры НАЗВАНИЕ 2 от 09.
06.2010 г. и НАЗВАНИЕ 1 от 09.
12.2009 г., подлежат самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения.
Приложение № 2
Дело №ххх/10 хх. хх 2010 года ПРИГОВОР от 22.
06.2010
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ) Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга В составе: судьи Шипилова О.А.
С участием государственного обвинителя — помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огий И.О.
Защитника Поддубского В. Ф.,
Подсудимого Василенко И.А.
При секретаре: Сокол Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании хх. хх 2010 года в особом порядке дело по обвинению;
Василенко И.А., зарегистрированного по адресу: <�адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <�адрес>, ранее не судимого, ;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Василенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
хх.хх.2009 года, около 18 часов 00 минут, находясь во дворе <�адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, путем погрузки на предварительно вызванный им эвакуатор, автомобиль «<…>» с гос. рег. знаком №ххх, стоимостью 50 000 рублей, которым на основании доверенности распоряжался К., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; С места преступления скрылся, сдав машину в металлолом в ООО «Евро
Мет" по адресу: Санкт-Петербург, <�адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Он же (Василенко И.А.) совершил мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
хх.хх.2009 года, около 19 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома <�адрес>, путем обмана, представившись работником коммунальной службы, осуществлявшим эвакуацию автотранспорта, под предлогом мнимой необходимости эвакуации, пытался тайно похитить у Д., находившуюся в его распоряжении на основании доверенности автомашину <…> с гос. рег. знаком №ххх, стоимостью 15 000 рублей, путем погрузки на предварительно вызванный им эвакуатор, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Василенко И. А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Прокурор Огий И. О., адвокат Поддубский В. Ф. не оспаривают законности и допустимости имеющихся в деле доказательств и согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Потерпевшие К., Д. в своих заявлениях не оспаривают законности и допустимости имеющихся в деле доказательств и согласны с особым порядком принятия судебного решения, ходатайствуют о проведении судебного заседания без их участия. В порядке ст. 249 ч.2 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Василенко И. А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314−316 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.
12.2003 N 162-ФЗ), так как Василенко И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
И по ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от хх. хх N 162-ФЗ), так как Василенко И. А. совершил мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Василенко И. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого:
Так, Василенко И. А. совершил корыстные умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести.
Вместе с тем: Василенко И. А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается; имеет постоянное место регистрации в <�адрес> и место жительства в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, имеет гражданскую специальность и возможность для официального трудоустройства, на учете в ПНД и НК не состоит, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, в связи с чем суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, и отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание Василенко И. А. обстоятельств суд не усматривает. Наказание Василенко И. А. должно быть назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При определении размера наказания суд так же учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Василенко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 2 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08.
12.2003 N 162-ФЗ); 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.
12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
— по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.
12.2003 N 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,
— по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.
12.2003 N 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Василенко И. А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства;
Меру пресечения Василенко И. А. в виде заключения под стражу изменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Избрать в отношении Василенко И. А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Приговор обжалован не был, вступил в законную силу по истечении 10 суток со дня провозглашения.
Уланова Ю. Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказаний // Российский судья. — 2010. — № 6. — С. 19 — 21.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. ;
http://mvd.ru/presscenter/statistics/ reports/show_ 88 233/#top_page
Некоторые авторы (см., напр.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. — М.: Издательство НОРМА, 2002. -
С. 199) называют указанные общественные отношения в качестве родового объекта. Полагаем, что в связи с тем, что действующий УК РФ претерпел структурные изменения (в нем, в отличие от УК РСФСР 1960 г. стали выделяться разделы) с данной точкой зрения согласиться нельзя, поскольку построение и разделов, и глав Уголовного законодательства определяется содержанием объекта посягательства.
См.: Бокова И. Н., Изосимов С. В., Каныгин В. И., Кузнецов А. П. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учеб. пособие. — Н. Новгород, 2004. — С. 13.
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х Т. Т. 2. Особенная часть. — М.: Юрид.
лит., 2004. — С. 193.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. — С.
171.
Бакрадзе А. А. Преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, в законодательстве России до XIX в. // Российский следователь. — 2008.
— № 20. — С. 35 — 38.
Кочои С.М. полагает, что разбой не следует относить к хищениям, поскольку в нем присутствуют не все признаки хищения (в частности, причинение ущерба остается за рамками данного состава) — См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: 2000. С. 219 — 235. Полагаем, что данная точка зрения является ошибочной, так как в диспозиции самой нормы, предусматривающей ответственность за разбой, имеется специальное указание на то, что данное посягательство совершается с целью хищения.
См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. — Харьков, 1975. — С. 163.
См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — С. 315 — 316.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С. 261.
Симоненко О. О. Мотивация и характер насилия групповых корысно-насильственных преступлений против собственности граждан // Российский следователь. — 2009. — № 22. — С. 32 — 34.
См.: Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 31.
10.2002 г. № 133-ФЗ.
См.: Примечание 2 к ст. 158 УК изложено в ред. Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.
12.2003 г. № 161-ФЗ).
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. -
С. 370; Шеленков С. С. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. -
С. 44 — 52.
Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 г. Дело № 1−16. Официальный сайт Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Тексты судебных актов (см. Приложение № 2). ;
http://lnn. spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=7 860 012 101 021 145 675 857 920 10 103.
Шеленков С.С. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 46.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. — 12 января.
См.: Ларичев В. Д. Мошенничество — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 2000. — С. 6.
См.: Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. — М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. — С. 75.
Шеленков С.С. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 47.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода. Вступил в силу 2 ноября 2010 г. Дело № 1−290 ;
http://sovetsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=5 260 007 1 010 251 122 382 031 017 738 240&cl=1
См., напр.: Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С.
96; Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право. Словарь-справочник. — М., 2000.
— С. 308; и др.
Там же.
См.: Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Экзамен, 2004. — С. 119.
Буркина О. А. Насильственный грабёж: совершенствование законодательной регламентации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 6. — С. 185 — 188.
Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода. Вступил в силу 14 февраля 2011 г. ;
http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=5 260 008 110 207 125 8 233 121 000 119 087
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой — М.: Зерцало, 1998. — С. 187.
Рузевич О. Р. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — № 4. — С. 144 — 150; Рузевич О. Р. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путём угрозы (судебная пенализация) // Вестник Владимирского института. -
2009. — № 2. — С. 128 — 136.
См.: Иванов М. Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. — Н. Новгород, 2004. — С. 103.
Ашин А. А. Угроза как основной признак состава преступления против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — № 1. — С. 47 — 57.
Буркина О. А. Насильственный грабёж: совершенствование законодательной регламентации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 6. — С. 187.
См.: Бокова И. Н., Изосимов С. В., Каныгин В. И., Кузнецов А. П. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учеб. пособие. — Н. Новгород, 2004. — С. 35.
Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция, состав) // Современное право. — 2007. — № 10. — С. 96 — 105.
Ашин А. А. Угроза как основной признак состава преступления против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — №
1. — С. 47 — 57; Рузевич О. Р. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — № 4. — С.
144 — 150.
Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция, состав) // Современное право. — 2007. — № 10. — С. 96 — 105; Рузевич О. Р. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путём угрозы (судебная пенализация) // Вестник Владимирского института.
— 2009. — № 2. — С. 128 — 136.
См.: Гугучия М. В. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. — Сухуми, 1958. — С. 101.
См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. /
Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1998. -
С. 191.
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. / Под.
Ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. — М.: ИКД «Зерцало», 2002.
— С. 461.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».
См.: Сафин Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — СПб., 1997. — С.
11.
Рузевич О. Р. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путём угрозы (судебная пенализация) // Вестник Владимирского института. — 2009. — № 2. — С. 128 — 136.
Ашин А. А. Угроза как основной признак состава преступления против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — № 1. — С. 47 — 57.
См.: Сафонов В. Н. Указ. раб. — С. 49.
Рузевич О. Р. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности // Вестник Владимирского института. — 2010. — № 4. — С. 144 — 150.
Бакрадзе А. А. Преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, в законодательстве России до XIX в. // Российский следователь. — 2008.
— № 20. — С. 35 — 38.
Там же. — С. 37.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2010 г. № 31) // Российская газета. — 2008. — 26 декабря.
Нельзя согласится с авторами, считающими анализируемый состав преступления материальным (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. — М.: Приор, 1999. — С. 211).
Приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. Дело № 1−10/11. Официальный сайт Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ;
http://zgr.spb.sudrf.ru/ modules. php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=786 000 411 020 217 106 586 140 672 43 482
Уланова Ю. Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказаний // Российский судья. — 2010. — № 6. — С. 19 — 21.
