Культурно-религиозное возрождение — единственный путь изменения.
" Веховство" отказывалось от революции и борьбы с «исторической властью». И в современное время «веховский» и революционный путь развития ведут споры. Спорил с «веховским» путем и Ленин, который не верил, что человек может стать внутренне свободным, оставаясь рабом. В истории России «веховский» путь был испробован практически. Два важнейших шага на этом пути — отмена крепостного права в 1861 г. и царский манифест
17 октября 1905 г. Режим проводил такую «центристскую» политику в периоды, когда требовались смелые, радикальные решения. Ситуация осложнялась еще и тем, что Николай II не был лидером, показывал слабость, «нерешительность» власти (11).
Рассматривая альтернативу Октябрьской революции, И. В. Романовский говорит только о теоретической такой возможности. Профессор не идеализирует Ленина или его сторонников, которые совершили много ошибок. Одна из таких ошибок, по мнению И. В. Романовского, роспуск Учредительного собрания. Вину же за гражданскую войну он возлагает и на тех, и на других.
Не стоит восхвалять сейчас царских генералов и Колчака, порицая большевиков. Самое важное, чего достигли коммунисты — они при помощи организующей силы остановили развал страны. Профессор дает и высокую оценку таким действиям Ленина, как новая экономическая политика, позволившая накормить страну в кратчайшие сроки, остановить безудержную инфляцию и сделать червонец валютой (14).
Многие политики и публицисты, как считает Ш. М. Мунчаев, склонны заявлять, что развитие России могло пойти по западному, демократическому пути в том случае, если бы большевики не совершили Октябрьскую революцию. Однако насколько реален был путь парламентского пути при условии выбора снизу? Временное правительство и стоящие за ним силы, образованная часть общества, все те, кто был связан капиталистическими структурами западного типа, выступали за буржуазно-демократический путь развития. В то же время в крупных городах число сторонников капиталистического пути развития составляло от 1/5 до 1/8 части, в уездных
же городах значительно меньше. К тому же сторонники западного пути развития выступали за продолжение войны до победы. Естественно, в условиях 1917 года социальная база для этого пути развития была узкой для такой огромной страны. Да и сам Запад находился в это время в состоянии глубокого кризиса, и там тоже осуществлялся поиск путей прогрессивного развития (11).
Как Ш. М. Мунчаев характеризует большевизм? Это сложное политическое явление, которое было обусловлено российской спецификой.
Большевистская теория выражала во многом российскую действительность. Это и антикапиталистический настрой рабочего класса, и антисобственнический — крестьян, связанных с общиной, со стремлением к социальному равенству и справедливости, основанных на уравнительных началах, традициях коллективизма. Подавляющее большинство населения не понимало образцов западной демократии. Следовательно, возможен ли был путь демократического развития, если миллионы людей даже не понимали и не воспринимали его? Чему отдавало предпочтение большинство населения России, кому оно оказывало доверие?
Это были Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, стремившиеся реализовать в своих действиях властные функции, которые изначально не имели аналогов в западной политической культуре и не носили выраженного классового характера. Советы стремились к централизации, строгой иерархии всех уровней и внутреннему структурированию. Советы стали многоуровневой централизованной организацией всего за несколько месяцев, включая всероссийские, областные, губернские, городские, районные и прочие низовые Советы (11).
Итак, в массах присутствовал идеал общественного устройства, который был основан на нормах общинной демократии. Советы явили собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Отсюда следует вывод, что двоевластие, присутствовавшее в России после февраля 1917 года, не было случайным. Это было противостояние двух частей
общества. Меньшая из них предполагала западную демократию, а большая — нормы общинной демократии, уже испытанные на собственной опыте. А тут еще тяжелый 1917 год, когда страна проваливается в пучину кризиса. В правительстве кризис, крестьянские восстания с требованием земли. Народные массы видят в Советах защитников социальной справедливости. В это время в Советах возрастает роль большевиков и левых эсеров, выступающих за передачу им власти (11).
Ш. М. Мунчаев не считает только большевиков виноватых в том, что после Октябрьской революции в России стали невозможны элементы парламентаризма. Были попытки формирования двухпартийного Советского правительства, созыва Учредительного собрания. В это время сторонники западного выбора, поддерживаемые западными странами, начали вооруженную борьбу с Советами.
В результате в Советской России стала складываться жестко централизованная система власти, направленная против частной собственности. Фундаментом жесткой организации власти стала партия большевиков. Только эта партия в тех условиях смогла сохранить всероссийскую организацию. Партия большевиков воспитывалась в духе неукоснительной дисциплины, имела вооруженных людей (отряды Красной гвардии, революционные солдаты, матросы). Таким образом, Ш.
М. Мунчаев считает, что Октябрьская революция стала демократическим выбором для большинства русского народа (11).
В этом смысле на вопрос о том, имелись ли в 1917 г. альтернативы Октябрю, можно смело отвечать — нет, не имелись. Альтернативы существовали в виде тенденций или возможностей, которые могут быть реализованы или нет. Альтернатив может быть множество, о чем сегодня и пишут многие, пытаясь ниспровергнуть отечественную историю. Но мы признаем сложный системный характер кризиса романовской империи и существование социальных энергий, разбуженных этой империей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в российской историографии в отношении Октябрьской революции существовали различные исторические концепции, на основе которых сформировались либеральная и революционная мировоззренческие системы. Революционная мировоззренческая система была основана на политизированном подходе, исходя из теории революций. Так историография Октябрьской революции развивалась в СССР вплоть до 1987 года, когда начинается период выдвижения новых гипотез. Либеральная историография получила развитие преимущественно за рубежом.
Начиная с конца 80-ых годов, историография Октябрьской революции в России развивалась в двух мировоззренческих системах. Те авторы, кто продолжали работать на основе политизированного подхода, обвиняли во всех бедах, поразивших страну, Сталина, в то же время, защищая Ленина или других большевиков. Иначе говоря, они рассуждали, как бы мог развиваться социализм, если бы у власти оказались другие большевики. В таком ключе писали Н. Н. Маслов, В. Роговин и другие.
В то же время другие авторы отказались от классового подхода, обозначив немарксистское направление в историографии, как В. П. Наумов. Были авторы, настроенные и откровенно враждебно, обвиняющие во всем большевиков и возносящие белогвардейских генералов и даже Николая II.
Но как бы ни спорили историки между собой, каждый из них стремился дать оценку Октябрьской революции. Многие пришли к выводу, что в России не было предпосылок для революции, но в то же время революционный взрыв произошел. Многие историки выделяют причины не только Октябрьской, но и двух других революций — Февральской и революции 1905;1907 годов. В определении причин Октябрьской революции большинство историков единодушно. Ш.
М. Мунчаев, Г. Иоффе, П. Г. Волобуев, А.
Е. Рабинович выделяют такие причины, как недальновидная политика царизма, приведшая страну к губительной войне, социально;
экономическим проблемам, далее та же неграмотная политика Временного правительства, которое за восемь месяцев не смогло остановить войну, дать крестьянам землю, решить другие социально-экономические вопросы.
Многие авторы выделяют то, что большевики были единственной партией, которая выражала интересы широких масс — крестьян, рабочих и солдат. Эта партия была возглавлена и очень грамотным политиком — Лениным, который смог в решающий момент взять власть в руки рабочих и крестьян. Нельзя отрицать того, что большевики допустили немало ошибок. Так роспуск Учредительного собрания и Брестский мир в конечном итоге привели к гражданской войне. Но в то же время они смогли создать организацию с твердой дисциплиной, которая смогла объединить разрозненные силы трудящихся против интервентов. Отрицать тот факт, что белое движение выступало вместе с интервентами — ведущими Западными державами нельзя ни в коем случае. Самая большая заслуга большевиков в том, что они не допустили развала страны. И, кроме того, большевики представляли интересы большинства населения России.
Ведь приверженцев западного пути развития в стране было не так много, большинство даже не понимало Запада. Россия была крестьянской отсталой страной, выросшей на принципах общины и коллективизма. И принципы, выдвинутые большевиками, были ближе и понятнее большинству.
Многие историки до настоящего времени рассуждают о том, была ли альтернатива? Можно ли было путем реформ придти к соглашению? И все приходят к выводу, что нет, такой возможности в тот тяжелый 1917 год не было. В стране была разруха, голод, война. Существовало множество партий, которые не могли прийти к компромиссу. Народ, совершивший революцию однажды, и не получивший в итоге ничего, совершает революцию еще раз. По результатам Октябрьской революции народ, наконец, получил то, о чем мечтал не один год — мир, и землю, о которой мечтал не один десяток лет.
Мы склонны согласиться с мнением И. В. Романовского, что «историю надо не переписывать, а извлекать из нее уроки». Важно подлинно и научно осветить наше прошлое, с его успехами и неудачами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бухараев В. М. Российская смута начала ХХ века как общинная революция / Бухараев В. М., Люкшин Д. И // Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994.
Булдаков В. П. Красная смута. М., 1997.
Волков В. Вадим Роговин и его историческое исследование «Была ли альтернатива?» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=32&ved=0CBwQFjABOB4&url=http%3A%2F%2Fwww.wsws.org%2Fru%2F2001%2Fjun2001%2Frogo-j02.shtml&ei=2OD0TMX4DoKBlAeD0eidBg&usg=AFQjCNFeEbpwmu1Zh_78iIOhuJcTcq53dA
Волобуев П. В. 1917 год: была ли альтернатива? //
Октябрь 1917: Величайшее событие века или национальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева.
М.: Политиздат, 1991. с. 65−85.
Волобуев П. В. Октябрьская революция: новые подходы к изучению / Волобуев П. В., Булдаков В. П. // Вопросы истории. 1996. N 5−6. С. 29.
Земцов Б. Н. Историография революции 1917 года // Международный исторический журнал.
март/апрель 1999. № 2.
Изучение октябрьской революции: современный этап. историографические заметки [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.alternativy.ru%2Fru%2Fnode%2F959&ei=LrT0TKvQKoOBlAf4_LWnBg&usg=AFQjCNHbOyEfNSAwC9mP-6iTL0gov6t5AA
Иоффе Г. Почему Февраль? Почему Октябрь? [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://scepsis.ru/library/id_1503.html
Историки отвечают на вопросы. М., 1988. С. 8.
Историки спорят. Тринадцать бесед.
М., 1989. с. 45.
Мунчаев Ш. М. Отечественная история. 1917 год: Выбор исторического пути развития России [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Mynch/09.p
Отечественная история. Изд. РЭА им. Г. В. Плеханова. — М., 1994. — с. 301−302.
Рейман М. Сталинизм как феномен советского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. N 1. Он же. Заметки по 1917 году //Россия в ХХ веке: судьбы исторической науки. М. 1996.
Романовский И. В. Уроки Октября: Почему в 1917 году победили большевики и была ли альтернатива революции?.- 06.
11.2010 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.proza.ru/2010/09/28/1451
Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки.
М., 1988. с. 181
Харитонов В. Л. Интеллектуальный потенциал русской революции 1917 года // Российский исторический журнал.- 2006. № 2. с. 3−13.
Шелохаев В. В. Феномен многопартийности в России //Крайности истории и крайности историков. М., 1997. С. 17.
1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революции. Материалы первой сессии. Февраль 1995. М., 1992. С. 22
70 Кентавр.- 1993. N 2.
