Значит, и в законодательно установленном порядке особенность избрания меры принуждения рецидивисту зависит от уголовно-значимых особенностей его поведения, оставляя в рамках общих правил судебной пенализации особенности его личности (ч.3 ст. 60 УК РФ).
В отечественной науке уголовного права считается общепризнанным, что рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности преступника. Действительно, когда лицо, имеющее судимость за ранее совершенное преступление, находясь под воздействием социально-правового контроля со стороны специально на то созданных органов государства, совершает новое умышленное преступное деяние, оно тем самым обнаруживает свое непринятие требований уголовного законодательства о не совершении новых преступлений под угрозой более строгого наказания, намеренно противопоставляет себя обществу, проявляет неисправимость.
Правовое значение рецидива преступлений заключается, прежде всего, в том, что он на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК является обстоятельством, отягчающим наказание. Ч. 5 ст. 18 УК РФ также указывает на то, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. В развитие этого положения ст. 68 УК РФ содержит правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Во-вторых, рецидив преступлений имеет значение при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ч. 2 ст. 58 УК РФ).
Следует сказать о социальном значении рецидива, который является свидетельством повышенной опасности личности преступника, наличия недостатков в осуществлении за ним правового контроля со стороны правоохранительных органов, обязанных обеспечивать предупреждение рецидивной преступности, содействовать исправлению судимых лиц.
Заключение
Институт множественности преступлений, при всей своей практической значимости, недостаточно четко регламентируется уголовным законом, что вызывает разночтения в его толкования, в том числе работниками правоохранительных органов.
Совершение лицом нескольких уголовно наказуемых деяний обычно свидетельствует об определенной устойчивости сложившихся у виновного антиобщественных взглядов. Обычно такими лицами причиняется больший материальный и моральный вред обществу и личности. Помимо этого, постоянная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно воздействует на неустойчивых граждан, порождая у них убеждение в возможности совершать преступления безнаказанно. Это заставило отечественного законодателя специальным образом реагировать на преступные действия таких лиц, предусмотрев группу соответствующих уголовно-правовых норм.
Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы:
Нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, деяния которых образуют множественность преступлений.
Правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение, образуя две группы правовых норм.
Первая группа — ст. 17 и ст. 18 УК РФ. Их назначение заключается в том, чтобы разграничить формы множественности преступлений, а также создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.
Вторая группа — ст. ст. 68, 69, 70 УК РФ. Назначение данных норм — справедливое наказание лиц, в чьих деяниях имеется множественность преступлений.
Уголовный закон должен содержать в своих нормах понятие множественности преступлений. Поэтому следует дополнить УК РФ статьей, содержащей дефиницию названного понятия и изложить ее, например, в следующей редакции: «Множественность преступлений — совершение одним лицом двух и более общественно опасных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления».
Необходимым условием достижения целей наказания является назначение его виновному с учётом принципа справедливости. В настоящее время назначение наказания при рецидиве преступлений имеет формализованный подход, т. е. при любом виде рецидива — не ниже 1/3 части максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания. Очевидно, что это противоречит принципу справедливости. Поэтому обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч. 2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве — не может быть менее 2/3, а при особо опасном рецидиве — не менее ¾ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление».
Исключив из УК РФ неоднократность (ФЗ № 162-ФЗ от 08.
12.2003) как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях (ст. 154 и ст. 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве признака основного состава. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
Полагаем, что глубокое изучение множественности преступлений, как социального и правового явления — одна из актуальных задач науки уголовного права.
Библиографический список Нормативные правовые акты Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 декабря. — № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (в ред. ФЗ № 147-ФЗ от 01.
07.2010) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.
591.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. С. 1−4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 7. С. 2−9.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. — М: Изд. «Спарк», 2007. С. 5 — 6.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 25 июля 1975 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. — М: Изд. «Спарк», 2007. С. 104 — 107.
Учебная литература, книги, монографии, статьи, авторефераты и диссертации Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М., Норма, 2006. 144 с.
Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам // Уголовное право. — 2007. — № 2. С. 22 — 26.
Боева О. Ю. Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики: понятие, виды, типичные ситуации, квалификация, ответственность. Дисс. к.ю.н. — Н. Новгород, 2005. — 237 с.
Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. — Краснодар, 2006 г. 34 с.
Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пос./КГУ. Красноярск, 1996. 167 с.
Ефимов М.А., Шкурко В. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977. 65 с.
Иногамова Л. В. Виды конкуренции норм уголовного права // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1999. — № 14 (24). — С. 56−70.
Коротких Н. Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. — 2005. — № 4. — С. 30 — 31.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общей редакцией Н. А. Овчинникова. — М.: Экзамен, 2007. — 975 с.
Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 324 с.
Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995 г.
Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве./Воронеж, 1988. С. 51
Плотникова М. В. Множественность преступлений: соотношение её разновидностей. Учебное пособие. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. 80 с.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1969, с. 61.
Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность.- 2004. — № 9. — С. 40.
Сорокин А. И. Множественность преступлений и её уголовно-правовая оценка: дисс. к.ю.н. — М., 2008. 177 с.
Спивак С. Понятие совокупности преступлений и её виды // Уголовное право. — 2005. — № 5. — С. 54 — 56.
Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлёва и к.ю.н. С. И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. 816 с.
Холманский В. И. Актуальные проблемы нормативно-правового обеспечения борьбы с ростом рецидива преступлений в обществе // Закон и право. — 2009. — № 5. С. 63 — 64.
Черненко Т. «Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений"// Уголовное право. — 2000. -. № 4. — С. 17.
Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. — 2005. — № 2. — С. 68 — 71.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. ;
http://www.mvd.ru/stats/10 000 479 /10 000 720/8494/
Сорокин А. И. Множественность преступлений и её уголовно-правовая оценка: дисс. к.ю.н. — М., 2008. — С. 3.
Холманский В. И. Актуальные проблемы нормативно-правового обеспечения борьбы с ростом рецидива преступлений в обществе. // Закон и право. — 2009. — № 5. — С. 63.
1 См.: Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлёва и к.ю.н. С. И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.
— С. 178.
.
См.: Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пос./КГУ. Красноярск, 1996. с.
16.
1 См.: Иногамова Л. В. Виды конкуренции норм уголовного права // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1999. — № 14 (24). — С. 56−70.
1 См.: Иногамова-Хегай Л. В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. 2001. № 2. С.
133.
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ № 6, 2009 г.
2 См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1969, с. 61.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2007 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ № 10, 2008 г.
Боева О. Ю. Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики: понятие, виды, типичные ситуации, квалификация, ответственность. Дисс. к.ю.н. — Н. Новгород, 2005. — С. 77.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2009 г.
См.:Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. С.146−147.
См.: Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С.
297.
Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве./Воронеж, 1988. С. 51.
Там же.
См.: Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995 г. С15.
Холманский В. И. Актуальные проблемы нормативно-правового обеспечения борьбы с ростом рецидива преступлений в обществе. // Закон и право. — 2009. — № 5. — С. 63.
См.: Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность.- 2004. — № 9. — С. 40.
Черненко Т. «Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений"// Уголовное право. — 2000. -. № 4. — С. 17.
См.: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за 1 полугодие 2003 года //Бюллетень Верховного Суда РФ № 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2008 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ № 12, 2008 г.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ № 6, 1999 г.
УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.
591.
Холманский В. И. Актуальные проблемы нормативно-правового обеспечения борьбы с ростом рецидива преступлений в обществе. // Закон и право. — 2009. — № 5. — С. 64.
