д.
В своем развитии государство минует два этапа: примитивный и индустриальный. Для первого этапа развития характерны войны, борьба за существование, естественный отбор, которые являются необходимыми и оправданными для нормального развития политического организму.
Впоследствии развитие хозяйства приводит к высшему типа государства — индустриальному. Война и насилие в нем занимают мир и согласие, а целью государства является благо индивида. Власть государства ограничивается, уменьшается ее вмешательства в социальную, экономическую и другие сферы, а на первый план выходят свободная конкуренция и предпринимательство, которые становятся основой развития общества.
Теория насилия Л. Гумпловича во многом совпадает с идеями, изложенными Г. Спенсером относительно становления государства на первом этапе ее развития.
В начале XX в. социологическая юриспруденция продолжила существование в другой интерпретации — в теории «свободного права», у истоков которого стоял Евгений Эрлих (1862−1922). Ученый утверждал, что право коренится не в законах, а в самом обществе. Источник права следует искать в поведении людей, которые реализуют это право. Фактические отношения в хозяйственной, политической и других сферах независимо от суверена и его законы формируются в фактические правила поведения, правовые нормы.
Не соглашаясь с идеями классического юридического позитивизма, рассматривая право как систему абстрактных норм, Р. Паунд выделил в понятии права три аспекта: право как правопорядок, который создается с помощью применения силы политическое организованной общности; право как совокупность юридических предписаний в политическое организованной общности; право как судебный и административный процесс, судопроизводство.
Размышляя над этими понятиями, представители гарвардской школы предпочтение отдают первой из них, понимая под правом основном правопорядок.
В отличие от гарвардской школы, Карл Ллевеллин (1893−1962), Джером Фрэнк (1889 — 1957) и их последователи — «реалисты» не признавали норм поведения, выраженных в законах и прецедентах. Они отождествляли право с судопроизводством, практикой административного аппарата, где, по их учению, формируется «реальное» право. Поэтому нормативность права они объявляли мифом, что мешает адаптировать право к потребностям жизни. Общие положения, предписания не могут быть применены в конкретных случаях, наоборот — «реальное» право вытекает из конкретного дела, ситуации.
Вместе с тем решение по ней не может быть нормой и применяться в ситуациях, которые повторяются, суд, рассматривая конкретное новое дело, каждый раз создает право, не обязывая себя предварительными решениями или законом, поскольку каждая конкретная ситуация индивидуальна.
Вместе с этическими существуют и правовые эмоции, которые способствуют переходу представлений с эмоциональной сферы в волевую, формированию требовательности к себе и другим, управляющие поведением людей, выполняющих определенные обязанности.
Считая источником права переживания и эмоции человека, сторонники этой теории отстаивали идею о вечности права, независимость его от политики, экономики и государства. Психологическая теория рассматривала право в нескольких аспектах: как право официальное, такое, применяемая государственной властью; как неофициальное — право социальных общностей и слоев общества. Кроме того, отличали позитивное право, то есть то, что материализованное в кодексах, законах и других нормативных актах, а также интуитивное право, которое состояло в психике индивида.
Благодаря такому подходу делался вывод, что существует множество систем. Причем первое место занимает интуитивное право, поскольку оно отражает интересы личности и его должны отвечать официальное и позитивное право. Чтобы такое соответствие имело место в практической жизни, предлагалось разработать особую юридическую науку — политику права, которая одновременно совершенствовала бы психику человека.
Заключение
Таким образом, субъективные права не занимали центрального места в правовой теории юридического позитивизма, но и в ней было выработано теоретическое представление об их юридическом содержании и системе гарантий. Позитивная теория права, опирающаяся на философию позитивизма, признавала субъективные права производными от государства. Права личности трактовались ею как государственные установления, воплощенные в законодательстве. Вместе с тем закрепление субъективных прав в норме права придавало им юридическую обязательность и определенность.
Считая государство источником права и субъективных прав личности, позитивисты трактовали его в духе либеральной традиции, усматривали призвание государственной власти в охране прав и свобод личности. Государство, способное к защите прав своих граждан, было крепким и эффективным, а неспособное делать это ослаблялось и отмирало.
Теоретики юридического позитивизма разрабатывали содержание правовых гарантий соблюдения прав человека, отстаивали принципы правовой связанности государства, идеи законности и правового равенства людей.
Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание — венский кружок // Логос, 2005, № 2 (47).
Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) — М.: Академический проект, 2008.
Михаленко Ю. П. Философия Давида Юма — теоретическая основа английского позитивизма XX века. — М., 1962.
Русский позитивизм. / В. В. Лесевич, П. С.
Юшкевич, А. А. Богданов. Составитель, автор предисловия, обзорной статьи и указателей С. С. Гусев. —
СПб., 1995.
Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2007.
Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. — М., 1980.
Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. — М., 1993.
Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. С. 100.
Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) — М.: Академический проект, 2008. С. 54.
Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) — М.: Академический проект, 2008. С. 45.
Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание — венский кружок // Логос, 2005, № 2 (47). — С. 20.
Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. — М., 1993. С. 34.
