Международное сообщество является одним из наиболее активных игроков на всемирном политическом поле.
4. Методы, средства, способы управления, использующиеся в политически автономных социальных общностях (нация, народ, племя и т. д.) для осуществления политической власти.
5. Совокупность методов, средств и способов осуществления политической власти на территориях с негосударственным статусом (Западная Сахара, Нейтральная зона между Ираком и Саудовской Аравией).
6. Методы, средства и способы воздействия, при помощи которых некоторые негосударственные политические организации (политические партии, общественные, религиозные, национальные движения) осуществляют политическое управление обществом.
7. Совокупность методов, средств и способов осуществления местного самоуправления.
Такая структура позволяет соотнести политический и государственный режим. Структура государственного режима ограничена по сравнению с политическим режимом и включает лишь элементы, характеризующие реализацию функций государства. К ним можно отнести:
— методы, средства и способы осуществления государственной власти органами государства и их должностными лицами;
— «инструменты» осуществления непосредственного участия населения в осуществлении государственной власти;
— методы, использующиеся международным сообществом в отношении конкретного государства;
— методы, средства и способы управления, осуществляемого иными субъектами в порядке делегирования государственных полномочий Очевидно, что данный перечень полностью включается в совокупность элементов политического режима, однако не составляет всего объема данного государственно-политического явления. Государственный режим является наиболее значимой частью политического режима и не может быть тождественным последнему.
Соотношение политического режима и политической системы наиболее наглядно прослеживается в контексте функциональной характеристики соответствующих явлений. Поскольку политический режим включает в себя те методы, способы и приемы, при помощи которых может быть реализовано управление обществом, т. е. основная функция политической системы, режим можно считать внешним, динамическим выражением политической системы общества.
Возможно, так же соотношение политического режима и социального режима. Под социальным режимом понимают все правила и регуляции, которые более или менее соблюдаются людьми в их взаимодействиях, т. е. все средства, методы, способы и формы социального взаимодействия между отдельными индивидуумами, их общностями и структурами. Анализируя соотношения этих режимов, становится очевидно, что социальный режим полностью включает в себя и политический, и государственный режимы, поскольку последние есть не что иное, как методы, способы и средства политической и государственной регуляции общества.
Соотношение политического и государственно-правового режима является более сложным. Любая деятельность в сфере государственного (политического) управления зависит от действующего в стране права. С другой стороны, такое утверждение позволило бы нам говорить о том, что практически любой общественный процесс является правовым, что само по себе вряд ли соответствует истине. Необходимо четко отграничивать сферу действия права и роль права в рамках политического режима. Право представляется лишь одним из средств политического управления, хотя в условиях современных государств, безусловно, играющим принципиальную роль.
Достаточно спорно мнение B.C. Нерсесянца о том, что «государственный (политический) режим — это по сути своей всегда государственно-правовой режим, определенный правовой порядок формирования государства, те или иные формы, процедуры, приемы, способы и методы осуществления государственной власти» (29, с. 254). Действительно, политико-властная и тем более государственно-властная деятельность в значительной степени детерминируется существующими в стране правовыми нормами. Однако далеко не всегда в процессе политического руководства обществом власть использует исключительно правовые методы. В ряде случаев можно констатировать факт использования методов, средств и способов политического управления, не определенных действующими правовыми нормами, а иногда и противоречащих им (в большинстве случаев в государствах с тоталитарными и диктаторскими режимами).
Более оправданной точку зрения Н. И. Матузова и A.B. Малько о том, что «правовой режим — органическая часть государственного и политического режимов» (28, с. 63), и указывает, что политико-правовой режим следует характеризовать как совокупность правовых методов, средств и способов осуществления политической власти и признает, что политико-правовой режим является одним из элементов политического режима.
Проанализировав соотношение политического режима и иных политико-правовых явлений, представляется возможным сделать вывод, что исследуемые явления характеризуются устойчивой, многоаспектной связью. Существование любого из них возможно только в случае присутствия другого. В некоторых случаях это обусловлено устойчивостью функциональной связи между исследуемыми явлениями — политическим режимом и политической системой. В других — характеристикой их как общего и частного (политический и государственный режим).
В современной науке существует несколько равнозначных терминов, характеризующих процесс трансформации политического режима. Помимо основной категории «трансформация политического режима» существуют и синонимичные понятия: «транзитивный процесс», «транзитологический процесс», «процесс транзитивного перехода», широко используемые в науке.
Под транзитологическим процессом обычно понимают определенную, выраженную во времени последовательность направленных действий по изменению конкретных признаков существующего политического режима. Однако нельзя называть трансформацией любое изменение признаков политического режима, поскольку некоторые преобразования носят характер изменения лишь части составляющих политического режима, без изменения его формы. Такой процесс можно назвать внутрирежимым преобразованием, но не трансформацией. Трансформация политических режимов — это всегда процесс перехода от одного типа режимов к другому, изменение его формы, но и этого недостаточно. Многие политические процессы, связанные с изменением политического режима, приводят лишь к временному изменению режима, в конечном итоге возвращаясь к построению системы методов, средств и способов осуществления государственной власти. Таким образом, под трансформацией политического режима нужно понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и изменения режимов, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее.
В научном мире распространены и иные понятия, сходные по значению с исследуемым. К таким терминам можно отнести «модернизацию» и «модификацию» политического режима.
Модернизация в первую очередь учитывает изменение политического режима в связи с реформированием экономической системы. Исходя из лингвистической трактовки данного термина, модернизация должна рассматриваться как процесс приведения политического режима к современным стандартам.
Модификация политического режима выражается в виде процесса изменения некоторых признаков существующего политического режима с построением определенной его разновидности, не имеющей сущностного отличия от первоначального режима. Таким образом, модификация является внутрирежимным процессом, а не межрежимным, как транзитивный переход.
Практически все транзитивные процессы посвящены частным случаям преобразований политических режимов — демократизации (смене авторитарного режима демократическим) и формированию тоталитарного режима. Необходимо разделять процесс трансформации политического режима на отдельные этапы. Под этапом преобразования политического режима следует понимать отдельный временной промежуток существования политического режима, характеризующийся общностью процессов, протекающих в нем. В рамках отдельных этапов может содержаться несколько стадий трансформации политического режима. На основании «концепции внешних изменений», с учетом анализа конкретных транзитивных процессов (исторических примеров трансформации режимов) в процессе трансформации политических режимов выделяются три основополагающих этапа:
— предорганизационный (этап формирования предпосылок последующей трансформации и создания условий для ее реализации);
— организационный (этап осуществления институциональных и функциональных преобразований, создания устойчивой системы методов государственного управления, свойственной создаваемому режиму);
— посторганизационный этап (социализации нового политического режима и его дальнейшего функционирования).
В данных этапах трансформации политического режима, выделяются четыре основные стадии транзитивного процесса:
1) стадию деформации существующего политического режима, во время которой происходят достаточно скоротечные процессы по ликвидации наиболее очевидных противоречий существующего режима в институциональной, функциональной, идеологической и иных сферах;
2) стадию функциональных преобразований, когда происходит создание новой идеологической основы политического режима, определяются те методы, при помощи которых должно осуществляться политическое управление, те функции, которые принимает на себя государство, определение сферы государственного регулирования;
3) стадию институционализации политического режима, в ходе которой государственная власть создает основные институты, являющиеся обязательными для данного режима, легитимирует их (свободные выборы в демократическом режиме) и создает новую, эффективную систему государственных органов;
4) стадию социализации политического режима, во время которой происходит создание определенного общественного мнения и общественной позиции по поводу происходящих преобразований (их поддержка или отрицание), а в дальнейшем опривычивание (хабитуализация) политического режима, т. е. осознание обществом сложившегося режима как определенной нормы общественно-политической жизни страны.
Стадию деформации режима следует относить к предорганизационному этапу транзитивного процесса, стадии функциональных преобразований и институционализации политического режима составляют организационный этап трансформации и, наконец, стадия институционализации политического режима должна рассматриваться как составляющая посторганизационного этапа транзитивного перехода.
Выделение этапов, стадий транзитивного процесса позволяет более точно определить основополагающие изменения в системе методов, средств, способов государственного управления, лучше разобраться в механизме процесса изменения государственных режимов.
Наиболее распространенным пониманием фактора в современной науке является его определение как причины, движущей силы какого-либо процесса, явления, определяющей его характер или отдельные черты. Такой подход к определению фактора, хотя и не отражает всей специфики вопроса, соответствует общему пониманию данной теоретической категории. В процессе трансформации режимов наличествует определенная объективная совокупность главенствующих «причин», приводящих к его возбуждению. Эти «причины» в рамках транзитивного процесса выполняют несколько функций. Они, во-первых, являются первичной движущей силой, позволяющей активизировать процесс трансформации и устанавливающей вектор преобразования (развития) внутри еще действующего режима, во-вторых, создают систему идеологических установок трансформации режима, которые можно назвать матрицей предполагающихся преобразований в формирующемся режиме и, в-третьих, являются особой поддерживающей системой, которая позволяет в определенных границах развиваться новому, созданному либо преобразованному первоначальному режиму до последующей его трансформации.
Необходимо определять фактор трансформации политического режима, исходя из трех оснований:
— общенаучного, философского понимания «фактора», «причины» как содержательного базиса;
— установления основных элементов, на которые направлено воздействие этих факторов внутри политического режима;
— главенствующих направлений, на создание которых нацелено действие данных факторов или к достижению которых может привести их наличие.
Подобный подход к пониманию факторов трансформации политических режимов позволяет, во-первых, определить содержательный аспект факторов, рассматривая их как причины, движущие силы процесса трансформации режимов; во-вторых, отразить направления воздействия факторов на режим в целом или на отдельные элементы режима; в-третьих, обозначить базовые направления воздействия факторов на режим (инициирование процесса преобразования, участие в этом процессе и определение направления преобразования и идеологической нагрузки этого процесса).
Факторы трансформации политического режима носят различный характер и оказывают воздействие на различные объекты. В качестве таких объектов выступает либо политический режим в целом, либо отдельные его составляющие.
Именно факторы задают вектор трансформации, по которому в дальнейшем и развивается транзитологический переход между политическими режимами. Факторы, конечно, направлены на преобразование существующего политического режима, но это преобразование не спонтанно, а подвержено внутренней логике развития общественных процессов. Факторы трансформации политического режима определяют не только необходимость преобразований, но и институциональную, функциональную и идеологическую направленность транзита.
Опираясь на рассмотренные концепции и анализ исторических примеров трансформации отдельных политических режимов, возможно прийти к выводу, что в рамках конкретных транзитивных переходов оказывается задействованным большое число факторов (экономические, социальные, политические, государственно-теоретические, культурно-идеологические, исторические, биологические, природно-экологические, милитаристские и др.), которые при ближайшем рассмотрении могут быть отнесены к шести видам: экономическим, социальным, политическим, государственно-правовым, культурно-идеологическим и природно-экологическим.
Эти факторы оказывают приоритетное воздействие на транзитивные процессы и включают в себя абсолютное большинство причин, влияющих на преобразование режимов. В работе проанализированы эти группы факторов, оценена роль отдельных причин в процессе трансформации политического режима.
Одной из основополагающих категорий, обусловливающих способность органов государственной власти использовать определенные методы и средства управления, считается легитимность. Под легитимностью, как правило, понимают «положительное отношение населения страны, его групп, общественного мнения к действующим институтам государственной власти» (47, с. 238). Легитимность представляет особый интерес благодаря тому, что легитимной, т. е. социально приемлемой может быть не только сама государственная (политическая) власть, представленная совокупностью органов государственной власти и должностных лиц, осуществляющих политическое управление государством, но и те методы, средства, способы управления, которые эта власть использует. Политический режим нуждается в легитимации, но зачастую, воспринимаясь в качестве необходимого атрибута власти, легитимируется вместе с ней.
Для устойчивого функционирования политического режима необходимо, чтобы легитимным был не только сам режим, но и носитель власти, благодаря которому политический режим и реализуется на практике. В связи с этим в научной литературе введена специфическая категория «легитимация политического режима», описывающая уровень поддержки населением всех субъектов, институтов и процессов, от устойчивости которых зависит развитие процесса трансформации политического режима.
В контексте проблем трансформации политических режимов отмечается, что легитимность режима проявляется в транзитивных переходах в двух формах. С одной стороны, значение легитимации заключается в том, что процесс перехода от одного политического режима к другому может быть рассмотрен как постепенная утрата легитимности существовавшим ранее режимом и обретение ее новой системой методов, средств и способов политического управления общества. Таким образом, легитимность является показателем способности политического режима к существованию.
С другой стороны, легитимность политического режима следует рассматривать также в контексте ее влияния на «конструирование социального порядка», то есть участие в процессе социализации политического режима, подробно рассмотренном ранее. В таком случае под легитимацией понимаются способы объяснения и оправдания образующихся социальных институтов, благодаря чему последние в той или иной мере застрахованы от непризнания и упразднений (20, с. 47).
Под легализацией политического режима понимается правовое признание, допущение и поддержка системы методов, средств и способов политического управления. Легализация политического режима не имеет универсального характера. Попытка конституционного закрепления существования конкретного политического режима определенного вида в том или ином государстве является только попыткой установления базовых принципов осуществления власти посредством определенных методов, средств, способов политического управления, но совсем не означает, что сформированный режим будет соответствовать тем правовым предписаниям, которыми он был изначально легализован.
Более важна легализация не политического режима в целом, а лишь конкретных элементов политического режима, отдельных методов, средств и способов осуществления власти. Обычно такая частичная легализация осуществляется в двух формах:
— во-первых, нормами права устанавливаются конкретные методы управления, применяемые органами государственной власти и должностными лицами для решения конкретных вопросов, порядок их использования, гарантии иных субъектов (в т.ч. населения) при осуществлении государственного управления (положение законодательства о чрезвычайном и военном положении и т. д.);
— во-вторых, правом определяются некоторые существенные запреты на использование определенных методов, средств и способов управления. Такой подход является чрезвычайно значимым для общества, поскольку позволяет законодательно оградить население от использования любым субъектом политических отношений таких методов управления, которые противоречили бы основным интересам общества (запрет цензуры, внесудебных государственных репрессий и т. д.).
Право, являясь универсальным регулятором общественных отношений, оказывает значительное влияние на все сферы жизнедеятельности общества. Большинство социальных процессов, влияющих на существующие социальные отношения, оставляют глубокий след и в правовой материи, преобразуя действующие в государстве правовые нормы, адаптируя их для регулирования новых, либо существовавших ранее, но видоизмененных отношений. Естественно, что преобразования в столь важной сфере, как политические отношения, вызывают существенные изменения в праве соответствующего государства, зачастую изменяя основные его характеристики. Трансформация политических режимов в свою очередь должна рассматриваться как один из наиболее сложных политических процессов, коренным образом изменяющих всю совокупность политических отношений.
В первую очередь право в процессе трансформации политических режимов должно рассматриваться в качестве одного из специфических средств политического управления обществом, т. е. как неотъемлемый элемент самого политического режима. В этом случае право, оказывая регулирующее воздействие на общество и его институты, способствует осуществлению определенных политических задач, реализации интересов отдельных социальных классов и групп или всего общества. Такое понимание права проистекает из объективной оценки его природы в рамках позитивистской традиции. Правовая норма, являясь, по сути, формализованным правилом поведения, придает воле государства особый характер, легитимируя действия органов государственной власти. Регулятивное, воспитательное и информационное воздействие права на общественные отношения переводят его в разряд конкурентных средств осуществления власти, т. е. фактически представляя его одним из элементов политического режима.
Во-вторых, воздействие права на политический режим должно рассматриваться в качестве показателя степени изменения политического режима. Поскольку в большинстве случаев власть ограничена в своей деятельности рамками существующих в стране правовых норм, то изменение действующих правовых норм (а равно в их реализации в практической, прикладной сфере) станет показателем степени изменения политического режима.
В-третьих, право является одним из основополагающих показателей характера формируемого политического режима. Благодаря действующему в стране законодательству, характеристикам правоприменительных процессов, наконец, той роли, которую играет право в деятельности государственного аппарата данного государства можно предположить тип формирующегося в государстве политического режима, предугадать, какими будут его основные принципы. Именно законодательство, устанавливая правовые основы деятельности государственного аппарата, гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина и оформляя участие населения в осуществлении политической власти, становится индикатором формирующегося политического режима.
В четвертых, право можно считать одним из операторов, при помощи которых осуществляется преобразование режима. В данном случае следует отметить, что такое воздействие права способно не только активизировать процесс трансформации политических режимов, но и тормозить его.
Тормозящее воздействие права на существующий в государстве политический режим нагляднее всего иллюстрирует тот факт, что в законодательстве любого государства существуют правовые механизмы, способствующие поддержанию целостности государства, незыблемости его основ, а значит и методов, которые использует власть для управления обществом (институты чрезвычайного и военного положения, юридическая ответственность за посягательство на основы государственного строя).
Активизирующая роль права в процессах трансформации политических режимов менее характерна для современных государств. В некоторых случаях государство предоставляет населению возможность воспользоваться правовыми установлениями в борьбе за изменение методов политического управления. К таким правовым установлениям можно отнести право на референдум, отзыв должностных лиц государственной власти, право на сопротивление любому (в т.ч. и представителям государства), посягающему на права и свободы человека.
Глава 3 Анализ формы Российского государства В типологическом аспекте линия развития формы государства может быть представлена следующим образом:
— с IX в. по 1906 г. — традиционно-автократический тип (в северозападных землях до начала XVI в. — горизонтально распределенный тип);
— с 1906 по 1917 гг. — простой, или конституционный, тип (хотя и не с самым прочным нормативным ограничением власти);
— с 1917 по 1989 гг. — централизованно-монократический тип;
— с 1989 по 1993 гг. — попытка перехода к горизонтально распределенному типу;
— с 1993 г. по настоящее время — вертикально распределенный тип.
На протяжении веков на Руси доминировал традиционно-автократический тип формы государства, основанный на авторитарном режиме в сочетании с лидерской формой правления и унитарной формой государственного устройства. Тип формы Российского государства впервые существенно изменяется после революции 1905 года, когда появляется нормативное ограничение власти монарха в виде законодательных полномочий Государственной думы и в целом происходит трансформация традиционно-автократического типа формы государства в простой, или конституционный. В работе констатируются провал попытки воплотить в России идеал советской республики, установление в СССР централизованно-монократического типа формы государства с тоталитарным политическим режимом, а также демонстрируется отсутствие исторического обоснования для полноценного горизонтального распределения власти в Российском государстве.
В настоящее время в России впервые за ее тысячелетнюю историю сформировался вертикально распределенный тип формы государства. Наиболее традиционным его элементом в условиях Российского государства выступает лидерская форма правления, приобретшая на современном этапе ограниченный (дуалистический) характер и отличающаяся такими чертами, как: формальный характер согласования парламентом кандидатуры премьер-министра; ограниченность права законодательного органа на вотум недоверия; слабость института парламентской ответственности правительства, которая ограничивается, по сути, лишь отчетом об исполнении федерального бюджета.
Вторым элементом вертикально распределенного типа формы государства выступает федеративная форма государственного устройства. В отличие от лидерской формы правления, этот элемент не является традиционным для государственно-правовой истории России. Возникнув и развиваясь по идеологическим схемам большевизма, советский федерализм выродился в идею унитарного государства с автономией для национальных меньшинств. По существу же федеративное устройство Россия приобрела только после принятия в 1993 г. Конституции РФ и проведения выборов в органы государственной власти субъектов федерации. Распределение власти по вертикали в современной России осуществляется путем разграничения компетенции между уровнями власти и обеспечения участия регионального уровня в выработке общефедеральной политики через Совет Федерации, формируемый из представителей законодательной и исполнительной власти регионов с равной нормой представительства (2 человека).
Третий элемент вертикально распределенного типа формы государства составляет демократический политический режим. Современное Российское государство переживает трудный процесс становления этого элемента. Тем не менее, можно отметить общую тенденцию к демократизации государственного, правового, общественного и традиционного режима и подчеркивает важность демонстрируемой руководством страны ориентации на традиционные ценности Российского государства, основанные на его тысячелетней истории и объединяющие народ. Только такой содержательный подход, думается, способен предотвратить скатывание политического режима к «формальной демократии» и послужить стержнем созидательной государственной политики.
Развитие формы современного Российского государства будет происходить в русле общемировой тенденции к демократизации и глобализации государственных институтов, с большей или меньшей степенью демократичности на отдельных этапах этого процесса. На этом фоне выделяются две противоречивые тенденции: ослабление существующего вертикального распределения власти и появление горизонтального распределения.
Тенденция к ослаблению существующего вертикального распределения власти, т. е. федеративных начал в государственном устройстве, проявляется в планомерном сокращении степени самостоятельности регионального уровня власти по отношению к федеральному, прежде всего, в части избрания глав исполнительной власти субъектов Федерации. Названная тенденции способна привести к упрощению формы Российского государства — установлению простого (конституционного), а возможно даже традиционно-автократического типа.
Противоположная тенденция к появлению горизонтального распределения власти состоит в переходе от лидерской формы правления к парламентской, а именно в передаче основных властных полномочий от главы государства парламенту и сформированному последним правительству. При сохранении федеративного устройства, вертикальное распределение власти дополняется еще и горизонтальным. Соответственно, тип формы государства в целом усложняется — превращается из вертикально распределенного в сложно распределенный, что при отсутствии в России устойчивых традиций парламентаризма и федерализма чревато дестабилизацией государственного механизма и откатом к традиционно-автократическому типу.
Возможна также ситуация, при которой развитие получат обе описанные выше тенденции: упрощение формы государства по вертикали в сторону «унитаризации» при одновременном усложнении формы по горизонтали в части «парламентаризации». Результатом станет горизонтально распределенный тип формы государства, который в российских условиях будет эволюционировать обратно к лидерской форме правления, но уже без восстановления федеративного устройства, т. е. к простому (конституционному) типу.
Влияние глобализации на форму современного государства, в том числе Российского, усматривается в распространении форм государства сложно распределенного типа с максимальным институциональным ограничением власти, выходе вертикального распределения власти на наднациональный уровень, а также формировании неоколониальной системы зависимости между государствами.
Делается вывод, что форма Российского государства в ближайшей перспективе сохранится в рамках вертикально распределенного типа. В среднесрочной перспективе возможно изменение Конституции РФ, которое оформит реализацию одной из описанных тенденций: к упрощению или усложнению типа формы государства, либо обеих в совокупности. О развитии же формы государства в долгосрочной перспективе можно говорить лишь с поправкой на глобализационные процессы, подвергающие пересмотру устоявшиеся представления о национальном государстве, его суверенитете и формах.
Заключение
В представленной работе форма государства исследована как системное явление, подробно рассмотрены структурные взаимосвязи ее элементов. Такой подход позволил выявить закономерные сочетания элементов и вывести классификацию форм государства на уровень типологии. Рассматривалось понятие типа формы государства, отражающего системное единство ее элементов и роль последних в ограничении верховной власти в государстве. Тем самым выявлены внутреннее и внешнее основания типологии форм государства. Для обозначения типов формы государства введены наименования, в равной степени применимые к различным историческим эпохам: централизованно-монократический, традиционно-автократический, простой (конституционный), вертикально распределенный горизонтально распределенный, сложно распределенный. Особое внимание сосредоточено на феномене ограничения верховной власти. В работе были предложены понятия традиционного, нормативного и институционального ограничения власти, раскрыто соотношение разделения властей и распределения верховной власти. Кроме того, проведено уточнение классификационных критериев на элементном уровне, в частности, обосновывается деление форм правления на лидерские и парламентские. С позиций разработанной системы впервые на типологическом уровне анализируется форма Российского государства с точки зрения становления вертикально распределенного типа и тенденций его дальнейшего развития.
В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы:
Форма государства есть совокупность способов организации политической власти общества или определенной социальной группы (сословия, класса, страты), раскрывающихся в организации механизма, т. е. высших и региональных органов, и методах осуществления функций государства. При этом организация механизма государства выражена в форме правления и форме государственного устройства, а методы осуществления функций государства — в политическом режиме. К основным закономерностям становления и функционирования формы государства относятся:
а) историко-социальные факторы, влияющие на организацию конкретной формы государства;
б) закономерности взаимосвязи формы государства с его сущностью и содержанием;
в) принципы организации и функционирования форм государства.
Типология форм государства, как особая разновидность научной классификации, направленная на выявление высшей и наиболее обобщенной классификационной единицы (типа), основывается на выявлении наиболее важных, существенных признаков и свойств тех или иных объектов, которые могут быть использованы как критерии их разграничения. Структурная типология форм государства базируется на синхроническом методе, т. е. отражает закономерности и варианты внутреннего строения (структуры) формы государства, взятой вне рамок ее исторических границ, а именно закономерности и варианты сочетания ее элементов.
Основными критериями классификации форм государства на элементном уровне являются:
а) объем и соотношение государственно-властных полномочий высших органов власти, позволяющие выделить лидерскую и парламентскую формы правления;
б) принадлежность первичной политической власти государству в целом или образующим его субъектам, определяющая форму государственного устройства — унитарную или федеративную;
в) специфика методов реализации власти, определяющая деление политических режимов на демократический, авторитарный и тоталитарный.
Под типом формы государства следует понимать исторически сложившийся способ взаимосвязи структурных элементов формы государства, отражающий специфику организации и ограничения верховной государственной власти, а также саму качественно обособленную группу форм государства, объединенных спецификой устойчивости единства и взаимосвязи их элементов и соответствующим способом организации и ограничения верховной власти.
К закономерностям сочетания элементов формы государства относятся: определяющая роль политического режима по отношению к форме правления и форме государственного устройства; частичное обратное воздействие последних двух элементов на политический режим; ограничительный по отношению к верховной власти характер парламентской формы правления и федеративной формы государственного устройства; национально-историческое своеобразие сочетания элементов формы конкретного государства.
Объективно возможными и жизнеспособными сочетаниями элементов являются шесть типов формы государства:
1) централизованно-монократический тип — лидерская форма правления, унитарная форма государственного устройства и тоталитарный политический режим;
2) традиционно-автократический тип — лидерское правление, унитарное устройство и авторитарный режим;
3) простой (конституционный) тип — лидерское правление, унитарное устройство и демократический режим;
4) вертикально распределенный тип — лидерское правление, федеративное устройство и демократический режим;
5) горизонтально распределенный тип — парламентское правление, унитарное устройство и демократический режим;
6) сложно распределенный тип — парламентское правление, федеративное устройство и демократический режим.
Внутренним основанием типологии форм государства, находящим внешнее выражение в конкретном сочетании элементов формы государства, выступает идея и/или способ ограничения верховной государственной власти. Шести перечисленным выше типам соответствуют следующие состояния феномена ограничения власти:
1) отсутствие идеи ограничения;
2) присутствие идеи в виде традиционного способа ограничения;
3) нормативный способ ограничения;
4) институциональный способ ограничения власти в виде ее распределения между уровнями власти;
5) институциональное ограничение — распределение между ветвями власти;
6) институциональное ограничение — распределение одновременно между ветвями и уровням власти.
Форма Российского государства прошла сложный и неоднозначный исторический путь от традиционно-автократического к вертикально распределенному типу. Среди элементов вертикально распределенного типа формы государства в России наиболее традиционным является лидерская форма правления, наиболее новым — федеративная форма государственного устройства, демократический политический режим находится в стадии становления.
Представляется, что форма Российского государства в ближайшей перспективе сохранится в рамках вертикально распределенного типа. В среднесрочной перспективе возможна реализация тенденции к ослаблению вертикального распределения власти, либо тенденции к появлению горизонтального распределения власти, либо обеих тенденций в совокупности.
Список литературы
Агаев
М. Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994;
Алексеев И.А., Гончаров В. И. О соотношении некоторых форм политического участия граждан в управлении делами государства и форм осуществления населением местного самоуправления // Закон и право. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009, № 5. — С. 17−18;
Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 194;
Арзамаскин Н. Н. Оптимизация формы правления современного российского государства: постановка проблемы // Правовое государство: теория и практика. Общественно-политический и научно-правовой журнал. — Уфа: РИО НИИПП, 2009, № 1 (15). — С. 16−19;
Ашаев Д. С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С.22;
Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 5;
Верещагина К.О., Евдокимов К. Н. Правовое государство как особая форма состояния гражданского общества // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 11−12 декабря 2009 г. В 2 ч. — С.-Пб.: Астерион, 2009, Ч. I. — С. 57−59;
Григонис Э. П. Форма государства в современной России // Мир юридической науки. — С.-Пб.: ООО «МНИОЦ», 2010, № 2. — С. 4−7;
Гуледани И.Н., Ласкин А. А. Развитие формы правления в Российском государстве на современном этапе // Закон и право. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010, № 4. — С. 28−30;
Дегтев Г. В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2005;
Дегтев Г. В. Становление и развитие института Президентства в России. М., 2005. С. 130−131;
Ельчанинова О.Ю., Курдюкова З. Н. Теоретические проблемы правового регулирования политической формы государства и политико-правового режима // Актуальные проблемы правоведения. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2010, № 1 (25). — С. 23−27;
Ефимов Е. Н. Элементарные понятия о государстве и праве. М, 1917. С.51;
Жигуленков М.В. К вопросу о формах осуществления функций государства // Гражданин и право. — М.: Новая правовая культура, 2009, № 1. — С. 65−69;
Жипинский С. Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают. М., 2004
Журавлев А.Л., Султанов А. Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской республики и Российской Федерации. М., 1997;
Зазнаев О. И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006; Каинов В. И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. СПб., 1999;
Затонский В. А. Демократический режим — оптимальная форма функционирования сильного государства // Государственная власть и местное самоуправление. — М.: Юрист, 2009, № 7. — С. 12−18;
Иванова Н. А. Формирование основ государственной службы в России во второй половине 15−16 веков: Автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 2002. С.16;
Калинина Е. Ю. Демократическое и недемократическое государство: проблема исследования понятия «форма государства» // Герценовские чтения 2007;2008
Актуальные проблемы юриспруденции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2007;2008. — С.-Пб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. — С. 52−55;
Калинина Л.А. К вопросу о функциях исполнительной власти // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003. С. 47;
Киреев Д.В. Административно-правовое регулирование государственного управления культурой как форма взаимодействия государства и общества // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 11−12 декабря 2009 г. В 2 ч. — С.-Пб.: Астерион, 2009, Ч. I. — С. 196−197;
Кичалюк О. Н. Акты Президента Российской Федерации (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999;
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1999. С.342;
Конституция РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М, 2003. С. 145;
Котенков. А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998;
Курдюкова З. Н. Общетеоретические проблемы правового регулирования современных форм государства // Актуальные проблемы правоведения. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2010, № 2 (26). — С. 3−7;
Курдюкова З. Н. Политическая форма государства и система «сдержек и противовесов» (опыт президентской Республики США) // Актуальные проблемы правоведения. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009, № 2−3 (23−24). — С. 48−50;
Матузов Н.И., Малько A.B. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты //Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 63;
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2002. С. 254;
Огородников А. А. Институт президентства России как институт высшей центральной государственной власти. М., 2001;
Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996;
Опритов Я. И. Специфика формы государственного правления современной России: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 11−12;
Правовой статус Президента Российской Федерации /Под ред. Ю. А. Дмитриева. М., 1997;
Президент — Правительство — исполнительная власть: российская модель / Под ред. И. Г. Шаблинского. М., 1997. С. 34;
Радченко В. И. Президент в конституционном строе Российской Федерации / Под ред. Б. С. Эбзеева. Саратов, 2000;
Родиков Ю. Ю. Представления Карла Шмитта о форме государства // Актуальные проблемы правоведения. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009, № 2−3 (23−24). — С. 54−58;
Рудковский В.А. О формах правовой политики современного российского государства // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. — С.-Пб., 2009, № 1 (15). — С. 76−87;
Сипок Р. Д. Формы и методы обеспечения безопасности государства // Инновационные процессы в российском праве, экономике и исторической науке: сборник материалов Международной научно-практической конференции: В 2 ч. Право. — Шадринск: ШГПИ, 2009, Ч. 1. — С. 135−136
Суворов В. Н. Глава Российского государства (правовой статус, положение в системе власти). М., 2000;
Тененбаум В. О. Государство: система категорий. Саратов, 1971. С. 185;
Тонков Е. Е. Юридические формы государственной деятельности и функции государства: проблемы соотношения // Государственная власть и местное самоуправление. — М.: Юрист, 2010, № 1. — С. 3−7;
Хорина Н. В. Форма правления Русского государства во второй половине XV—XVI вв. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2009, № 5. — С. 182−184;
Хутинаев И. Д. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994;
Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 14;
Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. М., 1999. С.140;
Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997.№ 5. С. 15−23;
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина. М., 2002. С. 238.
