В.Ковшикова в группе детей с нарушением слуха
Среднее значение общих ошибок от количества слов составляет 36,5% (24,1).Рассмотрим типичные ошибки по всем предложенным падежам. У испытуемых с нарушением слуха, большой процент ошибок приходиться родительный падеж без предлога, в среднем 52%, с предлогом 48% ошибок. Дети допускали следующие ошибки: красивый хвост у петуху (петухе, петухав); хобот у слону (слонив, слонев); большие глаза у совов (сове); рога козины. без предлога: на этой картинке нет машина (машинов, машине), на этой картинке нет пилой (пилов).Следующий по большому проценту ошибок 50%, является предложный падеж, приведем пример типичных ошибок: чайник стоит на столу (столов, столе), мальчик катается на слону (на слонав), люстра висит на потолоке (на потолоку, на потолок).Далее большой процент ошибок мы обнаружили в творительном падеже без предлога 43%, пример: девочка гуляет козе (козу, козов), бабочка летает с пчёлом (пчели).С предлогом 40% ошибок курица гуляет петухом, слоненок гуляет слоном. Дательный падеж составил 28% ошибок с предлогом (среднее значение 1,7), без предлога 25%.Пример: мальчик дает молоко щеноку (щенков, щенакав), собака идет свиней (свине, к свинью, к свини).В винительном падеже с предлогом, были допущены следующие ошибки: мальчик вешает пальто в шкафе (в шкафу); птичка летит в гнезду (гнездав, гнездон, а это 30%, без предлога23%.Далее на втором этапе нами была проведена диагностика усвоения категории падежа по методике А. В. Ковшикова в группе детей с нарушением зрения, результаты по данной группе предложены в таблице 4. Таблица 4.Уровни усвоения категории падежа (по методике В.А.Ковшикова) в группе детей с нарушением зрения
ПадежВинит. падеж
Родит. падеж
Дат. падеж
Творит. падеж
Предлож.
падеж
Общее кол.
во ошибок
УровеньИ.Ф.С пр. Без пр. С пр. Без пр.С пр. Без пр.С пр. Без пр.Влад Т.53 211 122 116 (24%)1Лена К. 3−11 111—8 (12%)1 Женя С.2 121 212 2215(23%)1 Максим Г. 3 221 112−113 (20%)1Дима В. 32 322 233 323 (35%)2Вероника Ф.54 323 232 327 (41%)2Коля Ч.44 323 222 325 (38%)2Леша Я. 86 232 333 232 (48%)2Катя М. 4 221 121—13 (20%)1Паша К.22 111−11−9 (13%)1Средний балл3,92,62,11,61.71,521.
51,516,4(25%)% ошибок от количества слов322 235 272 825 332 544
Из таблице 4 видно, что у детей с нарушением зрения в основном преобладает легкая степень нарушений в усвоение категории падежа, так 1 степень выявлена у 6 детей, а это 60%, вторая степень составляет 40% (4 человека). Наглядно это представлено на рис.
2Рис.2 Уровни усвоения категории падежа по методике А. В. Ковшикова в группе детей с нарушением зрения
У детей отмечались пропуски и замены предлогов, ошибки на смешение окончаний существительных одного и того же падежа. Рассмотрим результаты, полученные по группе испытуемых с нарушением зрения. По результатам диагностики из таблице 4 видно, что все дети допускали ошибки при изменение слов. Среднее значение количества ошибок в данной группе составляет 16,4, а это 25%.У детей с нарушением зрения большой процент ошибок приходиться на творительный падеж без предлога, в среднем по группе 25% допущенных ошибок. Приведем несколько примеров допущенных ошибок: так некоторые дети говорили «собака сидит с щеноком» или «собака сидит с щенкам», «девочка гладит утюгу». Дети так же не употребляли предлогов, что составило 33% ошибок (Слоненок гуляет слоном, бабочка летает с пчалом).Далее нами были выделены ошибки по большему проценту в родительном падеже с предлогом, что составило 35%, перечислим типичные ошибки детей: хобот у слонив; красивый хвост у петуху;
большие глаза у сова. Без предлога процент ошибок оказался меньше, что составило 27%.Далее нами был выделен по распределению по процентам винительный падеж, процент ошибок с предлогом составил 32%, приведем пример: девочка наливает чай стакану, мяч закатился траве. Без предлога 22% ошибок, приведем типичные ошибки в этом падеже: Мальчик везет петуху (петухев), корова ест травкав. Далее мы рассмотрели процент ошибок по предложному падежу, что составило 25%, приведем примеры допущенных ошибок: чайник стоит на плитке, мальчик катается на слоне, люстра висит на на потолоку, кубик лежит на столу. И так в ходе анализа по проведенной диагностике мы видим, что в сравнение групп, в группе детей с нарушением слуха и в группе детей с нарушением зрения результаты значительно различны, так среднее значение ошибок в группе с нарушением слуха -24,1, а в группе с нарушением зрения -16,4.Наглядно распределение степеней усвоения категорий падежа в сравнение двух групп видно на рис.
3Рис.3 Распределение степеней усвоения грамматических конструкций в группе детей с нарушением слуха и с нарушением зрения
Таким образом, ошибки в использовании падежей и предлогов у детей с нарушением слуха многочисленны и специфичны и носят как продуктивный, так и непродуктивный характер, соответствующий низкому уровню развития их грамматических средств языка. В результате проведенного исследования старших дошкольников с нарушением слуха и нарушением зрения выявлены различия в уровне сформированности грамматических конструкций, в ходе исследования мы вывили, что у детей с нарушением зрения нарушение грамматических конструкций находиться на более высоком уровне сформированности, чем у детей с нарушением слуха, так же мы отметили, что у детей шестилетнего возраста с нарушением зрения усвоение грамматических конструкций еще не закончено. Заключение
В нашей работе мы, как можно полнее старались осветить проблему исследования роли слуха и зрения на развитие речи у детей, хотя в рамках данной работы, наверное, невозможно охватить все концепции и подходы к исследованию данной темы. Все задачи исследования выполнены. Мы выявили, что у детей с нарушением слуха значительно и нарушением зрения результаты по диагностики различны. У детей с нарушением зрения наблюдается более легкие нарушения в грамматических конструкциях. Исследования показали, что нарушение зрения и нарушением слуха обычно сопровождается вторичными отклонениями, природа которых разнообразна. Глубокое нарушение зрения и нарушением слуха отрицательно сказывается на нервно-психическом статусе детей, значительно снижает их двигательную активность и ориентировку в пространстве. Влияет на развитие познавательной деятельности и формирования общего речевого статуса, в частности грамматических конструкций. Что нашло отражение в трудностях понимания и владения предложно-падежными грамматическими конструкциями у детей, имеющих нарушение зрения и нарушением слуха. В этой связи мы считаем, что детям с нарушением зрения нарушением слуха требуется системное коррекционное воздействие, с учетом дефекта у детей, так как любое нарушение требует коррекционного воздействия.
Список литературы
Большакова С. Е. Речевые нарушения и их преодоление: Сборник упражнений. — М.: ТЦ Сфера, 2005
Бурлакова М. К. Коррекция сложных речевых расстройств. Сборник упражнений. — М., В. Секачев, 1997
Венгер Л. А. Проблемы восприятия в дошкольном детстве // Формирование восприятия у дошкольника / Под ред. А. В. Запорожца. — М., 1997
Волкова Л. С. Выявление и коррекция нарушений устной речи у слепых и слабовидящих детей: / Л. С. Волкова; Рос. гос. пед. ун-т им. А.
И. Герцена. — 2-е изд., перераб.
и доп. — Л., 1991. — 44 с. Волкова Л. С. Методические материалы к логопедическому обследованию детей с глубокими нарушениями зрения // Принципы и методы коррекции нарушений речи. — СПб., 1997.
— C. 3−9. Венцов А. В., Касевич В. Б. Проблемы восприятия речи. СПб, 1994
Ермаков В. П. Основы тифлопедагогики. — М: Владос, 2000 .с.54Епифанцева Т. Б., Киселенко Т. Е. Настольная книга педагога-дефектолога. — Ростов на Дону: Феникс, 2005.
с.12Корнев А. Н. Нарушения чтения и письма у детей. СПб, МиМ, 1997
Кирьянова Р. А. Комплексная диагностика и ее использование учителем-логопедом и коррекционной работе с детьми 5 — 6 лет, имеющими тяжелые нарушения речи. — СПб, 2002
Королева Н. В. Дифференцированный подход к коррекции речи детей с нарушением зрения и пути его реализации // Актуальные проблемы социализации инвалидов по зрению. — СПб., 1999. — C. 105−108. Колесникова Е. В. Развитие звуко-буквенного анализа у дошкольников. Комплект листов для выполнения заданий. — М.: Гном-Пресс, 1998
Колесникова Е. В. Развитие фонематического слуха у детей 4 — 5 лет. Сценарии 32 учебно-игровых занятий. Издание 2-е, дополненное и исправленное. -М.: Гном-Пресс, 1999
Ковшиков В. А. Методика диагностики и коррекции нарушений употребления падежных окончаний существительных. Методическое пособие, — СПб., 1996
Лалаева Р.И., Серебрякова Н. В. Формирование правильной разговорной речи у дошкольников. — Ростов-на-Дону: СПб: Союз, 2004
Логопедия: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. Дефектология/ Л. С. Лалаева, Е. М. Мастюкова и др.; Под ред. Л. С. Волковой. — М.: Просвещение, 1989
Лукошевичене А. Л. Особенности формирования смысловой стороны речи у слабовидящих дошкольников: автореф. дис. … канд. пед. наук / А. Л. Лукошевичене; АПН СССР, НИИ дефектологии. ;
М., 1987. — 17 с. Лапп Е. А. Развитие связной речи детей 5 — 7 лет с нарушениями зрения. — М., Т.
Ц. Сфера, 2006
Нападовская В. Л. Коррекция речевых нарушений и формирование творческих способностей у детей с нарушенным зрением: пособие для логопедов / В. Л. Нападовская. — М.: Классикс Стиль, 2003. -с. 46Новичкова И. В. Коррекция недостатков развития речи у дошкольников с косоглазием и амблиопией: автореф. дис. … канд. пед. наук /
И.В. Новичкова; Ин-т коррекц. педагогики РАО. ;
М., 1997.-16 c. Плаксина Л. И, Григорян Л. А. Содержание медико-педагогической помощи в дошкольном учреждении для детей с нарушением зрения. — М.: Город, 1998.
с.
34.Плаксина Л. И. Теоретические основы коррекционной работы в детском саду для детей с нарушением зрения. — М.: Город, 1998. — 262 с. Поваляева М. А. Справочник логопеда. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
С.67−69.Плаксина Л. И. Теоретические основы коррекционной помощи детям с косоглазием и амблиопией в условиях дошкольного образовательного учреждения: Дис. д-ра психол. наук — Коррекц. психология.
М, 1998
Сохин Ф. А. Развитие речи детей дошкольного возраста. — М: Просвещение, 1984
Филичева Т.Б. и др. Основы логопедии: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов / Т. Б. Филичева, Н. А. Чевелева, Г. В. Чиркина. — М.: Просвещение, 1989
Чигринова И. П. Развитие речи слабовидящих учащихся / И. П. Чигринова; НИИ педагогики УССР. — Киев: Рад. шк.,
1983. 120 c. Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студентов высш. Пед. учеб. Заведений. — Изд.
Академия. 2003
Материалы с сайта по тифлологии:
http://www.nlr.ru:8101/res/inv/cn/tiflologia1.html Материалы с сайта по тифлопедагогике :
http://www.nlr.ru:8101/res/inv/cn/tiflologia7.htmlМатериалы с сайта института РАО :
http://ise.iip.net/.
