Семья в обществе потребления: сохранившиеся традиции, возможные транформации

Религия в современном мире не является единственным источником смыслодательных категорий. Обилие субкультур может быть названо также клубами по интересам, т. е. смыслодательной категорией может выступать образ жизни (например, вегетарианство), предмет материального мира (фамильные драгоценности), мифологема рода (дворянское происхождение, которое не предлагает в современном мире никаких преимуществ, однако ценится его представителями в силу традиции), принадлежность к определенной среде (академической или к неформальной субкультуре типа хиппи).

Некоторые из этих категорий в соответствии со структурой сложившегося образа предполагают передавание их по наследству, для других это условие не является необходимым. В обществе потребления необходимость ребенка как наследника смыслодательных категорий остается на усмотрение членов семьи и зависти от конкретного набора мифологем в каждом индивидуальном случае.

Что касается воспитательной функции, то здесь говорить о потребности ребенка в родителях сложно и не всегда политкорректно, поскольку понимание концепта «родитель» в современном мире довольно дискуссионным в свете упомянутых выше гендерного вопроса.

Традиционная семья также подвергается критики со стороны представителей феминизма. Так ли необходимы ребенку разнополые родители? Насколько нужна полная семья с папой и мамой, или неполная семья тоже имеет право на существование? Необходимы ли вообще обладающие гендерной окраской концепты папа и мама или их можно заменить на гендерно нейтральные родитель 1 и родитель 2?

Психологи отстаивают ценность традиционной полной семьи, однако это главным образом происходит вследствие устоявшейся социальной нормы, с которой ребенок сталкивается по выходу из семьи. Если неполные семьи вследствие большого количества разводов уже становятся нормой, то гендерное неразличение родителей ею не является, что в целом не может помешать этому явлению нормой стать, в случае увеличения количества однополых браков и разрешения таким семьям заводить детей, если проводить аналогию с примером неполной семьи.

Это детерминируется особенностями формирования социальной нормы в обществе потребления, которая возникает не на основе какой-либо идеологии или религиозной традиции, а исходя из статистических данных и массовости, т. е. в случае учащения такого сценария как «однополые родители», общество обзаведется новой социальной нормой, где гендерное неразличение родителей будет восприниматься обязательный фактор, свидетельствующий о должном уровне гражданской сознательности индивида.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что существующие в современном обществе традиции семьи скорее случайны, нежели действительно являются ценностями. Под случайностью мы в данном случае понимаем частотность воспроизведения социального сценария, усвоенного от предыдущего поколения. Однако, роль передаваемого старшим поколением сценария неуклонно снижается.

Главной причиной подобного снижения роли передаваемого сценария является информационный взрыв. Семья более не является для ребенка единственным источником представлений о мире и обществе. Деиделогизированная литература предлагает большое количество разнообразных моделей — на любой вкус. СМИ, а также широкое распространение сети Интернет, пропагандируют огромное количество разнообразных ценностей, которые могут быть восприняты по-разному.

Некоторые ценности отвергаются как неприемлемые, если существующая система ценностей дает человеку нужный уровень морального и физического удовлетворения. Некоторые принимаются с восторгом и заменяют собой не устраивающие человека категории сознания.

Нападки на традиционную семью ведутся давно, однако, не смотря на это, на данный момент семьи выступают как субъекты социализации нового поколения и обеспечивают комфортное существование людей благодаря распределению обязанностей.

2. Возможные трансформации Растущая доступность материальных благ неизбежно приведет к распаду современной модели семьи, сценарий которой (мужчина — отец, женщина — мать, ребенок или дети) еще воспроизводится человечеством, но тем с меньшей активностью, чем выше уровень жизни в отдельно взятой стране.

Э. Гидденс полагает, что одной из альтернатив традиционной семье может стать коммуна. Он пишет: «Семья — уже давно объект критики. В XIX веке многочисленные мыслители утверждали, что семейную жизнь следует заменить на общественные формы существования. Некоторые идеи были воплощены на практике.

Лучшим примером может стать Община Онейда из Новой Англии, США, существовавшая в середине XIX века. Она основывалась на религиозных взглядах Джона Хэмфри. Каждый мужчина Общины был женат на каждой из женщин, и все они считались родителями всех детей коммуны. Коммуна просуществовала около тридцати лет, достигла численности трехсот человек и потом распалась. После этого в Британии и других западных странах было множество других общин.

Большое количество таких групп, основанных на свободных сексуальных отношениях и коллективной ответственности за воспитание детей, возникло в 60-х годах нашего века. Небольшое число их существует и сегодня.

Наиболее важным примером современного коммунального устройства домашней жизни является израильский киббуц. Киббуц — сообщество семей и индивидов, совместно воспитывающих детей. Большинство киббуцев первоначально были сельскохозяйственными коллективными предприятиями, сейчас многие из них занимаются и промышленным производством. В Израиле насчитывается более 240 киббуцев с общим числом членов приблизительно в 100 000 человек. Некоторые из них невелики — не более 50 человек, другие включают до 2000 человек. Каждый киббуц действует как общий дом, забота о детях воспринимается как дело всей общины, а не отдельной семьи. В некоторых киббуцах дети живут в специальных «домах для детей», а не со своими родителями, хотя выходные дни они проводят вместе со своими семьями.

Первоначально идеи киббуца имели радикальную окраску. Общинное владение имуществом, групповое воспитание детей позволяло членам киббуца избежать индивидуализма и конкуренции, характерных для жизни, а современном обществе, Эти идеалы, но были отвергнуты. Однако с течением времени большинство киббуцев стало склоняться в пользу более традиционных форм жизнеустройства. Сейчас детям гораздо чаще разрешается ночевать в домах своих родителей". [15]

Идея коммуны выглядит на фоне идеалов общества потребления весьма вероятным сценарием развития и трансформации семьи. Как было показано выше, ценность совместного хозяйства благодаря увеличению потребительских возможностей при объединении материальных ресурсов, что актуально для общества потребления в целом.

Другая парадигма возможных трансформаций семьи в обществе потребления вытекает из индивидуальных особенностей базовых мифологем. Как пишет об этом Ги Дебор, «в самом этом сущностном развитии спектакля, заключающемся в непрерывном перехватывании всего того, что в человеческой деятельности существовало в текучем состоянии, для заполучения его в состоянии застывшем, в качестве вещей, которые посредством отрицательной переформулировки жизненных ценностей становятся исключительной ценностью, — мы узнаем старого врага, который столь хорошо умеет казаться, на первый взгляд, чем-то простым и само собой разумеющимся, тогда как на самом деле он, напротив, полон причуд и метафизических тонкостей, — товар.

Именно принцип товарного фетишизма, общественное господство посредством «вещей скорее сверхчувственных, чем чувственных» безоговорочно соблюдается в спектакле, где мир чувственный оказывается замещенной существующей над ним выборкой образов, что одновременно выдает себя за чувственное par excellence". [12]

Увлечение отдельно взятого индивида теми или иными образами может привести к созданию исторически сложившегося типа семьи, нехарактерного для окружающей культуры в целом. Увлечение, скажем, исторической реконструкцией или религиозный фанатизм могут сподвигнуть двух индивидов на создание семьи в соответствии с принципами и социальными нормами Домостроя.

Разрушение гендерного сценария в семье или вследствие воздействия окружающей среды, например благодаря пропагандированию в СМИ толерантного отношения к однополым связям, а также за счет возрастающей популярности японских мультфильмов и комиксов, где герои нередко вступают в однополые связи и распространенности в интернете такого явления как «слэш», где герои различных книг вступают в гомосексуальные связи. Все это может нарушить гендерную самоидентификацию родителя или ребенка. Например, в настоящее время нередки случаи, когда девочки говорят о себе в мужском роде.

В случае нарушения гендерной самоидентификации модель традиционной семьи не может быть подходящим сценарием для передачи своего мировоззрения потомкам, соответственно, девушка с подобными нарушениями гендерного сценария может обратиться к многочисленным моделям матриархата.

Сценарии семьи по модели матриахата возможны также среди женщин-одиночек, которые, разочаровавшись в оставивших их мужчинах, вырабатывают компенсаторную реакцию. Расхожее и популярное среди женщин мнение о том, что «все мужики — козлы» оказывает определенное влияние на подрастающих детей.

Таким образом, можно предположить сценарий, в котором женщина, с негативным отношений к мужчинам, но разделяющая ценности материнства будет строить семью типа родьи, представляющей из себя социальную ячейку для воспитания и содержания детей. «Мужчины от рождения до смерти оставались членами своей родьи и отдавали ей весь или почти весь свой труд. Связи между супругами сводились лишь к тому, что муж ночевал в жилище жены, принадлежавшей к другой родье», [4] соответственно модель поведения мужчины снимается мальчиками с братьев матери.

Или в неполных семьях, где роль отца в воспитании детей ничтожна, контакты с ним минимальны или он лишен родительских прав. Если рассматривать далее сценарий родьи, то выросший мальчик, выросший в атмосфере установки родьи, где «мужчина не нес по отношению к детям жены никаких обязанностей и не имел на них никаких прав. Он не жил с ними, не кормил их, не воспитывал их, не передавал и не имел права передавать им имущество. Весь свой труд он полностью отдавал родье. Кормил и воспитывал он только детей сестер», [4] останется в семье матери. Особенно в том случае, если уровень предлагаемых материальных и духовных благ его устраивает.

С одной стороны подобные семьи альтернативного типа могут показаться довольно странными. Однако, еще недавно обществом негативно воспринимались и матери-одиночки, и браки между людьми разных национальностей. Существование подобных семей казалось бы предполагает высокий уровень обособленности, однако в обществе потребления это не является необходимостью.

Если на примере староверов в русской культурной традиции мы видим именно закрытую общину единоверцев, то современное общество отличается высоким уровнем индивидуализации. Работодателя не интересует вероисповедание принимаемого на работу сотрудника, только его профессиональные качества. Семейное положение рассматривается в структуре социальных связей лишь с той точки зрения, как оно скажется на исполнении им профессиональных обязанностей.

Таким образом, не представляется возможным говорить о единой парадигме развития семьи в обществе потребления. Понятие социальной нормы определяется лишь частотностью ее употребления, а также уровнем потенциального потребления предоставляемых материальных и нематериальных благ.

Заключение

На основании исследования мы можем заключить, что идеология общества потребления скорее препятствует нормальному, с точки зрения сложившегося стереотипа, функционированию традиционной семьи, однако не исключает и такого сценария взаимодействия.

Семья остается субъектом социализации нового поколения, однако не будучи необходимым для выживания образованием, структура семьи приобретает неопределенность. С точки зрения формируемых обществом потребления брендов, возможны многочисленные варианты представления о семье и любые формы ее организации.

В обществе потребления не приходится говорить о единой парадигме развития и трансформации семейного сценарий, поскольку набор предлагаемых человеку ценностей и потенциальных моделей развития семьи довольно широк и разнообразен.

Сохранение сценария традиционной семьи обусловлено инертностью общества и воспроизведением привычных парадигм, однако, если рассмотреть процентное соотношение среди поколений, сценарий традиционной семьи все чаще изменяется, чему способствуют разводы и остро стоящий вопрос гендерного самоопределения.

Ссылки

1. Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2, 1989.

2. Фромм Э. Здоровое общество. М., 2005.

3. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

4. Тюгашев Е. А., Попкова Т. В. Семьеведение. Новосибирск, 2003.

5. Даль В. И. Словарь живого великорусского языка. М., 2008.

6. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2003.

7. Хайдеггер М. Путь к языку. М. 2006.

8. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн., 2003.

9. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Спб., 2005.

10. Бодрийар Ж. Общество потребления М., 2003.

11. Фейербах Л. Сущность христианства. М. 1998.

12. Дебор Г. Общество спектакля. М. 2010.

13. Фромм Э. Искусство любить. М., 2000.

14. Бауман З. Индивидуальное общество

15. Гидденс Э. Социология. М., 2008.

16. Чечот Д. М. Социология брака и развода. М., 2010.

17 Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1991.

18. Ушакин С. Семейные узы: модели для сборки. М., 2004.

Библиография

1. Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2, 1989.

2. Фромм Э. Здоровое общество. М., 2005.

3. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

4. Тюгашев Е. А., Попкова Т. В. Семьеведение. Новосибирск, 2003.

5. Даль В. И. Словарь живого великорусского языка. М., 2008.

6. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2003.

7. Хайдеггер М. Путь к языку. М. 2006.

8. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн., 2003.

9. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Спб., 2005.

10. Бодрийар Ж. Общество потребления М., 2003.

11. Фейербах Л. Сущность христианства. М. 1998.

12. Дебор Г. Общество спектакля. М. 2010.

13. Фромм Э. Искусство любить. М., 2000.

14. Бауман З. Индивидуальное общество

15. Гидденс Э. Социология. М., 2008.

16. Чечот Д. М. Социология брака и развода. М., 2010.

17 Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1991.

18. Ушакин С. Семейные узы: модели для сборки. М., 2004.