К числу нового следует, прежде всего, отнести попытку обнаружить в отношениях собственности социальные предпосылки бюрократических отношений. Маркс показывает, что иерархия как составной элемент бюрократических отношений определяется отношениями собственности. Фиксирование отношений собственности как предпосылки бюрократических отношений свидетельствует о начале окончательного перехода Маркса на позиции материализма в истолковании общественных явлений.
Данным переходом объясняется и значительное расширение проблематики исследования бюрократии. Проблема взаимосвязи разума и интереса анализируется Марксом в контексте критики государственного разума и теории разделения граждан на два класса как составных элементов бюрократического отношения. Гегель считал, что носителями государственного разума являются только члены государственного аппарата управления. На этом основании выделялась бюрократия как всеобщее сословие, управляющее отношениями людей в гражданском обществе. Маркс исходит из того, что носителями разума являются индивиды в качестве членов семьи и гражданского общества. По Гегелю, носителями разума являются надындивидуальные силы (государство, государственный аппарат). Маркс считает, что ни одна из надындивидуальных сил не может быть носителем разума. Поэтому категория всеобщего должна включать в свой состав определения сущности, существования, отношений и целей деятельности индивидов. Проблема заключается в поиске таких феноменов социального бытия, которые способствуют преобразованию всеобщих характеристик человека в иррациональные силы, недоступные сознательному контролю.
Изучая эту проблему, Маркс вводит методологически и теоретически емкую категорию государственного формализма для формулировки ряда проблем анализа бюрократической всеобщности.
Введение
этой категории — новый момент в развитии взглядов Маркса на бюрократию. Данная категория позволяет более подробно анализировать явления, отмеченные Марксом на предыдущей стадии исследования бюрократии, и указать ряд новых объектов исследования (система гарантий от бюрократических злоупотреблений властью). Множество объектов исследования позволяют Марксу дать систему гносеологических, социологических, политических характеристик бюрократии, расширяющих прежние представления о специфике этого феномена социальной и политической действительности.
§ 2. Дальнейшее развитие взглядов на бюрократию.
Если в ранние периоды своей деятельности К. Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса, то в рукописи «К критике гегелевской философии права» бюрократическое отношение предстает как более сложная практически-духовная целостность, обусловленная отношениями собственности, существованием надындивидуальных сил, преобразованием всеобщих интересов в особые, определенными формами сознания (политическое умонастроение, корпоративный дух, государственный разум) и формами социальной организации, государственным формализмом, включающим существующие системы гарантий от бюрократических злоупотреблений властью.
Учет всего многообразия проблематики, исследованной Марксом в «К критике гегелевской философии права» позволяет сделать выводы о специфике Марксовой методологии анализа бюрократии в период начала окончательного перехода Маркса к материализму и коммунизму.
Содержание Марксовой критики философии права Гегеля показывает, что Маркс не сводит анализ бюрократии к эмпирическому описанию деятельности и сознания членов государственного аппарата управления. Наоборот, за каждым эмпирическим фактом бытия и сознания бюрократии и за каждым положением теории (философии права Гегеля), оправдывающей данное бытие и сознание, открывается ряд предметов исследования. Учет социальных предпосылок и диалектика социальных интересов — основа принципов отбора эмпирических фактов и отношений при анализе бюрократии. Отношения собственности, специфически преломленные в диалектике социальных интересов, позволяют ввести в сферу анализа носителей взаимосвязи единичных, особых и всеобщих интересов и изучать различные аспекты отношений, деятельности, и сознания данного носителя. Изучение бюрократии тем самым становится частью анализа общества в целом.
Если Макс Вебер в своей трактовке бюрократии выступает как ценностно-нейтральный позитивист, то Маркс с его открыто-ценностным отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Здесь он полный нигилист. Бюрократия в его описании выглядит абсолютным злом. В целом бюрократия, по мнению Маркса, есть организм-паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов.
Хочется отметить, что концепция Карла Маркса, относительно бюрократии отличается глубиной и большой обобщающей силой. И это даже несмотря на то, что она опиралась на анализ весьма ограниченного материала. Маркс точно обозначил негативные компоненты бюрократии. Его суждения в той или иной мере применимы и к большинству современных бюрократий.
Точка зрения Маркса на эту проблему содержит лишь один принципиальный дефект. Это — его идеологизированная односторонность, ограниченность. Маркс не видит ничего хорошего в современной ему форме государственного управления. Но если принять такого рода критику за полный анализ, то остается непонятным, каким образом и почему современные бюрократические аппараты в разных странах не только не «рушатся под тяжестью собственных преступлений», но и достаточно успешно справляются с решением сложнейших проблем и к тому же пользуются довольно высоким авторитетом у граждан.
Таким образом, бюрократия — это многозначное, многостороннее явление, которое нельзя оценивать с одной точки зрения. Это подтверждается существованием различного рода концепций. В изучении бюрократии можно выделить две основополагающие теории (рациональная теория Вебера и критическая концепция Маркса, дающие прямо противоположные определения бюрократии и абсолютно по-разному характеризующие ее. В то же время, на основе изучения этих двух, в многом основополагающих теорий возможно глубоко изучить и понять феномен бюрократии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Теперь, в соответствии с поставленными нами целями и задачами сформулируем основные выводы настоящей работы.
Итак, бюрократия — это специфическая система управления, основанная на подчинении человека не другому человеку, а безличной системе.
Формы бюрократии менялись на протяжении истории в связи со сменой общественно-экономических формаций. Её зачатки возникают в связи с обособлением сферы государственного управления еще в рабовладельческих государствах Древнего Востока. С развитием форм государства, бюрократия стала приобретать новые черты и формы, однако присутствовала практически в каждой общественной системе.
Проблемы бюрократии рассматривалась в работах многих социологов и политологов. Одними из первых этот вопрос изучили Макс Вебер в своем труде «Хозяйство и общество» (1921 год) и Вудро Вильсон в «Изучение администрации» (1887 год). Разрабатывал проблемы бюрократии также Карл Маркс. Эти ученые, по сути, сформулировали аналогичные парадигмы бюрократии, а их труды стали основой работ социологов на протяжении всего XX века. На основе изучения этих двух, в многом основополагающих теорий возможно глубоко изучить и понять феномен бюрократии.
Таким образом, бюрократия — это многозначное, многостороннее явление, которое нельзя оценивать с одной точки зрения. Бюрократия, в настоящее время, занимает важное место в современном обществе и проникает во все сферы жизнедеятельности человека, причем это относится не только к России, но и к большинству государств.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Социс, 2003. — С. 251.
Бабаев М.М., Блувштейн Ю. Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления // Советское государство и право. — 1990. — № 9. — С.
45.
Битем Д. Бюрократия // Социологический журнал.- 1997. — № 4. — С. 68 — 72.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Социс, 1990. — 280 с.
Волобуев С. И. История социологии. М.: Спутник+, 2008. — 480 с.
Гегель Г. Философия права. М.:Правда, 1990. — 340 с.
Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии // Вопросы экономики. — 2002. — № 11. — С. 107.
Зверев А. Ф. Маркс о сущности бюрократии в работе «К критике гегелевской философии права» // Советское государство и право. — 1997. — № 8. — С. 23−41.
Кредер В. С. Бюрократия как социальное явление: к постановке вопроса // Полис. — № 1−2. — 2004. — С. 23−34.
Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса Ростов-на-Дону: РГУ, 1985. — 380 с.
Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. — 230 с.
Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти — СПб.: СПбГУ, 2000. — 156 с.
Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: ННГУ, 1997. — 184 с.
Напылов А. А. История социологических учений. — М.: Право, 2009. — 286 с.
Оболонский А. В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. — 1993. — № 12. — С. 54.
Оболонский А. В. Бюрократия для 21 века. Модели государственной службы. М.: Весть, 2002. — 297 с.
Оболонский А. В. Государственная служба. М.: Право, 2000. — С 321.
Оболонский А. В. Постсоветское чиновничество: квази бюрократический правящий класс // Общественные науки и современность. — 1996. — № 5. — С. 61−67.
Периклис П. Бюрократизм и социалистические перевороты XX в. — М., 2004. — 123 с.
Советский энциклопедический словарь — М.: Советская энциклопедия, 1982. — 1972 с.
Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: ННГУ, 1997. — С. 18.
Кредер В. С. Бюрократия как социальное явление: к постановке вопроса // Полис. — № 1−2. — 2004. С. 23.
Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. С. 37.
Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: ННГУ, 1997. — С. 19.
Волобуев С. И. История социологии. М.: Спутник+, 2008. С. 125.
Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. С. 38.
Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: ННГУ, 1997. С. 45.
Периклис П. Бюрократизм и социалистические перевороты XX в. — М., 2004. С. 85.
Волобуев С. И. История социологии. М.: Спутник+, 2008. С. 215.
Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти — СПб.: СПбГУ, 2000. С. 32.
См. подр. Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. — 230 с.
Оболонский А. В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. — 1993. — № 12. — С. 32.
Крозье «Бюрократический феномен». 1963 г.
Периклис П. Бюрократизм и социалистические перевороты XX в. — М., 2004. С. 56.
Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. С. 126.
Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Наука. 1974.
Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону: РГУ, 1985. — 380 с.
Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону: РГУ, 1985. С. 126.
Там же, стр. 128.
Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону: РГУ, 1985. — 380 с.
Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону: РГУ, 1985. С. 54.
Волобуев С. И. История социологии. М.: Спутник+, 2008. С. 279.
Работа Маркса в «Рейнской газете» — 1842−1843 гг.
Кредер В. С. Бюрократия как социальное явление: к постановке вопроса // Полис. — № 1−2. — 2004. — С. 26.
Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 10.
