Вышеприведенная типология вызывает ряд существенных замечаний и недоумений. Прежде всего, И. М. Дьяконов недостаточно убедительно проводит критерии различий между отдельными стадиями. Например, «имперская древность отделена от ранней древности не социальным переворотом снизу (народной революцией), а закономерным фазовым переходом, в течение которого создавались все необходимые признаки новой фазы („стальное“ оружие, имперская идеология, новые формы эксплуатации труда и организации господствующего класса)». Заметим, что «имперскую древность» невозможно обнаружить в истории ряда цивилизаций (Киевская Русь не была империей по сравнению со странами Древнего Востока). Точно также обстоит дело с рядом последующих стадий развития общества. Далеко не все народы проходили их последовательно.
Более актуальна типология цивилизаций, предложенная С. Д. Валентеем и Л. И. Нестеровым. Эти исследователи используют в качестве критериев классификации социально-экономические категории (интерес, собственность) наряду с духовно-культурными (система ценностей). В результате авторы концепции выделили три типа цивилизаций:
1. Общинный тип, которому присущи такие черты, как:
относительное единство с природой, зависимость от нее;
аграрное производство;
общинная система ценностей (традиционализм, патриархальный коллективизм);
замкнуто-сословная, корпоративная система интересов;
господство общинной и государственной собственности;
материальная форма общественного богатства;
сословный характер общественных отношений;
присваивающий характер хозяйства;
потребительский рынок;
этнический тип государственности.
2. Гражданский тип цивилизации:
отчуждение от природы, попытки ее подчинения;
промышленная революция;
урбанизированная система ценностей;
классово-индивидуализированная система интересов;
господство частной собственности;
экономическая форма общественного богатства;
классовый характер общественных отношений;
ориентация хозяйствующих субъект на количественный рост;
рынок является совокупностью непосредственных условий воспроизводства;
национальный тип государственности.
3. Современное общество:
единство общества, человека и природы;
современная НТР;
социализированная система ценностей;
индивидуально-общественная система интересов;
публичная форма собственности;
духовная форма общественного богатства;
социальный характер общественных отношений;
хозяйство ориентируется на качественный рост;
рынок становится совокупностью всех условий воспроизводства;
экономически децентрализованный тип государственности.
Конечно, не все исследователи принимают цивилизационный подход как таковой. Один из столпов исторический науки Запада первой половины XX века, представитель школы «Анналов» Л. Февр в категорической форме отвергает какое-либо значение концепций О. Шпенглера и А. Тойнби. Его приговор звучит следующим образом: «В отличие от Шпенглера Тойнби не проповедует всеобщий пессимизм. Совсем наоборот.
Его учение можно назвать космическим оптимизмом. Он считает, что смысл стольких зародившихся и угасших цивилизаций открывается до конца в некоем ином мире. Похвальное, хотя и несколько туманное убеждение (будь я смелее, я сказал бы: несколько бредовое); не будем, однако, его критиковать: оно не имеет ни малейшего отношения ни к истории, ни к критике". Однако, ни сам Л. Февр, ни его сподвижники не предложили какой-либо трактовки исторического развития различных регионов.
С легкой руки С. Хантингтона последнне десятилетие XX века прошло под идеологемой «столкновение цивилизаций». Сам же автор этого изречения выделяет ряд черт, присущих универсальной (современной) цивилизации. К таковым относятся:
принятие определенных основных (базовых) ценностей;
общее достижение цивилизации (города и грамотность);
предположения, ценности и доктрины, разделяемые населением Запада и частью неевропейского мира;
рост западных моделей потребления и популярной культуры.
Таким образом, цивилизационный подход в целом является многогранной концепцией, позволяющей уяснить индивидуальность каждой из цивилизаций и особое место в ментальности народа (этноса) государства, как социального института.
Заключение
Различные системно-структурные образования в обществе в их единстве и взаимодействии образуют определенную качественную целостность данного общества, придают ему определенный исторически-типический облик.
Формационный подход дает возможность обнаружить в обществе его целостную структуру, определить ее основные элементы, основные зависимости между ними, основные механизмы их взаимодействия. На его основе все наблюдаемое в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам. В состав общественно-экономической формации входят базис, надстройка и другие элементы.
Все большее внимание уделяется цивилизационной концепции общественного развития, и не в последнюю очередь это связано с критикой формационного подхода, несмотря на то, что нет оснований считать формационную концепцию ложной, хотя, она не может претендовать на абсолютную истинность всех своих положений. В рамках этой концепции всемирная история предстает как смена и одновременное сосуществование различных цивилизаций.
Термин «цивилизация» в социальной философии не имеет однозначного определения. В цивилизационной концепции не признаются производственные отношения как главная основа, определяющая качественную специфику общества, в ней используется более широкий круг выделяемых основ общественной жизни. Понятие цивилизации фиксирует более конкретно-эмпирические проявления общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация. Использование цивилизационного подхода позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, не связанных напрямую с формационным делением общества. Он также позволяет рассматривать культуру как чисто социальное явление, во всем ее объеме.
Обе концепции — и формационная, и цивилизационная — отражают разные стороны сложного и противоречивого исторического развития общества. Каждая из рассматриваемых концепций общественного развития необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Поэтому речь должна идти о взаимном сочетании этих концепций для наиболее полного, многостороннего и глубокого понимания общества.
Список использованных источников
и литературы
Банхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. 350 с.
Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в Древности. М.: Наука, 1985. 780 с.
Валентей С.Д., Нестеров Л. И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 195 с.
Васильев Л. С. История Востока. В 2-х тт. М.: Высш.
шк, 1994. Т. 1. 495 с.
Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. 350 с.
Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990. 279 с Дьяконов И. М. Пути истории. М.: Ком
Книга, 2007. 384 с.
Ерасов Б. С. Цивилизации; Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 523 с.
Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы. М.: Вост.
литература
РАН, 1996. 406 с.
Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998. 308 с.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада/ Пер. с фр. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.
Ленин В. И. Государство и революция. // Избранные сочинения в 10 томах. М.: Политиздат, 1988. Т.
7. С. 324.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.: Юрид.
лит, 1971. С. 131.
Семенов Ю. И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. 776 с.
Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. 776 с.
Тураев Б. А. История Древнего Востока. М.: Харвест, 2002. 749 с.
Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 529 с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.
Цивилизация. Восхождение и слом. / Отв. ред. Сайко Э. В. М.: Наука, 2003. 453 с.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.
Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб., 1993. С. 155.
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2004. С. 629.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. С. 131.
Там же. С. 192.
Ленин В. И. Государство и революция. // Избранные сочинения в 10 томах. М., 1988. Т.
7. С. 324.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. М., 1972. С. 107.
Там же. С. 119.
Сырых В. М. Теория государства и права. С. 532−533.
Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы. М., 1996. С. 103.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М., 1999. С. 284.
Семенов Ю. И. Философия истории. М., 2003. С. 131.
Ерасов Б. С. Цивилизации; Универсалии и самобытность. М., 2002. С. 19−20.
Цивилизация. Восхождение и слом. / Отв. ред. Сайко Э. В. М., 2003. С. 39.
Банхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003. С. 71.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 184.
Тураев Б. А. История Древнего Востока. М., 2002. С. 201.
Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в Древности. М, 1985. С. 194−256, 390−426.
Васильев Л. С. История Востока. В 2-х тт. М., 1994. Т. 1. С. 178.
Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998. С. 16−17.
Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л., 1990. С. 35−36.
Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994. С. 55.
Валентей С.Д., Нестеров Л. И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М., 2003. С. 109.
Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 89.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 74−77.
