Особенности разделения бытовых функций в молодежной семье

Таблица 11

Представления студентов о необходимых условиях, предшествующих браку, в отношении себя (в %)

" До вступления в брак я бы хотел (а)…" Девушки Юноши Завершить образование 76 72 Получить профессию 31 24 Найти хорошую работу по профессии 36 32 Найти работу, где будут хорошо платить 54 58 Иметь свое жилье 62 71 Отслужить в армии 0 7 Другое 9 7 Обсуждение данного сюжета во время интервью показало, что в принципе существуют две отчетливые позиции. Первой, более «консервативной» придерживается меньшая часть участников. Они считают необходимым получить высшее образование и найти работу по специальности.

Юноши, помимо этого, иногда предполагают прохождение службы в армии. Т. е. они ориентированы на достижение того, что считалось показателем взрослости и самостоятельности в советское время. «Я хочу работать по специальности, чтобы работа доставляла мне радость. Жить только ради денег скучно, надеюсь, что моя будущая жена будет меня понимать».

Вторая же позиция более «современная». Ее придерживаются те, кто считает, что для вступления в брак, помимо образования, необходимо иметь хорошо оплачиваемую работу, причем не обязательно по профессии, а также свое жилье. «Какая разница, где работать. Главное, чтобы платили. Какой же брак в наше время без денег? Да убежит она от меня сразу. Да и детей сейчас вырастить не просто».

Службе в армии не придается значения вовсе.

Что касается ожиданий от супруга, то девушки чаще всего отмечали: найти работу, где будут хорошо платить, иметь свое жилье и завершение образования. Для юношей наиболее важным является наличие у супруги образования, хорошей работы по профессии и профессии как таковой. В графе «другое» девушки также указывали: «созрел для семейной жизни», «был морально готов к созданию семьи», «был независимым от родителей». Пятая часть девушек придает бытовым функциям важное значение. При обсуждении этого вопроса во время интервью, девушки говорили о том, что, главное взаимопонимание, видимо, находясь ещё в эйфории недолгого периода совместной жизни.

Таблица 12

Отношение молодой семьи к материальной помощи своих родителей (в %)

«Могли бы вы принять (принимаете ли) финансовую помощь от своих родителей?» Девушки Юноши Да 38 42 Нет 40 46 Другое 22 12

Еще один немаловажный аспект жизни молодой семьи заключается в том, какую роль в ней будет играть родительская семья, в том числе и в помощи по выполнению бытовых функций. Очень долгое время молодые супруги во многом зависели от родителей и в плане жилья (получить квартиру можно было только по очереди, а ждать приходилось не менее десяти лет), и в отношении помощи в уходе за детьми, и в материальном отношении (взрослые родители имели более высокий социальный статус и зарплату).

В современной России ситуация изменилась − молодежь имеет больше шансов трудоустройства на высокооплачиваемую работу в сравнении со своими родителями. Как показывают таблицы 12 и 13, респонденты, вне зависимости от пола, разделились на две основные группы — те, кто хочет и те, кто не намерен принимать материальную помощь от своих родителей (родителей супруга). Удивительно, что довольно много юношей готовы принять и материальную помощь родителей супруги, что несколько противоречит стремлению к главенству. В альтернативе «другое» респонденты отмечали, что «готовы принять материальную помощь от родителей только на начальном этапе своей семейной жизни», «зависит от обстоятельств», «готовы принять материальную помощь от родителей, но только в долг», «в государственные кредиты не верю, лучше займу у родителей».

Таблица 13

Отношение молодой семьи к материальной помощи родителей супруга (и) (в %)

«Могли бы Вы принять финансовую помощь от родителей вашей (го) супруги (а)?» Девушки Юноши Да 35 26 Нет 54 65 Другое 11 9 Во время проводимого интервью большинство юношей и девушек говорили, что поскольку считается, что семью следует создавать тогда, когда есть стабильная материальная база, то обращение к родителям за деньгами есть проявление пассивности и инфантильности. Выяснилось также, что многие будут рады принять от родителей любого рода нематериальную помощь, в первую очередь, помощь по уходу за ребенком, помощь по дому, выполнение бытовых функций. А вот одно из нетипичных суждений, которое встретилось в одном из сочинений: «Родители не должны влезать в дела молодых, но должны помогать советом, ну и материально иногда… в смысле давать в долг, а не покупать все за молодёжь. Быть совершенно независимыми − это глупо, все проходили через то, что предстоит молодой семье, так зачем повторять ошибки?».

На особенности разделения бытовых функций в молодежной семье влияет и наличие (количество) и отсутствие детей. Большой интерес представляют и репродуктивные установки молодой семьи. На вопрос «Сколько детей Вы бы хотели иметь?» только 10% девушек и юношей хотели бы иметь одного ребенка, около двух третей − двоих и 17% − даже троих детей. Одна из девушек, например, так объяснила свое желание иметь двоих детей: «Помимо радости родителям, ребенок должен с кем-то общаться. Когда есть братья/сестры, не так сложно идти по жизни…

когда родители умрут, тоже есть к кому обратиться…". А вот мнение юноши: «Я хочу, чтобы у меня был сын и дочка. Каждому родителю должно достаться по одному ребенку». То есть, можно предположить, что при наличии социальных и экономических условий, в стране вполне можно было бы ожидать увеличения рождаемости среди социального слоя специалистов с высшим образованием. Однако современный экономический кризис, думается, сведет на нет данные намерения молодежной семьи. Появление ребенка в большинстве анализируемых молодёжных семей стабилизировало вопросы разделения бытовых функций.

В целом супружеской модели семьи были даны такие характеристики, как «беззаботность», «взаимопонимание», «любовь», «домашний очаг», «дружба, теплота, сопереживание», «демократичность».

Ряд наиболее часто обсуждаемых в сочинении сфер семейной жизни (по результатам ранжирования) выглядит следующим образом: супружеское общение, секс, финансы, родительство, автономность, распределение супружеских ролей, социальное положение семьи, любовь, досуг, отношения с родителями, разрешение конфликтов, отношения с друзьями и готовность к супружеству (см. Приложение 3). Эмоциональность при оценке совей семьи мешала взвешенному анализу разделения бытовых функций.

Однако всё же при анализе сочинений удалось установить, что особенности разделения бытовых функций в молодежной семье складываются в основном под влиянием родительской семьи («Родители дают самый наглядный и убедительный пример того, как должна строиться совместная жизнь мужа и жены, кто в семье должен чем заниматься»). Как у юношей, так и у девушек в их сочинениях имеется значительное расхождение представлений о партнере по браку (идеализированный образ) и опыта взаимодействия со сверстниками, получаемого в подавляющем большинстве случаев, из практики досугового общения (см. Приложение 3). Это общение через механизм сформированных социальных установок негативно сказывается как на принятии решения о заключении брака, так и на консенсусном разделении бытовых функций. Девушки в сочинениях отобразили главные качества своего будущего избранника: «любящий, мужественный, искренний, счастливый, обаятельный, сильный, дружелюбный, чистый, не женственный». В образе идеального супруга представлены маскулинные характеристики, отсутствуют хозяйственные качества, а преобладают качества моральные. То есть преобладают романтические ожидания, соответствующие, скорей, стереотипным, культурно-историческим образцам мужчины. Однако затем оцениваемая девушками повседневная реальность показывает, что мужчины не соответствуют параметрам идеального избранника, прежде всего, расхождение представлено в таких характеристиках как: не заботящийся, не хозяйственный, не любящий, недостаточно мужественный, женственный, недостаточно обаятельный, не вполне сильный, недостаточно добросовестный.

Юноши в идеальном образе жены видят прежде других такие качества: женственность, дружелюбие, красота, искренность, состояние счастья. В реальном социальном взаимодействии образ девушки приобретает такие качества: аналитичные, сострадательные (эмпатийные), самодостаточные, не проявляющие любовь (не любящие), не женственные.

В целях выделения основных комплексов переменных, связанных с особенностями разделения бытовых функций в молодежной семье, проведен факторный анализ (таблица 14) раздельно по мужской и женской выборкам, в результате которого определились следующие основные сочетания переменных.

Таблица 14

Комплексы переменных, объединенных в факторы Юноши Девушки Копирование разделения ролей в родительской семье Паритетное разделение ролей Паритетное разделение ролей Матриархальные представления Патриархальные представления Копирование разделения ролей в родительской семье

Можно предположить, что представления о разделении бытовых функций в молодежной семье могут иметь как рациональное происхождение, связанное с аналитико-синтетическим осмыслением своей роли в семье, так и эмоционально-образное, когда молодые люди не в достаточной мере сознательно идентифицируют себя как субъекта семейных отношений. В этой связи представления рассматривались с точки зрения степени их рациональности и осознанности. По результатам исследования, женщины в большей мере полагают, что им присущ рационалистичный подход к разделению бытовых функций в молодежной семье, планированию семейной жизни, что они в достаточной мере осмысливают свое отношение к ней, в то время как у юношей более выражен эмоционально-образный компонент представлений о семейном укладе (Рис. 3).

Рис.

3. Степень рациональности представлений о семейных обязанностях

Различия, определяемые по t-критерию Стьюдента, показали статистическую значимость на уроне 1%. Выявлено также небольшое достоверное различие между степенью представлений о разделения бытовых функций в молодежной семье (Рис.4). По мнению большинства респондентов обоих полов, они могут эффективно распределить семейные функции, причем юноши — в несколько большей мере, что должно свидетельствовать о наличии у молодежи конкретной стратегии семейной модели. Исследование гендерных различий о взглядах на реализацию семейных функций свидетельствует, что лидерские функции в семье не однородны.

Рис.

4. Степень осознанности представлений о семейных фукнциях

Использование самых разных качественных методов в данном исследовании позволили выявить некоторые ориентиры, влияющие на особенности разделения бытовых функций в молодежной семье: это — семья родителей, мнение друзей, популярная и художественная литература, семья популярного человека (артиста, бизнесмена, политика, ученого), семья знакомых или друзей. Статистическая обработка полученных результатов дала информацию о распространении того или иного ориентира и не выявила ярких групповых различий. Однако представления молодежи в выборе ориентиров распределились крайне неравномерно (см. рис.

5).

Рис.5

Ориентиры представлений молодежи о распределении семейных функций, общее распределение по выборке, в %

Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что ориентиры представлений молодежи о разделении бытовых функций в молодежной семье связаны с различными социально-психологическими источниками, и самым важным из них является родительская семья. Эти данные подтверждают и выдвинутую гипотезу.

Качественная и количественная обработка полученных данных раскрыла многообразие молодежных семей: были выделены 5 основных моделей семьи и 13 сфер семейной жизни.

К статистически значимым моделям семьи относятся: «традиционная», «детоцентрическая», «социоцентрическая», «супружеская» и «встречающаяся» (см. рис.

6). Более популярными оказались первые две модели. Первые четыре модели описаны в научной литературе. «Встречающаяся» модель семьи характерна скорее для обыденного сознания, и в психологии она представлена пока в результатах практической деятельности (данный термин предложен А.В. Черниковым). В данном исследовании эта модель совсем не популярна у девушек и предпочтительна для 9% юношей (рис.

6).

Значимые половые различия связаны с тем, что девушки чаще, чем юноши обсуждают вопросы о разделении бытовых функций — «хозяйственное положение семьи». Для юношей более значимым, чем для девушек, являются такие психологические аспекты семейной жизни, как «автономность» и «распределение супружеских ролей».

Рис.6

Выбираемые модели семьи, в %

1 — традиционная модель, 2 — детоцентрическая модель, 3 — социоцентрическая модель, 4 — супружеская модель, 5 — встречающаяся модель

Итак, на основании проведенной работы можно сделать следующие выводы.

1. Изучение основных концепций в рамках социальной работы с молодёжной семьёй позволяет утверждать, что специалистами делается вывод о кризисе традиционной молодёжной семьи, приводятся данные о числе разводов, возрастании неполных, монородительских семей и домохозяйств с одним человеком, а также другая статистика, убедительно иллюстрирующая кризис. Всё это накладывает отпечаток и на особенности разделения бытовых функций в молодежной семье.

2. Выяснено, что произошла трансформация института семьи по сравнению с недавним прошлым: изменились принятый возраст вступления в брак, размер семьи, время начала трудовой жизни, распределение бытовых обязанностей среди супругов, стиль лидерства в молодежной семье и т. д.

3. Нами показаны особенности брачного выбора молодежью в конце ХХ — начале ХХI века в России, дан социолого-демографический анализ состояния и эволюции молодёжной семьи. Брачный выбор в конце XX — начале XXI века претерпел значительные изменения, связанные с процессами урбанизации, ослаблением влияния общественного мнения, снижением авторитета старшего поколения, межпоколенным разрывом, снижением значимости институтов брака и семьи в целом для молодёжи, изменением моральных норм в области взаимоотношений полов; распространением добрачных связей; изменением традиционных ролей (семейных) мужчины и женщины; утратой семьей своей производственной функции; неподготовленностью молодежи к браку; завышенными требованиями по отношению к брачному партнеру; алкоголизмом и наркоманией.

4. Модель поведения молодежи в отношении дифференциации исполнения основных семейных функций, прежде всего хозяйственно бытовой, согласуется с представлениями о власти в семье. В ней прослеживается ориентация молодых супругов на передачу властных полномочий в семье от мужа к жене в реализации как бытовых, так и других основных семейных функций.

5.Происходит историческое завершение смены прежних социальных и гендерных стереотипов в отношении разделения бытовых функций в молодежной семье. Возникает противоречие между представленными в прошлом (феминность и маскулинность) и реально сформировавшимися для лучшей адаптации в повседневной жизни качествами, преимущественно представленными в таких стереотипах.

6. Существует рассогласование брачных гендерных ожиданий по вопросу разделения бытовых функций в молодежной семье. Девушки, стремясь к маскулинным проявлениям молодых людей, в реальной семейной жизнивстречаются с доминирующей инфантильной позицией, сводящейся к желанию получить всяческую поддержку, особенно в виде сострадания (жалости). Юноши (молодые мужья) ожидают получить от супруги удовлетворение от проявления комплекса свойств, характерных материнской позиции. В сфере разделения бытовых функций воспроизводится модель поведения родительской семьи (в основном у юношей).

7. Особенности разделения бытовых функций в молодежной семье существуют на основе прагматичного, материального расчета. Это обусловлено стремлением девушек к поиску зрелого, материально обеспеченного партнера и зачастую показывает неготовность молодых людей нести ответственность за собственную семью в рамках официального брака.

8. Молодые люди в идеальные представления о своей семье включают, скорей, чувственные переживания о семейной жизни, как источнике получения определенных эмоций (романтических, альтруистических) и представления о самом себе как о лидере.

9. Существуют различия в атрибуции своего статуса в укладе семьи. У девушек такая атрибуция носит децентрический характер (фиксируется на идеальном партнере), а у молодых людей — эгоцентрический, поскольку базируется на ожидании переживания собственных эмоций в браке, экстраполируемых из актуального состояния, и на представлении о себе как потенциальном главе семьи. Существуют гендерные различия в мотивации вступления в брак. У девушек доминирует материальная группа мотивов, в то время как у юношей — эмоционально — нравственная.

10. Обнаружен ряд противоречий. Многие девушки, хотят рано вступить в брак, получать материальную поддержку мужа и быть одновременно независимыми. Юноши, в свою очередь, полагают, что лучше иметь жену моложе, причем жене не обязательно много зарабатывать, она должна быть зависимой. Однако, они не против материальной помощи со стороны ее родителей. Остается неясным, почему студенты, ориентируясь на нескольких детей в семье, считают возможным вступать в брак не один раз. Непонятным при этом остается, задумываются ли они о будущем своих детей.

Эта рассогласованность, неподготовленность, крах представлений и ожиданий, которые выливаются в невозможность адекватного разделения бытовых функций в семье, и являются основными причинами разводов в молодежной семье. Семейное хозяйство (быт) вообще перестало быть ведущим, на первый план выходят образование, работа, карьерный рост.

Изменилось и отношение российской молодежи к браку. У нас, как и в экономически развитых странах, на уровне массового сознания традиционный, официально зарегистрированный брак утрачивает свои позиции обязательной, едва ли не единственной формы совместной жизни.

В целом изучение особенностей разделения бытовых функций в молодежной семье даёт возможность глубже проникнуть в структуры ценностного пространства семьи, понять причины разводов и эффективнее выстраивать социальную работу с молодежными семьями для создания предпосылок сохранения семьи как социального института. Это позволит расширить научные знания о взаимосвязи стереотипов, установок и брачных намерений молодежи, прогнозировать успешность браков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе достигнута поставленная цель — выявление особенностей разделения бытовых функций в молодежной семье.

В результате проведенного конкретного прикладного исследования проанализированы особенности разделения бытовых функций в молодежной семье.

В работе проанализированы причины трансформации института молодежной семьи.

Углубленный анализ особенностей разделения бытовых функций в молодежной семье дает ключ к пониманию специфики такого взаимодействия, которое в реальности имеет гендерные противоречия, проявляемые как при принятии решения о совместной жизни, так и в устойчивости будущего брачного союза и реализации репродуктивного потенциала.

Подтвердилась выдвинутая основная гипотеза, заключающаяся в том, что в особенностях разделения бытовых функций в молодежной семье наблюдается гендерная специфика. У девушек уровень притязаний к семье и супругу более завышен, чем у юношей.

Общесистемный кризис молодежной семьи, докатившийся и до России, сказывается и на проблемах лидерства в семье, разделении бытовых функций в молодежной семье. Семейные ценности отходят на второй план и вытесняются другими: профессиональными, эгоистическими. В целом сложившиеся конкретные семейные традиции влияют на особенности разделения бытовых функций в молодежной семье. Это говорит не только о высокой степени преемственности, но и трансляции, нормативности, «заданности» семейных и гендерных ролей.

Описанные результаты исследования демонстрируют ситуацию семейного неравенства: статус женщины продолжает определяться семейными ролями, а мужчин — профессиональными. Общественные трансформации последних лет пока еще не влекут изменение этих статусов, а лишь осложняют гендерные отношения. Однако реалии показывают начавшуюся смену лидерства в семье.

В результате системной адаптации к социальным изменениям в условиях растущего многообразия брачных и небрачных моделей организации частной жизни нарастает внутриинституциональная вариативность брака, появляются новые институты и социально-нормативные брачно-родительские статусы, что находит отражение и в изучении особенностей разделения бытовых функций в молодежной семье. В России исследований на эту тему, с сожалению, мало.

Задача укрепления брака и возрождения семейных ценностей среди молодежи в социальной работе в прежнем их понимании вряд ли выполнима в новых условиях, по крайней мере, светскими институтами. Специфика России состоит в том, что уже в индустриальный период прошлого века российские женщины работали вне дома. Поэтому вхождение нового поколения российских женщин (воспитанных на примере своих матерей) в постиндустриальное общество, возможно, будет происходить с меньшими издержками в плане сочетания профессиональных, супружеских и родительских ролей. В России все еще существует и углубляется огромный разрыв между крупными городами, такими как Москва, Санкт-Петербург, где есть работа, но высока стоимость жилья, и огромными территориями, где нет возможностей хорошо и стабильно зарабатывать, приобретать жилье, а, значит, планировать создание семьи и рождение детей. В этом смысле российские мегаполисы — это новый анклав в плане социальной работы с молодёжной семьёй, где начинают формироваться новые формы семьи и модернизироваться уже устоявшиеся.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретико-методологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. — 2007. — № 4. — С.40−53.

Бурдье П. Биографическая иллюзия // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.

Варламова С.Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социс. — 2008. — № 1.

Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. — 2008. — № 3. — С.120−129.

Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социс. — 2008. — № 1. — С.40−49.

Голофаст В. Повседневность в социокультурных измерениях (размышления читателя автобиографий и биографических интервью) // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.

Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. — 488 с.

Гурко Т. А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. — 2008. — № 6. — С.15−20.

Гурко Т. А. Глобализация и семья// Papers for International Forum «Expanding the role of women in cross-cultural dialogue» June 10 — 11, 2008, Baku, Azerbaijan.

Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — 223 с. — С.200 — 211. //

http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.

Гурко Т. А. Брак и родительство в России. — М.: Институт социологии РАН, 2008. — 389 с.

Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.

дис. …докт.

соц.наук. -М., — 2008. 54 с.

Демографический ежегодник России. 2005: Стат.

сб./ Росстат. − М., 2005. 563 с.

Дивисенко К. С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. — 2008. — № 8. — С.115−122.

Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — 623 с.

Захаров С. В. Новейшие тенденции формирования семьи в России // Мир России. — 2007. — № 4. — С.73−112.

Зритнева Е. И. Социология семьи. — М.: Владос, 2006. — 161 с.

Зыкова Н. Н. Семейная политика в России сегодня // Социо-гуманитарные знания. — 2008. — № 5. — С.17−128.

Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. — СПб., 2004. ;

http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm.

Казьмина О. Е. Брак в советской и постсоветской России / О. Е. Казьмина, Н. Л.

Пушкарева // Семейные узы. Модели для сборки. — М., 2004. — Кн. 1. ;

С. 185 — 219.

Квале С. Исследовательское интервью. — М.: Смысл, 2003. — 301 с.

Ключко О. И. Гендерная стереотипия в изучении актуальных социальных проблем // Общественные науки и современность. — 2008. — № 6. — С.160−169.

Ковалев Е.М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. — М., 1999. — 289 с.

Кочкина О. Н. Влияние семейных традиций на первичную социализацию детей // Социо-гуманитарные знания. — 2008. — № 5. — С.128−141.

Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.133−145.

Лысова А. В. Женская агрессия и насилие в семье // Общественные науки и современность. — 2008. — № 3. — С.150−161.

Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания // Социс. — 2008. — № 5. — С.121−130.

Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.

н. — М., 2001. — 33 с.

Мещеркина Е. Ю. Качественные методы в гендерной социологии. / Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. Малышевой. — М.: Академиа, 2002. — С.169−187.

Михеева А. Р. Актуализация отцовской роли в современной городской семье // «Мужское» в культурном контексте города. Материалы научной конференции (СПб., 22−24 апреля 2004 г.). — М.- СПб., 2004. — С.33−37.

Молодежь в демографическом измерении // Отечественные записки. — 2006. — № 3 //

http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1262

Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад ИС РАН. Москва, 2007 //

http://www.isras.ru/analytical_report_Youth₈.html.

Неудачина И. Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф.

дис.на соиск.

учен. степ. к.социол.

н. — Екатеринбург, — 2003. — 32 с.

Никитина Л. Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

209.

Пахолков А.В. Социально-психологические детерминанты брачных намерений региональной молодежи. Автореф.

дис. на соиск.

уч. степ.

канд. психол. наук. — Ярославль, 2008. — 27 с.

(электронный вариант) Почагина О. Семья: новые формы — иные ценности // Отечественные записки. — 2008. — № 3 //

http://www.strana-oz.ru/?numid=44&article=1688

Пушкарева Н. Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». -Саранск, 2007. — С.

210.

Рипинская М. Психология измены. — СПб., 2001. — 324 с.

Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации. Сборник статей научной конференции. — М., 2007. — 343 с.

Социальная политика. Энциклопедия. — М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — 540 с.

Тихомирова В. В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социс. — 2010. — № 2. — С.118−124.

Федулова А. Б., Семья и семейные ценности: философско-аксиологический анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.

н. — М., 2003. — 33 с.

Чернова Ж. В., Семейная политика в Европе и России: гендерный анализ. — М., 2008 (Серия «Европейские исследования»). — 243 с.

Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. — М., 2000. — С.29−76.

Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф.сб.- М., 1990. — 324 с.

Ядов В. А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, 2003. — 529 с.

Ярская-Смирнова Е. Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

217.

Приложение 1

Анкета «Представления о семейных обязанностях»

Исследование проводится студентами пятого курса. Вся предоставленная Вами информация является анонимной и будет использоваться только для составления общих статистических данных.

Информационный блок Укажите Вашу Фамилию, Имя и Отчество (по желанию)

______________________________________________________________

Пол:

А) Муж.

Б) Жен.

Возраст____________

Представления об идеальном супруге

4. Я бы хотел (а), чтобы супруге (у) было…

А) 17−20 лет Б) 21−24 года В) 25−29 лет Г) 30−35 лет

5. Заключили бы Вы брак с человеком другой национальности?

А) Да Б) Нет

В) Не знаю

6. Заключили бы Вы брак с человеком другой религии?

А) Да Б) Нет

В) Не знаю

7. Насколько важно в браке, чтобы у супругов был одинаковый уровень образования?

А)Важно, чтобы был одинаковый Б) У мужа должен быть выше В) У жены должен быть выше Г) Не важно

8.Согласились бы Вы, чтобы Ваш (а) супруг (а) зарабатывал (а) больше, чем Вы?

А) Да Б) Нет В) Непринципиально Г) Другое_________________

9. До вступления в брак я бы хотел (а), чтобы моя (мой) будущая (ий) супруг (а) успел (а)…

А) Завершить образование Б) Получить профессию В) Найти хорошую работу по профессии Г) Найти работу, где будут хорошо платить Д) Иметь свое жилье Е) Отслужить в армии Ж) Другое______________

Представления о супружеских отношениях Если Ваши отношения не оформлены, намерены ли Вы когда-нибудь вступить в юридический брак (законно оформив отношения)?

А) Да Б) Нет

11. В каком возрасте Вы женились (вышли замуж)…

А) 17−20 лет Б) 21−24 года В) 25−29 лет Г) 30 лет Д) другое ____________________

12. До вступления в брак я бы хотел (а)…

А) Завершить образование Б) Получить профессию В) Найти хорошую работу по профессии Г) Найти работу, где будут хорошо платить Д) Иметь свое жилье Е) Отслужить в армии Ж) Другое______________

13. Согласны ли Вы, вступив в брак, принимать финансовую помощь от своих родителей?"

А) Да Б) Нет В) Другое

14. Могли бы Вы принимать финансовую помощь от родителей вашей

(го) супруги (а)?

А) Да Б) Нет В) Другое Представления о сексуальных отношениях в браке и вне брака

15. Считаете ли Вы семью средством узаконивания возникших сексуальных отношений?

А) ДА Б) Нет В) Не всегда Г) Другое

16. Какие эмоции возникают у вас при слове СЕМЬЯ А) радость Б) горечь В) свобода, независимость Г) несвобода, зависимость Д) взаимопонимание Е) секс Ж) другое

17. С каким животным Вы ассоциируете своего супруга (супругу)?

_________________________________________________________________

18. С каким растением Вы ассоциируете своего супруга (супругу)?

Представления о детях в семье

19. Сколько у Вас детей (если нет, то сколько детей вы хотели бы иметь)? __________________________________

20. Кто должен играть лидирующую роль в воспитательном процессе?

А) отец Б) мать В) оба Г) другое Представления о возможном разводе и повторном браке

21. В брак можно вступать…

А) Только один раз Б) Несколько раз В) Другое________________

22. Если Вы решите вступить в брак повторно, то в основе этого решения будет лежать А) любовь Б) расчет В) желание быть рядом с близким человеком Г) желание иметь детей Д) другие мотивы (укажите) Распределение ролей в семье

23. Согласны ли Вы с данным высказыванием: «Идеальная семья — это семья, в которой муж зарабатывает деньги, а жена исключительно ведет домашнее хозяйство»?

А) ДА Б) Нет В) Не всегда Г) Другое

24. Кто должен мыть посуду в семье?

А) муж Б) жена В) оба Г) другое

25. Кто должен готовить еду и наводить порядок в доме?

А) муж Б) жена В) оба Г) другое Большое спасибо за участие в опросе!

Приложение 2

ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГАО дополнительной мере социальной поддержкистуденческих семей в Санкт-Петербурге ПринятЗаконодательным СобраниемСанкт-Петербурга18 июня 2008 года Настоящий Закон Санкт-Петербурга определяет дополнительную меру социальной поддержки студенческих семей в Санкт-Петербурге в целях создания условий для рождения и воспитания детей в студенческих семьях.

Статья 1. Сфера применения настоящего ЗаконаСанкт-Петербурга

1. Действие настоящего Закона Санкт-Петербурга распространяется на студенческие семьи, в которых оба родителя (в неполной семье — один родитель), состоящие в браке, имеют гражданство Российской Федерации и обучаются по очной форме обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального или высшего профессионального образования, если образование данного уровня они получают впервые, и имеют одного или нескольких несовершеннолетних детей (далее — студенческие семьи).

2. Положения настоящего Закона Санкт-Петербурга распространяются на студенческие семьи, если возраст хотя бы одного из родителей не превышает 30 лет, хотя бы один из родителей имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга.

Статья 2. Дополнительная мера социальной поддержкистуденческих семей в Санкт-Петербурге

Настоящий Закон Санкт-Петербурга устанавливает дополнительную меру социальной поддержки студенческих семей в Санкт-Петербурге в виде ежемесячной социальной выплаты.

Статья 3. Ежемесячная социальная выплата

1. Ежемесячная социальная выплата студенческой семье составляет 2000 рублей на семью. 2. Ежемесячная социальная выплата назначается независимо от среднедушевого дохода семьи.

3. Индексация размера ежемесячной социальной выплаты осуществляется с 1 января каждого года начиная с 2010 года путем умножения размера ежемесячной социальной выплаты на индекс потребительских цен, применяемый при формировании бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год. 4. Право на получение ежемесячной социальной выплаты сохраняется в течение академического отпуска.

5. Порядок предоставления ежемесячной социальной выплаты студенческим семьям устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Статья 4. Основания прекращения предоставленияежемесячной социальной выплаты

1. Предоставление ежемесячной социальной выплаты прекращается в случаях: 1) отчисления одного или обоих родителей из образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования; 2) в иных случаях, когда семья перестает соответствовать критериям студенческой семьи, установленным в статье 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга. 2. Предоставление ежемесячной социальной выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства.

Статья 5. Финансирование дополнительной мерысоциальной поддержки студенческих семейв Санкт-Петербурге

Расходы на осуществление дополнительной меры социальной поддержки студенческих семей, установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Статья 6. Порядок вступления в силу настоящего ЗаконаСанкт-Петербурга

Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу с 1 января 2009 года. Губернатор Санкт-ПетербургаВ.И.Матвиенко

Санкт-Петербург2 июля 2008 годаN 390−63

Приложение 3

Мини-сочинение «Один день из будущей жизни моей семьи»

(дев., 19 лет, 2 месяца в браке) За окном светит солнце, слышно пение птиц, куда-то спешат люди и автомобили. Казалось бы, обычный летний день, но это не так. Сегодня настоящий праздник, ведь мы проведём этот день всей семьей вместе. Этот день стал праздником не потому, что мы редко видимся или мало общаемся друг с другом, просто каждая минута, проведенная вместе, в кругу семьи, — это самая счастливая минута жизни.

Чтобы полностью насладиться летним солнцем, мы с мужем и нашими двумя детьми, мальчиком и девочкой, решили съездить на дачу, в гости к моим родителям. Дети, успешно закончив этот учебный год, заслужили отдых на берегу реки, на свежем воздухе. Они ходят в спортивные секции, занимаются плаванием, поэтому мы можем спокойно отпускать их на речку одних.

Пока дети купаются, мы с мамой накрываем большой круглый стол, чтобы поужинать всей семьёй вместе, поделиться новостями о том, что было за это недолгое время, пока мы не виделись. Муж с моим папой в это время заготавливают дрова для костра, за которым мы так любим собираться вечером в выходные.

Вот и день прошел… Мы все замечательно провели время, зарядились положительными эмоциями и хорошим настроением на всю долгую рабочую неделю.

Я счастлива, что у меня есть такая большая дружная семья, в которой царит гармония и взаимопонимание. Просто замечательно то, что несмотря на все дела и заботы, мы находим время для общений и совместного отдыха.

Там же.

См.: Неудачина И. Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.социол.

н. Спец. Екатеринбург, — 2003. — С.

12.

Гурко Т.А., Игнатова И. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х// Семья в России. — 1997. — № 3. — С.12−23.

См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — С.

515.

См.: Щепаньский Я. Семья как фактор общественного развития // Социологические исследования.- 1977. N 2. С. 159−164; Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф.сб.- М., 1990. — С. 23−27.

Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. — СПб., 2002

http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm .

Там же.

Там же.

Рипинская М. Психология измены. — СПб., 2001. — С.

45.

Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин

Там же. — С.

542.

Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — С.268−269.

Молодежь новой России: ценностные приоритеты Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Москва — 2007 //

http://www.isras.ru/analytical_report_Youth₈.html

См.: Пушкарева Н. Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». -Саранск, 2007. — С.

210.

Там же. — С.

211.

См.: Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — С. 269

См.: Никитина Л. Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

209.

Шевченко И.О., Шевченко П. В. Большая семья — какая она? // Социс. — 2005. — 1. — С.95

См.: Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. М., 2000. — С.29−76.

Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. М., 2000. — С.29−76.

Неполные семьи //

http://www.izh.ru/izh/info/i25944.html

См.: Федеральная служба государственной статистики //

http://www.gks.ru/free_doc/new_ site/population/demo/05−06.htm.

Там же.

См.: Самоукина Н. В. Симбиотические аспекты отношений между матерью и ребенком // Вопросы психологии. — 2000. — № 3. — С.67−78.

Гурко Т. А. Глобализация и семья //

http://www.isras.ru/blog_gurko1.html

См.: Ярская-Смирнова Е. Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

217.

См.: Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — 223 с. — С.

200.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.133−145.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.

145.

Шевченко И.О., Шевченко П. В. Большая семья — какая она? // Социс. — 2005. — 1. — С.95

Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2005: Стат.

сб./ Росстат. − М., 2005. − С. 158.

Молодежь новой России: ценностные приоритеты Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Москва — 2007 //

http://www.isras.ru/analytical_report_Youth₈.html

Там же.

Там же.

Ядов В. А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, 2003. — С.

396.

См.: Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью / Перевод с английского к.э.н.Т. Н. Федоровской Под редакцией к.э.н. С. А. Белановского. М., 1991. — С.

231.

См.: Журавлев В. Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4. — М. 1993;4. — № 3−4. — С. 34−43

Дивисенко К. С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. — 2008. — № 8. — С.

115.

Там же. — С.

119.

См.: Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. — СПб., 2002

http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm

См.: Тихомирова В. В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социс. — 2010. — № 2. — С.123−124.

См.: Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. — СПб., 2002

http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm

См.: Гурко Е. М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. — 223 с. — С.200 — 211. //

http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.

Там же.

Там же.

См.: Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.

н. — М., 2001.

См.: Черников А. В. Системная семейная терапия. — М., 2007. — 453 с.

Закон г. Санкт-Петербурга. «О дополнительной мере социальной поддержки студенческих семей в Санкт-Петербурге» //

http://gov.spb.ru/law?d&nd=8 476 916&prevDoc=8 476 916