Крымская война. 
Роль Англии в войне

Россия потерпела в войне поражение, и ее военно-политические позиции были ослаблены. Ослабление России не могло не сказаться на общеевропейском балансе сил: он был нарушен. Россия, являвшаяся в первой половине XIX в. одним из основных центров силы, на время утратила возможность выполнять эту функцию. А это, в свою очередь, сужало общие возможности Венской системы в деле поддержания стабильности на континенте.

Крымская война открыла целую серию локальных военных конфликтов, которые прокатились по всему миру. В ходе эпос, как правило, краткосрочных столкновений силовым путем находились развязки тех запутанных проблем, которые были порождены предшествовавшим развитием системы международных отношений. После завершения Крымской войны Восточный вопрос на время отошел на второй план, а на авансцену европейской политики вышли проблемы, связанные с объединением Италии и Германии.

2.

2. Значение участия Англии в Крымской войне

Крымская война становится временем активизации действий в области внешней политики Великобритании, в которой она сыграла значительную и решающую роль.

Во время Крымской войны британская политика фактически сосредоточилась в руках лорда Пальмерстона. Точка зрения самого Пальмерстона наиболее полно была изложена им лорду Джону Расселу и сводилась к следующему: Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем часть Кавказа («Черкессия») образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции.

Пальмерстон действовал в интересах Британии весьма активно. Союзники Британии весьма положительно относились к основной Британской идее о разделе России и лишении ее возможности вести какую бы то ни было активную внешнюю политику. Программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния, поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе.

Англия пыталась угодить одновременно всем союзникам, однако фактически это являлось невозможным. Кроме того, как оказалось в результате, Пальмерстон недооценил русских (Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год).

В выстраивании антироссийской внешней политики основную ставку Британия делала на Францию, которая. Однако, имела свои собственные интересы, порой в корне расходившиеся с Британскими.

Фактически единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император (и которая была довольно популярна во Франции), это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию (а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом). Но Наполеону III отнюдь не хотелось ни слишком усиливать Англию, ни сверх меры ослаблять Россию. Поэтому, после того как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свел её к нулю.

Весьма неоднородные настроения складывались в самой Англии и оценивались весьма неоднозначно. Значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьезных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция.

Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Черное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбужденная своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…». Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен, который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной».

Современные историки сходятся во мнении, что одной из целей войны со стороны Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести либеральный режим, благоприятный для импорта английских товаров. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 г., менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введен либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что вероятно являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров.

Как указывает И. Валлерстайн, в течение XIX в. Великобритания неоднократно прибегала к военному и политическому давлению на разные страны для заключения договора о свободной торговле. Примерами могут служить поддержка Великобританией греческого восстания и других сепаратистских движений внутри Османской империи, завершившаяся подписанием договора о свободной торговле в 1838 г., опиумная война Великобритании с Китаем, завершившаяся подписанием с ним в 1842 г. такого же договора и т. д. Такой же характер носила антироссийская кампания в Великобритании накануне Крымской войны.

Как писал историк М. Покровский о периоде, предшествовавшем ее началу, «Под именем „русского варварства“, о защите против которого английские публицисты взывали к общественному мнению и своей страны, и всей Европы, речь шла, в сущности, о борьбе с русским промышленным протекционизмом».

Значительную роль сыграла Великобритания в осознании русским правительством необходимости модернизации армии и необходимости защиты не только западных и южных, но и восточных рубежей. Где Англия вела активную колониальную политику.

В частности, в ходе войны Великобритания отправляет военно — морские силы против Тихоокеанского побережья России в Сибири. Британия, проводившая политику экспансии в Китае рассматривала как сферу своих интересов и Российский Дальний восток. На момент начала Крымской войны ситуация на данных территориях складывалась как нельзя более удачно для Англии в связи с тем, что Россия из-за отдаленности территорий и отсутствия дорог не имела возможности организовать полноценную оборону на Дальнем востоке. Однако, Англия не учла активных действий генерал — губернатора Восточной Сибири в отношении присоединения амурских территорий, которые в свете ослабления претендовавшего на них Китая проходили весьма успешно. В итоге, для организации обороны Россия успешно использовала Амур. Воспользовавшись внутриполитическими проблемами Китая, русское правительство, не взирая на мнение Пекина, по Амуру перебросило в Петропавловск — Камчатский около 1,5 тыс. солдат, в дальнейшем участвовавших в его обороне.

18 августа 1854 года в воды порта подошла англо — французкая эскадра адмирала Д. Прайса из шести кораблей, на которых находились около 2 тыс. солдат и матросов и 236 орудий. Русский гарнизон под командованием генерала В. С. Завойко насчитывал около 1 тыс. солдат и матросов и 94 орудия.

Для обороны города были устроены 7 укрепленных артиллерийских батарей. 20 августа англо-французы после артиллерийского обстрела высадили разведывательный десант, который был отражен. 24 августа они предприняли решительную атаку Петропавловска-Камчатского. Десант численностью более 900 человек захватил ключевую русскую позицию — Никольскую гору, но в ожесточенном рукопашном бою был разбит. Англо-французы потеряли более половины десанта. После этого 27 августа англо-французская эскадра отступила.

Таким образом, Великобритания становится страной, активизировавшей в своих целых внешнюю политику в направлении развязывания войны с Россией. Великобритания же стала базовой страной, оказавшей поддержку в области вооружения союзникам. Благодаря поражению в Крымской воне и осознанию значительного технического превосходства противника император Российский осознает острую необходимость модернизации.

Заключение

В октябре 1853 г. началась Крымская война. Она прошла два этапа: первый — с октября 1853 г. по март 1854 г., когда Россия воевала с одной Турцией, и второй — с апреля 1854 г. по февраль 1856 г.

— война шла между Российской империей и коалицией в составе Англии, Франции, Османской империи и Сардинского королевства. Первый этап войны закончился поражением Турции, второй — и с ним вся Крымская война — поражением России.

30 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный договор. Его основное содержание сводилось к следующему: Россия возвращает Турции город Каре, Франция, Англия и Сардинское королевство возвращают России города и порты Севастополь, Балаклаву, Камыш, Евпаторию, Керчь, Еникале, Кинбурн, а также все территории, занимаемые союзными войсками. Россия, Австрия, Франция, Великобритания, Пруссия, Сардиния берут на себя обязательство уважать независимость и целостность Османской империи.

Султан должен издать фирман о равноправном положении христианского населения Турции. Страны, подписавшие Парижский договор, подтвердили Конвенцию от 13 июля 1841 г. о закрытии Босфора и Дарданелл для военных судов. Черное море объявлялось нейтральным и открытым для торгового мореплавания всех стран. Плавание военных судов как прибрежных, так и всех других стран навсегда запрещалось. Россия дала согласие на проведение новой границы в Бессарабии, и часть Бессарабии, уступленная Россией, присоединялась к княжеству Молдавскому под властью Порты.

Княжество Валахское должно было находиться также под властью Турции. Сербское княжество сохраняло свое независимое и национальное управление и полную свободу вероисповедания, законодательства, торговли и судоходства, но признавало верховную власть султана. Что касается Азии, то все владения России и Турции сохранялись в том составе, в каком они были до войны.

Таким образом, возможно отметить, что в результате Крымской войны Англия не достигла тех целей, которые ставила перед собой изначально — вытеснить Россию с территории Крымского полуострова с перспективой дальнейшего продвижения Британии на Кавказ и в Среднюю Азию. Однако, Англия сыграла весьма значительную роль в данной войне.

Являясь к середине XIX века одной из самых развитых стран Англия успешно захватывала новые колонии, становившиеся не только ее сырьевыми придатками, но и рынками сбыта товаров в огромном количестве производимых английской промышленностью. Англия же становится самой высоковооруженной страной, имевшей самый быстроходный флот и самое современной оружие.

Английское правительство ведет весьма активную политику с целью распространить свое влияние не только на Средиземноморье, но и на Причерноморье, где пока еще властвуют две достаточно Сильные империи — Россия и Турция. Англия сыграла ведущую роль в усилении своего влияния на Турцию, имевшую весьма противоречивые отношения с Россией, особенно в свете ее споров о восточных территориях, оккупированных турецкими войсками, но имевшими преимущественно православное население. Снабдив Турцию современным оружием и отправив английских военных специалистов для подготовки турецкой армии Англия окончательно перетягивает Османскую империю на свою сторону, одновременно налаживая дружеские отношения с Францией, желавшей реванша после неудачных для нее наполеоновских войн.

Результатом масштабной подготовки со стороны Англии и ее агрессивной дипломатии стала развернувшаяся Крымская война, которая показала несостоятельность России, как империи, но при этом ограничила и британские аппетиты, особенно в области ее планов на захват дальневосточных территорий. В связи с этим, возможно отметить, что Англия играла ведущую роль и фактически руководила военными действиями коалиции, направленной против Российской империи.

Список литературы

Журнал военных действий в Крыму, сентябрь-декабрь 1854 года / сост. А. В. Ефимов. — Симферополь: Антикв

А, 2010.

Василенко Н. П., Турецкие войны России // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.) — СПб., 1890—1907.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. — СПб: Полигон, 2002.

Богданович М. И. Восточная война 1853—56 гг., — СПб.: Питер, 2006

Тарле Е. В. Крымская война: — М.: Воениздат, 1954.

Троицкий Н. А. Крымская война. Россия в XIX веке. Курс лекций. — М.: Академия, 1997.

Трубецкой А. Крымская война. Пер. с англ. В.Генкина. — М.: Ломоносовъ, 2010.

Залесский Н. А. «Одесса» выходит в море: Возникновение парового мореплавания на Черном море 1827—1855 гг. — Л.:Судостроение, 1987.

Тарле Е. В. Крымская война: — М.: Воениздат, 1954. с.

71.

Залесский Н. А. «Одесса» выходит в море: Возникновение парового мореплавания на Черном море 1827—1855 гг. — Л.:Судостроение, 1987. с.

216.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. — СПб: Полигон, 2002. с.

132.

Троицкий Н. А. Крымская война. Россия в XIX веке. Курс лекций. — М.: Академия, 1997. с.

177.

Трубецкой А. Крымская война. Пер. с англ. В.Генкина. — М.: Ломоносовъ, 2010. с.

204.

Троицкий Н. А. Крымская война. Россия в XIX веке. Курс лекций. — М.: Академия, 1997. с.

111.

Богданович М. И. Восточная война 1853—56 гг., — СПб.: Питер, 2006. с.

208.

Журнал военных действий в Крыму, сентябрь-декабрь 1854 года / сост. А. В. Ефимов. — Симферополь: Антикв

А, 2010. с.

27.

Трубецкой А. Крымская война. Пер. с англ. В.Генкина. — М.: Ломоносовъ, 2010. с.

201.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. — СПб: Полигон, 2002. с.

108.

Троицкий Н. А. Крымская война. Россия в XIX веке. Курс лекций. — М.: Академия, 1997. с.

276.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853—1856. — СПб: Полигон, 2002. с.

214.

Тарле Е. В. Крымская война: — М.: Воениздат, 1954. с.

190.

Богданович М. И. Восточная война 1853—56 гг., — СПб.: Питер, 2006. с.

206.

Богданович М. И. Восточная война 1853—56 гг., — СПб.: Питер, 2006. с.

219.

Трубецкой А. Крымская война. Пер. с англ. В.Генкина. — М.: Ломоносовъ, 2010. с.

298.

Там же. С.

308.

Журнал военных действий в Крыму, сентябрь-декабрь 1854 года / сост. А. В. Ефимов. — Симферополь: Антикв

А, 2010. с.

3.

Там же. С.

4.