Аспирантский реферат на тему: «Социальная политика и социальная справедливость»

Может ли доминирующее агентство ради сохранения дисбаланса сил легитимно запретить другим наращивать силу? Подобные вопросы возникают и в иной перспективе: если индивид, пребывающий в естественном состоянии, предвидит, что в случае если другие объединятся и создадут охранное агентство или защитную ассоциацию, это уменьшит его собственную безопасность и создаст для него угрозу, это имеет ли он право запретить другим объединяться в принципе? Имеет ли он право запретить другим помогать друг другу в создании государства de facto?".

Локк в свою очередь придерживается мнения, что люди могут соединиться в гражданское общество или защитную ассоциацию, среди всего прочего и ради «большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества. Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы.

Но хотя это не отменяет имеющихся у них прав и не вредит их свободе, это вредит их безопасности, потому что повышается вероятность того, что им придется столкнуться с несправедливостью, поскольку они не смогут успешно защищать свои права. В другом месте Локк признает эту проблему, обсуждая ее в контексте деспотических действий, хотя то же применимо и к лицам, действующим согласно неизменным и публично определенным правилам: «В гораздо худшем положении находится тот, кто подчиняется деспотической власти одного, имеющего у себя под началом 100 000, чем тот, кто подчиняется деспотической власти 100 000 отдельных людей».

При этом пристальное внимание уделяется определению прав индивида и серьезно рассматривается утверждение анархистов, согласно которому государство, поддерживая свою монополию на применение силы и защиту всех людей, находящихся на его территории, не может не нарушать права индивида и поэтому аморально по своей сути. Р. Нозик категорично опровергает это утверждение и доказывает, что государство возникнет из анархии (понимаемой как естественное состояние, по Локку), даже если никто этого не захочет и не приложит: этому никаких усилий, причем этот процесс может не сопровождаться нарушением чьих-либо прав.

2.

4. Социальная политика и легитимность минимального государства Большое количество исследований по теме свобода личности посвящено обоснованию легитимности минимального государства. Так и Р. Нозик пытается нас убедить, что государство с более обширным набором функций не может быть оправдано. Он доказывает, что разнообразные доводы, призванные обосновать необходимость большего государства, не достигают цели. Чтобы опровергнуть утверждение, что такое государство оправдано необходимостью достичь или сохранить справедливость в распределении благ, автор развивает теорию справедливости (теорию прав собственности), которая не требует никакого расширенного государства, и использует аппарат этой теории для препарирования и критики других теорий распределительной справедливости, предусматривающих более, чем минимальное государство, и при этом особое внимание уделяет новейшей влиятельной теории Джона Роулза.

Социальная политика государств часто подвергалась критике, как и другие доводы, которые оправдывают государство с более широким набором полномочий, и в том числе аргументы, основанные на равенстве, зависти, рабочем контроле и марксистской теории эксплуатации. Однако многие западные мыслители считают, что даже если одно лишь минимальное государство является оправданным, оно может показаться довольно тусклым идеалом, вряд ли способным воодушевить человека или поднять его на борьбу. Для оценки этого утверждения авторы обращается к исследованию утопических теорий и показывают, что единственное, что из этой традиции заслуживает сохранения, — это структура минимального государства. Доказательство включает сравнение разных методов формирования общества, моделирующих и фильтрующих устройств, а также представление модели, которая требует применения используемого в математической экономике понятии ядра экономики. В отличие от классических анархистов, от идей которых он отталкивался в начале своей научной карьеры, Р. Нозик пришел к осознанию необходимости минимального государства, отбирающего у индивидов право на применение насилия, но в то же время предоставляющего им защиту от произвола. В этом состоит оригинальность его идей, их отличие от теорий классического либерализма.

Итак, основное значение западных теорий социальной справедливости состоит в развитии классических либеральных идей, у истоков которого стояли Локк, Гоббс, Монтескье, Кант, Смит, Мэдисон, Токвиль и др. В них подробно обоснована и описана структура минимального государства. Главная универсальная цель подобных либеральных идей — индивидуальная экономическая свобода в минимизированном государстве. Либерализм опирается на автономию полагающегося на свои силы субъекта. Обеспечивается эта автономия прежде всего через развитие прав частной собственности — как гарантия не только экономического благополучия, но и упомянутой социальной независимости.

Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей на Западе в 1970;80-е гг., примером чему является рассмотренные теории адаптировали ценности либерализма к реалиям современной жизни. В них рождаются его обновленные формы — неоконсервативное направление.

Заключение

Принципы справедливости в рамках концепции устойчивого развития приобретают новый смысл в качестве одного из путей выхода современного западного общества из кризиса. Рассмотренные теории обретают особый смысл в современном российском обществе, в котором социальная справедливость является ценностной основой устойчивого развития. Они позволяют более глубоко осмыслить особенности принципов справедливости как основы для устойчивого социально-экономического, политического и духовного развития современного общества, а также при моделировании будущего развития социума.

Современный мир всё чаще сталкивается с проблемами соединения принципов социального государства с ограничением бюрократизма ради обеспечения свободы. Разрешить эту проблему и попытались многие авторы.

В целом принципы социальной справедливости в западной и отечественной социальной философии обладают свойством универсальности и влияют на всю систему общественных отношений. Защита интересов личности от произвола государства, оптимальное соотношение интересов личности и государства как важнейшие требования справедливости могут быть реализованы только в правовом государстве.

Социальная справедливость характеризует взаимоотношения людей с точки зрения распределения благ (материальных или духовных) между ними. Важнейшей чертой идеала социальной справедливости является «социальное равенство людей, равные возможности для всестороннего развития всех категорий граждан и повышение благосостояния общества, наличие свободы как гарантии от различного рода социального насилия. В справедливом обществе каждый человек, независимо от пола и возраста, состояния здоровья и уровня трудоспособности, имеет возможность реализовать весь комплекс неотъемлемых прав на достойную жизнь. Категория «социальная справедливость» ориентирует на анализ того, как воспринимается людьми реализация их базисных социальных прав, какими реальными возможностями развития своих способностей они обладают, в какой мере они могут обеспечить удовлетворение потребностей и др.

Примером одной из наиболее известных и влиятельных концепций справедливости является теория Дж. Роулза, которая разрабатывалась в 70-х гг. XX века в рамках критики утилитаризма, в период фундаментальной переоценки теоретических ценностей либерализма. Исторически обездоленные социальные группы заявили о своем праве на возмещение существовавшей несправедливости, выдвинули — вразрез с буржуазно-либеральным принципом «равенства возможностей» — требование компенсировать их дискриминацию путем установления для них гарантированных квот в представительных органах, в системе здравоохранения, при приеме в учебные заведения, на работу. Государство вынуждено было нести бремя моральной обязанности в устранении фактического неравенства и обеспечении справедливости в распределении общественных благ.

Три основные опоры, на которых держится все здание общества — система власти и управления, экономика, идеология. В результате перемен во всем мире трансформации были подвержены все три. Однако больше всех пострадала идеология. Сначала это было незаметно.

Все были убеждены, что базисом общества является экономика. Потом выяснилось, что экономика зависит от организации власти и управления. Лишь теперь люди стали замечать, что человеческое общество есть объединение существ, наделенных сознанием, что социальная организация общества есть результат сознательной деятельности людей, что система власти и управления не могут эффективно существовать без должной идеологической обработки людей. Для этого необходимы идеологическое учение и идеологический механизм. Эта теория, как и некоторые другие, глубоко идеологична, она является гимном обновленному либерализму. Она относится к неоконсервативному направлению современного либерализма и не предлагает концепцию идеального государства, исходя из положения, что государство должно быть «минимальным», давая простор для реализации жизненных планов индивидуумов.

Другим спорным моментом было то, что так пропагандируемое «абстрагирование от индивидуальных качеств», однако важными здесь являются не только естественные свободы, обеспечивающие равные стартовые возможности, но и обеспечение равенства на всех стадиях распределения, включая результаты, за которыми необходим и общественный контроль. Многие и сейчас считают идеологию равных возможностей справедливой, поскольку она гарантирует, что судьба людей определяется не обстоятельствами, а принимаемыми ими решениями.

Многие западные учёные считали, что передача собственности лишь тогда справедлива, когда происходит по доброй воле. Всякая попытка регулировать процесс этой передачи обречена на провал. Любое перераспределение благ, навязываемых государством, например, в виде сбора налогов, например, Нозик считал несправедливым ограничением прав индивидов. Р. Нозик, используя философскую аргументацию, обосновывает политическую концепцию, которую в Европе обычно называют либерализмом (или классическим либерализмом). В соответствии с ней функции государства должны быть ограничены защитой жизни и собственности его граждан, а всякое расширение его функций за эти пределы не является морально оправданным. В качестве отправной точки для своих рассуждений автор берет то самое «естественное состояние», от которого отталкивались многие политические философы, определившие облик западной традиции, от Гоббса и Локка до Ролза и Бьюкенена.

Р. Нозик со своим трудом органично вписывается в эту традицию. В то время как государство по Нозику минимизировано и предполагает невмешательство в частную жизнь граждан и индивидуумы сами выбирают свой путь, то государство по Роулзу гораздо более определённо и гораздо больше вмешивается в дела людей. Справедливость здесь ложится в основу государства, ставшего социальным.

Теория Роберта Нозика, который представляет себе все права по образцу права на собственность («мы являемся свободными акторами, поскольку владеем сами собой»), радикально противоположна точке зрения Роулза, который предлагает «абстрагироваться от индивидуальных качеств». Однако обе они оказали и до сих пор оказывают значительное влияние на всю западную философию и политологию.

В начале 1970;х гг. классический либерализм считался на Западе устаревшей концепцией и имел сравнительно мало сторонников в академической среде. Описанные в работе концепции социальной справедливости стали предвестником и одновременно одной из вех того идеологического и политического сдвига, который произошел в странах Запада на рубеже 70—80-х годов XX в. и влияние которого мир в полной мере испытывает сегодня. Также они являются ярким примером применения современной аналитической философии в сфере социально-политической мысли.

Не во всем можно соглашаться с мнением западных авторов, особенно, если брать во внимание российскую национальную традицию, тяготеющую всегда к максимальной (а не минимальной) роли государства. Описанные концепции Роулза для практической политики для нас является более применимой. Однако общая концепция Роулза также еще не является полной теорией справедливости, поскольку могут возникать проблемы при распределении различных благ в соответствии с этим принципом. Например, можно увеличить кому-то доход, лишив его одной из основных свобод. Это неравное распределение свобод может быть выгодным для наименее обеспеченных в одном отношении (с точки зрения дохода), но невыгодным в другом (с точки зрения свободы). А что если неравномерное распределение дохода, выгодное всем с точки зрения дохода, создает неравенство возможностей, имеющее неблагоприятные последствия для людей с небольшим доходом? Перевешивает ли этот рост дохода потерю свободы и возможностей? Западные теории оставляют эти вопросы без ответа и не решает проблему, обусловившую беспомощность утилитаристских теорий.

На первый взгляд может показаться, что рассмотренные теории, поддерживая более радикальные реформы, отказываются от своего либерализма. Это крайне узкий взгляд на вещи, особенно если учесть исторические связи между либерализмом и радикализмом. Вместе с тем, это ошибочное мнение, ибо как бы далеко ни уводили нас либеральные принципы от традиционной либеральной политики, они безусловно остаются либеральными принципами.

Литература

Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // Социс. — 2009. — № 10. — С.3−18.

Бляхман Б. Я. Концепции гражданского общества в зарубежной литературе конца ХХ в. // Философские науки. — 2005. № 6. — С.18−38.

Гаврилова И. Н. Западные трактовки социальной справедливости (обзор концепций) // Социс. — 2009. — № 3. — С.36−44.

Дьячкова Н. Н. История политических и правовых учений. Учебное пособие. М., 2003. — 233 с.

Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Либеральная альтернатива // Свободная мысль. 2004. — № 7. — С.12 — 19.

История политических и правовых учений: Хрестоматия. / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2000.

Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) // Отечественные записки. — 2004 .- № 6. ;

http://magazines.russ.ru/oz/2004/6/2004₆_10.html.

Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.

Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. — М., 1997. — - С. 358 — 478.

Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — СПб: СПбГУ, ВВМ 2009. — 409 с.

Марахов В.Г. В. П. Тугаринов — философ и человек // Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.45−49

http://anthropology.ru/ru/texts/marahov/mysl01₁₀.html.

Мареев С. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Свободная мысль. 2005. № 12. С. 147 — 159.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции// Антология мировой политической мысли: В 5 т. — Т. 2. — М., 1997. — С.

198.

Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Роберт Нозик; пер. с англ. Б.

Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева.

— М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с. — (Серия «Политическая наука») —

http://marsexxx.com/lit/nozik-anarchy.htm.

Политология: Словарь справочник / М. А. Василик, М. С. Вершинин и др. — М.: Гардарики, 2007.

Роулз Д. Теория справедливости. Пер с англ. — М., 1995. — 288 с.

Саверсис О. А. Проблема справедливости в концепции Дж. Роулза (социально-философский анализ). Автореф. дис. …канд.

филос. наук. Чита, 2007. — 25 с.

Хондерик Т. Консерваторы и теория // Неприкосновенный запас. — 2004. — № 5 //

http://magazines.russ.ru/nz/2004/37/hond1.html

См.: Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — СПб: СПбГУ, ВВМ 2009. — С.

7.

Марахов В.Г. В. П. Тугаринов — философ и человек // Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.45−49

http://anthropology.ru/ru/texts/marahov/mysl01₁₀.html.

См.: Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — СПб: СПбГУ, ВВМ 2009. — 409 с.

См. Гаврилова И. Н. Западные трактовки социальной справедливости // Социс. — 2009. — № 3. — С.36−44.

См.: Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // Социс. — 2009. — № 10. — С.3−18.

Роулз Д. Теория справедливости. Пер с англ. — М., 1995. — 288 с.

Там же. — С.

112.

См.: Там же. — С.

76.

Там же.

Там же. — С.

101.

Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.

См.: Савсерис О. А. Теория справедливости Дж. Роулза в свете концепции устойчивого развития. Проблемы устойчивого развития: научно-педагогические аспекты / Под. Общ. Ред. Т. И. Костиной. Материалы международного симпозиума «Наука и образование в интересах устойчивого развития» (7−8 апреля 2006). -

М.: МГАДА, 2006. — С.120−123.

Роулз Д. Теория справедливости. — С.

54.

Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.

Роулз Д. Теория справедливости. — С.

54.

Там же. — С.

113.

См.: Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — С.

56.

Там же.

Савсерис О. А. Теория справедливости Дж. Роулза в свете концепции устойчивого развития. — С.

121.

R awls Jones. T he Priority of Right and Ideas of Good // Philosophy and Public Affairs. — 1988. — V

ol. 17. № 4. — P rinceton University Press. -

С. 252.

Савсерис О. А. Проблема разработки справедливой конституции как основы гражданского общества (в теории справедливости Джона Роулза). Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев. [Электронный ресурс] - М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2007. С. 1−3

См.: Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. — М., 1997. — - С. 358 — 478.

См.: Там же.

См.: Там же. — С. 478.

Нозик Р. Анархия, государство и утопия. — С.

114.

См.: Нозик Р. Анархия, государство и утопия. — С.

134.

См.: Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) // Отечественные записки. — 2004 .- № 6.

http://magazines.russ.ru/oz/2004/6/2004₆_10.html

Нозик Р. Анархия, государство и утопия. — С.

151.

Нозик Р. Анархия, государство и утопия. — С.

151.

Хондерик Т. Консерваторы и теория // Неприкосновенный запас. — 2004. — № 5 //

http://magazines.russ.ru/nz/2004/37/hond1.html

Нозик Р. Анархия, государство и утопия. — С.

265.

Там же.

Там же. — С.

266.

Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — С.56−57.

Там же.

Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — С.34−45.

Там же. — С.

301.

Там же.

Там же. — С.

312.