Однако следует иметь в виду, что УПК РФ значительно расширил права подозреваемого. Так, одной из новелл статуса подозреваемого является его право на получение копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к нему меры пресечения (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Именно в этих документах следователь формулирует сущность подозрения в отношении конкретного лица.
Такое расширение прав подозреваемого лица является вполне обоснованным. Необходимость вручения подозреваемому лицу копий указанных документов объясняется тем, что в них сформулировано подозрение, о котором подозреваемый должен знать, чтобы защищаться от подозрения. В связи с этим вручение копий этих документов избавляет, на наш взгляд, дознавателя и следователя от необходимости вынесения специального постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого.
Однако вернемся к основаниям признания лица подозреваемым. В литературе высказана относительно этих оснований критика и иного рода.
Так, А. Давлетов и И. Ретюнских отмечают, что законодатель, формулируя в УПК РФ основания признания лица подозреваемым, не учел положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова.
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда РФ указывает, что понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формально процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него" .
Таким образом, Конституционный Суд РФ исходит из широкого понимания подозрения, которое формируется и проявляется при любой обвинительной деятельности против конкретного лица, в том числе и путем проведение ряда следственных действий — обыска, предъявления для опознания, допроса и др., направленных на изобличение данного лица в совершении преступления.
Естественно, что во всех этих случаях это лицо, в отношении которого у следователя возникли подозрения о причастности его к совершению преступления, должно получить статус подозреваемого, ему должны быть разъяснены его права, объявлено, в чем он подозревается, и ему должно быть предоставлено право получить помощь защитника и т. д.
Однако действующий УПК РФ совершенно не учитывает того факта, что в указанных случаях в уголовном деле реально появляется фигура подозреваемого, который должен приобрести соответствующий статус.
В связи с этим, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть норма, в соответствии с которой лицо могло быть поставлено в положение подозреваемого самим фактом допроса по поводу возникших в отношении его подозрений о причастности к совершению преступления. Этот допрос может быть произведен и по окончании обыска, в ходе которого были получены доказательства причастности лица к совершению преступления, и после предъявления для опознания, когда потерпевший или свидетель опознал это лицо как совершившее преступление, и во всех других случаях, когда у следователя появились достаточные основания для такого допроса.
На наш взгляд, представляется необходимым ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «либо допрошенное дознавателем, следователем или прокурором в связи наличием доказательств о причастности к совершению преступления» .
Действующий УПК РФ предоставил подозреваемому также право давать объяснения и показания по поводу имеющегося у следователя в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Это право подозреваемого представляет собой основное средство его защиты от возникшего подозрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения или фактического задержания подозреваемого не установлено. Часть 4 ст. 92 УПК РФ также указывает, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ.
Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 4 ст. 92 УПК РФ были внесены важные дополнения, направленные на защиту прав подозреваемого:
" До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника" .
Однако УПК РФ не содержит отдельной статьи о порядке допроса подозреваемого, аналогичной по содержанию ст. 123 УПК РСФСР о вызове и допросе подозреваемого. Думается, что такая статья в УПК РФ также необходима. В ней, в частности, обязательно должно быть указано наряду с другими положениями на то, что перед началом допроса подозреваемому должны быть разъяснены его права, и в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Перед началом допроса следователь также должен разъяснить подозреваемому лицу, в совершении какого преступления он подозревается, и об этом должна быть сделана отметка в протоколе его допроса, удостоверенная подписями подозреваемого, его защитника и дознавателя или следователя.
Несмотря на то что подозреваемый знает о возникшем в отношении его подозрении из копий документов, вручаемых ему в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, тем не менее разъяснения дознавателем и следователем сути подозрения непосредственно перед началом его допроса имеют большое значение.
Дело в том, что к моменту допроса подозреваемого могут быть получены дознавателем или следователем новые доказательства, которые могут потребовать изменения, дополнения или корректировки содержания подозрения. Кроме того, подозрение, объявленное непосредственно перед началом допроса, во многом определяет предмет и тактику допроса подозреваемого.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемому предоставлено также право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он хорошо владеет, а также бесплатно пользоваться услугами переводчика.
Как было указано выше, при допросе подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника. Но если в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ такая помощь обвиняемому предоставляется бесплатно, то в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ничего не говорится о предоставлении подозреваемому, так же как и обвиняемому, бесплатной помощи защитника.
Думается, что это упущение законодателя, и в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ также следует указать на право подозреваемого на бесплатную помощь защитника.
Одна из новелл УПК РФ связана с участием защитника в допросе подозреваемого. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные затем подозреваемым и обвиняемым на допросе в суде.
Суть этой нормы в том, что если при допросе подозреваемого независимо от причин отсутствует защитник, то эти данные им показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего подозреваемому достаточно от них просто отказаться при допросе в суде.
При этом уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы подозреваемый указал в суде причины, основания и мотивы такого отказа от прежних своих показаний. А суд, в свою очередь, не должен проверять и исследовать эти показания подозреваемого относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли отражают событие преступления или нет.
В литературе эта новелла УПК РФ вызвала неоднозначную критику. Так, например, А. Д. Бойков считает, что норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является «крайним (запредельным) выражением заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающим здравый смысл и превосходящим конституционную идею о недопустимости доказательств» .
Эту же новеллу УПК РФ Р. Куссмауль критикует совершенно с противоположных позиций: он полагает, что рассматриваемая норма является дискриминационной, так как она ограничивает право на защиту тех обвиняемых, которые имеют защитника. И им придется отказываться от защитника, чтобы сохранить возможность отказа в суде от своих показаний. Этот автор вообще считает, что следует показания подозреваемого и обвиняемого исключить как вид доказательств.
На наш взгляд, оценивая рассматриваемую норму, следует согласиться с мнением А. Д. Бойкова о том, что норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предоставляет подозреваемому и обвиняемому излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения, и в этом смысле она нарушает равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, что недопустимо в состязательном уголовном процессе.
Заметим, что в ст. 17 УПК РФ свобода оценки доказательств провозглашена как принцип уголовного процесса, который предполагает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
По существу, это возврат к теории формальных доказательств, в соответствии с которой законодатель заранее определяет значение тех или иных доказательств и указывает, как их нужно оценивать. В данном случае предлагается доказательства оценивать не по тому, насколько они верно отражают реальные события и факты, а суду предписывается принять во внимание только два формальных момента — присутствовал ли при допросе подозреваемого или обвиняемого защитник и отказался ли затем при допросе в суде подсудимый от своих прежних показаний, данных им на предварительном следствии.
Нельзя обойти вниманием еще одно противоречие, имеющееся в новом УПК РФ относительно правового положения подозреваемого. Так, в п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ указано, что подозреваемый имеет право представлять доказательства. И в то же время в ч. 2 ст. 86 УПК РФ говорится, что подозреваемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Так и остается неясным, что имеет право делать подозреваемый — представлять доказательства или только собирать и представлять письменные документы и предметы? Очевидно, что в этих случаях речь идет о различных вещах.
В рассматриваемых статьях УПК РФ мы наблюдаем не просто терминологическую неточность, некорректность в формулировании норм, а следует говорить о непонимании и игнорировании законодателем важных положений теории доказательств в уголовном процессе.
Казалось бы, в тех и других нормах УПК РФ речь идет об одном и том же — о доказательствах. Но надо иметь в виду, что представленные подозреваемым письменные документы и предметы компетентное должностное лицо — дознаватель, следователь, прокурор и суд — должны осмотреть, исследовать, проверить и оценить, а уж потом только признать или не признать их доказательствами и в качестве таковых приобщить к материалам уголовного дела. До их признания любые сведения, документы и предметы не будут иметь статуса доказательств.
На наш взгляд, правильную позицию в этом вопросе занимает С. А. Шейфер, который указывает, что признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств — это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято, доказательства еще не существует.
С учетом изложенного п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, на наш взгляд, следовало бы сформулировать следующим образом: «собирать сведения, письменные документы и предметы и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для решения вопроса о признании их доказательствами и приобщения к уголовному делу» .
Подозреваемый как участник уголовного процесса в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеет и другие права:
— заявлять ходатайства и отводы;
— знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
— участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
— приносить жалобы на действия, бездействие и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
— защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Такой участник уголовного процесса, как подозреваемый, — это временная процессуальная фигура. Его участие в дознании или предварительном следствии ограничено процессуальными сроками. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу подозреваемый в случае подтверждения его обвинения в совершении преступления неизбежно превращается в другую процессуальную фигуру — обвиняемого. А если будет установлена непричастность подозреваемого к совершению преступления, то уголовное преследование против него прекращается, и он перестает быть подозреваемым.
Сроки пребывания лица в качестве подозреваемого определяются основаниями появления его в уголовном деле. Если лицо становится подозреваемым в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, то срок пребывания лица в качестве подозреваемого определяется сроком следствия или дознания, в рамках которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение или прекращено уголовное преследование.
Если же подозреваемый задержан по подозрению в совершении преступления, то срок его задержания не может быть более 48 часов, если ему в установленном порядке не избрана мера пресечение в виде содержания под стражей или судом не продлен срок задержания, то подозреваемый немедленно освобождается. Освобожденный в связи с этим задержанный сразу теряет свой статус подозреваемого (ч. 2 ст. 94 УПК РФ).
В случаях, когда в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то не позднее 10 суток с момента задержания ему должно быть предъявлено обвинение, в связи с чем он становится обвиняемым по уголовному делу (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).
Если лицо задержано по подозрению в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.
1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, и если в отношении его избрана мера пресечения содержание под стражей, то обвинение этому лицу должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента его задержания или применения меры пресечения. В течение всего этого времени задержанный сохраняет свой статус подозреваемого (ч. 2 ст. 100 УПК РФ).
Таким образом, анализ правового положения подозреваемого в уголовном процессе показывает, что оно нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Заключение
Подводя итог всего вышеизложенного, мы пришли к следующим выводам.
1. Институт подозреваемого в России имеет длительную историю своего становления. Его возникновение было ознаменовано становлением уголовно-процессуального законодательства, его новым осмыслением. В своем последующем развитии подозреваемый подвергался пыткам, физическому воздействию, не наделялся практически никакими правами субъекта уголовно-процессуальных отношений, вовсе исчезал из уголовного процесса. На наш взгляд, это происходило по причине сложной природы подозреваемого. Развитие общественных отношений, демократизация общества, стремление к правовой государственной системе, несомненно, отразились на отраслевом законодательстве, в том числе и на процессуальном положении подозреваемого, который ныне является полноценным участником уголовно-процессуальных отношений.
2. Несмотря на эволюцию, в правовом статусе подозреваемого многие положения остаются дискуссионными и подлежат разрешению. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить самостоятельный процессуальный акт признания лица подозреваемым — постановление. Это позволит наделить подозреваемого правами с момента фактического задержания и реализовать его право на защиту.
3. Важной правовой гарантией служит участие защитника с момента признания лица подозреваемым. Однако возможность реализовать данное право наедине и конфиденциально у подозреваемого возникает только до первого допроса, что, на наш взгляд, является ограничением права на защиту.
4. Обозначенные проблемы, существующие в законодательстве, регулирующие процессуальный статус подозреваемого, являются лишь немногими из существующих, следовательно, институт подозреваемого в уголовном процессе подлежит дальнейшему совершенствованию.
УПК РФ в разрозненном состоянии содержит указание на должное поведение подозреваемого. Такое положение мы предлагаем заменить прописыванием в уголовно-процессуальном законе категории «обязанности подозреваемого». В частности, ввести в УПК РФ часть 5 ст. 46 УПК РФ следующего содержания: «Подозреваемый обязан:
являться по вызову дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
не уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
сообщать дознавателю, руководителю подразделения дознания, следователю, руководителю следственного органа, прокурору, судье о невозможности явки в установленные сроки;
не разглашать данные предварительного расследования, судебного заседания;
сообщать дознавателю, следователю о наличии оснований для отвода судьи, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, защитника;
сообщать дознавателю, следователю об источнике получения письменных документов и предметов, представленных им для приобщения к уголовному делу;
не скрываться от органов дознания, следствия, прокуратуры, суда;
прекратить преступную деятельность; не препятствовать производству по уголовному делу;
соблюдать правила примененной меры пресечения, иной меры процессуального принуждения;
сообщать дознавателю, следователю о перемене постоянного или временного места жительства;
знакомиться с процессуальными документами; получать копии документов, вручаемых дознавателем, следователем подозреваемому;
своевременно заявлять отводы, жалобы, ходатайства, замечания;
подчиняться законным требованиям дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
соблюдать правила досудебного соглашения.
Действующий УПК РФ совершенно не учитывает того факта, что в указанных случаях в уголовном деле реально появляется фигура подозреваемого, который должен приобрести соответствующий статус.
В связи с этим, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть норма, в соответствии с которой лицо могло быть поставлено в положение подозреваемого самим фактом допроса по поводу возникших в отношении его подозрений о причастности к совершению преступления. Этот допрос может быть произведен и по окончании обыска, в ходе которого были получены доказательства причастности лица к совершению преступления, и после предъявления для опознания, когда потерпевший или свидетель опознал это лицо как совершившее преступление, и во всех других случаях, когда у следователя появились достаточные основания для такого допроса.
На наш взгляд, представляется необходимым ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «либо допрошенное дознавателем, следователем или прокурором в связи наличием доказательств о причастности к совершению преступления» .
Одна из новелл УПК РФ связана с участием защитника в допросе подозреваемого. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные затем подозреваемым и обвиняемым на допросе в суде.
На наш взгляд, оценивая рассматриваемую норму, следует согласиться с мнением отдельных авторов в том, что норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предоставляет подозреваемому и обвиняемому излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения, и в этом смысле она нарушает равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, что недопустимо в состязательном уголовном процессе.
Нельзя обойти вниманием еще одно противоречие, имеющееся в новом УПК РФ относительно правового положения подозреваемого. Так, в п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ указано, что подозреваемый имеет право представлять доказательства. И в то же время в ч. 2 ст. 86 УПК РФ говорится, что подозреваемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
С учетом изложенного в настоящей работе п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, на наш взгляд, следовало бы сформулировать следующим образом: «собирать сведения, письменные документы и предметы и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для решения вопроса о признании их доказательствами и приобщения к уголовному делу» .
Таким образом, анализ правового положения подозреваемого в уголовном процессе показывает, что оно нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Библиографический список
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) // СЗ РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 01.
07.2010) // СЗ РФ, 13.
01.1997, N 2, ст. 198.
Федеральный закон от 15.
07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 03.
12.2011) // СЗ РФ, 17.
07.1995, N 29, ст. 2759.
Федеральный закон от 20.
03.2001 N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод» (ред. от 30.
12.2001) // СЗ РФ, 26.
03.2001, N 13, ст. 1140.
Федеральный закон от 24.
07.2002 N 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3015.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 592.
Акты судебных органов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 N 11-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 N 11-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.
05.1996 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1996, N 8.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.
05.1996 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1996, N 8.
Белоносов В.О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс. — М.: Дашков и К, 2009.
Березина Е. С. Проблемы реализации подозреваемым права на защиту в период задержания // Вестник Воронежского института МВД России. № 4, 2009.
Березина Е. С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». — Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006.
Божьев В. П. Уголовный процесс. Издание 2. — М.: Юрайт, 2009.
Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3.
Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. N 3.
Викторов Е.Н., Викторова Л. Н. Допрос и показания обвиняемого в свете презумпции невиновности // Уголовный процесс. № 5, 2006.
Гаврилина Н. М. Особенности тактики допроса подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. — Волгоград: ВА МВД России, 2007.
Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. N 1.
Епихина Г. В., Тарасова А. А. Проблемы защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. № 7, 2010.
Зайцев О.А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005.
Зверев А. Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006.
Каманицин А. С. Задержание по УПК России // Вестник Калининградского юридического института МВД России. № 1 (17), 2009.
Карцев А.В. Уголовно-процессуальный статус подозреваемого: понятие и содержание // Уголовное судопроизводство. 2007. N 4.
Ковтун Н. Н. Глава 8. Виды источников доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
Метельский П. С. Спорные вопросы квалификации незаконных задержания и заключения под стражу // Уголовный процесс. № 6, 2010.
Овсянников И. В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. N 3.
Овсянников И.В., Овсянников В. С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. N 1.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989.
Орлов Ю. К. Глава 15. Виды доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.
Рагимов М. Г. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2008. N 23.
Россинский С. Б. Уголовный процесс. Учебник. — М.: Эксмо-Пресс, 2009.
Рудацкая Е. А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N 4.
Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. № 1, 2010.
Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс РФ. СПб., 2004.
Сопнева Е.В. К вопросу об обязанностях подозреваемого в уголовном процессе // Общество и право. 2010. N 5.
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2002.
Усов И.И. К вопросу о понятии задержания как тактической операции // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 5, 2009.
Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) // СЗ РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971. С. 8.
Зайцев О.А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. С. 15.
Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971. С. 6.
Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971. С. 10.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 592.
Федеральный закон от 20.
03.2001 N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод» (ред. от 30.
12.2001) // СЗ РФ, 26.
03.2001, N 13, ст. 1140.
Зайцев О.А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. С. 26.
Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 9 — 10.
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 51.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс РФ. СПб., 2004. С. 131.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 N 11-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000.
Рудацкая Е. А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N 4. С. 1.
Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. N 3.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.
05.1996 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1996, N 8.
Ковтун Н. Н. Глава 8. Виды источников доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 210.
Орлов Ю. К. Глава 15. Виды доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 268.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 133.
Карцев А.В. Уголовно-процессуальный статус подозреваемого: понятие и содержание // Уголовное судопроизводство. 2007. N 4.
Рагимов М. Г. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2008. N 23.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989. С. 355.
Сопнева Е.В. К вопросу об обязанностях подозреваемого в уголовном процессе // Общество и право. 2010. N 5. С. 189−193.
Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. № 1, 2010. С. 100−103.
Каманицин А. С. Задержание по УПК России // Вестник Калининградского юридического института МВД России. № 1 (17), 2009. С. 162−165.
Березина Е. С. Проблемы реализации подозреваемым права на защиту в период задержания // Вестник Воронежского института МВД России. № 4, 2009. С. 56−62.
Усов И.И. К вопросу о понятии задержания как тактической операции // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 5, 2009. С. 152−154.
Федеральный закон от 15.
07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 03.
12.2011) // СЗ РФ, 17.
07.1995, N 29, ст. 2759.
Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. № 1, 2010. С. 100−103.
Метельский П. С. Спорные вопросы квалификации незаконных задержания и заключения под стражу // Уголовный процесс. № 6, 2010. С. 34−41.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.
05.1996 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1996, N 8.
Ковтун Н. Н. Глава 8. Виды источников доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 210.
Орлов Ю. К. Глава 15. Виды доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 268.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 133.
Зверев А. Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2002. С. 133.
Россинский С. Б. Уголовный процесс. Учебник. — М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.
Березина Е. С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». — Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23−24.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 01.
07.2010) // СЗ РФ, 13.
01.1997, N 2, ст. 198.
Викторов Е.Н., Викторова Л. Н. Допрос и показания обвиняемого в свете презумпции невиновности // Уголовный процесс. № 5, 2006. С. 14−17.
Белоносов В.О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс. — М.: Дашков и К, 2009. С. 179.
Гаврилина Н. М. Особенности тактики допроса подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. — Волгоград: ВА МВД России, 2007. С. 34−41.
Божьев В. П. Уголовный процесс. Издание 2. — М.: Юрайт, 2009. С. 103.
Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 210.
Овсянников И. В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. N 3. С. 42 — 45.
Овсянников И.В., Овсянников В. С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 35 — 46.
Овсянников И. В. Указ. соч. С. 44; Овсянников И. В., Овсянников В. С. Указ. соч. С. 40.
Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 20 — 21.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 N 11-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000.
Федеральный закон от 24.
07.2002 N 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3015.
Епихина Г. В., Тарасова А. А. Проблемы защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. № 7, 2010. С. 39−41.
Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3. С. 65.
Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 32.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43 — 44.
