е. нормами, закрепляющими права и обязанности).
11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.
12. Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).
Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:
1) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
2) нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
3) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.
Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.
К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы.
1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой.
Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.
Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т. д.
Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ст. 13 АПК РФ).
2. Приоритет специальной нормы перед общей.
В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем лексическом значении слова «специальный» .
В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.
3. Приоритет нормы, принятой позднее.
Этот принцип в праве может закладываться через положения, типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.
Однако в силу того что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.
Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.
В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.
Юридическая сила акта определяется, исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях — исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При разрешении коллизий между нормами, содержащимися в актах федерального уровня, и нормами, содержащимися в актах субъектов РФ, юридическая сила этих актов по отношению к друг другу определяется в зависимости от предметов ведения.
Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей.
Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту.
Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное, либо по объектам.
В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее.
Например, Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются актами одного уровня (федеральными законами). Поэтому первый принцип разрешения коллизий между правовыми нормами здесь неприменим.
Существует один способ разрешения коллизий в праве, применяемый в случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.
Его суть заключается в том, что правовое регулирование конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т. е. в этом случае прежде всего производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.
Этот способ достаточно ограниченной сферы действия, который применяется вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей.
На примере ранее выделенных видов коллизий в праве и порядка применения принципов и способов их разрешения можно выделить следующие подходы к разрешению коллизий в российском праве.
1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве) на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.
Иными словами, в данном случае применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта здесь определяется исходя из его вида.
2. Коллизии между нормами актов федерального уровня и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ) разрешаются по правилам, установленным в п. 5 и п. 6 ст. 76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.
Тем самым в этом случае также применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Однако вопрос о юридической силе норм решается по особому критерию (в зависимости от предметов ведения).
3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ) тоже разрешаются на основании принципа, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.
Кроме того, необходимо отметить, что Конституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое действие на территории РФ, обладает приоритетом и перед положениями Федеративного договора, а также договорами, заключаемыми между государственными органами РФ и субъектов РФ (п. 1 раздела II Конституции РФ).
4. Коллизии между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ), разрешаются по общим правилам.
5. При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими создание кредитных организаций) приоритет имеют специальные нормы.
6. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего аналогичного закона), приоритет имеет норма, принятая позднее.
Однако в данном случае необходимо учитывать правила сравнения норм федеральных законов (их положений).
7. По поводу коллизий между нормами частного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст. 236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.
Соответственно, коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами (по юридической силе, по специальному характеру нормы, по времени принятия). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании).
8. Коллизии между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.
Тем самым порядок разрешения коллизий в праве не ставится в зависимость от того, к какой отрасли относится та или иная норма права. Например, нормы конституционного права пользуются в большинстве случаев приоритетом не потому, что они выделяются в данную отрасль, а потому, что содержатся в Конституции РФ и федеральных конституционных законах. Соответственно, коллизии между нормами различных отраслей права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами разрешения коллизий.
9. Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России), разрешаются в зависимости от их компетенции.
10. При коллизии между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами приоритет имеют общеправовые принципы.
11. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно-обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.
12. При коллизии между положениями одного акта (например, содержащимися в различных главах Гражданского кодекса РФ) приоритет имеет специальное положение.
В заключение необходимо также особо подчеркнуть, что ставить разрешение указанных коллизий в зависимость от наличия каких-либо договорных условий является принципиально неверным подходом, искажающим сущность правового регулирования.
Заключение
Завершая свою работу, считаю нужным отметить актуальность и значимость рассмотрения данной темы для деятельности будущих правоведов независимо от той отрасли права, в которой им придется работать. Потому что правовая норма только тогда является полноценным механизмом правового регулирования жизни, а обществе, когда имеются реально действующие питии ее реализации, претворения в жизнь, когда существуют законные способы устранения и преодоления пробелов в праве. Наконец, знание механизма реализации права важно не только для правоведов и юристов, но и для всего общества, так как каждый гражданин должен не только знать свои права и обязанности, но и уметь использовать их для защиты своих интересов и достижения своих социальных целей.
В рамках курсовой работы невозможно охватить весь огромный объем информации, имеющий отношение к данной теме. Но такое условие и не ставилось. Были рассмотрены основные положения такой сложной и многогранной юридической категории как реализация правовых норм, изложены традиционные взгляды на понятие, формы и методы реализации права, даны представления о понятии, субъектах, признаках и стадиях правоприменения, а также рассмотрены основные причины возникновения пробелов в праве и наиболее эффективные способы их устранения и преодоления.
Список нормативно-правовых актов и используемой литературы
1. Нормативно-правовые акты:
1.1 Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 г. // «Парламентская газета», N 4, 23−29.
01.2009.
1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.
01.1996, N 5, ст. 410
1.3 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3
1.4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.
11.2002
1.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.
07.2002, N 30, ст. 3012
1.6 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // «Российская газета», N 153−154, 12.
08.1998
2. Используемая литература:
2.1 Акимов В. И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3
2.2 Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2.
2.3 Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
2.4 А. Я. Курбатов. Система права и проблемы правоприменительной деятельности. // Закон. 2003. N 10.
2.5 Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1994.
2.6 Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980.
2.7 Бугель Н. В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
2.8 Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.
2.9 Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.
2.10 Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974
2.11 Маркс К. Капитал. Критика политической экономики (1867 — 1894) / Пер. с нем. М., 1960. Т. 23.
2.12 Н. И. Матузов, А. В. Малько «Теория государства и права», курс лекций. — М. 1997.
2.13 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0−28 В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001.
2.14 Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
2.15 Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А. С. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996.
2.16 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 201.
Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 318.
Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. М., 1998. С. 513.
Протасов В. Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 72.
Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 145.
Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. С. 484.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономики (1867 — 1894) / Пер. с нем. М., 1960. Т. 23. С. 342.
Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 193, 194.
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 115.
Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. С. 13.
Бугель Н. В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 23 — 24.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 44 — 45.
Акимов В. И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3.
Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 115
Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А. С. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. С.
276.
Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1994. С. 75
А.Я. Курбатов. Система права и проблемы правоприменительной деятельности. // Закон. 2003. N 10. С. 106
