В литературе неоднозначно решается вопрос о допустимости лишения жизни преступника при его задержании. Одни авторы считают, что поскольку задержание преступника имеет целью предания его правосудию, то причинение ему смерти в процессе задержания не допускается, или как пишет В. И. Ткаченко, «видимо, недопустимо».
Другие авторы полагают, что в исключительных случаях, при отсутствии возможности взять опасного преступника живым, убийство его является правомерным.
Причинение вреда при задержании лица, совершающего преступлении, хотя и имеет отличительные признаки, но условия правомерности, к задержанию сходны с правилами необходимой обороной и крайней необходимостью. Так, признак наличности состоит, в том, что лицо уже совершило преступление, но еще не передано органам власти. Отсюда своевременным можно признать задержание лица, подлежащего ответственности и скрывающегося (пытающегося скрыться) от следствия и суда.
Если преступление еще только замышляется, но реальных мер, направленных на достижение преступного результата, не принято, то задержание следует считать преждевременным. Пресечение преступного деяния подчиняется правилам необходимой обороны. Когда же основания для задержания отпали (лицо задержано, явилось с повинной или обнаружило готовность добровольно сдаться), причинение вреда должно расцениваться как запоздалое задержание.
Наличность оснований для задержания должна сочетаться с их действительностью. Последнее следует рассматривать в четырех аспектах: 1) факт совершения преступления, 2) причастность к нему данного лица, 3) подлежащего уголовной ответственности и 4) пытающегося избежать ее. Ошибка по поводу хотя бы одного из этих слагаемых предполагает мнимость задержания со всеми вытекающими последствиями.
За нарушение правил задержания в виде превышения мер, необходимых для задержания Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность.
Если причинение вреда не выражено ни в убийстве, ни в нанесении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то деяние должно квалифицироваться по статье УК РФ, устанавливающей ответственность за фактически совершенное умышленное преступление. Совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, считается смягчающим наказание обстоятельством. В данном случае, как и выше рассмотренных (крайней необходимости и необходимой обороны), превышение необходимых для задержания мер охватываются только умышленные действия.
Так, задержанный за крупную карманную кражу 24-летний преступник при доставлении в дежурную часть милиции оттолкнул охранника и побежал, надеясь скрыться. Охранник бросился за ним, сделал два предупредительных выстрела из оружия, но преступник не остановился. Видя, что преступник может убежать, сотрудник милиции выстрелил на поражение, причинив преступнику ранение в плечо. Преступник был доставлен в больницу, а затем привлечен к уголовной ответственности. Действия сотрудника милиции были признаны правомерными.
Из теории видно, что на практике рассмотрение дела о задержании может представлять значительную сложность. Прежде всего, это относиться к отграничению задержания преимущественно от состояния необходимой обороны. Немало трудностей лежит на пути определения условий правомерности задержания, в том числе пределов допустимого вреда, признака действительности и др. кроме того, даже при опознании лица как преступника могут возникать затруднения.
Так же в ходе производства по делу необходимо установить, психологические и физиологические характеристики как задерживаемого, так и задерживающего. Это проявляется при адекватной оценки личности совершившего преступление задерживающим, обстановкой задержания, необходимостью причинения и допустимый размер вреда.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Приминая данные меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства, и, кроме того, совершивший преступление может пойти на другие преступления, тем самым, представляя еще большую социальную опасность.
Следующим обстоятельством, исключающим юридическую ответственность, является физическое и психическое принуждение. Данное обстоятельство в российском уголовном законодательстве было впервые закреплено в качестве обстоятельства исключающего юридическую ответственность. Так, в соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ. Основываясь на законодательном закреплении данных положений, в теории права выделяется два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждении и преодолимое физическое и психическое принуждение. И в зависимости от того или иного вида наступают различные правовые последствия.
Так, при непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т. е., было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и причинило вред законным интересам, оно не несет ответственности в силу отсутствия таких признаков преступления, как виновность и противоправность.
В случае же когда лицо, находившееся под физическим или психическим принуждением, но сохранившем возможность руководить своими действиями вопрос об ответственности будет решаться с учетом положений о крайней необходимости. Так, например, кассир, находившийся под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку, то в данном случае лицо не будет нести ответственность.
Таким образом, физическое и психическое принуждение может выступать обстоятельством, исключающим юридическую ответственность, в тех случаях, когда субъект причиняет вред: а) под влиянием физического принуждения со стороны других лиц и его собственная воля полностью подавлена; б) в ситуациях, сходных с непреодолимой силой; в) при наличии признаков крайней необходимости. Кроме того, физическое и психическое принуждение со стороны других лиц, как правило, связано с применением незаконных методов воздействия.
Принципиальное отличие причинения вреда под принуждением от состояния крайней необходимости состоит в характере, источнике и направленности угрожающей опасности. Она заключается в целенаправленном физическом или психическом воздействии, может исходить только от физических лиц и применяется в отношении одного лица. Опасность же при крайней необходимости носит чаще всего спонтанный по отношению к данному лицу, можно даже сказать стихийный характер и угрожает безадресно. Однако правила устранения угрозы во многом сходны. Вредоносное действие (бездействие) под принуждением может быть направлено на третьи лица; а причинение вреда лицу (лицам), от которых исходит угроза, подчиняется правилам необходимой обороны.
Так же, отличительным признаком от рассмотренных институтов исключения юридической ответственности правомерное причинение вреда под принуждением может выражаться как в действие, так и в бездействии.
Исключается юридическая ответственность при обоснованном (хозяйственном и т. п.) риске.
Правовая оценка риска сводиться к одному: риск должен быть обоснованным. На законодательном уровне, а в частности, на уровне уголовного закона определяются границы вероятного результата рискового поступка. Так, в ст. 41 УК РФ закреплено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Дискуссионным по данному основанию, исключающему юридическую ответственность, является вопрос, какие лица могут быть субъектами обоснованного риска. Высказывается две точки зрения: первая, что субъектами могут быть только профессионалы (например, А.Б. Сахаров), вторая — субъектами могут быть как профессионалы так и не профессионалы (В.И. Саморков, А.Н. Попов).
Вместе с тем применительно к отдельным видам человеческой деятельности (медицине, педагогике, психиатрии и др.) рискованные деяния должны совершаться лишь профессионалами, т. е. лицами, обладающими специальными знаниями, опытом и имеющим должную квалификацию.
Итак, первым условием совершения рискованных действий (бездействия) выступает их направленность на достижение общественно полезной цели, но не социальной или, тем более, социально вредной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ). С точки зрения теории уголовного права общественно полезный характер цели можно определить либо как важнейший социальный результат, либо как сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей для всего общества в целом, либо как достижение успешного результата с наименьшими затратами времени и средств. Цель деятельности иногда может быть настолько общественно полезной, что правопорядок допускает создание некоторой опасности, сопряженной с этой деятельностью.
В.Г. Макашвили отмечает, что хирургу не возбраняется производство операции, сопряженной с известным риском, поскольку цель деятельности настолько общественно полезна, что это вполне оправдывает допущение некоторого неизбежного риска, без которого не может эффективно осуществляться эта деятельность.
Можно сделать вывод, что если лицо совершает правонарушение, преследуя правомерные цели, это снижает опасность его действия, а в тех случаях, когда полезность действия выше возможной опасности, совершенно исключает ее. Однако, если цель, которой руководствуется лицо, противоправна по своей сути или отражает эгоистический, авантюрный интерес, уголовная ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях. Так, руководитель проходчиков на угольной шахте, для ускорения пуска шахты «одевая» ствол в тюбинги и скрепляя их болтами, не спешил заливать бетоном пространства между «чугунной рубашкой» и породой. В результате кольца тюбингов рухнули вниз, причинив смерть шахтеру. Руководитель проходчиков оправдывался своим благородным желанием ускорить пуск шахты. Суд справедливо не счел эту ситуацию оправданным риском.
Вторым обязательным условием обоснованного риска является то, что поставленная, общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Риск оправдан, если существует выбор между рискованными и традиционными средствами достижения общественно полезной цели.
Главное отличие обоснованного риска от крайней необходимости заключается в том, что при обоснованном риске существует возможность выбора между рискованными и нерискованными средствами, если рискованное действие является единственным выходом для устранения опасности, тогда лицо действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска.
Например, операция у человека связана с риском осложнения, но может привести к радикальному излечению застарелой хронической болезни. При наличии лекарств и других хирургических средств воздействия, требующих даже длительного применения, врач может принять решение проводить курс консервативного лечения или операцию. Если других средств лечения, кроме оперативного вмешательства, нет, то врач находится в состоянии крайней необходимости.
Третьим условием правомерного риска является то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Действуя рискованно в условиях неопределенной ситуации, лицо не может предусмотреть абсолютно все меры предосторожности. Однако оно должно предвидеть характер и размер возможных вредных последствий, чтобы правильно избрать меры к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным. В данном случае речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные негативные последствия. Однако при решении данного вопроса необходимо исходить не только из знаний, опыта, умений конкретного человека, но и современного уровня теоретических и практических достижений в том или ином виде человеческой деятельности. В случае, когда лицо действует на так называемое «авось», условие обоснованного риска отсутствует.
И последним четвертым условием правомерности, обоснованного риска, является «если риск заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия» (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
В законе закреплено невозможность сопряжения риска с угрозой жизни многих людей, неопределенного их числа, и тем самым не исключает наличия обоснованного риска в случае угрозы для жизни, и даже смерти одного человека. Так, молодой врач с минимальным опытом работы, чтобы спасти жизнь тяжело больного (прободение желудка), в условиях таежного врачебного пункта решает сделать срочную операцию. Больной умирает. В этой конкретной ситуации спасение жизни больного иным путем было невозможно, так как ближайшая больница находилась в нескольких сотнях километров, и доставить туда больного в связи с ненастной погодой не представляется возможным. Хотя в данном случае риск не привел к положительным результатам, тем не менее, врач действовал в состоянии правомерного обоснованного риска.
Нарушение условий правомерности обоснованного риска влечет за собой юридическую ответственность на общих основаниях, но признается обстоятельством, смягчающее наказание. В отличии от выше рассмотренных институтов, исключающих юридическую ответственность, в данном основании нет понятия «превышения пределов обоснованного риска».
Дискуссионным вопросом является вопрос о форме вины при причинении вреда правоохраняемым интересам вследствие нарушения условий правомерности обоснованного риска. Ряд авторов полагают, что возможна в этих случаях вина в форме, как неосторожности, так и умысла (прямого или косвенного), другие считают, что в подобных ситуациях возможна вина лишь в форме неосторожности.
Я считаю, что вина в подобных ситуациях возможна только в форме неосторожности, так как само понятие «обоснованный риск» исключает наличие прямого умысла по отношению к последствиям в виде вреда охраняемым законом интересам, так же лицо не может осознанно действовать на «авось» и, кроме того, лицо решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда.
Исполнение приказа или распоряжения, представляет собой обстоятельство, исключающее юридическую ответственность специальных субъектов, а именно: сотрудников ОВД, ФСБ, военнослужащих и некоторых других государственных служащих.
В ст. 42 УК РФ установлено, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение».
В теории уголовного права юридическая природа данного института оценивается неоднозначно, существуют две противоположные точки зрения: исполнение приказа или распоряжения исключает общественную опасность деяния, связанного с причинением вреда правоохраняемым интересам, и вторая — исключает противоправность содеянного.
Основанием для действий, сопряженных с причинением вреда охраняемым законом интересам, является отданный начальником подчиненному приказ или распоряжение.
В Уголовном кодексе РФ в статье 42 предусмотрено два вида внешне противоправного деяния, преступность которого зависит от реагирования на приказ или распоряжение.
Во-первых, это исполнение приказа или распоряжения, когда лицо не знал об общественно опасных последствиях своего действия (бездействия), не мог и не должен был знать.
Необходимо дать определение основанию для данных действий. Приказ — это исходящее от органа управления или власти, либо должностного лица этих органов устное, письменное либо посредством связи правовое требование о совершении либо не совершении определенных действий, как отдельными лицами, так и группой лиц.
Обязательным является приказ или распоряжение, которые: 1) отданы соответствующим правомочным начальником своему подчиненному; 2) не выходят за пределы компетенции приказывающего; 3) отданы с соблюдением надлежащей формы, если она требуется нормативным предписанием; 4) по своему содержанию не предписывают чего-либо незаконного для исполнителя. Если приказ или распоряжение не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то он признается незаконным.
В данной ситуации, а именно когда лицо не осознавало, и не должно было осознавать, незаконный характер приказа или распоряжения, то ответственность за вред, причиненный исполнением данного приказа или распоряжения, исключается. А уголовную ответственность за причинение вреда будет нести ответственность отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Во-вторых, закон предусматривает исполнение лицом заведомо незаконного приказа или распоряжения, за которое несет уголовную ответственность на общих основаниях. Это означает следующее, если у исполнителя нет никаких сомнений, что приказ или распоряжение являются незаконными, и если он, исполняя их, совершает действия, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, то исполнитель подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление. Но, законодателем учитывается служебная зависимость подчиненного от начальника и, как следствие, возможную ограниченность в выборе своего поведения, и в результате чего признается как обстоятельство, смягчающее наказание.
В случае неисполнение приказа или распоряжения, которые исполнитель признает, как заведомо незаконные не будет считаться противоправным, так как отказ выполнить заведомо незаконную команду не только утрачивает общественную опасность, но и устраняет возможные общественно опасные последствия.
Таким образом, при рассмотрении дел об исполнении (неисполнении) приказа или распоряжения важно установить следующие обстоятельства: отношения власти и подчинения между лицом, издававшим управленческий акт, и исполнителем, а также уровень их общечеловеческих отношений (например, неприязнь друг к другу или наоборот дружба и т. п.); полномочия должностного лица (вправе ли отдавать данный приказ) и исполнителя (обязан ли его исполнять); существо приказа, его четкость и ясность для исполнителя, а также характер совершенного деяния, не имело и место несоответствия между ними; исполнитель мог и должен был знать о незаконности предназначенных к выполнению действий; и была ли у исполнителя возможность обдумать, осмыслить принятое руководителем решение и не было ли оказано давление, как физическое, так и психическое.
Необходимо отметить, что кроме выше перечисленных обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, исключение юридической ответственности возможно и в других случаях, прямо предусмотренных в законе или ином правовом акте (договоре и т. п.). Например, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работников исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие «неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». Исключается юридическая ответственность и при таких обстоятельствах как: случайный фактор (казус), т. е. действия внешних, не зависящие от субъекта права; при «непреодолимой силе» (форс-мажор), т. е. чрезвычайные и непреодолимые в конкретных ситуациях события, социальные явления и др. обстоятельства.
Таким образом, мной рассмотрены такие обстоятельства, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, которые при соблюдении правил правомерности являются обстоятельствами, исключающие юридическую ответственность. Юридическая природа действий при данных обстоятельствах заключается в том, что в них отсутствуют признаки противоправности либо вины. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укреплением законности, и как итог способствую укреплению правопорядка и общественной безопасности.
Заключение
Проведенное мной исследование теоретико-правовых проблем исключения юридической ответственности, позволяет сделать ряд выводов.
Юридическая ответственность является одной из фундаментальных категорий юриспруденции. Она относиться к числу тех понятий, которые вызывают острые споры и дискуссии. За период более чем полувековой истории ее исследования в отечественной юридической науке не удалось прийти к общепризнанному представлению об этой сложной правовой категории. Сама проблематика юридической ответственности не является новой для правовых наук, но она на столько сложна и важна для теории и практики, что вызывает необходимость вновь и вновь обращаться к ней и открывать ранее не известные грани, признаки, свойства, характеристики.
В настоящее время существует два подхода к пониманию юридической ответственности, она рассматривается в позитивном (перспективном) смысле и в негативном (ретроспективном). Позитивная ответственность связана с будущим поведением лица, ретроспективная же ответственность наступает за прошлое противоправное действие или бездействие лица, и она всегда является негативной (отрицательной) реакцией государства на совершенное противоправное деяние.
В настоящее время абсолютное большинство авторов все-таки рассматривают в качестве юридической ответственности ответственность ретроспективную, а позитивную относят к ответственности социальной (наряду с ретроспективной), которая не является правовой, а по существу является моральной категорией. Прогрессивное развитие законодательства, общества, государства и правовой теории, так далеко ушли вперед, что приводит к тому, что выделяется двухаспектное понимание юридической ответственности.
При любом аспекте рассмотрения юридической ответственности, ее обязательным признаком является совокупность отдельных составляющих государственного воздействия на правонарушителя, причем они неразрывно связаны с правонарушением.
Согласно российскому законодательству основанием юридической отнесенности является совершение правонарушения. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из признаков правонарушения снимает вообще вопрос о наступлении юридической ответственности. В достаточно многочисленных случаях закон освобождает от юридической ответственности за правонарушение либо даже исключает ее. В данных конструкциях есть существенные различия, которые не позволяют отождествлять данные понятия: исключение правовой ответственности связывается недопустимостью правовой ответственности, так как отсутствует состав правонарушения, в то время как освобождение предполагает снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение.
Таким образом, содержание юридической конструкции «исключение юридической ответственности» обосновывается как элемент системы освобождения от ответственности, определяющий обстоятельства (основания) и механизм полного освобождения субъекта права от каких-либо неблагоприятных последствий за деяния, сходные по характеру с правонарушением, но таковыми не являющимися (законом не признаваемыми).
В российском законодательстве перечислены обстоятельства, исключающие противоправность деяния, которые более или менее четко сведены в определенные системы в уголовном и частично в административном праве, в других же отраслях они формулируются весьма лаконично и «разбросаны», как правило, по разнообразным нормативно-правовым актам, их разделам, главам и т. д.
Также при рассмотрении оснований исключающих юридическую ответственность выявляются недостатки в самой конструкции норм, регламентирующих данные основания: это большое число оценочных категорий и абсолютный и относительный уровень формальной определенности в усмотрении правоприменителя. Обращает на себя и пограничный характер некоторых оснований исключающих юридическую ответственность (крайней необходимости, необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения). Но, несмотря на их внешнее сходство, необходимо руководствоваться правовыми нормами, четко устанавливать признаки того или иного конкретного состава, условий его правомерности, в том числе и размеры допустимых пределов причиняемого вреда. Таким образом, во всех случаях, когда появляется предположение о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, этот вопрос должен быть досконально исследован с учетом всех фактических данных. А в ситуации, когда одновременно присутствуют два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны применяться наиболее благоприятные, «выгодные» для причинителя вреда обстоятельства.
Существенным практическим недостатком является то, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» прошло достаточное количество времени, и это обуславливает необходимость принятия нового постановления Верховного Суда РФ, посвященного всему комплексу обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Принятие данного постановления обуславливается и тем, что в самой теории произошли существенные изменения, прежде всего в нормативно-правовых актах, закреплены новые обстоятельства ранее не известны российскому законодательству, все это порождает возникновению не только теоретических проблем, но и практических. А практическая сторона оказывает весьма значительное влияние на правильное применение законодательства об обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, а это в свою очередь является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью, укреплению законности и правопорядка. Так как государство не в силах предусмотреть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.
Таким образом, рассмотренная часть теоретико-правовых проблем в понимании и содержании обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, говорит о целесообразности повышения эффективности правового регулирования и практики применения данных обстоятельств. Для этого необходимо совершенствовать реализацию законодательства, что требует методического обеспечения, а также пропаганды элементарных правовых знаний среди населения, повышение уровня профессионализма сотрудников правоохранительных органов, все это будет способствовать активному использованию на практики данных институтов и правильной их квалификации. Так как успешность теоретического закрепления обстоятельств, исключающих правовую ответственность, определяет и показывает уровень ее практической реализации.
Список использованных источников
и литературы
Нормативные акты Конституция Российской Федерации. — М.: Ось-89, 2008. — 48с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Эксмо, 2007. — 192с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. — М.: Омега-Л, 2008. — 665с.
Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: Ось — 89, 2008. — 255с.
Постановление Пленума ВС СССР от 16.
08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Постановление Пленума ВС РФ от 06. 11. 2006 г № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. 2006. 29 ноября.
Материалы практики Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. ;
2006. — № 10. -
С. 29 — 30.
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. ;
2007. — № 12. — С. 18 — 19.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 4. ;
С. 10 — 13.
Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2006 года по делу № 38-Д06−16 //
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=18 433 591
Учебная и научная литература Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. — 396с.
Авдеев В. А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. № 1(12). — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России.
2007. — С. 110 — 112.
Афанасьев В. С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. … доктора юрид. наук. — М., 1993. — 40с.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2003. — 250с.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск, 1985. — 120с.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — М.: Омега-Л, 2002. — 608с.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. — Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999. — 280с.
Демин А. В. Теория государства и права: Курс лекций. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 182с.
Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. — 142с.
Договорное право: Общие положения. Кн. 1 / Брагинский М. И., Витрянский В. В. 2-е изд. — М.: Статут, 2003. — 848с.
Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1955. — 79с.
Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1984. — 213с.
Звечаровский И. Э, Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. — 118с.
Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. — М.: Кросна-Лекс, 1996. — 96с.
Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. — 2001. — № 7. — С. 31 — 37.
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. — 2003. — № 6. — С. 66 — 69.
Ившин И. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессионального медицинской деятельности // Медицинское право. — 2006. — № 1. — С. 33 — 38.
Исполняется год со дня трагических событий, связанных с захватом заложников мюзикла «НОРД-ОСТ» // Мониторинг. — 2003. — № 5−6. — С. 6 -7.
Кабанов П.А. О понятии и признаках юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать пятый. — Тольятти: ВУиТ, 2002. — С. 62 — 77.
Каленых А. В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. — 2006. — № 3. — С. 21 — 24.
Карташов В.Н.
Введение
в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества: Текст лекций / Ярославский государственный университет. — Ярославль, 2004. — 92с.
Кашанина Т.В., Кашанин А. В. Основы российского права: учебник для вузов. — М.: Норма, 2000. — 624с.
Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 107с.
Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред. Р. Л. Хачатурова. — Тольятти: ВУиТ, 20 003. — 125с.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 163с.
Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Спарк, 1998. — 448с.
Липинский Д. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: теория и реальность // Правовая политика и правовая жизнь. — 2005. — № 2. — С. 142 — 152.
Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. Монография. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 387с.
Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Госюриздат, 1957. — 211с.
Максимов С. В. Обоснованный риск // Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л. Д. Глухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. — М., 1999. — 784с.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985. — 192с.
Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. — 1982. — № 11. — С. 50 — 58.
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. — М.: Проспект, 2001. — 504с.
Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 1998. — 27с.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. — 279с.
Назаренко Г. В. Теория государства и права: Учебное пособие. — М., 1999. — 175с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. — 560с.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. — 1971. — № 3. — С. 50 — 52.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 217с.
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 135с.
Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 465с.
Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М.: Новый Юрист, 2001. — 240с.
Самощенко И.О., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому праву. — М.: Юрид. лит., 1971. — 240с.
Сенякин И. Н. Теория государства и права: Курс лекций / Под общ. ред. А. В. Малько, Н. И. Матузов. — М.: Юристъ, 1997. — 672с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Общая часть. Лекции 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. 1. — СПб.: Гос. Тип., 1902. — 823с.
Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. — М.: Госюриздат, 1961. — 70с.
Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М., 1979. — 119с.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. — М.: Наука, 1992. — 230с.
Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 701 — 710.
Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 232с.
Нового расследования законности применения газа при освобождении заложников на Дубровке не будет //
http://www.newsru.com/arch/russia/30sep2003/dubrovka.html
Исполняется год со дня трагических событий, связанных с захватом заложников мюзикла «НОРД-ОСТ» //
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2003/10/m13833.htm
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 183.
См., напр.: Назаренко Г. В. Тория государства и права: Учебное пособие. М., 1999. С. 144.; Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2002. С. 513 и др.
Назаренко Г. В. Указ. соч.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 27−28.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 50−52.
Самощенко И.О., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1971. С. 43.
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. С. 711.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1 Свердловск, Изд-во Свердловского юридического института, 1972. С. 371.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Указ. соч.
Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 46.
Кашанина Т.В., Кашанин А. В. Основы российского права: учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 102.
Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. С. 353.
Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Новый юрист, 2001. С. 224.
Демин А. В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002. С. 165.
Назаренко Г. В. Указ. соч.
См., например: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995; Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. Тольятти, 2002 и др.
Карташов В.Н.
Введение
в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества: Текст лекций / Ярославский гос. Ун-т. Ярославль, 2004. 16.
Карташов В. Н. Указ. соч. С. 17.
См.: Шиндяпин М. Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. С. 63; Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 68.
Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. С. 140.
Шергина Е. А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник ФАС ЗСО. 2004. № 2. С. 126.
Лазарев В.В., Липень С. В. Указ. соч. С. 353.
Щергина Е. А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник ФАС ЗСО. 2004. № 2. С. 127.
См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 355; Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Указ. соч. С. 108 и др.
Карташов В. Н. Указ. соч. С. 46.
Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 52.
См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во Норма, 2001.
С. 440; Теория государства и права / Отв. ред. С. А. Чибиряев. М.: Былина, 1998. С. 331.
См.: Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Указ. соч. С. 186; Карташов В. Н. Указ. соч. С. 51−52.
Карташов В. Н. Указ. соч. С. 50.
Афанасьев В. С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. … доктора юрид. наук. М., 1993. С. 10.
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 74.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 126.
Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13.
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 68.
Липинский Д. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: теория и реальность // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 2. С. 142.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. М.: Наука, 1992. С. 104.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 182.
См.: Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2007.
№ 12. С. 16−19; Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2006. №
10. С. 28−30.
Карташов В. Н. Указ. соч. С. 29.
Сенякин И. Н. Теория государства и права: Курс лекций / Под общ. ред. А. В. Малько, Н. И. Матузов. М.: Юристъ, 1997. С. 542.
Карташов В. Н. Указ. соч. С. 30.
Договорное право: Общие положения. Кн. 1 / Брагинский М. И., Витрянский В. В. 2-е изд. М.: Статут, 2003. С. 705.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 127.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 128.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. С. 124.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 129.
Максимов С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Часть общая и Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Глухмана, Л. М. Колодикна и С. В. Максимова. 1999. С. 185.
Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. 2001. № 8. С. 35.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 97.
Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. С. 48.
Нового расследования законности применения газа при освобождении заложников на Дубровке не будет //
http://www.newsru.com/arch/russia/30sep2003/dubrovka.html
См. напр.: Исполняется год со дня трагических событий, связанных с захватом заложников мюзикла «НОРД-ОСТ». // Мониторинг. 2003. № 5−6;
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2003/10/m13833.htm
Домахин С. А. Указ. соч. С. 22, 23.
Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 223.
Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 31.
Попов А. Н. Указ. соч. С. 263.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 12.
Постановление Пленума ВС СССР от 16.
08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. С. 30.
п. 13 Постановления Пленума ВС СССР от 16.
08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 17.
Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961. С. 21.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 76
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999. С. 265.
Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 115.
Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2006 года по делу № 38-Д06−16 //
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=18 433 591
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 19.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Общая часть. Лекции 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. 1. СПб.: Гос. Тип., С. 520.
Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 4−5.
Звечаровский И. Э, Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. С. 42.
Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.
Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. 2001. № 7. С. 32.
Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 319.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 344.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 118.
Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957. С. 121.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 148.
Каленых А. В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. 2006. № 3. С. 22.
Орехов В. В. Указ. соч. С. 150.
Максимов С. В. Указ. соч. С. 191.
Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 284.
