государственного составляют законодательной власти, исполнительной власти, органы и прокуратуры и т. д. Подобное вполне и даже при государства вообще. Но для правового этого мало. По мнению, есть правоприменения. Все государственного являются права, а не его творцами. Они по природе быть правосубъектности. Что быть права? С стороны, это иметь вступать в правоотношения, и права и обязанности.
В этом государственный также быть формально-юридически как права. Но с стороны, быть права — это быть права. И в этом смысле аппарат не является, его как является ограниченной. И тогда, правосубъектность в к аппарату вид (или уполномоченности), назвать правовым, а право нетождественным законам. Говоря о том, что государство — это государство, в государственный обладает не и правом, а полномочиями, правомочиями, различить и правомочие. — это правом, т. е. предоставленность, права, а не действовать по произволу, это компетенции, или юрисдикции. часто в неразличении и правомочия, к их разнице и, как следствие, в правомочия правом. Государственный по не ни законодательной, ни исполнительной, ни властью, но в себя законодательные, исполнительные, и иные органы, в эта материализована. Как государственный аппарат, субъектом (т.е. его творцом), отождествлять себя с государством, ему (как организатору) фактически все ветви (законодательная, исполнительная, судебная); они властью аппарата. Государственный аппарат организации всех власти, конкретные их деятельности. В свою очередь, они, государственными, быть гражданского общества.
А там, где аппарат государства, то есть носителем власти (иными словами, государства), там правового быть не может, или в государстве лишь правового государства. государство не быть правовым, если метаморфозы отслеживаются и коррекции; если же не происходит, теряет свойства. Как известно, есть политической общества. Следовательно, его рассматривать как гражданского общества.
в случае принцип деятельности аппарата, в том в деятельности и, тем более, в правотворчестве. К слову, нормотворчество не правотворчество, но лишь акты, принимаются в положений закона. Обратимся к российскому опыту. Дума в России, же, к гражданского общества. В от европейских стран, где традиции веками, в первое учреждение типа (в понимании термина) было лишь в 1906 г. разгоняемая,.
Дума около лет, до самодержавия. Создание в XX в. Думы свидетельствует о народа к деятельности, это были, при всей их ограниченности, народом власти, право над сторонами государством. До Государственной Думы выступал лишь сам (суверен в смысле). быть, в парламентаризма становится общество; аппарат второстепенный, характер. Реальная борьбы общества, правовое государство, с и есть тот индикатор, по можно о государства в исторических, аспектах, в странах.
Например, парламент самостоятельным, и чем он самостоятелен, тем формальна монархия. Идея государства — это идея государства, не от общества, а из него, не рассматриваться как от механизм. же аппарат, как история, по мере и российская, отчужден от общества. И возникает тогда, субъект сам для себя объектом. Но подвергается и само государство, оно относиться к аппарату как к тому, что ему противопоставлено, от него и его же организует. Следовательно, там, где аппарат не от государства, где он не никакой способностью, деятельности на полномочий, в можно государство к правовых. Но как происходит с его формой (государственным аппаратом), правового становятся декларативными. Итак, в противопоставление и аппарату, идея государства не формальный, а характер; не признаки в правовое, а содержательные того, что формально для всех государств. Идею государства в правомочности аппарата рассматривать как легитимации власти. Представляется, что в смыслообразующего правового принципа аппарата разрешить ряд проблем, с принципов государства. Так, в построения принципов государства на принципа неизбежно вопросы о этого права, об источниках, этого права. По мнению, говорить о права, а не о этого и государства жить праву и ему подчиняться.
создает право, его интересам. А для законодательная начинает аппарату, его элементом. Также отметить, что на этапе является всех государств, существование современного строится на основе. Но от этого, однако, не все государства правовыми. Наконец, как правовое сложилось, так сказать, зафиксировалось, и начинается его «дрейф» в неправового государства. Дело в том, что — высокодинамичное, а мера права в и жизни подвижна и для определения. Чем структура устойчивее, надежнее, тем устойчивее, и правопорядок, тем защищено общество. Но при этом мы на противоречие: государство рано или переходит в свою противоположность, и правовое — это государство, на право, позволяет эти учитывать. И здесь, на наш взгляд, сложность идеи государства в реальность. Но при этом противоречие содержанием и в праве. Итак, проблема государства — это отчуждения аппарата от и государственным функций государства. Выделение в качестве современного государства правомочности аппарата охарактеризовать и государства на этапе.
При этом отметить, что правомочности аппарата не принципам государства в целом, а как бы собой их грань.
Заключение
.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Таким образом, категория «система органов государственной власти» характеризует конституционно-правовой институт, т. е. совокупность конституционно-правовых норм, направленных на регулирование соответствующей группы общественных отношений, предметом которых является, с одной стороны, видовая институционализация публично-властных институтов, с другой — учреждение и регулирование статуса конкретных органов государственной власти, как правило, высших, выборных и наиболее значимых в механизме разделения властей. Система органов государственной власти является объектом преимущественно конституционного регулирования, т. е. требует закрепления в конституции государства и ряде других нормативных правовых актов публично-учредительного характера (для современной России — в конституциях (уставах) субъектов РФ, отчасти — в федеральных конституционных законах). Данное конституционно-правовое требование обусловлено особой значимостью системы органов государства в конституционном строе соответствующей страны, ее определяющим значением в механизме функционирования конституционализма в целом. В условиях унитарной формы внутреннего устройства государства основной акцент в конституционном регулировании системы органов государственной власти характерен для общегосударственных структур законодательной, исполнительной и судебной власти, причем территориальные органы также могут иметь государственную природу. Федеративная форма государственного устройства налагает на конституционный строй ряд дополнительных публично-правовых обязательств, связанных с определением государственного статуса политико-территориальных образований — субъектов федеративного государства. Такие территориальные образования необязательно обладают статусом республики (государства), тем более суверенного государства, однако они должны иметь государственную (не локально-общинную, не муниципально-самоуправленческую) природу. В современной России в результате принятия Конституции РФ 1993 г. и ряда последующих интерпретационных актов Конституционного Суда РФ сформировалась конституционная модель «системы органов публичной власти», включающая в себя, с одной стороны, органы государственной власти и другие государственные органы (федеральный уровень и уровень субъектов Федерации), с другой — органы муниципальных образований, которые организационно не входят в структуру государственной власти, но имеют власть публичного (не частного и не «гражданско-общественного») характера.
Список литературы
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N.
2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт „г“), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 6.
Ст. 866. Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 11 мая.Книги.
Кабышев В.Т. С конституцией по жизни. — М.: Формула права, 2013. ;
С. 95. Марченко М. Н. Теория государства и права. — М.: Юр. кол., 2015.
— С. 174. Нарутто С. В., Шугрина Е. С., Исаев И. А., Алебастрова И. А. Территория в публичном праве. — М.: Норма, 2013. — С.
33.Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. Изд. 2-е, перераб.
и доп. / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 1.
— М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. — С. 259 — 270. Основы конституционного строя России: двадцать лет развития / Под ред. А. Н. Медушевского. — М.: Институт права и публичной политики, 2013.
С. 79. Теория государства и права: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуж. деятеля науки РФ Р. А. Ромашова. ;
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2015. — С. 154. Теория государства и права: учебное пособие. В 3-х частях. Части 1 и 2 / под общ.
ред. А. В. Кузьмина. — СПб: Северная Нива, 2011. — С.
123.Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Проспект, 2013. — С. 231.Статьи.
Анненкова В.Г. Конституционно-правовые вопросы реализации политики государственного единства в Российской Федерации // Конституционное развитие России. — Саратов: СГЮА, 2013.
Вып. 13. — С.
162.Дьяченко Ю. В. Типы конституционализма в современной мировой политической практике // Право и его реализация в XXI веке. — Саратов: СГЮА, 2011. Ч. 2.
— С. 121. Нудненко Л. А. Демократия в России и Италии: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. — 2012. — N 7.
— С. 75. Авторефераты и диссертации.
Бредихин А. Л. Суверенитет как политико-правовой феномен: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Белгород, 2011. ;
С. 7. Доленко Д. Д. Правовые основы деятельности политических партий в РФ и ФРГ: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2011. — С. 18 — 39. Дурнова И. А. Правовой механизм защиты основ конституционного строя Российской Федерации: Автореф.
… канд. юрид. наук. — Саратов, 2013. — С.
8.Елисеев Б. П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1998. — С. 14. Зорькин В. Е. Ежегодные послания Федеральному Собранию Российской Федерации как средство формирования и реализации правовой политики Президента Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. ;
СПб., 2011. — С. 9. Комбарова Е. В. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Саратов, 2009. — С. 8. Куликова Ю. А. Проблемы правового регулирования сроков пребывания в должности президентов Российской Федерации и государств — членов Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014. ;
С. 13. Меркулов Е. С. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 2007. — С.
9.Микшта Д. А. Государственный аппарат в политической системе государства: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. — С. 12. Оспанов Т. А. Политическая конкуренция в России: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2015.
— С. 9 — 15. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. ;
С. 134. Чепунов О. И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2011.
— С. 356.
