Улучшение взаимодействия страховой компании с банками (на примере ОАО СК «Ростра»)

Эти негативные явления также могут отрицательно повлиять на возможности роста операций по страхованию залогов корпоративных заемщиков. В-четвертых, кризис внес существенные коррективы в оценку рыночной стоимости залогов, особенно это касается недвижимости. Быстрого восстановительного роста стоимости объектов недвижимости в 2010 году не предвидится.

Страховой рынок начал входить в кризис в ноябре 2008 года. Страховые компании пострадали из-за проблем партнеров и общей расслабляющей атмосферы последних лет. До кризиса сложилась ситуация, когда клиенты приходили сами, а страховые компании только заключали договоры и смысл работы с банками состоял в том, чтобы договориться о сотрудничестве с банком, сесть в его офис и работать с заемщиками. Теперь все это в прошлом. Удар пришелся по направлениям, сопровождающим финансовые сделки. Банки почти перестали выдавать ипотечные и автокредиты, лизинговые компании не заключали новых договоров. А значит, страховщики недополучили деньги, на которые рассчитывали.

Падение страховых сборов особенно остро почувствовали в банковском и дилерском каналах продаж страховых продуктов. Бюджеты корпораций на страхование начали резко сокращаться уже в первом квартале 2009 года. Самым ранимым сегментом страхового рынка оказалась розница. Снизились темпы жилищного и загородного строительства, существенный спад наблюдался и наблюдается на рынке ипотечного кредитования, более чем на 50 процентов упал рынок продаж новых автомобилей. Резко снизилась покупательная способность населения. Этот спад естественным образом послужил причиной падения спроса практически на все виды страхования, не являющиеся обязательными.

Среди общих проблем взаимодействия компании с банками можно отметить следующие проблемы:

Во-первых, основой сотрудничества с любым банком является размещение депозита в данном банке. Соответственно, чем больше размещенный депозит, тем больше клиентов банк «поставляет» страховой компании, особенно остро данная тенденция складывалась до кризиса, когда количество клиентов позволяло банку выбирать страховую компанию. Не смотря на то, что большинство банков, в своей официальной информации сообщало о том, что они готовы к сотрудничеству со страховой компанией. Если он соответствует их требования надежности и рейтинга, на практике оказывалось, что «подружиться» с банком не так-то просто. Аналогичная ситуация и с приемами полисов банками от страховых компаний, особенно по «автокаско». Многие банки, в условиях кредитования, в части страхования автомобиля, прилагают перечень страховых компаний полисы которых, они принимают, указывая при этом, что возможно принятие полиса от компании, удовлетворяющей условиям надежности. На практике, оказывается, что принимать полисы от компании, не размещающей депозит, банк зачастую отказывается.

Кризис откорректировал такое поведение банков и теперь, банк сотрудничает практически с любой компанией изъявляющей такое желание. И на первое место при выборе компании и совете ее клиенту, выходит комиссия причитающаяся банку от сделки.

Во-вторых, зачастую сотрудничество, оформленное документально на уровне руководства, не исполняется «на местах». Процесс согласования работы с банком — процесс длительный, гораздо проще зачастую договориться с конкретным сотрудником банка, оговорить с ним комиссию, как правило, большую той, что может отчислить руководство своему конкретному сотруднику за оформление полисов. Менеджер, таким образом, мотивирован на работу с конкретной компанией, а компания, с которой подписано соглашение анна уровне руководства, остается без клиентов. Проследить работу конкретного менеджера, особенно, если банков — партнеров достаточно много, не представляется возможным. Отсюда необходимо сделать вывод, что для налаживания эффективной системы сотрудничества, необходимо находить методы стимулирования всех уровней сотрудничества, от руководящего состава, до конкретного исполнителя. Но тут тоже возникают проблемы, для мотивации на должном уровне всех заинтересованных лиц, требуются значительные затраты, которые компания себе не всегда может позволить.

Для преодоления взаимной недоверчивости и минимизации рисков, связанных с разглашением или передачей конфиденциальных сведений, можно воспользоваться западной бизнес-моделью, предполагающей использование услуг консалтингового агентства, профессионально занимающегося директ-маркетингом страховых услуг.

На сегодняшний день актуален вопрос: насколько далеко может зайти интеграция банковского и страхового бизнеса. Я считаю, что никогда не было кэптивности, и никогда не будет финансовых супермаркетов, основанных на интеграции банковского и страхового дела. Вопрос заключается в том является ли существующее сотрудничество банка и страховой компании интеграцией финансового посредничества Ярким примером может послужить bancassurance. Если переводить буквально, это «банковское страхование». В действительности же, довольно сложно разобраться, что этот термин обозначает. В 80-е годы с его помощью пытались описать продажу страховых услуг через каналы распространения банков. На сегодняшний день он, кроме того, тесно связан со сферой стратегии бизнеса и налогообложения.

Финансовое посредничество имеет очень сложную структуру, и на рынке финансовых услуг имеются различные сегменты. Два сегмента являются преобладающими. Один — это банковский сектор, другой сегмент — это небанковские финансовые учреждения.

Возможно ли, банковскую деятельность интегрировать в страховую деятельность и наоборот? Чисто теоретически можно предположить, что возможна экономия издержек, когда объединяются усилия банков и страховщиков. Прежде всего, у них может быть единая, общая клиентская база. Это вызовет появление новых банковских продуктов, расширение продуктовой линейки, как страховых компаний, так и банков. Чисто теоретически реализация сценария финансового супермаркета возможна. Я готов согласиться, что и на практике реализация страховых услуг через банки порой имеет успех. Проблема в том, что это происходит далеко не во всех странах и не всегда.

Банки — это финансовые институты, которые торгуют деньгами, страховые компании торгуют рисками. И в этом их принципиальное отличие. Торгуя деньгами, банки принимают на себя повышенные риски и должны их адекватно оценивать, поэтому сопутствующий продукт (byproduct) их основной деятельности — это риски. А страховые компании торгуют деньгами, и на этом они зарабатывают.

Бизнес-культуры у банков и страховых компаний принципиально различны. Никогда банкир не будет мыслить категориями страховщика и наоборот. Поэтому я весьма скептически отношусь к возможности слияния банковских и страховых институтов.

Что касается сотрудничества и взаимодействия банков и страховых компаний, то здесь есть большие возможности. Оно может быть представлено в двух видах:

— Банк, с одной стороны, и страховая компания, с другой, берут на себя взаимные обязательства. Банк берет на себя определенные задачи по продвижению только указанных страховой компанией продуктов и услуг, и, соответственно, страховая компания тоже дает определенный преферанс этому банку.

— Второй более развитой формой является контракт на ведение дел, когда одна из сторон, банк или страховая компания, обеспечивает весь процесс продажи совместных продуктов.

В области bancassurance, конечно, есть масса проблем, но первая проблема — должен ли банк вырабатывать страховые продукты или это делает страховая компания.

Теперь об опыте bancassurance в разных странах. В области страхования жизни наиболее успешен опыт Южной Европы (Франции, Бельгии и Португалии).

Причины успеха:

— гибкое законодательство;

— зрелый рынок банковских услуг;

— простота предложения страхового продукта;

— высокое доверие потребителей к банкам.

Менее успешный опыт имеют такие страны как Великобритания, Германия и Голландия, где доминируют брокеры. Основной сдерживающий фактор — это достаточно жесткое законодательство в сфере маркетинга услуг.

Если возьмем Азию, мы увидим, что в каждой стране складывается такая комбинация факторов, которая может либо продвигать совместный бизнес банков и страховых компаний, либо, наоборот, тормозить его (доля банковского страхования по страхованию жизни в Сингапуре составляет 24% суммы всех доходов, а в Японии — менее 1%). В общем, в Азии на банковское страхование приходится ничтожный процент страхового рынка. В США банковское страхование только начинает развиваться после отмены законов Макфадена и Гласса-Стигала (банкам было запрещено заниматься инвестиционной страховой деятельностью). В США, да и в других странах, есть ограничения в использовании единой информационной системы, базы данных. Кроме того, там развиты и другие финансовые институты (например, инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды, частные инвестиционные фонды), которые препятствуют привлечению средств населения в сферу страхования жизни.

Теперь обратимся к ситуации в Украине. Тут есть благоприятствующие факторы:

— отсутствие прямых законодательных ограничений;

— рост платежеспособности населения и возможность привлечения больших денежных средств;

— появление и бурное развитие потребительского кредитования, которое за последние четыре года выросло более чем в восемь раз.

Кроме того, в активах банковского сектора, вообще, на долю ссудной и приравненной к ней задолженности приходится порядка 64% всех активов. У банков очень большие кредитные портфели. Это потенциально могло бы содействовать более тесному взаимодействию банков и страховых компаний.

Тем не менее, за исключением страхования залогов, сотрудничество банков и страховых компаний в полной мере реализуется только в автокредитовании. Дело в том, что банки и страховые компании, которые пытались страховать кредиты, осознали, с каким «черным ящиком» они имеют дело. Страховые компании сейчас отказываются страховать потребительские кредиты.

Более того, некоторые страховые компании и банки имеют одних и тех же владельцев, притом, что развиваются и действуют они по разным законам, они практически не переплетаются. И я полагаю, что в ближайшей перспективе никаких принципиальных изменений не произойдет. У тех же банков и страховых компаний, которые связаны по линии собственности, не прописана интеграция банковских и страховых услуг.

В целом, сотрудничество между банками и страховыми компаниями, безусловно, будет развиваться. Важно не вставать на ложный путь поиска тех перспектив, которые не больше чем миф во всемирном историческом процессе.

3.2 Пути решения проблем взаимодействия ОАО СК «Ростра» с банками

Залоговое страхование по-прежнему остается важным каналом продаж для страховой компании. Кредитные договоры обычно долгосрочны и продолжают действовать несколько лет. Поэтому поступления по ним продолжаются, несмотря на резкое сокращение объемов кредитования.

Получить аккредитацию при банке сравнительно просто: страховщику надо соответствовать ряду формальных критериев. Более того, формально банки обычно готовы принимать полис даже неаккредитованной компании, если она пройдет процедуру проверки. Но для получения значительного потока клиентов банк просит страховщика о размещении депозита.

Финансисты взялись помочь друг другу. Страховые компании, многие из которых из-за кризиса уже остались без сети филиалов по стране, начали продавать полисы через банковские отделения. Для банкиров же, свернувших кредитование, продажа услуг стала серьезным заработком — СК подняли комиссионные.

Кризис обострил изобретательность финансистов, ищущих новые пути увеличения заработков. Резкое снижение объемов кредитования перекрыло каналы притока новых клиентов в страховые компании. По оценкам экспертов, объемы продаж полисов для заемщиков сократились в 2009 г. примерно на

50%. Сейчас СК в основном борются за тех, кто пролонгирует ранее заключенные договоры страхования залогов. Однако и этот канал продаж постепенно иссякает. Клиенты банков, имеющие стабильный доход, стараются досрочно погасить кредиты, а рассчитавшись с финучреждением, перестают покупать полисы. Проблемным же заемщикам сегодня тем более не до страхования. В период финансового кризиса растет количество заемщиков, не способных или не желающих возобновлять ежегодные договоры страхования. Теоретически это является нарушением кредитного договора, однако банки предпочитают закрывать на это глаза, если клиент исправно погашает кредит. В итоге количество отказов продлевать страховки увеличивается.

Финансисты подрабатывают на продаже страховок с удовольствием. Новый вид деятельности дает им возможность загрузить простаивающий персонал и повысить заработки, которые приносят отделения. И банкам, и страховым компаниям такое сотрудничество позволяет расширить клиентскую базу при незначительных затратах, а соответственно, увеличить свой доход, средний размер комиссии в зависимости от продукта может колебаться в диапазоне 15−30%. Например, при продажах автокаско он составляет порядка 15%, полисов страхования недвижимости — 20−30%. В то же время при продажах лайфового страхования финучреждения требуют вознаграждение в размере 60−70% от суммы первого взноса по договору. И хотя продаваемые финансистами полисы, как правило, стоят недорого, они умудряются неплохо зарабатывать за счет наращивания объемов продаж. По данным компаний, наибольшим спросом у банковских клиентов пользуется «автогражданка». В список лидеров, хотя и со значительным отрывом, также попали страхование от несчастного случая, туристические и имущественные полисы.

Финансисты уверяют, что уже в ближайшее время конкуренция между страховщиками за банковский канал продаж увеличится в несколько раз. В 2010 году следует ожидать роста количества страховых компаний, которые выйдут на рынок bank assurance. Однако вряд ли это будет на руку их клиентам. Ведь в качестве основного аргумента при завоевании склонности банкиров СК будут по-прежнему использовать высокий размер комиссионных. В итоге это неминуемо приведет к подорожанию всех видов полисов, которые продаются через финучреждения.

Внимание антимонопольных органов к проблеме взаимодействия между банками и страховыми компаниями было приковано с самого начала их сотрудничества. Основная масса поступавших в антимонопольные органы жалоб была связана с тем, что кредитные организации отказывались принимать в качестве залога по кредиту имущество, застрахованное в страховых компаниях, не входящих в число «уполномоченных» или «аккредитованных» банком. Далее стали поступать жалобы на то, что при получении кредита банк обязывал заемщика страховать не только обязательные риски, предусмотренные законодательством (например, при приобретении автомобиля в кредит под залог этого автомобиля Гражданский кодекс предусматривает обязанность заемщика осуществить страхование предмета залога, т. е. этого автомобиля, от угона и ущерба), но и других рисков (жизни и здоровья заемщика, гражданскую ответственность заемщика как владельца автотранспортного средства и т. д.) Более того, в таких случаях в силу ряда договоренностей банков и аккредитованных страховщиков стоимость страховки зачастую намного возрастает (до 25 — 30%).

В своей практической деятельности, анализируя документы банков, регулирующие вопросы потребительского кредитования (прежде всего это ипотека, автокредитование, кредиты на неотложные нужды), соглашения банков и страховщиков, правила страхования имущества, являющегося предметом залога, типовые кредитные договоры и т. д.), антимонопольные органы установили, что согласованные действия банков и страховщиков зачастую влекут для заемщиков неприятные последствия.

Так, многие граждане, желающие приобрести в кредит автомобиль, и обязанные застраховать этот автомобиль по КАСКО (от угона, ущерба) как предмет залога, столкнулись с тем, что банком был указан закрытый перечень страховщиков, полисы которых банк согласен принять при рассмотрении вопроса о выдаче кредита. Между тем, сравнив размеры страховых премий по страхованию приобретаемого автомобиля у разных страховщиков, большинство заемщиков убеждалось в том, что страховка у «аккредитованных» страховщиков обойдется значительно дороже. Это объяснимо — во-первых, в стоимость страховки аккредитованный страховщик включает размер комиссионных банка; во-вторых, зачастую соглашениями банков и страховщиков устанавливались тарифы, которые страховщик обязан был применять при расчете страховых премий для заемщиков данного банка, и эти тарифы во многих случаях превышали тарифы для страхователя, не являющего заемщиком банка.

Кроме того, при выдаче потребительских и автокредитов большинство банков требует осуществлять страхование на весь период кредитования (это обычно 3−5 лет) сразу в одной страховой компании. Это бывает невыгодно для заемщика, так как он лишается возможности через год поменять страховщика (например, если при возникновении страхового случая столкнется с проблемами при урегулировании убытков).

Далее, многие банки при выдаче потребительских кредитов, автокредитовании стали требовать от заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность; осуществлять добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Конечно, само по себе страхование жизни, здоровья и ответственности никому не повредит. Но только по законодательству такое страхование является добровольным и банки не вправе его требовать в обязательном порядке (т.е. фактически навязывать), да еще и прямо указывать страховую компанию (как делается в большинстве случаев).

Более того, некоторые банки при оформлении документов по кредитованию оформляют сразу и страховки. При этом заемщик, заполняющий сразу большое количество документов, напечатанных мелким шрифтом, зачастую не обращает внимания на то, что срок страхования превышает срок кредитования на месяц — два, страховая сумма превышает сумму кредита на 10−15 процентов. Все это влечет увеличение расходов заемщика.

Для решения указанных проблем на данный момент разрабатывается множество нормативно-правовых документов, регулирующих сотрудничество страховых компаний и банков и страховых компаний и их агентов.

После законодательного урегулирования взаимоотношений банков и страховщиков ситуация должна измениться. Во-первых, вводится единый для всех страховщиков стандарт «допуска» к сотрудничеству с банками (т.е. банки должны разработать ясные и прозрачные требования к страховщикам и обнародовать их). Банки будут обязаны соглашаться с тем, что их заемщики покупают полисы у любых страховщиков, подпадающих под этот стандарт, а также должны проинформировать заемщиков об этом их праве. Во-вторых, банк не сможет навязывать дополнительные страховки: если речь идет, например, об автомобильном кредите, то страховать нужно только машину, а жизнь и трудоспособность заемщика — только по его желанию. То же и с кредитными картами и потребительскими кредитами: вы можете застраховать холодильник, когда покупаете его в кредит, но вы не обязаны страховать себя от несчастного случая. Также установлено, что соглашения банков со страховщиками не должны устанавливать обременительные для заемщика условия, а также условия, не относящиеся к предмету договора страхования, и даже неясные условия и требования. Кроме того, теперь банк и страховщик не могут обязать заемщика заключать договор страхования на весь срок кредитования, если срок кредита более года.

Есть только одно исключение — новые правила не распространяются на ипотеку. Вопросы страхования при ипотеке в настоящее время рассматриваются Федеральной антимонопольной службой с привлечением к обсуждению представителей страхового сообщества, кредитных организаций и Агентства ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с российским антимонопольным законодательством (Федеральный закон от 26.

07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольные органы в пределах своей компетенции обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на финансовых рынках (в том числе на рынках страховых и банковских услуг). Согласованные действия финансовых организаций, которые могут привести к повышению цен на финансовые услуги, навязыванию невыгодных условий предоставления таких услуг, а также недобросовестная конкуренция на финансовых рынках — все это нарушения антимонопольного законодательства.

В данный момент Законодательные новации, обсуждаемые депутатами Госдумы, предусматривают закрепление страхового агента за одним страховщиком и запрет на продажу полисов конкурентов. Соответствующий законопроект размещен в электронной базе данных Госдумы. При этом агенты должны будут проходить сертификацию и подтверждать право заключать договоры страхования при переходе в другую компанию. Соответствующие поправки вместе с другими антикризисными мерами будут обсуждаться на декабрьском заседании межведомственного совета по страхованию при Минфине РФ.

Если поправки будут приняты, страховые агенты по закону будут получать вознаграждение от своих компаний, на которые работают по договору, а страховые брокеры свои комиссии начнут получать непосредственно от страхователя, в интересах которого они работают.

Вместе с тем в случае принятия поправок возникнут затруднения у юридических лиц, которые в настоящее время тоже относятся к страховым посредникам, в частности, у банков и автосалонов.

В ходе обсуждения этого вопроса на экспертном совете при Федеральной службе страхового надзора была высказана позиция сторонников таких поправок. «В итоге банкам, которые хотят работать со страховщиками и получать дополнительный доход от смежных операций, потребуется либо создавать собственные брокерские компании, либо их сотрудникам потребуется пройти экзамен у страховщика и заключить трудовой договор со страховщиком.

Участие в партнерстве банков через брокерскую компанию — это участие на другой стороне, это принципиально иная постановка вопроса, партнеры могут быть к этому совсем не готовы, особенно в условиях кризиса.

После вступления в силу поправок агент будет продавать полисы от имени страховщика и вознаграждение получать от него же, а брокер — подбирать программу страховой защиты по поручению клиента и получать вознаграждение от него же. Как эта система работает в отношении агентов — физических лиц, ни у кого не вызывает сомнений. Однако в настоящее время роль агентов для страховых компаний выполняют и юридические лица. В их числе — салоны по продаже автомобилей и банки. Получается, что по новому положению юридическим лицам потребуется создавать свои брокерские компании.

Если раньше банк понимал, какую комиссию от проданных полисов получит он по договоренности со страховщиком, теперь для банка сумма прибыли неочевидна, поскольку он не убежден, что сумеет продавать, как профессиональный страховой брокер. При этих сомнениях относительно выгоды банк должен создать брокера как юридическое лицо, вести его текущую отчетность, получать лицензию на ведение операций в чуждом ему сегменте финансового рынка.

Ужесточение условий партнерства с такими посредниками, как банки, обсуждается как раз в тот момент, когда иностранные консультанты дружно советуют российским банкам обратить внимание на возможности получения дополнительного небанковского дохода.

Однако до сих пор донором, а значит, и ведущим в отношениях были не страховщики, а банки, которые в докризисный период обеспечивали страховщикам до 40% поступлений в «автокаско» от продажи автокредитов, страхование иных залогов, а также проценты по размещенным в депозиты средствам. Такой же ценной частью страхового моторного портфеля оказываются договоры, заключенные с участием других важнейших партнеров страховщиков — автосалонов.

Такие меры, могут быть, и не предприняты, или предприняты, но через очень длительное время. Однако уже сейчас необходимо задуматься над тем, как развивать дальше сотрудничество с банками, если такие нововведения все же будут утверждены.

В дальнейшем было бы целесообразно разработать и установить единые стандарты оценки страховых организаций для участия в системе страхования рисков при кредитовании банками заемщиков. Информация о таких стандартах должна быть открыта и доступна для работающих на рынке страховых компаний и для потребителей банковских услуг. Стандарты оценки можно закрепить в отдельном нормативном документе или включить в состав уже существующих документов, регулирующих страховую или банковскую деятельность. В 2008 году, по информации ФАС, ожидается принятие Правительством РФ постановления по регулированию отношений банков и клиентов, которое, как предполагается, позволит исключить согласованные действия между банками и страховщиками в области кредитования и страхования заемщиков.

На рынке обсуждается и другой выход из сложившейся ситуации. Он заключается в предоставлении возможности банку самому быть страхователем по таким договорам страхования, то есть в пересмотре страхователя по договорам страхования, требуемым банками для получения кредита. В целях обеспечения конкуренции на страховом рынке и защиты интересов потребителей финансовых услуг стоит предусмотреть, чтобы страхователями выступали банки. В этом случае они могли бы делать выбор в пользу той или иной страховой компании на основании собственных критериев, не раскрывая причины такого выбора. Кроме того, банки сами по себе заинтересованы в страховании рисков, связанных с предметом залога и с личностью заемщиков, поскольку такое страхование является для них дополнительной гарантией возврата выданных кредитных средств и способствует снижению кредитного риска.

Однако от заключения договоров страхования банки удерживает то, что, если они станут страхователями, им придется уплачивать страховую премию из прибыли. Клиенты банка, хотя и имеют возможность относить расходы по страхованию на себестоимость, и без страхования несут значительные траты, связанные с обслуживанием долга. Осуществление страхования за счет банковской организации снизит нагрузку на бюджет заемщика и тем самым повысит его платежеспособность. Это условие можно было бы включить в Положение № 254-П. Норма законодательства, говорящая об обязанности залогодателя или залогодержателя страховать заложенное имущество за счет залогодателя является диспозитивной (п. 1 ст. 343 ГК РФ), поэтому обязанность страхования залога банком и за его счет можно возложить на банк в кредитном договоре.

Для соблюдения антимонопольного законодательства в соглашениях между страховщиками и банками не должны фиксироваться ценовые условия, включая применяемые тарифы, скидки и надбавки. Страховые тарифы, повышающие и понижающие коэффициенты, используемые при работе с банковскими клиентами, можно отражать в составе разрабатываемых страховых продуктов и программ по интересующим банк видам страхования.

Еще одна из претензий ФАС относится к выплате банку комиссионного вознаграждения по договорам страхования, заключаемым при его содействии. Следует различать уплату официальной комиссии за привлечение клиентов и возврат банку части страховой премии по заключенному договору страхования. По данным ФАС, неофициальные «комиссионные» составляют до 30% от стоимости страхового полиса. Из высказываний представителей ФАС и их комментариев по поводу возбужденных ФАС дел не совсем понятно, какой из видов вознаграждения не принимается антимонопольным органом: только возвраты страховой премии или официальная комиссия банку как посреднику тоже. До окончательного прояснения этого вопроса лучше все-таки воздержаться от указания условия о выплате комиссионного вознаграждения в договорах о сотрудничестве, заключаемых страховщиками и банками.

Банки обосновывают необходимость комиссии тем, что она позволяет им снижать процент за пользование кредитом. Тем не менее для расширения операций кредитования, увеличения потока банковских клиентов и повышения конкурентоспособности на кредитном рынке было бы эффективнее сократить расходы заемщиков путем уменьшения эффективной ставки по кредиту, перенеся обязанность заключения договора страхования и соответственно уплаты страховой премии с заемщиков на банки. При этом размер страховой премии для банка рассчитывался бы уже исходя из тарифной ставки за минусом комиссионного вознаграждения и, таким образом, был бы меньше в расчете на отдельно взятый договор страхования, чем для заемщика, уплачивающего страховую премию с учетом комиссии, предназначенной для банка. Сейчас же снижение процента по кредиту носит формальный характер, поскольку не уменьшает фактические затраты заемщика, выражающиеся в эффективной ставке, в составе которой заемщик оплачивает причитающуюся банку комиссию.

Наряду с требованиями, выдвигаемыми к составу страховщиков, с которыми сотрудничают банки, а также к условиям соглашений между банками и страховщиками, существуют требования антимонопольного органа, относящиеся к контролю за соглашениями, заключаемыми финансовыми организациями.

Подытожив вышеизложенное, можно сформулировать следующие рекомендации по заключению банковско-страховых соглашений о сотрудничестве в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и с учетом позиции антимонопольного органа. Соглашение о сотрудничестве не должно содержать:

ссылку на закрытый перечень страховщиков, осуществляющих страхование необходимых рисков заемщиков;

размеры тарифных ставок, скидок и надбавок по требуемым банком видам страхования;

условия об уплате комиссионного вознаграждения банку как посреднику по договору страхования, а также о размещении денежных средств страховщика в банковские инструменты.

Нужно иметь в виду, что эти рекомендации отвечают сегодняшней ситуации, сложившейся на финансовом рынке, и существующему отношению ФАС к соглашениям между банками и страховщиками. Требования к соглашениям могут измениться после окончания расследований ФАС и завершения административных дел, возбужденных антимонопольной службой. В соответствии с решениями, принятыми по этим делам, должны быть внесены необходимые коррективы и сформирован единый подход к заключаемым финансовыми организациями соглашениям.

Окончательная позиция по вопросу условий сотрудничества в рамках соглашений должна быть разработана в результате конструктивного диалога с участием финансовых организаций и государственных органов, осуществляющих регулирование и надзор на финансовом рынке, включая ФАС РФ, Банк России и ФССН. В ней необходимо достичь баланса интересов как потребителей финансовых услуг, так и страховых и банковских организаций.

Для дальнейшего эффективного развития банковско-страхового сотрудничества с учетом его потенциала и перспектив немаловажно усовершенствовать его организационные основы и нормативно-правовую базу. Во-первых, необходимо уточнить и законодательно закрепить однозначные требования в части соблюдения антимонопольного законодательства к страховщикам и банкам в процессе их взаимодействия при кредитовании и страховании заемщиков. Во-вторых, нужно разработать и внедрить единые стандарты оценки финансовой устойчивости и надежности страховщиков для участия в системе страхования рисков заемщиков, что позволило бы банкам принимать страховой полис любого страховщика, имеющего необходимый в соответствии с данными стандартами уровень финансовой устойчивости. И, наконец, должна быть введена и опробована практика страхования рисков, связанных с предметом залога и личностью заемщика, за счет банковских организаций.

Заключение

Таким образом, вопрос сотрудничества страховой компании и банка был интересен с момента его начала и остается актуальным до сих пор. Ввиду того, что данное сотрудничество является взаимовыгодным для обеих сторон, и в большинстве своем, это «легкий» доход для обеих сторон. То возникает множество схем нарушения прав конечных потребителей такого сотрудничества — застрахованных лиц.

Любые услуги предоставляемые банком или страховой компанией направлены на обеспечение сохранения или приумножения благосостояния граждан, поэтому какими бы «легкими» не казались деньги, заработанные на симбиозе страховщика и банка, прежде всего, необходимо соблюдать права граждан на выбор страховой компании, а не на ее «навязывание».

В период кризиса, сотрудничество страховщиков и банков с одной стороны приостановилось, ввиду сокращения объемов кредитования, а с другой увеличилось, ввиду уменьшения дохода банка по своей основной деятельности, и желания заработать дополнительный доход за счет дополнительной деятельности. Кроме того, ввиду кризиса появились новые продукты, такие как, страхование от риска потери дохода, страхование на случай временной нетрудоспособности и прочие продукты, связанные с доходом граждан.

Законодательно, вопросы страхования в целом, а тем более вопросы сотрудничества страховщиков и банков, находятся еще в стадии проработки, «законодательные дыры» позволяют создавать неблагоприятные для клиентов условия, а также условия для монополизации рынка.

К сожалению, вопросы законодательного обеспечения — глобальная проблема для всей России в целом, и для всего ее бизнеса. Любой проект законодательного акта, согласовывается органами государственной власти не один месяц. Кроме того, существует и такая проблема как лабирование интересов отдельных компаний.

Так законопроект, обсуждаемый на данный момент правительством в части закрепления агентов за конкретным страховщиком, — интерес такого монстра страхования как «Росгосстрах». С одной стороны, это поможет небольшим страховым компаниям закрепить за собой агентов и возможно увеличить объем продаж, с другой, это существенно изменит возможности сотрудничества страховщиков с банками. Причем на мой взгляд, такая мера, «ударит» в первую очередь по потребителю.

Наличие таких институтов как брокеры, на данный момент позволяют клиенту бесплатно подобрать оптимально интересные для него условия страхования за короткий срок. Закрепление агента за конкретной страховой компанией приведет к тому, что брокеры за услуги подбора страховой компании начнут брать с клиента существенное комиссионное вознаграждение, отсюда у конечного потребителя возникнет альтернативалибо переплачивать за услуги побора компании, либо искать ее самому и тратить на это время.

Таким образом, можно порекомендовать небольшим страховым компаниям, организовывать определенные союзы, для лабирования своих интересов в органах законодательной власти, отстаивания своих интересов и интересов конечных потребителей.

Комментарий судебной практики к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / В. Ю. Абрамов, Ю. Б. Фогельсон. — М.: Волтерс Клувер, 2006. ;

336 с Активные продажи страховых продуктов на точке продаж. Рыбкин И. В., Егоров В. — М: Институт общегуманитарных исследований, 2006.

— 144 с. — Серия: Мастер продаж.

Архипов А.П., Гомелля В. Б. Основы страхового дела. Уч. пособие. — М.: «Маркет ДС», 2007. — 413 с.

Галагуза Н. Ф. Страховые посредники. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо

Р", 2008. — 208 с.

Ефимов С. Л. Деловая практика страхового агента и брокера. — М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 2006. — 416 с.

Иванов В.В., Шарапова С. А. Организация и маркетинг в деятельности страховой компании. Учеб. пособие — М.: МИЭТ, 2006. — 144 с.

Кузьминов М. Н. Оценка и страхование коммерческой и промышленной недвижимости в Российской Федерации. — М.: «Анкил», 2007. — 144 с

.Сплетухов Ю. А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 312 с. — (Серия «Высшее образование»).

Страховые споры: сборник судебной практики / Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Российская акад. правосудия / под ред. С. А. Сухорукова. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 480 с.

Чернова Г. В. Страхование: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 432 с.

Юлдашев Р.Т. Организационно-экономические основы страхового бизнеса. — М.: «Анкил», 2005. — 248 с.

«Банки и страховщики: новый взгляд на сотрудничество» Лосякова Светлана Владимировна. Страхование Сегодня 23 июля 2008 г.

«Банки и страховщики — перераспределение рисков"Иванов Олег Михайлович. Страхование Сегодня. 6 июня 2009 г

«Брокерский рынок: порядок как предмет импорта» Илларионов Роман Викторович. Страхование Сегодня. 21 декабря 2009 г.

«Банковские амбиции». Известия, 25 февраля 2010 г.

«Кредитная расплата». Деловой Петербург, 19 ноября 2009 г."Меры поддержки страховых компаний в условиях кризиса: СНАЧАЛА КОНТРОЛЬ, ПОТОМ ФИНАНСИРОВАНИЕ" 20.

10.2009

Кирилл малой, ПРАЙМ-ТАСС.

«Кризис оздоровит саму идею банковского страхования» Янов Вадим Эдуардович. 31 октября 2008 г.

«Растут риски — растет и спрос на страхование». Банковское обозрение, 10 сентября 2009 г.

«Росстрахнадзор: около 150 страховых компаний России находятся в зоне риска банкротства». Известия 22.

02.2010

«Страховой рынок России в 1 полугодии 2009 года остался под влиянием финансового кризиса» 21.

08.2009 — Илья Богданов, ПРАЙМ-ТАСС

«Страховой рынок продолжит развитие» Раковщик Дмитрий Григорьевич. 30 декабря 2009 г.

«Страховой рынок: точки роста на фоне потерь». Известия, 22.

04.2009

«Страховщики опасаются стагнации» Банкострахование-2010 «ФССН: совокупный уставный капитал российских страховщиков за год уменьшился на 3,6%». Известия, 24.

02.2010.

«Через год ФАС проверит банковско-страховые соглашения» Агентство страховых новостей (АСН), 14 сентября 2009 г.

«ФАС определила допустимые банковско-страховые соглашения» Агентство страховых новостей (АСН), 29 сентября 2008 г.

http://www.prostrahovanie.ru/

http://allinsurance.ru/

http://www.ins.org.ru/catalog/

http://www.insur-info.ru/

http://www.fssn.ru/www/site.nsf

http://eurolifes.com/forum/

http://tristar.com.ua/

http://symixins.narod.ru/

http://www.polis.ws/

http://strahovkablog.ru/

Приложения Приложение1

Приложение2

Рис. 1 «Динамика колличества компаний находящихся в зоне риска»

Рис. 2 «Рейтинг страховых компаний по сборам страховых премий за 9 месяцев 2009г»

Рис. 3 «Структура портфеля в 2008;2009гг»

Рис. 4 «Структура портфеля по классификации клиентов в 2008;2099гг»

Рис. 5 «Поступления страховой премии в 2008;2009гг»

Рис. 6 «Страховые выплаты в 2008;2009гг»

Рис. 7 «Динамика выплат в 2008;2009гг»

№ п/п Наименование Поступления 2009, кроме ОМС и СЖ, тыс. руб. Поступления 2008, кроме ОМС и СЖ, тыс. руб. Рост, % к предыдущему году Итого 380 925 217 419 150 788 -9% 1 ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСГОССТРАХ» 48 067 911 44 747 164 7% 2 ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНГО» 35 285 805 32 160 814 10% 3 ГРУППА КОМПАНИЙ «СОГАЗ» 32 315 677 32 291 815 0% 4 ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕСО» 22 425 543 22 110 104 1% 5 ГРУППА КОМПАНИЙ «ALLIANZ» 20 940 394 22 800 541 -8% 6 ГРУППА КОМПАНИЙ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 15 605 352 14 682 616 6% 7 ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 14 516 690 17 656 466 -18% 8 ГРУППА КОМПАНИЙ «СТОЛИЧНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» 10 418 391 12 354 736 -16% 9 ГРУППА КОМПАНИЙ «УРАЛСИБ» 9 713 048 12 698 359 -24% 10 ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ 8 193 500 9 714 419 -16% 11 ЖАСО 6 989 372 7 954 964 -12% 12 ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПИТАЛЪ» 6 814 871 7 939 517 -14% 13 СОГЛАСИЕ 6 780 775 8 796 740 -23% 14 ЦЮРИХ. РИТЕЙЛ 6 670 113 8 076 171 -17% 15 СПАССКИЕ ВОРОТА 6 601 799 4 989 559 32% 16 ГРУППА КОМПАНИЙ «МАКС» 6 442 400 6 030 848 7% 17 ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» 4 715 318 6 020 042 -22% 18 РОССИЯ 4 123 804 6 538 050 -37% 19 ЭНЕРГОГАРАНТ 3 589 446 4 029 366 -11% 20 ДЖЕНЕРАЛИ ППФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ 3 197 099 3 579 291 -11% 21 ГУТА-СТРАХОВАНИЕ 3 128 669 3 688 672 -15% 22 ТРАНСНЕФТЬ 2 981 571 2 658 683 12% 23 ВТБ СТРАХОВАНИЕ 2 682 440 1 513 977 77% 24 РУССКИЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР 2 568 867 2 023 444 27% 25 ОРАНТА 2 481 716 3 363 869 -26% 26 РОСТРА 2 447 836 1 268 071 93% 27 СУРГУТНЕФТЕГАЗ 2 361 702 2 607 202 -9% 28 НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА 2 098 101 2 890 933 -27% 29 ИННОГАРАНТ 2 054 111 1 065 009 93% 30 ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 1 871 408 2 712 530 -31% 31 ГРУППА КОМПАНИЙ «РУССКИЙ МИР» 1 837 413 5 426 957 -66% 32 ЭРГО РУСЬ 1 591 624 911 688 75% 33 ГРУППА КОМПАНИЙ «МЕГАРУСС» 1 541 671 2 135 905 -28% 34 ГРУППА КОМПАНИЙ «АВИКОС-АФЕС» 1 512 272 1 369 931 10% 35 СОГАЗ-ШЕКСНА 1 400 179 1 349 520 4% 36 НАСКО ТАТАРСТАН 1 298 710 1 672 889 -22% 37 ЧАРТИС 1 248 893 1 535 134 -19% 38 ГРАНД-ПОЛИС 1 241 800 810 010 53% 39 РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ СК 1 206 219 1 201 278 0% 40 РЕСПЕКТ-ПОЛИС 1 162 083 939 222 24% 41 ЧУЛПАН 1 143 288 1 335 471 -14% 42 СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА 1 071 233 454 096 136% 43 АГРОСТРАХОВАНИЕ-СИБИРЬ 1 055 563 1 928 748 -45% 44 ГРУППА КОМПАНИЙ «ГЕНЕЗИС» 990 515 606 560 63% 45 ПОДДЕРЖКА 985 946 670 693 47% 46 СОЦИУМ 973 807 1 345 945 -28% 47 ПАРИТЕТ-СК 947 635 843 467 12% 48 АСКО 877 894 944 163 -7% 49 СО ПОМОЩЬ 871 334 1 068 370 -18%

Рис. 8 «Объемы поступлений по компаниям в 2008г»