Потенциал профилактической работы военной прокуратуры и военно-следственных отделов (прежде всего гарнизонного звена) также, по моему мнению, не должен исчерпываться надзорной и следственной деятельностью. На мой взгляд, эффективность непроцессуальных мер профилактики преступлений, которые могли бы проводиться военными судами и органами прокуратуры, трудно переоценить. Возможно нормативно закрепить за ними данную обязанность. Например: регулярно проводить лекции по правовой тематике в поднадзорных частях, проводить беседы с представленными командованием военнослужащими различных категорий, разъясняя им угрозу уголовной ответственности за хищение оружия и т. д. По моему мнению, эффективным средством предупреждения преступлений в войсках явилось бы активное использование органами военной юстиции возможностей средств массовой информации (местного телевидения, радио, периодической печати), поддержание творческих связей с редакциями региональных и окружных газет, что в настоящее время практически отсутствует.
Статистика правонарушений, связанных с хищениями оружия в войсках в последние годы, позволяет говорить об определенных (хотя еще и явно недостаточных) успехах работы субъектов профилактики этих преступлений, и в первую очередь органов военного управления и воинских должностных лиц. В связи с этим представляется, что система специальных мер по предупреждению исследуемых преступлений в войсках должна быть творчески осмыслена и реализована в других воинских формированиях и органах в целом по стране.
Все это сводится к следующему. Специальными мерами профилактики хищения оружия является: проведение судебных процессов в присутствии личного состава; вынесение частных определений или постановлений судебных органов, в которых обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Непроцессуальные меры профилактики преступлений: лекции по правовой тематике в поднадзорных частях, беседы с представленными командованием военнослужащими различных категорий, разъясняя им угрозу уголовной ответственности за хищение оружия; использование органами военной юстиции возможностей средств массовой информации (местного телевидения, радио, периодической печати), поддержание творческих связей с редакциями региональных и окружных газет.
3.3 Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия
Основной проблемой несовершенства законодательства в изучаемой сфере является то, что современный уголовный закон, охраняя общественную безопасность, угроза нарушения которой связана с самим фактом незаконного обращения с оружием, не учитывает повышенную общественную опасность хищений оружия в воинских формированиях, которая обусловлена множественностью объектов преступного посягательства. При этом основным объектом уголовно-правовой охраны при квалификации преступлений, связанных с хищением оружия в войсках, должна быть, по моему мнению, признана военная безопасность государства.
Поскольку хищение оружия, боеприпасов и предметов военной техники в воинских формированиях государства получило распространение, причем в преступлениях участвует значительное число самих военнослужащих, то создается реальная угроза военной безопасности государства. Это обстоятельство определяет по существу воинскую природу данного преступления, его повышенную общественную опасность по сравнению с аналогичными общеуголовными посягательствами. Поскольку хищение оружия в войсках всегда посягает на военную безопасность государства, то говорить о подобных деяниях следует как о преступлениях против военной службы. Однако среди преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ «Преступления против военной службы», составы преступлений, связанные с хищением оружия, боеприпасов, предметов военной техники, отсутствуют.
Несмотря на то, что несовершенство действующего законодательства в сфере противодействия преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, уже являлось предметом исследования ученых, практические меры по его изменению не предприняты. Данное обстоятельство не только уменьшает возможности профилактики хищений оружия в войсках, но и препятствует созданию достоверной криминологической картины в данной сфере, является искусственным фактором, увеличивающим степень латентности исследуемых преступлений.
Поскольку общественная опасность таких хищений значительно выше той, которая учитывается ст. 226 УК РФ, и имеет воинскую природу, необходимо выделить состав преступления, связанного с хищением (вымогательством) предметов вооружения в воинской части, из указанной нормы и включить его в систему преступлений против установленного порядка прохождения военной службы, предусмотренных главой 33 УК РФ (ст.331−352). При этом санкция за хищение оружия в воинской части в сравнении со ст. 226 УК РФ должна быть значительно повышена. Редакция соответствующей статьи Уголовного кодекса может быть следующей: «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов военной техники.
1. Хищение либо вымогательство оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также иных предметов военной техники, — наказываются…".
Кроме того, уголовный закон должен, по моему мнению, содержать нормы (также в гл. 33 УК РФ), предусматривающие ответственность за нарушение правил контроля за оружием со стороны должностных лиц. Соответствующая статья Уголовного кодекса могла бы выглядеть следующим образом:
«Нарушение правил контроля оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов военной техники.
1. Нарушение должностными лицами правил контроля оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов военной техники, принадлежащих Вооруженным силам (другим воинским формированиям, либо государственным органам), повлекшее утрату либо хищение указанных предметов, — наказывается…".
Представляется, что за совершение указанных преступлений, имеющих квалифицирующие признаки (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере) и особо квалифицирующие признаки (совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия; с причинением тяжких последствий — например, хищение комплектующих элементов, входящих в состав комплекса вооружений, приведшее к неисправности всего комплекса, а также хищение образцов ВиВТ, их деталей и узлов, являющихся секретными), закон должен предусматривать ужесточение санкции.
Итак, статья 226 УК РФ подлежит дополнению частями, содержащими отягчающие квалифицирующие признаки данного преступления, при совершении его лицом, не являющимся военнослужащим: хищение предметов вооружения в воинской части и хищение предметов вооружения повышенной разрушающей способности (артиллерийских, ракетных, зенитных комплексов и систем, боевых машин и т. п.), а также их составных частей.
Заключение
В истории уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия существует тенденция к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и, естественно, повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.
Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, после слова «…оружия…», целесообразно дополнить следующей фразой: «(предметов, используемых в качестве оружия)». Кроме того, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует заменить термин «боевые припасы» на «боеприпасы».
С целью соблюдения правил формальной логики и недопущении разночтения уголовного закона, следует заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».
Применительно к ст. 226 УК РФ под взрывными устройствами понимаются все их виды, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет. Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных устройств, а также компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ, так как предметом данного состава преступления являются взрывные устройства, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».
Учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, целесообразно изложить ч. 2 ст. 226 УК РФ в следующей редакции: «2. Хищение либо вымогательство самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, — наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет». Соответственно нынешняя ч. 2 ст. 226 становится ч. 3 ст. 226 УК РФ.
С целью обеспечения принципа справедливости и восполнения пробела в Уголовном законе я считаю необходимым дополнить Особенную часть УК РФ статьей 226 «Нападение в целях хищения оружия», которую можно было бы изложить в следующей редакции: «Нападение в целях хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества». Соответственно п. «б» ч. 4 ст. 226 следует исключить из текста Закона.
Хищение неисправного оружия с целью его восстановления следует рассматривать как обычное хищение; его последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации. Если же похищенное оружие и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но впоследствии они по каким-либо причинам пришли в непригодное состояние, то их последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации лишь при том условии, что он осуществлялся другими лицами.
Список использованных источников и литературы
Источники
Уголовный кодекс Российской Федерации: [офиц. текст]. — М.: Омега-Л, 2010. — 153с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 1 февраля 2010 г. — [Новосибирск]: Сиб. унив. изд-во, [2010]. — 221 c.
ФЗ Об оружии: федер. закон: по состоянию на 15 апреля 2005 г. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. — 31 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: по сост. на 1 июля 1997 года/ ред.-сост. А. Т. Гаврилов, С. Б. Самков. — М., 1997. — 240с.
Антонченко, В.В. «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты) / В. В. Антонченко. — Владивосток. — 2010.
Багрова, О. Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. / О. Л. Багрова. — 12.
00.08: Москва, 2004 164 c.
Брусницын, В. И. Совершение и сокрытие преступлений с использованием взрывных устройств: диссертация кандидата юридических наук /В.И. Брусницын. — Владивосток, 2010. — 228 c.
Головня, Д.А. Международно-правовой механизм взаимодействия пограничных органов и войск стран-участниц Содружества Независимых Государств в пресечении незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: на примере стран СНГ Кавказского региона / Д. А. Головня. Москва. — 2009. — 226.
Единый отчет о преступности по России за 2010 год. Ф.453 КН.01-СВ.ПО РОСС. М, ГИЦ МВД России. 2009. С. 5.
Ефименко, В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: По материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / В. В. Ефименко; Науч. рук. В. В. Яровенко. — Владивосток, 2008. — 28 с.
Иванова, Л. В. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. / Л. В. Иванова: СПб., 2008 — 191 c.
Лобанов, А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершаемых военнослужащими внутренних войск МВД России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.
00.08 — Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / А. И. Лобанов; Науч. рук. Н. В. Тарасов; Московский университет МВД России. — М., 2009. — 24 с.
Невский, С. А. Борьба с незаконным оборотом оружия / С. А. Невский. — М.: Изд-во Юрлитинформ, 2003. — 200с.
Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2008 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2009. С. 4.
Семенов, В. М. Особенности субъективной стороны хищения / В. М. Семенов, кандидат юридических наук. Режим доступа:
http://www.lawmix.ru/comm/1306/.
Единый отчет о преступности по России за 2010 год. Ф.453 КН.01-СВ.ПО РОСС. М, ГИЦ МВД России. 2009. С. 5.
Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2008 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 4.
Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2008 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М, ГИЦ МВД России. 2009. С. 2. Методические рекомендации по организации раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, используемых преступниками для совершения криминальных взрывов. — М.: ЭКЦ МВД РФ, 2009.
Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2008 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2009. С. 3.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 27.
07.2010). Режим доступа:
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=10 307.
Невский, С. А. Борьба с незаконным оборотом оружия / С. А. Невский. — М.: Изд-во Юрлитинформ, 2003. — 200с.
Антонченко, В.В. «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты) / В. В. Антонченко. — Владивосток. — 2010.
Уголовный кодекс Российской Федерации: [офиц. текст]. — М.: Омега-Л, 2010. — 153с.
Антонченко, В.В. «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты) / В. В. Антонченко. — Владивосток. — 2010.
Антонченко, В.В. «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты) / В. В. Антонченко. — Владивосток. — 2010.
ФЗ Об оружии: федер. закон: по состоянию на 15 апр. 2005 г. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. — 31 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: [офиц. текст]. — М.: Омега-Л, 2010. — 153с.
Багрова, О. Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. / О. Л. Багрова. — 12.
00.08: Москва, 2004 164 c.
Брусницын, В. И. Совершение и сокрытие преступлений с использованием взрывных устройств: диссертация кандидата юридических наук /В.И. Брусницын. — Владивосток, 2010. — 228 c.
Семенов, В. М. Особенности субъективной стороны хищения / В. М. Семенов, кандидат юридических наук. Режим доступа:
http://www.lawmix.ru/comm/1306/.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: по сост. на 1 июля 1997 года/ ред.-сост. А. Т. Гаврилов, С. Б. Самков. — М., 1997. — 240с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: [офиц. текст]. — М.: Омега-Л, 2010. — 153с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: [офиц. текст]. — М.: Омега-Л, 2010. — 153с.
