По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.
Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).
Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.
Умысел заранее обдуманный и умысел внезапно возникший имеют как уголовно-правовое, так и криминологическое значение.
В криминологическом понимании, которое шире уголовно-правового, оба вида умысла выступают как разновидности психического отношения лица не только к совершенному преступлению, но и к возможности такого совершения. В частности, это означает, что для криминологии имеют значение возникновение, формирование, обнаружение умысла, источники его возникновения, а также любые, в том числе не являющиеся признаками субъективной стороны конкретного состава преступления мотивы и цели, которые могут быть удовлетворены или достигнуты преступным путем.
Все это, вместе взятое, создает возможность более целенаправленного и эффективного применения специальных мер предупреждения умышленных преступлений. В криминологическом понимании внезапно возникшим является такой умысел, при котором вследствие незначительности промежутка времени от его появления до реализации практически исключается возможность спланировать и реализовать меры по предупреждению данного деяния. Когда же имеется возможность спланировать и реализовать меры по предупреждению деяния, умысел признается заранее обдуманным.
Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее обдуманном умысле могут быть стадии приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла, как аффектированный, признается отдельными уголовно-правовыми нормами привилегирующим обстоятельством (ст. 107 и 113 УК РФ).
Аффектированный умысел определяется в законе как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и признается привилегирующим обстоятельством лишь при условии, если он возник вследствие противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего либо вызванной таким систематическим поведением потерпевшего психотравмирующей ситуацией. В данном случае речь идет о физиологическом аффекте.
Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности. В первом случае в предвидении виновного точно конкретизирован преступный результат (общественно опасные последствия) его деяния, при простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат. Альтернативный умысел характерен тем, что лицо предвидит наступление одного из нескольких индивидуально конкретизированных в его сознании преступных результатов (например, то, что нанесенный им удар ножом в живот может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью).
Неопределенный умысел выражается в том, что причиненный преступный результат, хотя и охватывается предвидением виновного, в его представлении индивидуально не определен. Например, бросая камень в толпу, виновный предвидит причинение различного по степени тяжести вреда здоровью или смерти.
Значение деления умысла на определенный и неопределенный состоит в следующем. В первом случае деяние квалифицируется по направленности умысла. Если причиняется преступный результат, не охватывавшийся предвидением виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого были отражены в таком предвидении. Например, лицо, нанося удар в живот, полагало, что причинит другому человеку смерть, а фактически был причинен тяжкий вред здоровью. Данное преступление квалифицируется как покушение на убийство, поскольку, с одной стороны, умысел был направлен именно на это, с другой — смерть не наступила. При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Если видоизменить фабулу последнего примера и принять, что предвидением виновного охватывалось любое из последствий (причинение смерти или вреда здоровью различной тяжести), то следует прийти к другому выводу: он действовал с неопределенным умыслом и потому содеянное подлежит квалифицировать как оконченное преступление — причинение тяжкого вреда здоровью.
При покушении па преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного.
Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым. Действуя с таким умыслом, виновный всегда желает наступления преступного результата. Неопределенный умысел может быть прямым или косвенным, т. е. лицо может желать наступления общественно-опасных последствий своих действий или бездействия либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично.
Заключение
Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно.
Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В части 1 этой статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». В соответствии с ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Согласно ч. 3 данной статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В этих определениях умысла выражено психологическое и социально-политическое содержание рассматриваемой формы вины.
Следует дать отграничение прямого умысла от косвенного умысла. Различие между косвенным и прямым умыслом проводится по предвидению общественно опасных последствий.
При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле лицо предвидит только реальную возможность наступления общественно опасных последствий.
Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому моменту.
Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или надежде на «авось» .
Помимо деления умысла на прямой и косвенный в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.
В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность — аффектированный умысел, указания на который содержатся в ст. 107, 113 УК РФ.
Во втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь первый бывает двух видов — простой и альтернативный.
Список использованных нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной литературы.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2009 г.).
Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов). — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 670 с.
Интеллектуально-волевое содержание умысла / Логвиненко В.В.// Безопасность бизнеса. — 2007. — № 4. — С. 37−45.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — Проспект, 2010 — СПС «Гарант».
Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Е. П. Ищенко, А. А. Топорков. — Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2005 г.-480с.
Кудрявцев В. Н. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н.
Кудрявцева, А. В. Наумова. — М., -2002 г.- 320с.
Кудрявцев В. Н. Криминология: Учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. — 3-е изд., переработ. и доп. — М: «Юристь», 2004 г.-734с.
Курс уголовного права. В 5 томах Т. 3 Общая часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Зерцало, 2002. — 470 с.
Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г. Н. Борзенкова, доктора юридич.
наук, проф. В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2006. — 482 с.
Малков В. Д. Криминология: Учебник /В.Д. Малков. — ЗАО Юстицформ, 2004 г.- 540с.
Место косвенного умысла в российском уголовном праве. / Кораблёва С.Ю.// Юридическое образование и наука. — 2009. — № 3.
— С. 38−41.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 490 с.
Рарог А. И. Уголовное право России. — М.: ИМПЭ, 2005. — 680 с.
Уголовное право / Под. Ред. Галузо В. Н. — М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2005. — 430 с.
Уголовное право. Учебник. / Под ред. проф. Кобликова А. С. — М.: издательская группа НОРМА — ИНФРА — М, 2006. — 500 с.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2009 г.).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — Проспект, 2010 — СПС «Гарант».
Интеллектуально-волевое содержание умысла / Логвиненко В.В.// Безопасность бизнеса. — 2007. — № 4. — С. 37.
Уголовное право. Учебник. / Под ред. проф. Кобликова А. С. — М.: издательская группа НОРМА — ИНФРА — М, 2006. — С. 281.
Уголовное право / Под. Ред. Галузо В. Н. — М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2005. — С. 221.
Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г. Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В. С. Комиссарова.
— М.: Зерцало-М, 2006. — С. 171.
Кудрявцев В. Н. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.
Н. Кудрявцева, А. В. Наумова.
— М., -2002. С. 112.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — Проспект, 2010 — СПС «Гарант».
Место косвенного умысла в российском уголовном праве. / Кораблёва С.Ю.// Юридическое образование и наука. -.
2009. — № 3. — С. 38.
Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред.
доктора юридич. наук, проф. Г. Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2006. -.
С. 282.
Рарог А. И. Уголовное право России. — М.: ИМПЭ, 2005. — С. 319.
