Процесс разграничения данных категорий всегда должен основываться на рассмотрении каждого из критериев.
Медицинский критерий, который в науке уголовного права также именуется «психиатрическим», подлежит установлению экспертами-психиатрами, а не юристами. Юридический же критерий невменяемости при проведении экспертизы должен определяться совместно и психиатром, и психологом, а далее анализироваться органом следствия и судом в совокупности со всеми собранными материалами уголовного дела. В вопросе отграничения невменяемости от вменяемости и ограниченной вменяемости более весомое участие должен принимать юридический (психологический) критерий.
Судебно-психиатрические оценки базируются на условных договоренностях между судебными психиатрами о том, чтобы считать одни психопатологические состояния — исключающими определенные юридически значимые способности субъекта права, а другие — нет. Совокупность правил получила название «концепции конвенционализма», достаточно освещенной С. Н. Шишковым. Конвенционализм в судебной психиатрии не субъективно произволен и имеет свои примеры в уголовном праве. Конвенционализм применим в судебно-психиатрической практике; он представляется вполне обоснованным явлением.
С учетом вышеприведенных выводов, предлагаем следующую редакцию ст. 21 УК РФ:
«Статья 21. Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, признанное невменяемым, то есть лицо, которое во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики.
2. Лицу, признанному невменяемым, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом".
Заключение
1. Проблема невменяемости не может быть решена сама по себе, без одновременного анализа и решения проблем вменяемости и ограниченной вменяемости. Категории вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости рассмотрены автором в неразрывной связи на основании данных уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной, административно-правовой наук, положений психиатрии и философии, через призму правоприменения и с учетом экспертных мнений по этим вопросам специалистов в области психиатрии.
2. Вменяемость представляет собой самостоятельную категорию (и самостоятельную проблему) уголовного права и имеет свои специфические признаки, служит условием наступления уголовной ответственности. Она не является состоянием психики лица, это есть юридическая формула. Установление вменяемости как правовой категории является прерогативой исключительно юристов.
3. Вменяемость не должна пониматься как предпосылка вины, с ней вменяемость связана не непосредственно, а через состав преступления. Вменяемость служит предпосылкой уголовной ответственности, ее условием, что прямо вытекает из содержания ст. 19 УК РФ.
4. Так как норма о невменяемости, которая наряду с УК РФ закреплена также и в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в настоящее время в административном праве не действует (поскольку не указывается, какие правовые последствия влечет установление невменяемости лица при совершении им административного проступка, и не разработан механизм применения нормы), а нормы о вменяемости и ограниченной вменяемости в административном праве и вовсе отсутствуют, представляется более верным исключить норму о невменяемости из Кодекса об административных правонарушениях; считать вменяемость (ограниченную вменяемость) и невменяемость категориями только уголовного права.
5. Под интеллектуальным элементом юридического (психологического) критерия вменяемости предлагается понимать осознание лицом фактического характера и противоправности своих действий (бездействия), т.к. привлечение к ответственности лица, не осознающего противоправность своих действий, означало бы, по сути, нарушение принципа субъективного вменения. Поскольку, как предложено выше, вменяемость должна являться категорией только уголовного права, более точной представляется формулировка интеллектуального элемента рассматриваемого критерия вменяемости как осознание уголовно-противоправного характера своих действий (бездействия).
6. Обоснованием уголовной ответственности может быть понимание свободы воли, основанное на том, что существует свобода от внешних условий и зависимость человека от его внутренних, субъективных качеств. Большое значение в выборе человеком того или иного варианта поведения имеют его опыт, совесть, разум, а также неосознанные мотивы. В этом смысле поведение человека определено особенностями его внутреннего мира, в этом смысле он несвободен и его воля несвободна, однако несвободен человек в данном случае от самого себя, а не от внешних воздействий.
7. Медицинский критерий вменяемости включает не только здоровое состояние психики, но и практически все виды ее нарушений, встречающиеся как у невменяемых, так и у ограниченно вменяемых лиц. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что медицинский критерий вменяемости значительно шире, чем тот же критерий невменяемости. Как следствие этого, по медицинскому критерию отграничить вменяемость от невменяемости возможно не всегда. Процесс разграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.
8. Ограниченная вменяемость в Российском уголовном праве не представляет собой промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью и не является предпосылкой вины.
9. В качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости должны выступать любые болезненные отклонения от нормальной психической деятельности человека.
10. При рассмотрении вопросов отграничения ограниченной вменяемости от вменяемости и невменяемости, необходимо иметь в виду, что в норме ст. 22 УК РФ речь идет не о степени психического расстройства вообще, а о степени влияния этого расстройства на преступное поведение. То есть, решающее значение при разграничении названных категорий имеет юридический критерий.
11. Название ст. 22 УК РФ — «уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» — некорректно. Ограниченная вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, специальным обстоятельством, подлежащим учету при привлечении лица к уголовной ответственности. Именно это обстоятельство нужно четко обозначить в названии статьи, назвав ее «Ограниченная вменяемость». Кроме того, формулировка, использованная законодателем в ст. 22 УК РФ, неверна потому, что вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих ее критериев.
12. В силу специфичности нормы об ограниченной вменяемости, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания. Включение в диспозицию ст. 22 УК РФ фразы о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, не требуется, поскольку это может иметь отрицательные последствия в смысле общей и частной превенции, и породить у граждан расчет на заведомо меньшую меру наказания. По указанным же основаниям было бы неоправданным включение данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ. В таком случае суд однозначно обязан будет смягчить наказание для лица, имеющего расстройства психики, что далеко не всегда вызывается необходимостью и может быть признано правильным.
13. Невменяемость, являясь юридической категорией, не может быть отождествлена с видами психических расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Она также не означает особого психического состояния лица.
14. Формулировка медицинского критерия невменяемости, содержащего перечень видов психических расстройств, является «архитектурным излишеством», требует упрощения путем изменения ее на формулировку «психическое расстройство», которая самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием.
15. Термин «общественная опасность», бытующий в российском Уголовном кодексе, представляется неопределенным, не имеющим четких критериев. Более правильным было бы употребление в интеллектуальном моменте юридического критерия формулировки «осознание противоправности своего деяния», которая применительно к сфере действия уголовного права означает осознание субъектом факта совершения поступка, запрещенного уголовным законом. Поскольку категория «невменяемость» является категорией исключительно уголовного права и не существует в других отраслях права, в норме о невменяемости более точным представляется употребление формулировки «осознание уголовной противоправности своих действий (бездействия)».
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (с изм. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.
12.2001) (ред. от 30.
04.2010) // СПС Консультант
Плюс.
Специальная литература
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. — М., 2008. — С. 6.
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред.: Кудрявцев В. Н. — М.: Наука, 1987. — 208 c.
Артеменко Н. В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности / Сравнительно историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.
Васильев В. Л. Юридическая психология. — СПб.: Питер, 2004. — 656 с.
Глухарева Л. И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве // Задачи и средства уголовно-правовой охраны общественных отношений. — М., 1983. — С. 121−133.
Еникеев М. И. Юридическая психология. — СПб.: Питер, 2004. — 480 с.
Иванов Н. Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. — 1995.
— № 12. — С. 16−18.
Михеев Р. И. Невменяемый: социально-правовой очерк. — Владивосток, 1992.
Назаренко Г. В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 207 c.
Первомайский В. Б. Невменяемость. — Киев, 2000. — С. 49.
Романов В. В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Юристъ, 2004. — 588 с.
Сирожидинов Д. В. Ограниченная вменяемость (Проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08: Екатеринбург, 1998 — 199 c.
Ситковская О. Д Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Изд-во Зерцало, 1999.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. — М.: Проспект, 2004. — 472 с.
Шишков С.Н. «Идея невменяемости» и здравый смысл (историко-культурологический аспект) // Юридическая психология. — 2007. — № 4.
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. — М., 2008. — С. 6.
Ситковская О. Д Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Изд-во Зерцало, 1999. — С.
29.
Первомайский В. Б. Невменяемость. — Киев, 2000. — С. 49.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (с изм. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред.: Кудрявцев В. Н. — М.: Наука, 1987. — 208 c.
Глухарева Л. И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве // Задачи и средства уголовно-правовой охраны общественных отношений. — М., 1983. — С. 121−133.
Ситковская О. Д. Психологический комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. — С. 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (с изм. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.
12.2001) (ред. от 30.
04.2010) // СПС Консультант
Плюс.
Иванов Н. Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. — 1995. — №
12. — С. 16−18.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (с изм. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Назаренко Г. В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 207 c.
Сирожидинов Д. В. Ограниченная вменяемость (Проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08: Екатеринбург, 1998 — 199 c.
Михеев Р. И. Невменяемый: социально-правовой очерк. — Владивосток, 1992.
Иванов Н. Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. — 1995.
— № 12. — С. 16−18.
Артеменко Н. В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности / Сравнительно историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.
Васильев В. Л. Юридическая психология. — СПб.: Питер, 2004. — 656 с.
Шишков С.Н. «Идея невменяемости» и здравый смысл (историко-культурологический аспект) // Юридическая психология. — 2007. — № 4
