Права авторов изобретений, патентообладателей и их защита

Подобный вывод содержит и Определение ВС РФ от 6 марта 2008 г. N 51-Г08−12.

Стоит заметить, что в ст. 1276 ГК РФ законодатель запрещает использование произведения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения в случаях, если «изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях», устанавливая таким образом факт наличия цели извлечения прибыли от воспроизводства произведения как одно из двух оснований возникновения такой внедоговорной ответственности перед автором (вторым основанием является воспроизведение произведения в качестве основного объекта). В связи с чем в указанном примере отсутствие цели извлечения прибыли не могло являться основанием освобождения от ответственности, в то время как отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых конструкций на практике привело к двум взаимоисключающим решениям, что не способствует единообразию судебной практики и стабильности гражданских отношений.

Стоит отметить, что нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т. п., весьма своеобразны.

Так, абз. 6, 7 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ в целях защиты исключительного права автора на произведение устанавливают, что «использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Как указывалось выше, исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях — ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена нами не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие «обычный круг семьи» законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т. п., т. е. «с помощью технических средств», среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т. п.), т. е. «в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи», какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности. В этой связи показательна судебная практика. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие «круг семьи», которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ изменения, вставив после слов «в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц», например, такую формулировку: …обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)" .

3.

2. Гражданско-правовые способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей Одной из важнейших гарантий стабильности гражданского общества в любом государстве мира является предоставление субъектам гражданских прав юридической возможности по их защите.

В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану и защиту прав. В широком смысле понятием «охрана прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В это понятие включаются меры правового, экономического, политического, организационного характера, направленные на создание необходимых условий для реализации субъективных гражданских прав.

Применительно к рассматриваемому вопросу охрана авторских прав представляет собой комплекс правовых средств, который включает в себя совокупность: международных и национальных законодательных актов, устанавливающих объекты, подлежащие охране; субъекты авторско-правовой охраны и их правовой статус; сроки и условия охраны; правовой механизм реализации законодательства об авторско-правовой охране.

Следует отметить, что в законодательстве Российской Федерации понятие «охрана прав» используется в узком смысле. В него включены предусмотренные законом меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав в случае их нарушения, а также на защиту интересов при их оспаривании. Во избежание терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова следует именовать защитой гражданских прав, которая представляет собой совокупность предусмотренных законом мер, направленных на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов в современном российском законодательстве обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, приведенных в статье 12 ГК РФ. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Однако не все из вышеперечисленных способов применимы к защите авторских прав. Так, для защиты авторских прав невозможно присуждение к исполнению в натуре.

Таким образом, авторские права можно защищать с помощью требований: о признании права; о восстановлении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; самозащиты права; о взыскании неустойки; о прекращении или изменении правоотношения.

Появление новых средств распространения результатов интеллектуальной деятельности, расширение возможностей пользователей сети Интернет по размещению авторских произведений, мгновенному копированию и передаче информации на расстояния независимо от территориальной юрисдикции государств, а также неурегулированность на законодательном уровне вопросов использования объектов авторских прав в сети Интернет часто приводят к судебным спорам.

На сегодняшний день авторские произведения, размещенные в сети Интернет, встречаются на других сайтах, причем без указания имени автора, а также с редакционными исправлениями, далекими от оригинала. Именно подобные действия правонарушителя по воспроизведению произведения (создание копий произведения) без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения являются одними из самых часто встречающихся нарушений авторских прав в сети Интернет.

В связи с этим наиболее распространенным гражданско-правовым способом защиты нарушенных авторских прав является исковое требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В соответствии со статьей 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Наряду с гражданско-правовой защитой авторских прав действует административно-правовая ответственность за их нарушение.

В России роль административной ответственности постепенно возрастает. Именно данный вид ответственности выполняет важнейшие задачи по обеспечению законности и правопорядка в сфере административно-правового регулирования общественных отношений, предусмотренных конституционным, таможенным, налоговым, бюджетным и антимонопольным законодательством.

Административная ответственность за нарушение авторских прав выражается в применении к правонарушителю предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях таких административных наказаний, как административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В настоящее время базовым составом административного правонарушения в сфере авторских прав является статья 7.12 КоАП РФ. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, равно как и иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 40 000 руб. для разных категорий граждан с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административная ответственность является одной из часто используемых видов юридической ответственности. Преимущество административных мер борьбы с нарушителями авторских прав состоит в том, что благодаря своим процедурным установлениям, а именно особой формой немедленного или оперативного реагирования на неправомерные деяния, установить личность нарушителя и привлечь его к ответственности можно гораздо быстрее, чем в гражданском и уголовном судопроизводстве. Однако основным способом защиты нарушенных авторских прав является применение норм гражданского права. Это связано с тем, что административная и уголовная ответственность предусмотрена не за все виды правонарушений в области авторского права. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что авторское право является частью гражданского права. В этом случае защита авторских прав будет осуществляться с помощью предъявления иска.

Таким образом, законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты авторских прав, однако далеко не всегда они реализуются на практике. Вопросы возникают при применении законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая практика.

Проблему вызывает отсутствие правовой характеристики сети Интернет, а также неурегулированность на законодательном уровне вопросов использования объектов авторских прав в ней.

В действующем законодательстве об авторском праве, в частности в части четвертой ГК РФ, нет упоминания об отношениях, возникающих в связи с использованием объектов авторских прав в сети Интернет. По нашему мнению, это не обязательно, так как любая информация (текст, изображение, мультимедийный продукт, программное обеспечение и проч.), размещенная в Сети, обладает всеми признаками объекта интеллектуальной собственности, охраняемой законодательством Российской Федерации.

Сущность нарушений авторских прав как в сети Интернет, так и вне этой сферы одинакова, а способы защиты авторских прав в Сети не отличаются от традиционных способов защиты гражданских прав, приведенных в статье 12 ГК РФ, а также в судебном порядке. Однако анализ сложившейся ситуации подтверждает необходимость изменения действующей нормативно-правовой базы с целью ее адаптации к соответствующим общественным отношениям. В частности, следует дополнить главу 70 ГК РФ положениями, устанавливающими порядок использования объектов авторских прав в сети Интернет, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

В целях совершенствования административного законодательства предлагается дополнить статью 7.12 КоАП РФ пунктом 3 следующего содержания: «Незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм размещены в сети Интернет с указанием ложной информации об их изготовителях, о местах производства, а также об обладателях авторских прав и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения» .

Крупный размер штрафных санкций, налагаемых на лиц, совершивших правонарушение в данной сфере, связан с существенным ущербом и огромной прибылью от незаконного использования авторских и смежных прав, а также направлен на обеспечение реализации таких задач административной ответственности, как охрана прав и свобод граждан, защита интересов физических и юридических лиц, государства и общества от административных правонарушений и предупреждение их совершения в данной области.

Важным остается не только вопрос совершенствования законодательства, но и проблема совершенствования правоприменительной практики. Необходимы профессиональная переподготовка и повышение квалификации судей арбитражных судов и служащих их аппаратов. Такой подход позволит наладить эффективную работу и обеспечить не просто декларирование, а подлинную реализацию авторских прав.

3.

3. Ответственность за нарушение прав авторов изобретений и патентообладателей В российском уголовном законодательстве ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ направлена на обеспечение охраны объектов патентного права — изобретений, полезных моделей и промышленный образцов.

Видовым объектом данного преступления признаются социально-экономические права и свободы граждан. Непосредственным объектом преступления являются имущественные, а также связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов — объектов патентных прав, которыми являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Предметом преступления при нарушении авторских прав являются объекты авторского права — произведения (научные, художественные и др.), как обнародованные, так и не обнародованные, независимо от их достоинства. Необнародованные произведения должны существовать в какой-либо объективной форме. Предметом преступления при нарушении смежных прав являются объекты смежных прав — исполнение (воспроизведение) произведений (песен, музыки, спектаклей и др.) артистами, режиссерами-постановщиками, создателями звукои видеозаписей, организаторами эфирного времени. При совершении преступления путем приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта (ч. 2 ст. 146 УК РФ) предметом преступления являются указанные экземпляры произведений, фонограмм.

Потерпевшими являются при нарушении авторских прав автор, его наследник, лицо, которому автором переданы права, при нарушении смежных прав — исполнитель, производитель фонограмм, организация эфирного или кабельного вещания, если она является юридическим лицом, лица, которым переданы исключительные права.

В указанной статье предусмотрены два вида уголовно наказуемых нарушений авторских и смежных прав. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за присвоение авторства (плагиат), а ч. 2 — за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно за некоторые другие названные в ней действия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» достаточно подробно рассматриваются понятия, характеризующие объективную сторону ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», поэтому полагаем, что они не нуждаются в дополнительном комментарии.

Следует обратить внимание на некоторые проблемные моменты, возникающие при применении рассматриваемой статьи.

Достаточно дискуссионным является вопрос об определении объекта преступления, посягающего на авторские и смежные права. Анализ содержания ст. 146 УК РФ показывает, что по конструкции это материальный состав. Если данным деянием не причиняется существенный вред (крупный ущерб, крупный размер или особо крупный размер), то преступление отсутствует. Соответственно, нет и посягательства на конституционные права автора.

Таким образом, ст. 146 УК РФ охраняет прежде всего имущественные права авторов. В ч. 2 ст. 146 УК РФ говорится о незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере, наказываются штрафом. Очевидно, что такое деяние посягает в первую очередь не на конституционный статус личности (имя автора при незаконном использовании произведения остается неизменным), а на ее экономические, материальные интересы. Поэтому возникает вопрос о том, что авторские и смежные права должны охраняться не в ракурсе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а в сфере экономических отношений.

Так, Т. В. Пинкевич отмечает, что «проводимые экономические преобразования фактически обусловили изменение преступности в сфере интеллектуальной собственности, относя ее в большей степени к преступности в сфере экономической деятельности, поскольку интеллектуальный продукт сегодня выступает в качестве объекта в сфере экономической деятельности и рассматривают его как вид преступлений в сфере экономической деятельности» .

В связи с вышеизложенным можно говорить о целесообразности разделения норм, находящихся в ст. 146 УК РФ, а именно:

— ч. 1 ст. 146 УК выделить в самостоятельную статью с названием «Присвоение авторства», оставив ее в гл. 19 УК;

— ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ выделить в самостоятельную статью «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав», поместив ее в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» .

За нарушения, посягающие на интересы авторов и правообладателей в киберпространстве, не предусмотрены отличные от гражданско-правовых меры ответственности. Так, анализ содержания ст. 7.12 КоАП РФ и ст. 146 УК РФ показал, что незаконные действия в отношении технических средств защиты авторского права и смежных прав не являются ни административно наказуемым, ни уголовно наказуемым деянием. А, например, в 2006 — 2007 гг. в сегменте цифрового контента объемы контрафактной реализации превышали легальные в 1,9 раза. Полагаем, что это является пробелом законодательства, который необходимо восполнить.

По конструкции составы преступлений, предусмотренные ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», являются материальными. Это означает, что для признания преступления оконченным требуется наступление общественно опасных последствий, указанных в диспозиции статьи. Для оценки последствий нарушения авторских и смежных прав в настоящее время законодатель использует такие понятия, как «крупный ущерб», «крупный размер» и «особо крупный размер» .

В этой связи нельзя не обратить внимание на поправки, внесенные в ст. 146 УК РФ Федеральными законами от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Они учли наиболее проблемные моменты, существовавшие в правоприменительной практике по уголовным делам данной категории. Так, ранее возникали значительные проблемы с определением крупного ущерба — обязательного признака составов преступлений, предусмотренных ст.

146 УК РФ. В новой редакции данной статьи вместо крупного ущерба введены понятия «крупный размер» и «особо крупный размер». Кроме того, ст. 146 УК РФ дополнена новыми составами преступлений. Помимо присвоения авторства, незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, уголовно наказуемыми стали приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 50 тысяч рублей, а в особо крупном размере — 250 тысяч рублей.

Понятие «крупный ущерб», используемое в ч. 1 ст. 146 УК РФ, законодателем не расшифровывается и является оценочным. Указанный недостаток попытался устранить Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 24 названного Постановления указал: «Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы» .

А устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Однако на практике возникают проблемы по поводу того, какую стоимость следует принять за основу (оптовую, розничную, среднерозничную для аналогичных экземпляров произведений и фонограмм). А в ряде случаев правоохранительные органы ошибочно исходят из стоимости пиратской продукции.

Несомненным положительным моментом в сфере борьбы с нарушениями авторского и смежных прав являются изменения, внесенные Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 146 УК РФ. Ранее максимальное наказание по ч. 3 ст.

146 УК РФ было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ это деяние относилось к преступлению средней тяжести. Такое положение вещей, по мнению Ю. В. Логвинова, не давало возможности для уголовного преследования наиболее опасных форм организованного интеллектуального пиратства. Так как УК РФ не предусматривал такой возможности, поскольку привлечение к ответственности по ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)» допускается лишь при наличии цели совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Заключение

Результат творческой деятельности становится объектом авторского права при условии, что он выражен в какой-либо объективной форме. Это обусловлено тем, что поскольку сам объект (произведение) существует нематериально, то без выражения в объективной форме произведение не может быть воспринято другими людьми и не может быть признано объективно существующим. Для того чтобы творческие замыслы автора стали доступны обществу, они должны выразиться вовне, объективироваться. Требование объективной формы как условия признания произведения объектом авторского права обусловлено тем, что созданное автором произведение до тех пор, пока оно не написано на бумаге, никому не прочитано и не опубликовано в печати, известно одному только автору. Лишь после того, как произведение будет выражено автором вовне, отделившись от автора каким-либо способом, оно получит выражение в объективной форме.

Произведения охраняются независимо от того, достаточен ли их художественный уровень. Это обусловлено тем, что само понятие художественного уровня является достаточно субъективным понятием.

Форма объективного существования произведения может быть связана с каким-либо материальным носителем (бумага, пленка, пластинка и т. д.) или не связана с ним (например, устное исполнение). В связи с тем, что объект авторского права нематериален, а его форма в большинстве случаев имеет материальный характер, возникает проблема соотношения прав на произведение и на вещь, являющуюся его носителем. Это разные права, и субъекты этих прав могут не совпадать. Собственник вещи может и не иметь авторского права на произведение, материализованное в этой вещи. Особенно рельефно это проявляется в отношении картин и других произведений изобразительного искусства.

Устная форма также является разновидностью объективной формы, однако необходимо, чтобы можно было воспроизвести такое произведение (магнитофонная запись, стенограмма выступления и т. д.). Таким образом, объективная форма, как правило, совпадает с понятием материальной формы, однако понятие объективной формы более широкое, чем понятие материальной формы.

Произведение признается объектом авторского права независимо от того, обнародовано оно или нет.

Для того чтобы произведение было признано объектом авторского права, необходимо наличие всех названных признаков, и тогда произведение будет охраняться без какой-либо дополнительной регистрации; не требуется и формального подтверждения наличия этих признаков, квалификации произведения в качестве объекта в каком-либо государственном органе. Закон прямо указывает на то, что для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК). Термин «формальность» обозначает выполнение определенных процедур, установленных законодательством. Анализируя национальные законодательства разных стран, к формальностям можно отнести следующее: применение знака охраны авторского права, регистрация и депонирование произведений, регистрация авторского договора.

Однако автор произведения вправе, но не обязан для оповещения о своих правах использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы C в окружности, имени автора и первого года опубликования. В соответствии с национальным законодательством Испании и некоторых латиноамериканских стран (Аргентина, Колумбия и др.) условием авторского права на произведение является депонирование экземпляров всех публикаций.

Таким образом, проставление знака охраны целесообразно с практической точки зрения, поскольку, во-первых, обеспечивает правовую охрану произведения в тех странах, где соблюдение формальностей является условием правовой охраны, и, во-вторых, информирует потенциального пользователя о правообладателе.

Вместе с тем для обеспечения идентификации произведения и для последующего сбора гонорара за его использование осуществляется регистрация этих произведений в авторско-правовых обществах (например, в Российском авторском обществе — РАО). За регистрацию взимается плата. При этом выдается свидетельство, подтверждающее факт регистрации и дату регистрации.

При регистрации произведений автор должен представить клавир, текст, кассету с записью и т. д. и заполнить специальную регистрационную форму. Автор дает гарантию, что он является действительным создателем произведения и что последнее не нарушает права третьих лиц. Такое свидетельство может быть использовано впоследствии в качестве доказательства в суде. Однако следует иметь в виду, что такая регистрация не создает авторского права.

В последние годы появилась практика использования нотариального заверения как способа удостоверения авторского права на произведение. Так, автор текста, который он рассматривает в качестве оригинального произведения, ставит под ним свою подпись, которая, по существу, и удостоверяется нотариусом. Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В ст. 1225 ГК РФ перечислены 16 видов объектов, охраняемых в соответствии с разделом VII Кодекса. Эти объекты названы охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Их общее наименование, как и сам перечень, не совсем точны, а потому будем использовать название «объекты интеллектуальных прав» .

Если исключить из содержащегося в ст. 1225 ГК перечня видов объектов интеллектуальных прав секреты производства (ноу-хау), которые получают правовую охрану по особым правилам, то легко установить, что все остальные перечисленные объекты охраняются при том непременном условии, что созданный объект обладает одним важным признаком — либо новизны, либо оригинальности. Эти признаки, с одной стороны, очень близки друг к другу, иногда их путают (что неудивительно, поскольку разобраться с ними не так просто). Однако это — разные признаки. Более того, они диаметрально противоположны и, самое главное, альтернативны. А это значит, что охраняемый (или охраноспособный) объект интеллектуальных прав обладает либо новизной, либо оригинальностью, а «третьего не дано», или, как говорили латиняне, «tertium non datur» .

Более того, невозможна правовая охрана, основанная на сочетании этих двух принципов, так что предъявляемые к промышленным образцам (ст. 1352) и к топологиям интегральных микросхем (ст. 1448 ГК) требования об одновременном наличии и оригинальности, и новизны, то есть двух взаимоисключающих признаков, содержат в себе серьезные методологические ошибки, которые приводят к правовым неопределенностям. Однако исследование признаков новизны и оригинальности применительно ко всем объектам, охраняемым в соответствии с разделом VII ГК, — очень большая проблема, не укладывающаяся в рамки настоящей статьи, а потому мы сузим тему, сведя ее к рассмотрению применения требований новизны или оригинальности лишь к двум основным объектам: изобретениям, охраняемым патентным правом (глава 72 ГК), и произведениям науки, литературы и искусства, охраняемым авторским правом (глава 70 ГК).

И новизна изобретения, и оригинальность авторского произведения появляются в результате творческой деятельности создателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Величина, характер и содержание творческой деятельности, строго говоря, находятся за пределами правового поля.

Действительно, одним лицам — их мы называем гениями — создание изобретений и авторских произведений дается легко, процесс их создания может протекать быстро и внешне незаметно, они творят без внешних усилий, часто под влиянием озарения, экспромтом. Другие создают такие результаты медленно, постепенно, применяя методы «осады крепости», «взятия врага измором» и т. п.

И в том, и в другом случае творческие результаты могут оказаться (или не оказаться) новыми (оригинальными). Успешность или неуспешность творчества определяет не процесс творчества (очевидно, точнее сказать — не внешнее проявление и не быстрота процесса творчества), а его результат. И лишь в некоторых особых случаях учитываются безуспешные попытки получить тот же творческий результат как самим творцом, так и иными лицами. Впрочем, эти особые случаи лишь подтверждают общее правило: процесс творчества правом не анализируется, хотя сам факт творчества должен присутствовать.

Библиография Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.

10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 № 230-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.

11.2006.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115, 20.

06.1996, № 118, 25.

06.1996.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.

12.2001.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, № 137, 27.

07.2002.

ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.

08.2001 № 128-ФЗ. Российская газета, № 153−154, 10.

08.2001.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.

07.1993 № 5351−1. Российская газета, № 147, 03.

08.1993

Утратил силу.

Патентный закон Российской Федерации от 23.

09.1992 N 3517−1. Российская газета, N 225, 14.

10.1992

Утратил силу.

ПП РФ от 02.

09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Российская газета", № 183, 17.

09.1999.

ПП РФ от 14.

01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности». Российская газета, № 13, 23.

01.2002.

Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Киев: Издание «Южного издательства», 1912.

Алехина Л. А. Эволюция авторского права. ИСС «Консультант плюс». 2008.

Артамонова А. Е. Охрана авторских и смежных прав по международному частному и российскому гражданскому законодательству (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. — 349 с.

Бондарев М. Ю. Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав в соответствии с новым гражданским законодательством. «Адвокатская практика», 2007, Специальный выпуск, Сентябрь.

Гаврилов Э.П. В патентном праве — новизна, в авторском — оригинальность. Патенты и лицензии, 2007, № 12.

Гаврилов Э. П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах // ИПС «Консультант

Плюс" .

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 489 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 512 с.

Еременко В.И. О личных неимущественных правах авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Законодательство и экономика, 2008, № 6.

Захарова Н. С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Журнал российского права, 2009, № 2.

Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 4.

Иванов Н. Актуальные проблемы авторского права на музыкальные произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 5.

Иванченко Р.Б., Жукова О. С. О проблемах распространения контрафактной аудиои видеопродукции в Интернете // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. Ч. 1. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. — 316 с.

Лепина Т. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны объектов авторского права. Реклама и право, 2008, № 1.

Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 1.

Калятин В. О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права. 2008. № 2.

Коптев Д. А. Закон об авторском праве с изложением рассуждений и материалов, на коих он основан. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1911.

Костькова О.В., Тимошенко В. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об авторском праве и смежных правах», М.: Юрист.- 412 с.

Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Логвинов Ю. В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. — 267 с.

Лысенко П. М. Основные проблемы и вопросы, стоящие перед современным авторским правом. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 6.

Пинкевич Т. В. Проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности // Контрафакт как угроза экономической безопасности России: Сборник научных статей. Нижний Новгород, 2006. — 614 с.

Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 10.

Трофименко А. Авторское право на результаты действий автоматических устройств // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. № 3.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ, 2008. — 289 с.

Силенок М. А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2008. — 478 с.

Смыков С. И. Некоторые аспекты противодействия посягательствам на авторские и смежные права. Журнал российского права, 2009, N 4.

Филимонов А. Е. Административная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

Хатаева М.А. О совершенствовании механизмов защиты авторских прав в Российской Федерации. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 2.

Юсуфов А. Ш. Правоприменительная практика по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности // Сборник материалов конференции для работников судов, прокуратур, Министерства внутренних дел и таможенных служб «Защита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение в борьбе с пиратством» (тезисы докладов). М., 2004. — 384 с.

Ястребова Е.Ю. К вопросу об истории охранительных правоотношений в сфере авторского права России XIX — начала XX в. История государства и права, 2007, № 22

Алехина Л. А. Эволюция авторского права. ИСС «Консультант плюс». 2008.

Ястребова Е.Ю. К вопросу об истории охранительных правоотношений в сфере авторского права России. История государства и права, 2007, № 22. С. 39

СП СССР. 1965. N 15. Ст. 119.

СП СССР. 1981. N 19. Ст. 114.

Патентный закон Российской Федерации от 23.

09.1992 N 3517−1. Российская газета, N 225, 14.

10.1992

Утратил силу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 № 230-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.

11.2006.

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. «Российская газета», № 237, 25.

12.1993.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115, 20.

06.1996, № 118, 25.

06.1996.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.

12.2001.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. С. 392.

Калятин В. О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 29.

Еременко В.И. О личных неимущественных правах авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Законодательство и экономика, 2008, № 6. С. 42.

Лысенко П. М. Основные проблемы и вопросы, стоящие перед современным авторским правом. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 6. С. 39.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. С. 238.

Приводится по тексту Закона, размещенному на официальном сайте Агентства интеллектуальной собственности Армении: <

http://www.armpatent.org>.

Цит. по тексту, размещенному на официальном сайте государственного учреждения Республики Беларусь «Национальный центр интеллектуальной собственности»: <

http://www.belgospatent.org>.

Текст Постановления см.: <

http://www.kazpatent.org>.

Текст Закона см.: <

http://www.kyrgyzpatent.kg>.

Das Gesetz ber Arbeitnehmererfindungen vom 25.

07.1957

Текст Закона см.: <

http://www.lexisnexis.com>.

Patentgesetz 1970

Текст Закона см.: <

http://www.patentamt.at>.

Bundesgesetz vom 30.

03.1911 betreffend die Ergaenzung des Schweizerichen Zivilgesetzbuch. Das Obligationenrecht. Текст Закона см.: <

http://www.admin.ch>.

Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.

Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. С. 278.

Силенок М. А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2008. с. 238.

Гаврилов Э.П. В патентном праве — новизна, в авторском — оригинальность. Патенты и лицензии, 2007, № 12. С. 34.

СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540.

САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 119.

БНА. 1992. N 26.

Хатаева М.А. О совершенствовании механизмов защиты авторских прав в Российской Федерации. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 2. С. 48.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 322.

Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 198.

Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 117.

Захарова Н. С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Журнал российского права, 2009, № 2. С. 59.

Бондарев М. Ю. Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав в соответствии с новым гражданским законодательством. «Адвокатская практика», 2007, Специальный выпуск, Сентябрь. С. 98.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. С. 287.

Бондарев М. Ю. Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав в соответствии с новым гражданским законодательством. «Адвокатская практика», 2007, Специальный выпуск, Сентябрь. С. 98.

Захарова Н. С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Журнал российского права, 2009, № 2. С. 59.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007.

С. 346.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. С. 80.

Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4. С. 17.

См., например: Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002.

N 10. С. 30; Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.

2003. N 1. С. 22; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000.

С. 160; Иванов Н. Актуальные проблемы авторского права на музыкальные произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 5.

С. 22.

Птушенко А. Огрехи Закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 30.

Определение ВС РФ от 5 декабря 2003 г. по делу N 78-Г03−77 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. N 2096/07 по делу N А28−19 473/05−393/25 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.

> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8 (август).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А56−17 421/02 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. С. 160.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. N 47 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Гаврилов Э. П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (по сост. на 07.

08.2006) // ИПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. N А13−3428/99−18 // Арбитражные споры. 2000. N 1(9). Январь — март.

Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 1998 г. по делу N Ф09−265/98-ГК; Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1486−361/А27−2002 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Постановление кассационной инстанции от 12 августа 1998 г. по делу N Ф04/1174−298/А27−98 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Гаврилов Э. П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (по сост. на 07.

08.2006) // ИПС «Консультант

Плюс" .

Смыков С. И. Некоторые аспекты противодействия посягательствам на авторские и смежные права. Журнал российского права, 2009, N 4. С. 54.

Определение ВС РФ от 10 апреля 2007 г. по делу N 42-В07−4 // ИПС «Консультант

Плюс" .

Артамонова А. Е. Охрана авторских и смежных прав по международному частному и российскому гражданскому законодательству (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Буянова М.О. и др. Энциклопедический словарь / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: ТК Велби, 2006. С. 230.

Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 78.

Силенок М. А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2006.

Филимонов А. Е. Административная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4.

Лепина Т. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны объектов авторского права. Реклама и право, 2008, № 1. С. 63.

Бондарев М. Ю. Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав в соответствии с новым гражданским законодательством. «Адвокатская практика», 2007, Специальный выпуск, Сентябрь. С. 42.

Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Пинкевич Т. В. Проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности // Контрафакт как угроза экономической безопасности России: Сборник научных статей. Нижний Новгород, 2006. С. 538.

Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 182.

Иванченко Р.Б., Жукова О. С. О проблемах распространения контрафактной аудиои видеопродукции в Интернете // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. Ч. 1. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. С. 160.

Юсуфов А. Ш. Правоприменительная практика по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности // Сборник материалов конференции для работников судов, прокуратур, Министерства внутренних дел и таможенных служб «Защита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение в борьбе с пиратством» (тезисы докладов). М., 2004. С. 29 — 30.

Логвинов Ю. В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 133 — 135.