Перспективы использования экономической теории договорного права в законодательном процессе РФ

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

В ст. 1 Протокола № 4 от 16.

09.63 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулирована норма международного права, в соответствии с которой «никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо контрактное обязательство».

Насколько обеспечивается действие этой нормы в России и как правильно разграничить неисполнение договорных обязательств и преступление в сфере экономики?

К сожалению, Верховный Суд РФ ни в одном из своих разъяснений, имеющих целью обеспечение правильного и единообразного применения судами норм уголовного права, не дает четких ответов по давно назревшей в правоприменении проблеме, касающейся права субъекта гражданско-правовых отношений не быть лишенным свободы в связи с невыполнением какого-либо обязательства. Стоит особо подчеркнуть, что речь идет об обязательстве, которое сторона принимает в силу договора. В договоре прописаны последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства.

Лишь отчасти оценка рассматриваемой проблеме дана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Как указано в абз. 2 п. 3 данного постановления, «злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».

Согласно п. 5 постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума ВС РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В то же время Пленум ВС РФ указывает, что упомянутые обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Если проанализировать рекомендации Пленума ВС РФ, получается, что умысел на хищение определяется лишь фактом неисполнения обязательства.

Определение наличия умысла основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства. Стало быть, договор ревизируется должностным лицом, практикующим в области уголовного процесса, вне рамок гражданского судопроизводства и без соответствующих полномочий. Вся процедура гражданского судопроизводства (признания судом конкретной сделки мнимой) заменяется суждением следователя, сформулированным в одном слове «якобы» («якобы для исполнения договора»). В результате наличие умысла на мошенничество в действиях недобросовестного участника гражданско-правовой сделки является уже «заданным параметром» для судьи, который рассматривает обоснованность предъявленного обвинения в мошенничестве.

При таком подходе к усмотрению умысла на мошенничество перечень обстоятельств, свидетельствующих о преступных намерениях участника гражданско-правового договора, может расширяться до бесконечности, а вся процедура разбирательства уголовного дела сводится к формальности с предсказуемым результатом — обвинительным приговором.

Так, например, на практике об умысле на мошенничество может свидетельствовать и частичное исполнение обязательств по договору. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Кстати, в правоприменительной практике такой подход имеет место.

Приведем, пример, Л. была осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3,5 года, а также штрафу в размере 50 тыс. руб. Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом.

В феврале — марте 2005 г. Л. узнала, что у ООО «А» имеется транспортное средство, предназначенное для продажи, и у нее возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Л. заявила представителям ООО «А» о намерении приобрести данное транспортное средство на условиях отсрочки платежа, в то время как фактически не собиралась оплачивать его. Тем самым Л. вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно добросовестности своих намерений.

Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. 13.

04.05 заключила от имени ООО «Э», учредителем и директором которого она являлась с 26.

06.2000, договор купли-продажи. По условиям этого договора ООО «А» продало, а ООО «Э» купило транспортное средство за 1,5 млн руб. с рассрочкой платежа (350 тыс. руб. — не позднее 3 дней после подписания договора, 1 млн. 150 тыс. руб. — не позднее 120 дней с момента подписания договора).

После получения 21.

04.05 по акту приема-передачи транспортного средства Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение" транспортным средством, намеренно, действуя в нарушение условий п. 2.

1.2 договора купли-продажи, 05.

05.05 произвела его госрегистрацию на свое имя.

Похищенным транспортным средством Л. распорядилась по своему усмотрению, передав его 06.

05.05 в качестве залога ОАО «Уралпромбанк» и причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в сумме 1 млн 150 тыс. руб.

Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части (в мае 2005 г. ООО «Э» перечислило на счет ООО «А» в счет погашения задолженности 150 тыс. руб.) не может свидетельствовать о намерении Л. исполнить условия договора, а подтверждает наличие у нее умысла ввести представителей ООО «А» в заблуждение относительно истинности своих намерений, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимой, а также то, что оплата была произведена в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, и в нарушение установленного срока.

Суд также отметил, что Л. на протяжении двух лет (с 2005 г. до момента вынесения приговора в 2007 г.), являясь директором ООО «Э», не предприняла мер к погашению задолженности перед ООО «А», хотя такая возможность у ООО имелась багодаря средствам, полученным по договору о кредитной линии. На требование ООО «А» возвратить транспортное средство Л. никаких мер по замене залогового имущества в банке либо досрочному погашению задолженности по кредиту не предпринимала, длительное время вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно своих намерений по поводу исполнения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество.

Заявления от организаций о принятии мер в отношении недобросовестных партнеров встречаются достаточно часто. Примерно 15 процентов из таких сообщений не имеют под собой оснований для возбуждения уголовного дела. Но надо иметь в виду, что мы — следственный орган и до нас доходят, как правило, уже проверенные оперативниками материалы, поэтому чаще всего они имеют признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Большинство заявлений от предпринимателей связано с тем, что контрагент не исполнил свои обязательства по договору. Отказывать в возбуждении дела приходится, когда в действиях контрагента нет никакого умысла на хищение средств. Например, иногда в связи с резкими изменениями курсов валют компания считает, что контрагент должен больше. При проверке выясняется, что сумма сделки в договоре четко оговорена в рублях. Случается, что компания обвиняет партнера в том, что он не поставил товар, не отплатил или не оказал услугу, притом что крайний срок исполнения всех обязательств контрагентом, указанный в договоре, еще не наступил.

Уголовная ответственность за невыполнение обязательств по договору возможна, когда есть признаки обмана. Например, если ОАО «Зарикс» после получения от партнера денег за товар компания-продавец ОАО «Зарикс» не осуществило в положенный срок поставку продукции. Несмотря на различные обещания в течении месяца. Как выяснилось позже при судебном разбирательстве ОАО «Зарикс» перевело сумму за товар на счет фирм-«однодневки» — «Лейтов и К», Впоследствии также выяснилось, что в документы, сопровождающие сделку, одна из сторон внесла ложные сведения.

Достаточно много заявлений поступает от собственников бизнеса (учредителей, участников ООО, акционеров АО) о том, что исполнительный орган, чаще всего генеральный директор, причинил своими действиями вред интересам компании и самого владельца.

В этих случаях о признаках мошенничества можно говорить, например, когда гендиректор совершает крупные сделки, невыгодные или не очень прибыльные для компании, без согласия собственников, которое обязательно в ряде случаев в силу учредительных документов и закона. При этом может выясниться, что сделки заключены с подконтрольной гендиректору организацией, которую контролируют его близкие или знакомые.

Перспективы развития договорного права в законодательном процессе

В нашей стране на протяжении многих лет применялось жесткое государственное регулирование всех хозяйственных отношений и связей, причем основным источником обязательств являлся план, а не договор, что объясняет отсутствие в законодательстве самих понятий договоров присоединения, стандартных, формулярных, публично-принудительных договоров, а термин типовой договор, который присутствовал в хозяйственном праве, использовался в качестве нормативного акта-источника права. Такие типовые договоры принимались, как правило, Правительством для императивного (общеобязательного) регулирования отношений сторон в той или иной области хозяйства.

Сегодня в рамках направления экономической теории договорного права работают как юристы, так и экономисты — представители различных школ и подходов, каждый из которых вносит свой вклад.

Договорное право продолжает развиваться, адаптируя свой подход к новым задачам и требованиям (например, включая в анализ неформальные нормы), развивая новые методы.

В условиях кризиса использование экономической теории договорного права приобретает особую значимость. Принятие различного рода законопроектов, касающихся как проблем финансового кризиса, так и одной из важнейших проблем договорного права как неисполнение обязательств контракта должно стать краеугольным камнем решения многих проблем.

В силу кризиса, возрастает количество дел связанных с мошенническими действиями. Необходимо принятие четких мер контроля за хозяйствующими субъектами РФ, а также разъяснения в Постановлениях Пленумов судов о понятии заблуждения, обмана, мошеннических действий в договорных обязательствах.

Необходимо перенимать опыт зарубежных стран, где договор возведен в ранг абсолюта.

Заключение

Предметом изучения современной теории контрактов является контрактный процесс. Под последним подразумевается организация трансакций.

Исходной в теории агентских отношений является проблема ограниченности информации, имеющейся у экономических агентов. Благодаря этому появляется возможность проявления оппортунизма, т. е. склонности индивидов в стремлении к собственной выгоде прибегать к обману или сокрытию информации.

Основной проблемой агентских отношений, когда партнеры нашли друг друга, является постконтрактный оппортунизм. Он заключается в том, что после заключения контракта действия агента не (вполне) соответствуют интересам принципала. Данная проблема возникает по причине того, что, во-первых, принципал и агент имеют различные интересы и, во-вторых, имеет место асимметричная информация о такой существенной стороне их контрактных отношений как действия и/или результаты действий агента.

Вопрос о функциях гражданско-правового договора имеет не только теоретическое, но и особо важное практическое значение. Он позволяет взглянуть на договор не только со стороны его формы, внутреннего строения и содержания, но и рассмотреть с точки зрения его разносторонних возможностей в ходе правового регулирования. С помощью функций представляется возможным с достаточно высокой точностью определить уровень его эффективности и предсказать перспективы развития договорных связей.

Сегодня на арене экономики права конкурируют и взаимодействуют различные школы и подходы, что позволило существенно расширить границы дисциплины. Тем не менее, чикагская школа пока не потеряла лидерство в этом конкурентном взаимодействии. В основе экономики права по-прежнему лежит теория рационального выбора. А исследователи, работающие в традициях чикагской школы, считают, что, несмотря на ряд недостатков и продолжающуюся критику в их адрес, никакой другой подход не сможет быть столь же успешным.

Перспектива использования экономической теории договорного права приобретает практическую значимость с течением времени. Устранение различного рода пробелов договорного права видится через законодательный процесс.

Список использованной нормативных актов и литературы Нормативные акты Конституция РФ — М., 2009

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. — 1994. — № 32.-Ст. 3301.

Научная литература

Архипов Д. А. Опыт теории риска в договорном обязательстве. //Сб. статей: «Актуальные проблемы гражданского права» 2005. — № 9 С. 358−406

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.- М.: Статус.-2006.

Вольчик В. В. Курс лекций по институциональной экономике. — Ростов — на Дону, 2006

Иванов В. В. Общая теории договора: Монография.- М.: Юристъ.-2006.

Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности.// СПС Гарант.

Коваль, Л. С. Трансакционные издержки, связанные с заключением договоров //Право и экономика. -2005. — № 10. — С. 41 — 44

Коломенская Б. В. Функциональный подход к исследованию договора// Журнал российского права.-2005.-№ 5.-С.113−124

Мейер Д. И. Русское гражданское право/ СПС Консультант Плюс.

Познер Ричард. А. Экономический анализ права. В 2-х т. — СПБ, 2004

Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор /Б.И. Пугинский// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11.Право. — 2002.

— № 2. — С. 40 — 41.

Скоробогатов А. С. Лекции и задачи по теории контрактов. — СПб.: ГУ ВШЭ, 2006

Тамбовцев В.Л.

Введение

в экономическую теорию контрактов. — Учебное пособие. — М.: Инфра, 2004. — 144с.

Тамбовцев В. Л. Право и экономическая теория. Учебное пособие. — М.: Инфра, 2005.

Тамбовцев В. Л. Государство и экономика. — М.: Магистр, 1997

Тихомиров Ю. А. Публичное право. / М.: Норма.- 2005

Шмаков А.В., Шипкова О. Т. Экономический подход к праву: критическое выступление // Экономический вестник Ростовского государственного университета 2004. — № 2. С. 128−145

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). / Г. Ф. Шершеневич// - М.: Спарк, 2006

Экономический анализ права. Т. 1 // Под ред. В. Л. Тамбовцева. — М., 2008

Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.

10.03 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // СПС Консультант плюс 2009

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07.

03.07 в отношении Л. Уголовное дело № 1−39/07 Консультант плюс 2009

Судебная практика Дело об ОАО «Зарикс» // Консультант плюс 2006

Судебная практика

Скоробогатов А, С. Лекции и задачи по теории контрактов. — СПб.: ГУ ВШЭ, 2006 С. 13.

Кузьминов Я. И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ-ВШЭ, 1999, С. 106.

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996, С. 103.

Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, т. 1, С. 252−260.

Розмаинский И. В. «Гипотеза финансовой нестабильности» Мински: теория делового цикла XXI века.

http://ie.boom.ru/Rozmainsky/fragilation.htm; Скоробогатов А. С. Макроэкономическая роль институтов: от онтоло-гической неопределенности к концепции делового цикла // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005

Вып. 2 (№ 3), С. 93.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.- М.: Статус.-2006. С.4

Тихомиров Ю. А. Публичное право. / М.: Норма.- 2005. С. 181

Марченко М. Н. Общая теория договора: основные положения. Ст. 1 //Вестн. Моск.

ун-та. Сер. 11. Право. — 2003. — № 6.

— С. 5 — 16.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). / Г. Ф. Шершеневич// - М.: Спарк, 2006. С. 308

Иванов В. В. Общая теории договора: Монография.- М.: Юристъ.-2006. С. 7

Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор /Б.И. Пугинский// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11.Право. — 2002. — №

2. — С. 40 — 41.

Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности.// СПС Гарант. 2009

Иванов В. В. Общая теории договора: Монография.- М.: Юристъ.-2006. С. 8

Коломенская Б. В. Функциональный подход к исследованию договора// Журнал российского права.-2005.-№ 5. С. 128

См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право/ СПС Консультант Плюс. 2009 г.

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5340−1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 19 мая 1995 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г.)//

Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990

Коваль, Л. С. Трансакционные издержки, связанные с заключением договоров //Право и экономика. -2005. — № 10. — С. 41 — 44

См. абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.

10.03 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // СПС Консультант плюс 2009

СПС Консультант плюс 2009

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07.

03.07 в отношении Л. Уголовное дело № 1−39/07 Консультант плюс 2009

Судебная практика

Консультант плюс 2009

Судебная практика