Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Если таким лицам причиняется вынужденный вред для их изоляции после совершения общественно опасного деяния (например, для принудительной доставки агрессивного психически больного человека в психиатрическую больницу), то имеет место ситуация крайней необходимости. Не распространяются эти правила и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причиненный посторонним лицам, например при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться по правилам или крайней необходимости, или обоснованного риска либо как неосторожное преступление.
В отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, когда мотивом выступает совершение общественно полезного действия, а целью — задержание преступника для доставления органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, при защите права собственности в том смысле, который придается ст. 37 УК, лицо действует с одной лишь целью — предотвратить похищение принадлежащего ему имущества.
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются, поскольку совершаются в условиях крайней необходимости.
Таким образом, действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления — общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.
Действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, признаются общественнополезными и правомерными только при наличии совокупности условий.
В уголовном праве их принято классифицировать на две группы: а) условия, характеризующие опасность; б) условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов. Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении краж, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов.
При действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются посторонние лица, не имеющие отношения к созданию опасности, породившей состояние крайней необходимости, но пострадавшие в результате причинения им материального, физического и морального вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т. п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т. е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.
Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:
1) по источникам опасности — при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т. д.;
2) по способу причинения вреда — при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
3) по направленности причиняемого вреда — при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;
4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда — при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.
Заключение
Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.
Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что необходимая оборона как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.
Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Таким образом, институт необходимой обороны в уголовном праве занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.
Список использованных источников
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.
01.2009
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 04.
10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.
10.2010)// «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
Благов Е. В. Применение уголовного права (Теория и практика). СПб., 2004. С. 384
Благов Е. В. Теория применения уголовного права: Дис. … докт. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 207.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 263.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. N 2.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993. N 3.
Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. С. 216.
Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006.С.423
Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Предисловие академика В. Н. Кудрявцева. СПб., 2008. С. 430.
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 380
Неврев А. В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 253
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. С. 320.
Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 224.
Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12.
Резепов И. Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. С. 155 .
Сичинова И. Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 329.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 496.
Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2004. С. 83 — 84.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2006 г. Дело N 3027 //
http://www.chel-oblsud.ru/
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело N 6307/ Челябинский областной суд //
http://www.chel-oblsud.ru/
См., например: Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.
Неврев А. В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 53
Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12. С. 19
Сичинова И. Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 29.
Примечание. В. В. Орехов пишет: «…отсутствие именно противоправности составляет суть юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния» (см.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. С. 20).
Примечание. С. Келина полагает, что отсутствуют только признаки противоправности и общественной опасности, когда речь идет о причинении вреда при необходимой обороне (см.: Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993. N 3. С. 4 — 5)
См. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 04.
10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.
10.2010)// «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
См. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 71; Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 79 — 80
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 195 — 196.
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 04.
10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.
10.2010)// «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Предисловие академика В. Н. Кудрявцева. СПб., 2008. С. 429 — 430.
Примечание. Несколько иного мнения придерживаются следующие авторы, см., например: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. С. 52 — 83; Благов Е. В. Применение уголовного права (Теория и практика). СПб., 2004. С.
282 — 284; Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 44 — 59.
Примечание. Как известно, все правонарушения обладают общественной опасностью, однако только деяния, имеющие признаки преступления, обладают общественной опасностью в уголовно-правовом смысле, а поэтому только преступные посягательства могут рассматриваться в качестве условия, предоставляющего право на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.
Более подробно см.: Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006.С.423
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 63.
См., например: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. N 2. С. 37 — 39
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.
01.2009
Примечание. С. Тасаков выражает более радикальную позицию по решению предложенной проблемы и полагает возможным причинение любого вреда здоровью человека при защите своего жилища и собственности (Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5. С. 82).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2006 г. Дело N 3027 //
http://www.chel-oblsud.ru/
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2004. С. 83 — 84.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело N 6307/ Челябинский областной суд //
http://www.chel-oblsud.ru/
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 93 — 94.
Примечание.Так, например, Е. В. Благов, указывая на особую важность установления признака правомерного причинения вреда, выделяет правомерное причинение вреда в отдельную группу признаков, характеризующих состав необходимой обороны (Благов Е. В. Теория применения уголовного права: Дис. … докт. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 207).
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 210.
Примечание. Это: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст.
42). И если правовые проблемы необходимой обороны достаточно полно исследованы в юридической литературе, то все другие обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 38 — 42 УК РФ).
