Все это порождает целый ряд практических проблем, связанных с определением муниципальных механизмов ее реализации, определением совокупности пресекаемых в рамках данной деятельности правонарушений, форм и методов муниципального реагирования на их совершение, выяснением характера принудительных полномочий, предоставляемых муниципальным органам, а также пределов их допустимого вмешательства в личную сферу граждан.
Рассматривая функцию местного самоуправления по охране общественного порядка, необходимо уточнить тот факт, что она является непосредственной формой прямого реагирования местного самоуправления на дезинтеграцию социальной среды, вызванную явлениями внутрисистемного характера, связанными с отклоняющимся поведением отдельных участников местного сообщества, деформирующими социальную систему, наносящими ущерб как общим, так и частным интересам объединяемых субъектов.
Общественный порядок представляет собой сложное социальное явление, устойчивую систему общественных отношений, складывающихся под воздействием широкого круга социальных норм, обеспечивающих упорядоченность, согласованность и предсказуемость поведения членов сообщества, образует основу эффективного функционирования социальных институтов, успешного развития общества в целом.
В юридической науке представлены различные точки зрения, отражающие понятие общественного порядка. В частности, традиционное определение общественного порядка в узком, административно-правовом смысле (обеспеченного государством порядка поведения в общественных и иных связанных с ними местах), не позволяет должным образом отобразить сферу функциональной активности властных структур в области борьбы с правонарушениями.
Следует признать, что в отличие от сфер четкого правового регулирования отношения в области общественного порядка строятся в основном на общесоциальных регуляторах, ценностях культуры, нормах морали, нравственности и в этой связи во многом детерминированы социальным опытом индивидуумов, ценностями, приоритетами, символами, интернированными субъектами в процессе социализации и принимаемыми ими в качестве установочных и общепризнанных.
Соотношение общественного порядка с гражданским обществом позволяет более точно и адекватно определить оптимальные механизмы охраны соответствующих отношений. Поскольку местное самоуправление является элементом гражданского общества, постольку муниципальная заинтересованность в решении проблем охраны общественного порядка логична и последовательна.
Таким образом, оптимизация механизма обеспечения общественной безопасности даст возможность повысить оперативность и быстроту правоохранительного реагирования, более точно оценить ситуацию для избрания оптимальной меры противодействия общественно опасным проявлениям, обеспечит баланс прав и интересов личности и общества в каждом конкретном случае с учетом местных условий, особенностей и традиций. Но это возможно при условии, если исключить «амбициозность», поспешность и закрытость (закрытость от общества и отсутствие двухсторонней связи государства и органов местного самоуправления) грядущей реформы МВД, ибо любая реорганизация принесет ощутимые потери.
В России уже был опыт создания муниципальных подразделений милиции, и достаточно негативный. В ряде регионов была создана муниципальная милиция, но общество ожидаемых от нее результатов не получило. Другая проблема видится в том, что созданная муниципальная милиция будет замыкаться на главах территориальных образований. В этом нет противоречий. Глава отвечает за безопасность каждого гражданина, за обеспечение общественного порядка, но эта структура целиком выводится из подчинения губернатора. И здесь есть определенная опасность противостояния, исходя из политических воззрений, исходя из личностных взаимоотношений в том или ином субъекте Российской Федерации. Еще одна проблема может проявиться в вопросах финансового и материально-технического обеспечения органами самоуправления подразделений муниципальной милиции.
3. Осуществление охраны правопорядка в Новосибирске
Преступность в Новосибирской области имеет молодежный характер. Почти две трети лиц, совершивших преступления, а также осужденных — находятся в возрасте до 30 лет. 40 — 45% лиц находятся в юношеском возрасте 16−24 года. В рассматриваемый период доля совершеннолетней молодежи среди лиц, совершивших преступления, а также осужденных устойчиво растет. Из этого следует, что именно совершеннолетняя молодежь должна быть основным объектом профилактики преступной деятельности.
Типичный преступник в Новосибирской области сегодня — это лицо без постоянного источника дохода (либо рабочий), со средним образованием.
Это может говорить, во-первых, о действии тенденции к рационализации и индивидуализации преступности, формировании ее буржуазной модели, в рамках которой аффективное поведение неконкурентоспособно. Во-вторых, употребление наркотиков не является значимым криминогенным фактором. Соответственно, борьба с незаконным оборотом наркотиков, отражая столкновение коммерческих интересов, в слабой степени влияет на состояние общественной безопасности.
Особый интерес представляет категория лиц без постоянного источника дохода. Ее образ жизни является ведущим криминогенным фактором. Поэтому именно данная категория лиц нуждается в оперативном контроле (см. табл. 1).
Таблица 1
Характеристика выявленных лиц, совершивших преступления в Новосибирской области (в %)
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Выявлено лиц, совершивших преступления — всего в том числе:
ранее совершавших преступления совершили преступления в группе в том числе организованной в состоянии опьянения в состоянии наркотического и токсического возбуждения по образованию высшее профессиональное среднее профессиональное среднее общее и среднее основное по социальному положению рабочих служащих учащихся студентов лиц без постоянного источника дохода в том числе безработных 100,0
37,0
36,2
1,2
34,4
2,9
3,3
16,1
65,7
26,1
3,1
7,1
1,3
49,3
1,1 100,0
36,4
33,9
1,2
31,7
3,3
3,7
16,0
67,3
23,4
3,3
7,0
1,1
53,3
0,7 100,0
34,6
35,5
1,0
28,0
2,5
3,8
16,6
67,7
22,4
3,3
6,9
1,2
55,5
0,5 100,0
32,3
29,3
0,6
24,0
2,0
4,1
16,9
68,7
24,5
3,9
6,0
1,2
54,1
0,4 100,0
33,5
26,8
0,4
22,4
1,3
4,3
17,3
68,8
25,2
4,7
5,3
1,2
53,3
0,5
В целом можно сделать вывод о том, что динамика состояния преступности в Новосибирске находится в рамках действия глобального мегатренда ежегодного роста зарегистрированных преступлений на 5,5% в год. Конъюнктурные колебания в уровне преступности в целом и по отдельным ее видам происходят в масштабе, который в более чем в 2 раза превышает регистрируемую преступность в доперестроечный период. Достигнутый объем валовой преступности — более 30 тыс. преступлений в год — следует признать базовым и добиваться удержания его в ближайшем будущем в зоне около 40 тыс.
Конъюнктура валовой преступности, повышательные и понижательные тенденции в ее динамике в Новосибирске определяются главным образом общим состоянием социально-экономической обстановки в стране и текущими акциями законодательной и правоохранительной политики. Ее интенсивный рост в отдельные годы происходит преимущественно за счет такого вида преступлений как кражи. Повышенная активность правоохранительных органов способна посредством чрезвычайных мир «сбить» пики преступности, особенно в части наиболее беспокоящей население уличной преступности.
Структура регистрируемой преступности по видам преступлений в современный период мало чем отличается от ее структуры в советский период, за исключением снижения доли хулиганств и повышения доли преступлений, связанных с оборотом наркотиков. Идентичность структур означает, что в Новосибирске произошло скачкообразное расширение криминальной базы за счет лиц без постоянного источника дохода и рабочей среды. При ухудшении социально-экономической обстановки в преступную деятельность вовлекаются социальные слои, примыкающие к ядру криминального сообщества.
Правоохранительная политика органов власти должна быть нацелена, во-первых, на организацию системы превентивных мер эффективного противодействия скачкообразному росту преступности от ее базы («взрывам преступности») в кризисные периоды; во-вторых, на оперативную профилактику и оптимизацию образа жизни потенциально криминальных и потенциально виктимных социальных слоев и категорий населения; в-третьих, на выведение из нелегального оборота объектов, составляющих источник преступных доходов, и монополизация их легитимными социальными субъектами. Первоочередной задачей органов местного самоуправления является адаптация населения к перспективе неуклонного роста масштабов и уровня преступности, формирование культуры безопасности, создание благоприятных условий для самоорганизации граждан в деятельности по обеспечению общественной безопасности и правопорядка в микрорайонах.
Согласно проекту, представленному областным управлением внутренних дел, в нашем городе в рамках системы предполагается установить от 3 до 4 тысяч видеокамер, оснащённых интеллектуальными системами распознавания объектов. Точки видеонаблюдения будут устанавливаться на транспортных магистралях, в местах массового нахождения людей и на других важных объектах. Параллельно будет усовершенствована система связи — на доведение срочной информации до оперативных подразделений потребуется буквально несколько секунд.
Наконец, на новый качественный уровень будет выведена и организация взаимодействия между различными правоохранительными структурами — будут внедрены новые объединённые базы данных и системы обмена информацией на основе самых современных информационных технологий.
Заключение
В Конституции Российской Федерации функция охраны общественного порядка — важнейшая социальная функция любого государства — имеет, образно выражаясь, двойной адрес. Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. При этом осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации (п. «е» ст.
114 Конституции РФ). Здесь можно отметить, что нередко в научной литературе функцию охраны общественного порядка характеризуют как первую основную функцию исполнительной ветви государственной власти. В то же время в соответствии со ст. 132 Конституции РФ охрана общественного порядка — это функция органов местного самоуправления. Конституционное положение о том, что они вправе самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка, развивается в Федеральном законе 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: организация охраны общественного порядка названа вопросом местного значения и отнесена к ведению муниципальных районов и городских округов.
Выбор конкретной модели муниципальных органов охраны общественного порядка, определение их функций и организационной структуры будет зависеть от совокупности социально-политических, экономических, территориальных, криминологических факторов, исторических, национальных и иных местных традиций. Однако в любом случае можно ожидать, что создание муниципальных органов охраны общественного порядка позволит решить извечные полицейские проблемы: отчужденность от обслуживаемого населения, информационный вакуум и социальный контроль. Социализация правоохранительной системы, тенденция которой наметилась уже сейчас, является объективной потребностью. Построение гражданского общества диктует необходимость создания сил правопорядка, максимально приближенных к населению, наиболее полно учитывающих интересы жителей конкретных территорий, активно взаимодействующих с гражданами и действующих под их постоянным контролем. Именно такими качествами могут и должны обладать муниципальные органы охраны общественного порядкаСписок использованной литературы
Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 959 «О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3631.
Закон «О Московской городской народной дружине» от 26 июня 2002 г. N 36 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2002. N 31.
Постановление Правительства Москвы «Об утверждении Положения о Московском городском штабе народной дружины» от 30 декабря 2003 г. N 1090-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. N 5.
Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 1999 г. «О создании административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях» (в ред. от 15 августа 2000 г.).
Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 21 сентября 1993 г. N 6−2/468 «О возобновлении деятельности общественных формирований правоохранительной направленности по месту жительства граждан» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. N 1. Ст. 47.
Закон Республики Башкортостан от 28 июля 1997 г. N 114−3 «Об общественных формированиях правоохранительной направленности в Республике Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета министров Республики Башкортостан. 1998. N 7. Ст. 412.
Проект федерального закона РФ «Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка» принят Государственной Думой и направлен для рассмотрения в Совет Федерации ФС РФ Губанов А. В. Полиция зарубежных государств. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика, кадровое обеспечение деятельности, международное полицейское сотрудничество: Монография. М.: Московская академия МВД России, 2006. С. 72.
Гавришин М. П. Основные направления деятельности местного самоуправления в области охраны общественного порядка. Дис. … канд. юр. наук. М., 2008. С. 8.
Еропкин М. И. Методология исследования общественного порядка // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. N 61.
Кондрашов Б. П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: Дис… докт. юрид. наук. М., 1998.
Кононов A.M. Роль и место органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка // Государство и право. 2007. N 12.
Лысенко В. В. Полиция и нравственность. СПб., 2006. С. 34.
Мыш М. И. Городовое Положение 11 июня 1892 года с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. 3-е изд. неофиц. СПб., 1897. С. 158.
Мышляев Н. П. Административная деликтология. М., 2002.
Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908. С. 49.
Серегин А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.
Ямпольская Ц. А. Общественные организации в СССР. М., 1972.
