Посредством методики «Рисунок семьи» выявить влияние характера внутрисемейных отношений на субъективную оценку ребенка на свое место в семье.
Объектом изучения являются детско-родительские отношения.
Предмет — особенности влияния на детско-родительские отношения различных социально-психологических факторов.
Гипотеза:
Стиль детско-родительских отношений зависит от определенных социальных факторов.
База исследования: 80 школьников 1−4 классов средней школы (40 девочек и 40 мальчиков в возрасте 7−11 лет) и их родители.
Этапы исследования:
Выбор метода сбора данных: психологическая диагностика посредством опросных методов.
Составление бланка опросника для подростков и их родителей.
Сбор эмпирических данных посредством заполнения испытуемыми бланков опросников.
Обработка и анализ данных.
Интерпретация результатов.
Формулировка выводов.
Методы и методики исследования.
В работе использовались следующие методы:
теоретический анализ психолого-педагогической литературы, опрос (анкетирование и тестирование),.
статистические методы обработки экспериментального материала.
Выбор диагностических методик проводился на основании изученной литературы. Комплекс методик подобран в соответствии с целями исследования.
Методики исследования:
специально разработанная анкета для родителей, опросник для родителей Эйдемиллера, опросник PAR 1 Шеффер, Белл, рисунок семьи, тест А. Я. Варга.
Методика № 1 Специально разработанная анкета для родителей выявляет социально-экономический статус семьи.
Вопросы анкеты:
1. ФИО.
2. Возраст.
3. Семейное положение:
Замужем/женат Не замужем/холост Разведена/разведен Гостевой брак (живете раздельно с супругом) Гражданский брак Вдова/вдовец.
4. Образование:
Средне-техническое Средне-профессиональное Неоконченное высшее Высшее.
5. Место работы, занимаемая должность.
_____________________________________________________________.
6. Средний достаток в семье:
10−20 тыс. рублей на человека.
20−30 тыс. рублей на человека.
30−50 тыс. рублей на человека Свыше 50 тыс. рублей на человека.
7. Есть ли еще дети в семье, если есть — ФИО, дата рождения.
____________________________________________________________.
8. Есть ли у ребенка отдельная комната (свое место в квартире):
Да Нет.
9. Ваша семья живет:
В отдельном доме (квартире) С родителями.
Методика № 2 Опросник стиля родительского воспитания АСВ Э. Г. Эйдемиллера позволяет выявить наличие или отсутствие шести психогенных стилей воспитания (см. Приложение 1). Отсутствие всех этих шести стилей интерпретируется как наличие непсихогенного, гармоничного стиля воспитания у родителя.
Источник описания: Овчарова Р. В. Справочная книга школьного психолога. — М.: «Просвещение», «Учебная литература», 1996.
Методика № 3 Опросник PAR 1 Шеффер, Белл диагностирует отношение матери к своей семейной роли, ее отношение к ребенку: эмоциональный контакт или разобщенность, наличие или отсутствие чрезмерной опеки (см. Приложение 2).
Источник описания: Ежова Н. Н. рабочая книга практического психолога (Психологический практикум).- Изд. 4-е, — Ростов н/Д: Феникс, 2006.
Методика № 4 динамический рисунок семьи позволяет получить более полную информацию о том, как ребенок воспринимает распределение ролей в семье, какова основная, с его точки зрения, функция у каждого из её членов (см. Приложение 3).
Источник описания: Носов С. С. Половая идентификация ребенка в кинетическом рисунке семьи: психодиагностическое пособие. — М.: Флинта, 2010.
Методика № 5 Тест-опросник родительского отношения (А.Я. Варга, В.В. Столина) выбрана для изучения родительского отношения к ребенку (см. Приложение 4).
Источник описания: Тест родительского отношения (А.Я. Варга, В.В. Столин) / Психологические тесты. Ред. А. А. Карелин — М., 2001, Т.
2.
Для установления корреляционной связи между переменными использовался коэффициент корреляции Пирсона ®. Наиболее распространенный коэффициент корреляции. Предназначен для расчета силы и направления линейной зависимости между переменными исследования.
Корреляция Пирсона (далее называемая просто корреляцией) предполагает, что две рассматриваемые переменные измерены, по крайней мере, в интервальной шкале. Она определяет степень, с которой значения двух переменных «пропорциональны» друг другу. Важно, что значение коэффициента корреляции не зависит от масштаба измерения.
Для расчетов коэффициента в Excel использовалась функция ПИРСОН.
3.
2. Описание и анализ результатов исследования.
Анкеты и опросники для родителей предлагались для заполнения лицам, преимущественно занимающимися вопросами воспитания в семье и большее время уделяющие детям. Ими стали 77 матерей и 3 отцов.
Заполнение анкеты обоими родителями не представлялось возможным и целесообразным по следующим причинам:
1. 5 из 8 диагностически значимых вопросов касались семьи в целом и ответы супружеской пары попросту дублировали бы их.
2. более трети семей — неполные, отцы проживают далеко либо вовсе не занимаются воспитанием детей.
В результате обработки данных получены следующие социально-экономические характеристики исследуемых семей (Таблица 1).
Таблица 1.
Социально-экономические характеристики семей.
параметр характеристика возраст родителя моложе 27 лет 27−30 лет 31−34 лет 35−38 лет старше 39 лет 5% 25% 40% 20% 10% семейное положение родителя замужем не замужем разведена гостевой брак гражданский брак вдова 40% 5% 30% 0% 20% 5% образование родителя Средне-техническое Средне-профессиональное Неоконченное высшее Высшее 10% 20% 15% 55% должность родителя обслуживающая работа специалист руководитель среднего звена руководитель высшего звена, ИП 25% 35% 30% 10% средний достаток 10−20 т.р. 20−30 т.р. 30−50 т.р. более 50 т.р. 40% 35% 15% 10% другие дети нет 2 детей в семье многодетная семья 60% 30% 10% своя комната у ребенка есть нет 35% 55% проживание отдельно с родителями 75% 25%.
Графически данные представлены на диаграммах 1−8.
Диаграмма 1.
Средний возраст родителей 28−38 лет. Почти половина родителей (40%) находится в так называемом «среднем возрасте», для которого характерен кризис середины жизни. Вероятно, это должно сказаться на их отношении с детьми.
Диаграмма 2.
Лишь треть родителей состоят в официальном браке. Треть семей неполные (матери в разводе или не были за мужем). Такой формы семьи как гостевой брак (супруги проживают отдельно друг от друга) в выборке не диагностировано.
Диаграмма 3.
Более половины родителей имеют высшее образование.
Диаграмма 4.
Треть родителей занимают руководящие должности, еще столько же являются специалистами (преподаватели, дизайнеры, журналисты и т. п.). Четверть занята на обслуживающих должностях (парикмахеры, продавцы и т. п.).
Диаграмма 5.
Подавляющее большинство семей имеют средний доход на человека не более 30 тысяч рублей. Лишь 10% отметили максимальный уровень дохода.
Диаграмма 6.
Однодетных семей большинство (60%).
Диаграмма 7.
Только у трети детей есть свое место в квартире.
Диаграмма 8.
Отдельно от родителей проживают ¾ семей.
Методика № 2 Опросник стиля родительского воспитания АСВ Э. Г. Эйдемиллера позволила выявить доминирующие стили семейного воспитания (Таблица 2 и Диаграмма 7).
Таблица 2.
Стили семейного воспитания.
Стиль семейного воспитания количество семей Потворствующая гиперпротекция 20% Доминирующая гиперпротекция 15% Эмоциональное отвержение 10% Жестокое обращение 0% Гипопротекция 10% Повешенная моральная отвественность 35% Гармоничый 20%.
Диаграмма 9.
Треть семей придерживается стиля воспитания «Повышенная моральная ответственность». Этот тип воспитания характеризуется сочетанием высоких требований к ребенку с недостатком внимания к нему со стороны родителей, меньшей заботой о нем. Стимулируется развитие тревожно-мнительных черт.
Только 1/5 семей показала гармоничный тип семейного воспитания.
Обнаружена взаимосвязь между следующими стилями семейного воспитания и социально-экономическими характеристиками семьи:
1. «потворствующая гиперпротекция» и «количество детей в семье»: коэффициент корреляции r=-0,79 при р=0,05. Данный стиль воспитания не характерен для многодетных семей.
2. «эмоциональное отвержение» и уровень дохода: r=0,75. Чем выше уровень дохода родителя, тем выраженнее данный стиль воспитания.
3. «гипопротекция» и должность родителя: r=0,68 при р=0,05. Чем ниже должность родителя, тем больше ребенок предоставлен себе, родители не контролируют его.
4. «повышенная моральная ответственность» и образование родителя: r=0,89 при р=0,05. Чем выше уровень образования родителя, тем более высокие требования предъявляются к ребенку в сочетании с недостатком внимания к нему.
При помощи опросника PAR1 выявлено отношение родителей к детям. В соответствии с тремя типами, выделенными авторами опросника, распределение типов родительского отношения показано в Таблице 3 и Диаграмме 10.
Таблица 3.
Тип родительского отношения.
тип родительского отношения количество семей Оптимальный эмоциональный контакт 25% Излишняя эмоциональная дистанция с ребенком 15% Излишняя концентрация на ребенке 60%.
Диаграмма 10.
Преобладающим типом семейного воспитания среди испытуемых является излишняя концентрация на ребенке. Для 60% родителей характерны чрезмерная забота, установление отношений зависимости; преодоление сопротивления, подавление воли ребенка; создание безопасности, опасение обидеть; исключение внесемейных влияний; подавление агрессивности; чрезмерное вмешательство в мир ребенка и стремление ускорить его развитие.
Четверти испытуемым удается придерживаться оптимального эмоционального контакта с ребенком, что проявляется в побуждении словесных проявлений вербализацией; партнерских отношениях; в развитии активности ребенка и уравнительных отношениях с ним.
Посредством корреляционного анализа обнаружена значимая взаимосвязь между родительским отношением и социально-экономическими характеристиками семьи:
1. «излишняя эмоциональная дистанция с ребенком» и уровень дохода: r=0,76 при р=0,05. Чем выше уровень дохода, тем больше эмоциональная дистанция между родителями и детьми.
2. «излишняя концентрация на ребенке» и возраст родителя: r=0,84 при р=0,05. Чем старше родитель, тем выше его концентрация на ребенке.
3. «оптимальный эмоциональный контакт» и семейное положение: r=0,68 при р=0,05. Наилучший эмоциональный контакт в полных семьях, где присутствуют оба родителя.
При помощи методики «динамический рисунок семьи» выявлены взгляды детей на отношения в семье.
Таблица 4.
Представления ребенка о матери.
Характеристики матери количество семей любящая мать 25% педантичная, жесткая мать 20% эмоционально истощённая, усталая мать 10% гиперопека 20% гипоопека 5% авторитарная мать 5% дефицит внимания и общения с матерью 10% фрустрация от матери 5%.
Диаграмма 11.
Четверть детей воспринимают своих матерей как любящих и заботливых. 75% показали наличие проблемных отношений с матерями.
Данные, полученные при помощи рисунка семьи, подтверждают результаты, полученные посредством других методик и доказывают наличие внутрисемейных проблем.
Методика оценки детско-родительских отношений А. Я. Варга показала наличие следующих стилей (Таблица 5, Диаграмма 12):
Таблица 5.
Стили детско-родительских отношений.
стиль количество семей отвержение 15% социальная желательность 25% симбиоз 35% гиперсоциализация 15% инфантилизация 10%.
Диаграмма 12.
Наиболее распространенным стилем детско-родительских отношений по классификации А. Я. Варга является «симбиоз», при котором родитель ощущает себя с ребенком единым целым, стремится удовлетворить все потребности ребенка, оградить его от трудностей и неприятностей жизни. Родитель постоянно ощущает тревогу за ребенка, ребенок ему кажется маленьким и беззащитным. Тревога родителя повышается, когда ребенок начинает автономизироваться в силу обстоятельств, так как по своей воле родитель не предоставляет ребенку самостоятельности никогда.
Выявлена взаимосвязь между стилями детско-родительских отношений и социально-экономическими характеристиками семей:
1. Чем выше должность родителя, тем более выражено отвержение (r=0,73 при р=0,05).
2. Чем выше уровень образования родителя, тем выше установка социальной желательности (r=0,86 при р=0,05).
3. Чем старше родитель, тем выше показатели симбиоза (r=0,69 при р=0,05).
4. Чем выше уровень дохода родителя, тем ярче выражена гиперсоциализация (r=0,66 при р=0,05).
5. Проживание семьи совместно с родительской соответствует инфантилизации (r=0,96 при р=0,05).
Таким образом, в ходе исследования установлена связь между различными социально-экономическими характеристиками семьи и детско-родительскими отношениями.
Гипотеза исследования подтвердилась. Стиль детско-родительских отношений зависит от определенных социальных факторов.
Наиболее значимыми для формирования детско-родительских отношений оказались такие факторы (в порядке убывания значимости), как средний достаток семьи, должность родителя, его образование и возраст. Оказывают влияние состав семьи (наличие обоих родителей и других детей) и условия проживания семьи. Практически не влияет на детско-родительские отношения наличие у ребенка своей комнаты.
Выводы.
В ходе исследования установлена связь между различными социально-экономическими характеристиками семьи и детско-родительскими отношениями:
Уровень дохода определяет такие проявления детско-родительских отношений как наличие эмоционального отвержения, излишняя эмоциональная дистанция и гиперсоциализация (данные показатели возрастают с ростом среденого дохода на члена семьи).
Чем ниже должность родителя, тем ярче выражена гипопротекция. А чем выше должность, тем более выражено отвержение.
Образование родителя сказывается на отношениях с ребенком таким образом, что чем выше образование, тем выше моральная ответственность и установка социальной желательности.
Чем старше родитель, тем выше его концентрация на ребенке и стремление к симбиотическим отношениям.
Наилучший эмоциональный контакт в полных семьях, где присутствуют оба родителя.
Проживание семьи совместно с родительской соответствует инфантилизации.
Гипотеза исследования подтвердилась. Стиль детско-родительских отношений зависит от определенных социальных факторов.
Наиболее значимыми для формирования детско-родительских отношений оказались такие факторы (в порядке убывания значимости), как средний достаток семьи, должность родителя, его образование и возраст, а также состав семьи (наличие обоих родителей и других детей). Практически не влияет на детско-родительские отношения условия проживания семьи и наличие у ребенка своей комнаты.
Заключение
.
Семья является источником и посредником при передаче ребенку элементов социально-культурного опыта и, прежде всего, основ эмоциональных и деловых отношений между людьми. Учитывая это, можно справедливо предположить, что семья была, есть и будет самым важным институтом социализации ребенка (Л. Божович, 2000).
В соответствии с Л. Д. Столяренко и С. Самыгиным, семейное воспитание — это то система воспитания и образования, складывающаяся в условиях конкретной семьи и силами родителей и родственников (Л. Столяренко, 2005).
В процессе воспитания происходит передача культурно-исторического опыта, которая обеспечивает подготовку к общественной жизни и производительному труду. Задача воспитания в формировании личности состоит в том, чтобы определить следующие ее мировоззренческие, ценностные, нравственные, этические и эстетические установки (В. Дружинин, 2008).
Реализация воспитательных принципов семьи зависит от типа детско-родительских отношений.
Существуют различные классификации детско-родительских отношений.
Анализ литературы показывает, что, несмотря на наличие различных концепций, которые описывают отношения между детьми и родителями, можно увидеть, что описанные типы не обязательно противоречат друг другу.
Наиболее распространенной является классификация стилей родительского воспитания, выделяющая отношения: авторитарные, гиперопекающие, попустительские и демократические.
Находясь в тесной взаимосвязи с социальным организмом, являясь его неотъемлемой частью, семья неизбежно реагирует на любые позитивные и негативные изменения во всей социальной системе, подпадая под ее влияние. Одновременно она сама влияет на ее функционирование и развитие. Спад производства, инфляция, безработица, неуверенность в завтрашнем дне, ставшие приметами нашей жизни, способствующих возникновению некоторых негативных моментов в функционировании развития семьи, ослаблению ее стабильности. Радикальные реформы по оздоровлению экономической, социально-политической и духовной жизни общества положительно влиять на укрепление семьи, обогащение ее социальных функций.
Поэтому для поддержания и развития нормальной жизнедеятельности семьи необходима государственная политика, которая должна быть направлена на постоянное совершенствование условий для реализации экономического и духовного потенциала семьи и должен стремиться к тому, чтобы наименьшее количество семей нуждалась в помощи, льгот, бесплатных услуг и т. д. Для этого следует постоянно стимулировать внутренние резервы семьи (экономические, демографические, воспитательные, рекреативные), а также помогать реализовать их.
В ходе исследования установлена связь между различными социально-экономическими характеристиками семьи и детско-родительскими отношениями:
Уровень дохода определяет такие проявления детско-родительских отношений как наличие эмоционального отвержения, излишняя эмоциональная дистанция и гиперсоциализация (данные показатели возрастают с ростом среденого дохода на члена семьи).
Чем ниже должность родителя, тем ярче выражена гипопротекция. А чем выше должность, тем более выражено отвержение.
Образование родителя сказывается на отношениях с ребенком таким образом, что чем выше образование, тем выше моральная ответственность и установка социальной желательности.
Чем старше родитель, тем выше его концентрация на ребенке и стремление к симбиотическим отношениям.
Наилучший эмоциональный контакт в полных семьях, где присутствуют оба родителя.
Проживание семьи совместно с родительской соответствует инфантилизации.
Гипотеза исследования подтвердилась. Стиль детско-родительских отношений зависит от определенных социальных факторов.
Наиболее значимыми для формирования детско-родительских отношений оказались такие факторы (в порядке убывания значимости), как средний достаток семьи, должность родителя, его образование и возраст, а также состав семьи (наличие обоих родителей и других детей). Практически не влияет на детско-родительские отношения условия проживания семьи и наличие у ребенка своей комнаты.
" The New Family?" edited by Elizabeth B. Silva and Carol Smart. SAGE Publications. 2000.
Алякринский, Б. С. Общение и его проблемы / Б. С. Алякринский. — М: Знание, 1982. — 64 с.
Антонов, А. И. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / А. И. Антонов. — М.: Наука, 1990. — 128с.
Анурин, В. Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт / Владимир Анурин // Социологические исследования. — 2000. № 9. С. 88−95.
Аракелов, Н.Е., Лысенко, Е. Е. Психофизиологический метод оценки тревожности // Психологический журнал. — 1997, № 2 — с. 34−38.
Берн, Э. Развития Я-концепции и воспитание / Э. Берн. — М.: Прогресс, 1986.
Блюм, Г. Психоаналитические теории личности / Пер. с англ. и вступительная статья А. Б. Хавина — Э.: Изд-во «КСП» — 1996, 243 с.
Богачёва, Н. В. Дети как фактор стабильности семьи // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, № 5, 2004. С. 52—54.
Бодалев, А.А. О коммуникативном ядре личности // Сов. педагогика. — 1990, № 5 — с. 77.
Божович, Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте (психологическое исследование) / Л. И. Божович. — М.: Просвещение, 1968. — 255 с.
Бороздина, Л.В., Залученова, Е. А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии. — 1993, № 1. — с. 104−113.
Бреслав, Г. М. Эмоциональная особенность формирования личности в детстве: Норма и отношение / Г. М. Бреслав. — М.: Педагогика, 1990. — 144 с.
Волков, Е. М. Трудные дети или трудные родители? / Е. М. Волков. — М.: Профиздат, 1992 — 96 с.
Гарбузов, В. И. Нервные дети: Советы врача / В. И. Гарбузов. — Л.: Медицина, 1990 — 176 с.
Голод, С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 272с.
Детская беспризорность и безнадзорность: проблемы, пути решения // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 20 (176). С. 6.
Джордж, Р., Кристиани, Т. Консультирование: теория и практика / Пер. с англ. А. Шадура. — М: Эксмо, 2002. — 456 с.
Доценко, Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита / Е. Л. Доценко. — М.: Издательство МГУ, 1997. — 228 с.
Жарков, Г. В. Сексуальная революция в провинции? / Г. Жарков // Социологические исследования. — 1993. №.
11. С. 103−104.
Зимбардо, Ф. Застенчивость (что это такое и как с ней справиться) / Ф. Зимбардо — СПб, 1995.
Имедадзе, И. В. Тревожность как фактор учения в дошкольном возрасте / Психологические полследования. — Тбилиси, изд-во: Мецнисреба, 1960 — с. 54−57.
Исаев, Д. Н. Девиантное поведение детей и подростков / Родители родителям. Что делать и как поступать с «трудными детьми» и теми, кто хочет такими быть // NarСom -.
http://www.narcom.ru/parents/parents/9.html (20.
02.2011).
Клецин, А. А. Социология семьи. В кн. Социология в России / Ред. В. А. Ядов. — М.: ИС РАН, 1998. — С. 147−168.
Климантова, Г. И., Федотовская, Т.А. О профилактике беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации // Аналитический вестник. Сер. № 46 «Основные проблемы социального развития России», 2002. № 20 (176). С. 24.
Клиническая психология. Словарь / Под ред. Н. Д. Твороговой. — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 416 с.
Клюева, Н.В., Касаткина, Ю. В. Учим детей общению. Популярное пособие для родителей и педагогов / Н. В. Клюева. — Ярославль: Академия развития, 1997. — 240 с.
Козлова, Е. В. Тревога — как одна из основных проблем, возникающих у ребенка в процессе социализации // Теоретические и прикладные проблемы психологии. Сборник статей. — Ставрополь, 1997 — с. 16−20.
Кондаков, И. М. Психология: Иллюстрированный словарь / И. М. Кондаков. — М: Прайм Еврознак, 2003 г. — 512 с.
Кочубей, Б., Новикова, Е. Лики и маски тревоги // Воспитание школьника. — 1990, № 6 — с. 34−41.
Кривоносов, А. Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью // Государство и право, 2003. № 7. С. 95—97.
Кулагина, И.Ю., Колюцкий, В. Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека / И. Ю. Кулагина. — М.: ТЦ «Сфера», 2001. — 464 с.
Майерс, Д. Социальная психология / Д. Майерс. — СПб, 1997 — 688 с.
Макшанцева, Л. В. Тревожность и возможности ее снижения у детей // Психологическая наука и образование. — 1988, № 2 — с. 15.
Матвеева, Л. В. Коммуникативный акт в условиях опосредствования общения // Вестник МУ Психология. — 1996, № 4 — С. 21.
Мацковский, М. С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. Гл.
1.Социологическое исследование брака и семьи в СССР. — М.: Наука, 1989. — С.6−34.
Общая психодиагностика: Основы психодиагностики, немедицинской терапии и психологического консультирования / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. — М.: Изд-во МГУ, 1987. — 304 с.
Общая психология. Словарь / Под. ред. А. В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005. — 251 с.
Овчарова, Р. В. Практическая психология в начальной школе / Р. В. Овчарова. — М.: Сфера, 1996. — 240 с.
Озеров, В. А. Детская безнадзорность и беспризорность как один из факторов угрозы национальной безопасности России // Аналитический вестник. Сер. № 46 «Основные проблемы социального развития России», 2002. № 20 (176). С. 17.
Омельченко, Е. Л. Тело — друг человека? Провинциальная молодежь после сексуальной и накануне гендерной революции / Елена Омельченко // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15. С. 141−167.
Осницкий, А. К. Выявление проблем ребенка и родителей с помощью «Фильм-теста» Рене Жиля / А. К. Осницкий / Вопросы психологии. — М., 1997. — № 1. С.55−62.
Петровская, Л. А. Компетентность в общении: Социально-психологический тренинг / Л. А. Петровская. — М.: Изд-во МГУ, 1989.
Плотников, А. Д. Молодая семья: Шаг в XXI век / А. Д. Плотников. — М.: Социум, 1999. — 94с.
Последствия сексуального раскрепощения / WCARP. [электронный источник].
http://x-carp.narod.ru/Arhiv/lec/posled.htm.
Практическая психодиагностика. Методики и тесты.- Самара: Дом БАХРАХ, 1998 — 672 с.
Примак, Л. П. Общение с собой. Начала психологии активности / Л. П. Примак. — М.: Политиздат, 1991.
Прихожан, А. М. Психологический справочник, или как обрести уверенность в себе / А. М. Прихожан. — М.: Просвещение, 1994 — 191 с.
Психолог в детском дошкольном учреждении: Методические рекомендации к практической деятельности / Под ред. Т. В. Маврентьевой, — М.: Новая школа, 1996 — 144 с.
Психологическая служба школы / Под ред. И. В. Дубровиной — М.: Международная педагогическая Академия, 1995 — 222 с.
Психология. Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Политиздат, 1990 — 494 с.
Реан, А.А., Коломенский, Я. Л. Социальная педагогическая психология / А. А. Реан. — СПб.: Питер Ком., 1999 — 416 с.
Рогов, Е. И. Национальная книга практического психолога в образовании. — М.: Владос, 1996 — 529 с.
Роджерс, К. К. Науке о личности / История зарубежной психологии. Тесты / К. Роджерс. — М.: 2000.
Савина, Е. Тревожные дети // Дошк. воспитание. — 1996, № 4 — с. 11−14.
Семья в центре социально-демографической политики? // Независимый институт социальной политики: Сб. — М.: 2009. — № 1. —.
С. 192.
Социальная психология. Словарь / Под. ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост.
Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А. В. Петровского.
— М.: ПЕР СЭ, 2006. — 176 с.
Тест родительского отношения (А.Я.Варга, В.В.Столин) / Психологические тесты. Ред. А. А. Карелин — М., 2001, Т.
2. — С.144−152.
Харчев, А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. — М.: Мысль, 1979.
Холостова, Е. И. Семья и социальная работа // Докл. Международной научно — практической конференции «Семья в процессе развития». — М: 1993. — с. 28 -38.
Хорни, К. Самоанализ / К. Хорни. — СПб.: Питер, 2002. — 320 с.
Шибутани, Т. Социальная психология / Т. Шибутани. — Ростов н/Д: Феникс, 1998. — 344 с.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — СПб: Азбука, 2009. — 256 с.
Юнг, К. Г. Собрание сочинений. Конфликты детской души / К. Г. Юнг. — М: Канон, 1997 — 336 с.
