Склонность к риску. Проявляется в том, что субъект будет отстаивать свои идеи, не обращая внимания на реакцию других; ставит перед собой высокие цели и будет пытаться их осуществить; допускает для себя возможность ошибок и провалов; любит изучать новые вещи или идеи и не поддается чужому мнению; не слишком озабочен, когда одноклассники, учителя или родители выражают свое неодобрение; предпочитает иметь шанс рискнуть, чтобы узнать, что из этого получится.
Инструкция к тесту Это задание поможет вам выяснить, насколько творческой личностью вы себя считаете. Среди следующих коротких предложений вы найдете такие, которые определенно подходят вам лучше, чем другие. Их следует отметить знаком «Х» в колонке «В основном верно». Некоторые предложения подходят вам лишь частично, их следует пометить знаком «Х» в колонке «Отчасти верно». Другие утверждения не подойдут вам совсем, их нужно отметить знаком «Х» в колонке «Нет». Те утверждения, относительно которых вы не можете прийти к решению, нужно пометить знаком «Х» в колонке «Не могу решить».
Делайте пометки к каждому предложению и не задумывайтесь подолгу. Здесь нет правильных или неправильных ответов. Отмечайте первое, что придет вам в голову, читая предложение. Это задание не ограничено во времени, но работайте как можно быстрее. Помните, что, давая ответы к каждому предложению, вы должны отмечать то, что действительно чувствуете. Ставьте знак «Х» в ту колонку, которая более всего подходит вам. На каждый вопрос выберите только один ответ.
Результаты выявления уровня воображение и его влияния на уровень творческого мышления с использованием описанных выше методик приведены в следующем разделе работы.
2.
2. Анализ результатов исследования Для качественной характеристики количественных значений показателей вербальной и образной креативности Е. Торренс предлагает следующую таблицу:
Т-баллы Характеристика >70 Очень высоко (превосходно) 66−70 Выше нормы 61−65 Несколько выше нормы 40−60 Норма 35−39 Несколько ниже нормы 30−34 Ниже нормы <30 Очень низко В целом средние значения показателей вербальной гибкости, вербальной беглости, вербальной оригинальности, вербальной креативности в целом, образной беглости, образной оригинальности, разработанности, абстрактности названий, сопротивления замыканию и образной креативности испытуемых, находятся в пределах нормы (47,7−59,6). Отсюда мы можем сделать вывод, что в среднем у испытуемых творческие способности соответствуют норме, но не поднимаются выше ее. На наш взгляд такой уровень развития творческих способностей является обязательным хорошим показателем для младших школьников.
Таблица 3.
Уровни вербальной и образной креативности у респондентов
№ респондента Уровень вербальной креативности Уровень образной креативности 1 53,7 55,1 2 66,3 59,9 3 52,1 56,7 4 64,4 56,7 5 38,2 50,2 6 40,5 46,8 7 46,9 52,1 8 59,7 56,2 9 59,1 48,4 10 56,8 53,1 11 49,6 59,7 12 72 56,1 13 61,5 55,2 14 63,4 52 15 44,9 57,7 16 45,5 49,5 17 79,6 71,9 18 54,4 53,3 19 55,9 50,4 20 77,3 68 21 59,8 53,4 22 65,4 59,9 23 54,5 60,9 24 46,6 52,9 25 53,1 55,2 26 48,6 56,2 27 71,6 67,4 28 70,9 58,1 29 73,8 66,2 30 65,3 64 Среднее 58,4 56,8
Далее приведем обобщенные результаты по методике «Диагностика личностной креативности Е.Е. Туника».
Рис. 4. Распределение общего уровня творческого воображения по методике «Диагностика личностной креативности Е.Е. Туника».
Интерпретируя данные по этой методике можно сделать вывод о том, что испытуемые обладают достаточно высоким уровнем развития любознательности и воображения, однако данные свойства находятся в низкодифференцированном состоянии, о чем можно судить о данных по шкале «Сложность», что в целом объясняется возрастными особенностями развития креативности предполагающие усложнение и дифференциацию данного свойства на более поздних стадиях развития.
Обращает так же внимание очень высокие показатели по шкале «Склонность к риску», что с одной стороны способствует увеличению креативности испытуемых, но с другой свидетельствует о низком уровне ответственности по отношению к результатам собственной творческой деятельности.
В ходе проведенной исследовательской работы по изучению особенностей развития воображения у детей младшего школьного возраста были получены следующие результаты (примеры рисунков приведены в Приложении).
Таблица 5.
Распределение уровней и критериев воображения по методике Р. С. Немова «Рисунок» (в %)
Уровни Критерии скорость процессов воображения необычность образов богатство фантазии глубина и проработка образов Высокий 34 12 12 33 Средний 62 36 35 60 Низкий 4 52 53 7 Анализ представленных в таблице 4 данных позволяет говорить о том, что такие критерии воображения как необычность образов и богатство фантазии выражены меньше, чем такие критерии как скоростью процессов воображения, а так же глубина и проработка образов. Так для большинства испытуемых (62% и 60%) характерны средние значения по критериям «скорость процессов воображения» и «глубина и проработка образов», такие испытуемые сами способны придумать сюжет рисунка и приступить к его реализации к концу отведенного на это времени, пририсовывают изображения достаточно детально. При этом 34% и 33% испытуемых очень быстро придумывают сюжет рисунка и приступают к его реализации, а так же изображают рисунки достаточно подробно, с множеством характеризующих их деталей. При этом для незначительной части испытуемых (4% и 7%) характерны трудности в придумывании сюжета рисунка, сами рисунки изображают очень схематично, без детальной проработки его аспектов.
Необычность образов и богатство фантазии хорошо развиты только у 12% испытуемых, такие испытуемые чаще всего изображают что-то такое, чего раньше не видели или не слышали. Для большинства же испытуемых характерны низкие показатели по данным критериям (52% и 53% соответственно), такие испытуемые чаще всего рисуют то, что когда-нибудь где-то это видели, фантазии таких испытуемых не богаты. Для 36% и 35% испытуемых свойственно изображение уже известного, но с привнесением в рисунок чего-то нового, богатство фантазии выражено достаточно.
После того, как были получены данные об особенностях развития творческого воображения в младшем школьном возрасте, педагогам учащихся было предложено использовать больше творческих заданий и целенаправленно развивать воображение учащихся. Для этого использовалась серия развивающих занятий [2, 3, 20, 29]. Для проведения данных занятий мы отобрали только испытуемых, показавших по результатам первичной диагностики низкий уровень развития воображения хотя бы по одной из двух описанных выше методик. Данные испытуемые в количестве 13 человек оставили, таким образом, экспериментальную группы нашего исследования. Остальные испытуемые вошли в контрольную группу.
После этого мы еще раз провели методику Р. С. Немова «Рисунок» с целью выявления уровней и критериев творческого воображения у испытуемых.
В контрольной группе показатели воображения остались на схожем с первичным срезом уровне, статистически значимых изменений зафиксировано не было. Покажем далее результаты повторной диагностики в экспериментальной группе.
Рис. 4. Распределение общего уровня творческого воображения по методике Р. С. Немова в экспериментальной группе по результатам повторной диагностики.
Как видно из рисунка 4, после того как с испытуемыми в экспериментальной группы были проведены определенные мероприятия по развитию воображения общий уровень воображения оказался следующим. Для большинства испытуемых (50%) характерен средний уровень развития творческого воображения. У 33% проявляется высокий уровень развития творческого воображения, тогда как только у 17% этот уровень низкий.
Рис 5. Соотношение уровней развития воображения у детей младшего школьного возраста до и после проведения развивающих мероприятий Далее мы провели повторный срез уровня развития творческого мышления испытуемых.
В контрольной группе статистически значимые изменения зафиксированы не были. В то время как в экспериментальной группе таковые имели место, притом, что развивающие мероприятия проводились только на развитие воображения испытуемых.
Приведем ниже сводную таблицу сравнительного анализа повторного среза уровня креативности испытуемых.
Таблица 3.
Сравнительный анализ повторного среза уровня креативности испытуемых (методика Е. Торренса) Шкалы Группа Среднее Стандартное отклонение T Значимость различий Уровень вербальной креативности КГ 57,2 12,60 2,89 ρ ≤ 0,01
ЭГ 68,64 15,21 Уровень образной креативности КГ 59,4 4,15 1,95 ρ ≤ 0,05
ЭГ 70,28 4,18 Аналогично приведем ниже сравнительные результаты повторного диагностического среза по методике «Диагностика личностной креативности Е.Е. Туника» в обоих группах.
Таблица 3.
Сравнительный анализ повторного среза уровня креативности испытуемых по методике «Диагностика личностной креативности Е.Е. Туника»
Шкалы Группа Среднее Стандартное отклонение T Любознательность КГ 46,2% 11,3 2,79 ЭГ 65,6% 14,2 Воображение КГ 52,2% 13,5 1,07 ЭГ 78,4% 11,2 Сложность КГ 27,4% 8,7 2,3 ЭГ 41,1% 10,4 Склонность к риску КГ 56,9% 7,8 2,1 ЭГ 85,3% 6,5 Для оценки достоверности полученных различий мы использовали критерий Манна—Уитни [27, с. 49−55]. Данный критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню развития какого-либо признака, количественного измеренного.
Формула данного критерия:
где n1— количество испытуемых в выборке 1,
n2 — количество испытуемых в выборке 2.
Тx — большая из двух ранговых сумм,
nx — количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.
Как это показано выше, при расчете данного критерия используются не непосредственные полученные результаты испытуемых, а их ранги, то есть наибольшему значению присваивается ранг, соответствующий количеству значений, следующему на один меньше и т. д. В случае, если два или более испытуемых показали одинаковый результат, им начисляется ранг, представляющий собой среднее значений рангов, которые бы они получили, если бы не были равны.
Для вынесения решения о наличии либо отсутствии статистически значимых изменений полученное значение сравнивается с табличным, которое зависит от количества испытуемых в обоих выборках.
В нашем случае достоверность и значимость различий подтверждается критерием Манна—Уитни при р<0,01 по всем показателями методик за исключением шкалы «Воображение» в методике «Диагностика личностной креативности Е.Е. Туника».
Таким образом, полученные в ходе практической части работы данные позволяют говорить, что наша гипотеза о том, что воображение, будучи составной частью процесса творческого мышления, положительно влияет на уровень проявлении последнего, то есть развитие воображения у испытуемых будет положительно коррелировать с уровнем развития творческого мышления, можно считать подтвердившейся.
Выводы по Главе 2
Исследование проводилось с 12 февраля по 14 марта 2009 года на базе МОУ СОШ № 44 города Санкт-Петербурга.
В качестве испытуемых были выбраны учащиеся 3−4 классов, обучающиеся по традиционной программе в количестве 30 человек. Возраст детей 8−10 лет.
По результатам первичного среза в среднем у испытуемых творческие способности соответствуют норме, но не поднимаются выше ее. Так же в целом средние результаты были зафиксированы по результатам исследования различных сторон воображения испытуемых.
После того, как были получены данные об особенностях развития творческого воображения в младшем школьном возрасте, педагогам учащихся было предложено использовать больше творческих заданий и целенаправленно развивать воображение учащихся. Для этого использовалась серия развивающих занятий. Для проведения данных занятий мы отобрали только испытуемых, показавших по результатам первичной диагностики низкий уровень развития воображения хотя бы по одной из двух описанных выше методик. Данные испытуемые в количестве 13 человек оставили, таким образом, экспериментальную группы нашего исследования. Остальные испытуемые вошли в контрольную группу.
После этого мы еще раз провели диагностический срез с целью выявления уровней и критериев воображения и творческого мышления у испытуемых.
В контрольной группе показатели остались на схожем с первичным срезом уровне, статистически значимых изменений зафиксировано не было.
В то время как в экспериментальной группе таковые имели место, в том числе и по уровню развития творческого мышления при том, что развивающие мероприятия проводились только на развитие воображения испытуемых.
Достоверность и значимость различий по уровню развития творческого мышления в экспериментальной группе подтверждается критерием Манна—Уитни равном 0,012 при р<0,01.
Таким образом, полученные в ходе практической части работы данные позволяют говорить, что наша гипотеза о том, что воображение, будучи составной частью процесса творческого мышления, положительно влияет на уровень проявлении последнего, то есть развитие воображения у испытуемых будет положительно коррелировать с уровнем развития творческого мышления, можно считать подтвердившейся.
Заключение
В заключение обобщим результаты проведенной работы.
Прежде всего мы показали психологические особенности младшего школьного возраста.
Социально-психологическое развитие младших школьников характеризуется прежде всего заметными новообразованиями, новой социальной ситуацией развития, сменой моделей взаимодействия с окружающими, формированием самосознания и принадлежности к группе сверстников.
Обзор психологической литературы показал, что воображение является самостоятельным психическим процессом. Воображение, как психический процесс имеет несколько видов. Традиционно говорят о четырех основных видах воображения: выделяют активное, пассивное, продуктивное и репродуктивное.
Мы так же выяснили, что на сегодняшний день существует множество подходов к определению природы креативности. Поэтому невозможно привести единое обобщающее определение, которое удовлетворило бы всех исследователей.
Экспериментальное исследование проводилось с 12 февраля по 14 марта 2009 года на базе МОУ СОШ № 44 города Санкт-Петербурга.
В качестве испытуемых были выбраны учащиеся 3−4 классов, обучающиеся по традиционной программе в количестве 30 человек. Возраст детей 8−10 лет.
По результатам первичного среза в среднем у испытуемых творческие способности соответствуют норме, но не поднимаются выше ее. Так же в целом средние результаты были зафиксированы по результатам исследования различных сторон воображения испытуемых.
После того, как были получены данные об особенностях развития творческого воображения в младшем школьном возрасте, педагогам учащихся было предложено использовать больше творческих заданий и целенаправленно развивать воображение учащихся. Для этого использовалась серия развивающих занятий. Для проведения данных занятий мы отобрали только испытуемых, показавших по результатам первичной диагностики низкий уровень развития воображения хотя бы по одной из двух описанных выше методик. Данные испытуемые в количестве 13 человек оставили, таким образом, экспериментальную группы нашего исследования. Остальные испытуемые вошли в контрольную группу.
После этого мы еще раз провели диагностический срез с целью выявления уровней и критериев воображения и творческого мышления у испытуемых.
В контрольной группе показатели остались на схожем с первичным срезом уровне, статистически значимых изменений зафиксировано не было.
В то время как в экспериментальной группе таковые имели место, в том числе и по уровню развития творческого мышления при том, что развивающие мероприятия проводились только на развитие воображения испытуемых.
Достоверность и значимость различий по уровню развития творческого мышления в экспериментальной группе подтверждается критерием Манна—Уитни равном 0,012 при р<0,01.
Таким образом, полученные в ходе практической части работы данные позволяют говорить, что наша гипотеза о том, что воображение, будучи составной частью процесса творческого мышления, положительно влияет на уровень проявлении последнего, то есть развитие воображения у испытуемых будет положительно коррелировать с уровнем развития творческого мышления, можно считать подтвердившейся.
Список использованной литературы Абрамова Г. С. Возрастная психология. — Москва: «Академия», 1997.
Алексеев А.А., Архипова И. А., Бабий В. Н. Практикум по возрастной и педагогической психологии. — М.: 1997.
Альтов Г. И. И тут появился изобретатель. — М.: Дет. лит., 1989.
Андреева Г. М. Социальная психология. — М.: Издательство Московского Университета, 1980.
Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание — М.: 1986.
Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте — М.: 1988.
Брушлинский А. В. Воображение и познание // Вопросы философии, 1987, № 11.
Венгер А.Л., Цукерман Г. А. Психологическое обследование младших школьников. — М.: 2001.
Возрастная и педагогическая психология: Учебник для студентов пед. ин-тов/ В. В. Давыдов, Т. В. Драгунова, Л. А. Ительсон и др. Под ред. А. В. Петровского. — 2-е изд.: испр. И доп. — М.: Просвещение, 1999.
Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. СПб.: Союз, 1997.
Дорфман Л. Я. Ковалева Г. В. Основные направления исследования креативности в науке и искусстве // Вопросы психологии, 1999, № 2, с. 101−107.
Дружинин В. Н. Психологическая диагностика способностей: теоретические основы. — Саратов: СГУ, 1990.
Дружинин В. Н. Психология общих способностей. — СПб.: Питер, 1999.
Ермолаева М. В. Практическая психология детского творчества. М.: Московский психолого-социальный институт, 2001.
Карлссон И. Креативность: личностный, нейробиологический и когнитивный аспекты. // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2005, № 4. Том 2, с. 122−131.
Кон И. С. Открытие «Я». — М.: 1988.
Короленко И. П. Чудо воображения. — М.: 1999.
Люблинская А. А. Детская психология. — М.: 1991
Мир детства: младший школьник / под ред. А. Г. Хрипковой — М.: Педагогика, 1998.
Морозов А. В. Формирование креативности педагога в условиях непрерывного образования. — М.: Изд-во ИГУМО, 2003.
Мухина В. С. Детская психология. — М.: 1985.
Нечаев Н. Н. Очеловечивание творчества: проблемы и перспективы // Вопросы психологии., 2006, № 3, с. 3−25.
Палагина Н. Н. Воображение у самого истока. — М.: МПСИ, 1997.
Пономарев Я. А. Психология творчества: перспективы развития // Психологический журнал.: 1994, № 6, Том 15. с. 38−50.
Рибо Т. Творческое воображение. М.: 1991.
Сапогова Е. Е. Вниз по кроличьей норе: метафора и нонсенс в детском воображении // Вопросы психологии, 1996, № 2.
Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. — Спб.: 2003
Смирнова Е. О. Детская психология — М.: 2003.
Субботина Л. Ю. Развитие воображения у детей. — Ярославль, 1996.
Торшина К. А. Современные исследования проблемы креативности в зарубежной психологии / / Вопросы психологии, 1998 г., № 4, с. 123−132.
Туник Е. Е. Тест креативности Торренса. — СПб.: Иматон, 1998.
Холодная М. А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. Учебное пособие. — М.: ПЕРСЭ, 2002.
Шибутани Т. Социальная психология. Перевод с английского В. Б. Ольшанского. — Ростов на Дону: «Феникс», 1999.
Эльконин Д. Б. Психологическое развитие в детских возрастах. — М.: 1995.
Приложение Примеры рисунков детей
