Семейное право в России в 18 веке

С 1714 г. приданое становится собственностью жены, которой она может пользоваться без участия мужа. Законодатель в XVIII в. вернул жене полные права по распоряжению своим приданым. Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа.

Правда, на практике допускались определенные нарушения этого права. Так, прокурор юстиц-коллегии представлял Сенату, что в Московской крепостной конторе пишут купчие крепости от имени жены только с согласия мужа (по дозволительным письмам). Сенат повелел писать крепости беспрепятственно, не оговаривая в них согласия мужей, поскольку жена вправе распоряжаться собственным имуществом. Однако в 1763 г. Сенат признал недействительной купчую, данную женой мужу, так как жена находится во власти мужа.

Но уже через четыре года Павел I разрешил каждому из супругов распоряжаться собственным имуществом всеми законными способами и повелел считать «переукрепления» имущества между супругами действительными, т. е. разрешил сделки между супругами. Ранее, в царствование Елизаветы и Екатерины II в законодательстве Российской империи появились явственные определения о разъединении имущества супругов.

С этих пор по дореволюционным российским законам правоотношения собственности супругов были построены на началах раздельности. Согласно ст. 109 Свода законов гражданских браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность.

Закон особо упоминал о приданом, оно не составляло исключения из общего правила. Статья 110 Свода законов гражданских закрепила следующее правило: приданое жены признается ее отдельной собственностью. В законодательстве Российской империи о браке и разводе и кассационных решениях Сената подчеркивается, что обязательство дать приданое, даже если оно составлено в форме сделки, нельзя признавать сделкой, т. е. оно не порождает никаких обязанностей у давшего такую запись и не дает жениху и его родственникам права требования предоставления приданого. Более того, закон не устанавливал обязанность отца наделить дочь приданым; назначение приданого и его размер определялись отцом по своему усмотрению. Но в случае смерти отца братья обязаны были наделить сестер приданым, размер которого подробно регламентировался законом в зависимости от количества сестер и от того, были ли при жизни отца одна или несколько сестер выданы замуж и наделены приданым. Правда, в России в отличие, например, от средневековой Польши эта обязанность братьев не обеспечивалась установлением ипотеки.

Отдельной собственностью жены признавалось не только ее приданое, но и «имение, приобретенное ею, или на ее имя, во время замужества, чрез куплю, дар, наследство или иным законным способом».

Следствием раздельности являлось право каждого из супругов самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Они могли продавать друг другу свое имущество, кредитоваться друг у друга и т. д.

Следует отметить, что, несмотря на режим раздельности, за женой, исполнявшей свои супружеские обязанности и проживавшей в супружеском доме, признавалось право на получение содержания от мужа в соответствии с его возможностями и сообразно его состоянию. При этом Сенат разъяснил, что обязанность мужа содержать жену не устанавливает общности имущества супругов.

Эта обязанность прекращалась, если жена не выполняла своих супружеских обязанностей, в частности отказывалась следовать за мужем. В начале XX в. Свод Законов был дополнен ст. 1061, в соответствии с которой жена сохраняла право на содержание, если уклонялась от совместной жизни с мужем, по вине которого совместная жизнь супругов была судом признана невыносимой.

Что касается брачных договоров в период империи, то в законодательстве Российской империи отсутствуют прямые указания на возможность посредством брачного договора установить, что все имущество супругов является общим или подлежит управлению одним из них. Таким образом, брачный договор в его классическом понимании не является институтом российского имперского законодательства.

Вследствие раздельности имущества супругов ни один из них не отвечал по обязательствам другого. При этом законы Российской империи закрепляли реальные гарантии прав кредиторов супругов. В то же время при обращении взыскания на имущество защищались интересы супруга, не являющегося должником.

2.3 РОДИТЕЛЬСКАЯ ВЛАСТЬ Право родителей применять физические наказания в отношении детей так и не было отменено в дореволюционной России. Начиная с XVIII в. оно постепенно стало ограничиваться запретом калечить и ранить детей, а также ответственностью за доведение их до самоубийства. В Своде Законов (ст. 161 Законов гражданских) было записано, что «власть родителей простирается на детей особого пола и всякого возраста с различием в пределах, законом для сего поставляемых».

В XVIII в. незаконнорожденные дети следовали состоянию матери, но дети дворянок не получали дворянства, хотя нередко оно им жаловалось императорским указом. Отец обязан был только содержать незаконнорожденного ребенка и его мать, но это содержание рассматривалось не как алименты, а в качестве возмещения вреда. Воинский артикул 1716 г.

обязывал холостого человека, чья незамужняя любовница родила ребенка, доставлять ей и ребенку средства к существованию. Одновременно предусматривалось и уголовное наказание за этот проступок. Узаконение детей в XVIII в. осуществлялось только по высочайшему повелению, каждый раз в индивидуальном порядке. Происхождение ребенка от отца могло подтверждаться любыми доказательствами.

Однако речь шла не об установлении отцовства как семейно-правовой связи с ребенком, а лишь о праве ребенка на содержание. Добровольное признание отцовства не допускалось. Правовая связь с матерью ребенка устанавливалась на основании признания ею ребенка своим. При отсутствии признания происхождение ребенка от матери могло быть подтверждено только метрической записью или ее собственноручным письменным удостоверением. В данном случае устанавливалась именно семейно-правовая связь между матерью и ребенком. Такое ограничение в способах доказывания обосновывалось необходимостью защиты девушек из благородных семей, родивших ребенка вне брака, от возможного шантажа. Родительская власть в отношении внебрачного ребенка принадлежала матери.

Фамилия ребенку давалась по фамилии матери, но только если она выражала на это согласие. Отчество записывалось по имени крестного. Отец обязан был предоставлять ребенку содержание в случае его нуждаемости и в соответствии с общественным положением матери. Мать также должна была содержать ребенка. Отец, выплачивающий ребенку содержание, имел преимущественное право быть назначенным его опекуном или попечителем, а также право контролировать его воспитание и содержание. Внебрачные дети могли наследовать только благоприобретенное имущество матери. Наследование по закону ее родового имущества и наследование после отца не допускалось. Узаконение детей по-прежнему разрешалось лишь в случае брака родителей.

Производилось узаконение окружным судом. Как и раньше, наряду с этими правилами сохранялась и возможность узаконения индивидуальными императорскими указами. Усыновление в России допускалось только в отношении родственников, но не чужих детей. Усыновление дворянами каждый раз оформлялось индивидуальным актом императора. Крестьяне могли усыновлять путем приписки ребенка к своему семейству, но право на надел он приобретал только в том случае, если усыновление было произведено с разрешения общины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все рано или поздно взрослеют и выпархивают из родительского гнезда, чтобы создать свою семью. В этот момент мало кто задумывается о том, что семейная жизнь это не сплошной праздник. Сказки часто заканчиваются на счастливых свадьбах главных героев. Но это сказки. А в реальности свадьба — это только начало долгого совместного пути. И как этот путь будёт пройден, зависит, по большей части, от самих путников — спутников жизни. Путь этот состоит не только из радостей, но и из различных проблем, в том числе материального характера. Муж и жена в понимании законодателя — это в некотором смысле единое целое.

В юридической литературе высказывались различные точки зрения о понятии брака, его сущности и признаках. При этом в большинстве научных работ неизменно подчеркивалось, что брак не может быть сделкой или договором, а является юридически оформленным свободным и добровольным союзом мужчины и женщины, направленным на создание семьи, порождающим взаимные права и обязанности.

Таким образом, брак — это важнейший юридический факт, вызывающий возникновение семейно-правовых связей, и представляет собой свободный и добровольный союз мужчины и женщины, заключаемый в установленном порядке с соблюдением требований закона, направленный на создание семьи. В каждом случае брак является конкретным правоотношением, порождающим у супругов определенные субъективные права и обязанности личного и имущественного характера.

Следовательно, в заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов:

1. Брачно-семейные отношения всегда являлись трудноразрешимой проблемой в социально-юридическом, психологическом и иных аспектах. Как заключение, так и прекращение брака связано с существенными изменениями сложившихся в семье правоотношений. Они влекут не только изменение правового статуса собственности, но также влияют на дальнейшую судьбу детей.

2. В регулировании брачно-семейных отношений в предреволюционной России был сделан значительный шаг вперед. Семейное законодательство в целом находилось примерно на том же уровне развития, что и законодательство большинства европейских стран. Наиболее остро стояла проблема введения гражданской формы брака, в упрощении процедуры развода, а также в уравнивании в правах внебрачных детей.

3. Законы Российской империи закрепляли реальные гарантии прав кредиторов супругов. В то же время при обращении взыскания на имущество защищались интересы супруга, не являющегося должником.

Во-первых, законодатель признавал, что ввиду близости супругов и совместного ведения ими хозяйства большая часть движимого имущества в супружеском доме, т. е. обстановка, является общей, ведь супруги владеют и пользуются ею сообща.

Во-вторых, если один супруг объявлялся несостоятельным и над его имуществом открывался конкурс, отдельные сделки, совершенные этим супругом в последние десять лет в отношении другого супруга, могли быть признаны ничтожными.

В-третьих, казенное взыскание с умершего чиновника обращалось на пенсию, получаемую его вдовою, потому что она получала пенсию за службу мужа, а не в виде дохода от принадлежащего ей имущества.

Совместное владение и пользование супругами имуществом учитывалось законом только для защиты интересов кредиторов при обращении взыскания на имущество должника.

В то же время российская система имущественных отношений между супругами этого периода — раздельность имущества супругов при обязанности мужа содержать жену — в известной мере защищала интересы последней.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. — 1993. — 25 дек. — № 237.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.

02.1993 № 4462−1) (ред. от 30.

12.2008) // Российская газета, № 49, 13.

03.1993. ;

Семейный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. на 30.

06.2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.

— 1996. — № 1. — Ст.

16.;

Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. — СПб, 1884 г.;

Антокольская М. В. Семейное право: учебник — М.: Юристъ, 2004 г.;

Тарусина Н. Н. Семейное право: Учеб. Пособие / Н. Н. Тарусина. — М., 2006 г.;

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. — М.: Статут, 2005 г.;

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. — М.: Норма, 2007 г.,

Антокольская М. В. Семейное право: учебник — М.: Юристъ, 2002 г. — (5), С. 54

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. — М.: Статут, 2005 г. — (7), С. 71

Кавелин К Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. — СПб, 1884 г. — (4), С. 60