Медийное обеспечение печатными СМИ военных конфликтов на примере кампании в Ираке и конфликте в Южной Осетии

Во-вторых, очевидным стало несовершенство существующей системы безопасности, которая все еще основывается на проблемах, смыслах, контекстах, структурах и лидерах 20 века. Хотя Советского Союза давно нет. А, кроме США и России, в мире появились и другие лидеры, те же Китай, Индия. И вообще — есть масса глобальных проблем разного характера.

Новая архитектура безопасности, безусловно, приведет к изменению существующей миросистемы или, наоборот, станет ее отображением (что одно и то же). Возможно, активное использования штампов и неадекватной сегодняшним вызовам риторике периода советско-американской «холодной войны» — это попытка ухватиться за ускользающий миропорядок и приостановить неизбежно надвигающуюся большую геополитическую перестройку.

1. Александровский Ю. А. Психогения в экстремальных ситуациях. — М, 1991.

2. Аносов В. Д., Лепский В. Е. Исходные посылки проблематики информационно-психологической безопасности // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 1996.

3. Антикризисное управление в муниципальном образовании: Учебно-методическое пособие. — М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2000.

4. Анцупов А. Я. Конфликтология / А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. — М.: Юнити, 2001.

5. Бабаева Ю. Д. Психологические последствия информатизации / Ю. Д. Бабаева, А. Е. Вайскунский // Психологический журнал.-1998.-Т.1 9, № 1.

6. Бэрон Р. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. — СПб.: Питер, 2001.

7. Василюк Ф. Е. Психология переживания. — М., 1984.

8. Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. — М.: Алгоритм, 2002.

9. Гришина Н. В. Психология конфликта. — СПб.: Питер, 2001.

10. Дмитриев А. В. Конфликтология. — М.: Гардарики, 2000.

11. Дубин Б. В., Толстых А. В. Слухи как социально-психологический феномен // Вопросы психологии. 1993. № 3.

12. Емельянов Г. В., Стрельцов А. А. Информационная безопасность России. — М: РАГС, 1999.

13. Зазыкин В. Г. Политические характеристики эффективного политического имиджа / В. Г. Зазыкин, Н. Э. Белоусова. — М., 1999.

14. Информационное обеспечение государственного управления / В. А. Никитов и др. — М.: Славянский диалог, 2000.

15. Информационные технологии и системы муниципального и государственного управления: Учеб. пособие / В. Г. Кулаков, А. К. Соловьев, А.

Б. Андреев, А. В. Гармонов, А. В. Заряев, А. Г. Остапенко, Б.

Ю. Зинченко; Под общей ред. А. Г. Остапенко / Воронеж, гос. техн. ун-т. Воронеж, 2001.

16. Караяни А. Г. Информационно-психологическое противоборство в современной войне. — М., 2006.

17. Караяни А. Г. Психология и этика делового общения. — М.: СГУ, 1999.

18. Китов А. И. Личность и перестройка: заметки психолога. — М., 1990.

19. Крысько В. Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт). Мн.: Хаар-вест, 1999.

20. Ковров А. В. Обман. Как его определить в деловом общении. — М., 1996.

21. Короленко Ц. П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. — Л., 1978.

22. Лайнбарджер П. Психологическая война. — М., 1962.

23. Латынов В. В. Профилактика и дезавуирование слухов // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 2006.

24. Линчевский Э. Э. Контакты и конфликты: общение в работе руководителя. — М.: Экономика, 2000.

25. Майере Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 2001.

26. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. — М., РИЦ. «Муниципальная власть», 2000.

27. Олпорт Г. Становление личности: избранные труды. — М.: Смысл, 2002.

28. Перспективы информационной тирании / Дж. Б. Визнер // Кибернетика сегодня: проблемы и суждения: Сб. — М: Знание, 1976.

29. Поляков С. В. Руководителю и активистам избирательных компаний. Сборник инструкций. — М, 2000.

30. Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000.

31. Почепцов Г. Г. Информационные войны. — М.: Рефл-бук, 2000.

32. Почепцов Г. Г. Психологические войны. — М.: Рефл-бук, 2000.

33. Психология. Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — М.: Политиздат, 1990.

34. Психология для Вооруженных Сил: Учебник Вооруженных Сил США / Под ред. Э. Боринга. Вашингтон: Гарвардский университет, 1943.

Варшава: Изд-во Мин. нац. обороны, 1960.

35. Ронин Р. Твоя разведка. Мн.: Харвест, 1999.

36. Социальная психология. Краткий очерк / Под ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шерковина. — М.: Политиздат, 1975.

37. Столяренко A.M. Экстремальная психопедагогика. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

38. Сухов А. Н. Психология больших социальных групп и движений // Основы социально-психологической теории / Под общ. ред.

А. А. Бодалева и А. Н. Сухова. — М., 1995.

39. Хлопьев А. Т. Групповое и массовое сознание в поле слухов // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 1996.

40. Чаядини Р. Психология влияния. — СПб.: Питер Ком, 1999.

41. Шаровов И. В. Психологическое воздействие на войска и население зарубежных стран. — М., 2000.

42. Широков А. Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление) — М.: Муниципальная власть, 2000.

43. Экман П. Психология лжи. — СПб.: Питер, 2001.

ПРИЛОЖЕНИЯ СХЕМА 1.

Вас беспокоит или не беспокоит то, что сейчас происходит в Ираке?

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф.

СХЕМА 2.

Вы лично удовлетворены или не удовлетворены тем, как в российских газетах, по радио и на телевидении освещается война в Ираке?

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф.

СХЕМА 3.

Как вы считаете, российские средства массовой информации освещают войну в Ираке объективно или необъективно? и если необъективно, то кому они больше симпатизируют: США или Ираку?

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф.

Приложение 1.

Кодовая система.

Наименование кодера Медиа: (просим подчеркнуть соответствующую цифру).

1. NY Times. 2. Washington Post.

3. Daily Mail. 4. Guardian. 5. Independent.

6. Le Mond. 7. Liberation. 8. Nouvel Observateur.

11. Российские СМИ: «Известия», «Комсомольская правда».

Дата опубликования статьи _______.

Заголовок статьи, полностью (просим указать).

___________.

Заголовок.

1. Информационный Эмоциональный Содержащий вопрос Другое.

Основывается ли заголовок на вопросе.

Да на каком источнике (укажите номер) укажите номер мессиджа.

Нет.

Как упоминается новость (подчеркните все соответствующие ответы):

Южноосетинский конфликт Российско-грузинский конфликт Война в Грузии Конфликт Грузии Кризис Грузии Не конкретизировано Другое (просим конкретизировать).

Источники Частота Мессидж Другой мессидж (указать) 1. Президент Грузии 2. Правительство Грузии 3. Президент России 4. Правительство России 5.

Президент США 6. Правительство США 7. Президент европейской страны 8. Правительство Европы 9. Офиц. лица Европы/.

Международные организации 10. Де-факто президент Южной Осетии 11. Грузинские военные лица 12. Осетинские военные лица 13. Российские военные лица 14.

Грузинские эксперты 15. Российские военные эксперты 16. Международные эксперты 17. Грузинские граждане 18. Осетинские граждане 19. Российские граждане 20. Грузинские медиа-средства 21. Российские медиа-средства 22.

Международные медиа-средства 23. Журналист — как очевидец 24. Медицинский персонал 25. Другое Фреймы:

1. Фреймы ответственности:

Фрейм ответственности Правительство Грузии Правительство России Де-факто правительство Южной Осетии Международная общественность Упомянутые в данной статье ответственные за начало конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за разрешение/завершение конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за обострение конфликта стороны Фрейм войны (вооруженный конфликт, фокусирование на военных силах, ход военных событий).

1. Да 2. Нет.

Разрушение военной инфраструктуры.

1. Да 2. Нет.

Описание жестокостей войны (акцент на численности человеческих жертв, разрушении гражданской инфраструктуры).

1. Да 2. Нет.

Фрейм человеческих интересов (человек как участник события).

Говорится ли в статье о человеческой трагедии, судьбе.

1. Да 2. Нет.

А. Чувствуются ли в статье сочувствие, симпатия, антипатия, жалость к человеку.

1. Да 2. Нет.

Б. Говорится ли в статье о том, как это может отразиться на других людях и группах.

1. Да 2. Нет Фрейм прогноза (эффект продолжения войны).

1. Да 2. Нет.

Если да, то отметьте:

Третья мировая война Изоляция России/ осложнение отношений с остальным миром Ускоренное вступление Грузии в НАТО Невступление Грузии в НАТО Восстановление территориальной целостности Грузии Нарушение территориальной целостности Грузии Замена власти Грузии Другое.

8. Фрейм выступлений против войны.

1. Да 2. Нет.

9. Фрейм мародерства.

1. Да 2. Нет.

10. Фрейм возрождения Грузии (говорится ли в статье о восстановительном строительстве в Грузии, возмещении нанесенного войной ущерба).

1. Да 2. Нет.

Приводится ли в статье комментарий/оценка журналиста.

1. Да 2. Нет.

Если да, то какой мессидж несет комментарий/оценка журналиста — укажите номер мессиджа.

Приводится ли в статье оценка политических лидеров.

1. Да 2. Нет.

Если да, то укажите в нижеприведенной таблице.

Лидер Перечислите, какие прилагательные употребляются в отношении лидера Источник 1. Саакашвили 2. Медведев 3. Путин 4. Саркози 5. Буш 6. Меркель Мессиджи.

1. Агрессор Россия/ Агрессия России.

2. Агрессор Саакашвили/ Агрессия Грузии.

3. Геноцид осетинской стороны/этническая чистка.

4. Этническая чистка грузинского населения.

5. Сохранение территориальной целостности.

6. Миротворческие инициативы/переговоры.

7. Восстановление ситуации до 6 августа/ сохранение статуса-кво.

8. Исполнение/неисполнение мирного договора из 6 пунктов Прекращение огня Выход российских войск Разрешение конфликта с участием международных сил Включение международных миротворческих сил Военное продвижение вперед Грузии и победа Военное продвижение вперед России Отступление Грузии Наказание Грузии из-за ориентации на Запад Попытка замены власти Грузии Насилие России Исторические аналоги оккупации Россией/Советским Союзом других стран Грабеж-мародерство Экологическая катастрофа Использование Россией недопустимого оружия Политико-экономическое давление на Россию Военная помощь Грузии Постановка вопроса об ответственности Европы за произошедшее Международная поддержка Грузии Порицание агрессии России западными странами Защита Россией собственных граждан Распространение военной агрессии России за пределами зоны конфликта Другое (просим указать).

Приложение 2.

Кодовая система.

Наименование кодера Медиа: (просим подчеркнуть соответствующую цифру).

NY Times.

Washington Post.

«Известия».

«Комсомольская правда».

Дата опубликования статьи _______.

Заголовок статьи, полностью (просим указать).

___________.

Заголовок Информационный Эмоциональный Содержащий вопрос Другое.

Основывается ли заголовок на вопросе Да на каком источнике (укажите номер) укажите номер мессиджа.

Нет.

Как упоминается новость (подчеркните все соответствующие ответы):

Иракский конфликт Российско-иракский конфликт Война в Ираке Конфликт Ирака Кризис Ирака Не конкретизировано Другое (просим конкретизировать).

Источники Частота Мессидж Другой мессидж (указать) 1. Президент Ирака 2. Правительство Ирака 3. Президент России 4.

Правительство России 5. Президент США 6. Правительство США 7. Президент европейской страны. 8. Правительство Европы.

9. Офиц. лица Европы/.

Международные организации 10. Де-факто президент Ирака 11. Иракские военные лица 12. Американские военные лица 13. Российские военные лица 14. Иракские эксперты 15.

Российские военные эксперты 16. Международные эксперты 17. Иракские граждане 18. Американские граждане 19. Российские граждане 20. Иракские медиа-средства 21. Российские медиа-средства 22.

Международные медиа-средства 23. Журналист — как очевидец 24. Медицинский персонал 25. Другое Фреймы:

1. Фреймы ответственности:

Фрейм ответственности Правительство Америки Правительство России Де-факто правительство Ирака Международная общественность Упомянутые в данной статье ответственные за начало конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за разрешение / завершение конфликта стороны Упомянутые в данной статье ответственные за обострение конфликта стороны Фрейм войны (вооруженный конфликт, фокусирование на военных силах, ход военных событий).

1. Да 2. Нет.

Разрушение военной инфраструктуры.

1. Да 2. Нет.

Описание жестокостей войны (акцент на численности человеческих жертв, разрушении гражданской инфраструктуры).

1. Да 2. Нет.

Фрейм человеческих интересов (человек как участник события).

Говорится ли в статье о человеческой трагедии, судьбе.

1. Да 2. Нет.

А. Чувствуются ли в статье сочувствие, симпатия, антипатия, жалость к человеку.

1. Да 2. Нет.

Б. Говорится ли в статье о том, как это может отразиться на других людях и группах.

1. Да 2. Нет Фрейм прогноза (эффект продолжения войны).

1. Да 2. Нет.

Если да, то отметьте:

Третья мировая война Угроза экономики России и развитых стран от мусульманского мира Россия за мирное разрешение конфликта Угроза применения оружия массового поражения Угроза мировому правопорядку потеря независимости Ирака Иракская нефть (сырьевые ресурсы) — безбедное будущее Америки Другое.

8. Фрейм выступлений против войны.

1. Да 2. Нет.

Фрейм мародерства.

1. Да 2. Нет.

Фрейм возрождения Ирака (говорится ли в статье о восстановительном строительстве в Ираке, возмещении нанесенного войной ущерба).

1. Да 2. Нет.

Приводится ли в статье комментарий/оценка журналиста.

1. Да 2. Нет.

Если да, то какой мессидж несет комментарий/оценка журналиста — укажите номер мессиджа.

Приводится ли в статье оценка политических лидеров.

1. Да 2. Нет.

Если да, то укажите в нижеприведенной таблице Лидер Перечислите, какие прилагательные употребляются в отношении лидера Источник 1. Талабани 2. Медведев 3. Путин 4. Саркози 5. Буш 6. Меркель Приложение № 3.

Московский комсомолец Южная Осетия не получает газ из-за повреждения газопровода Так Тбилиси объясняет прекращение поставок газа из Грузии в Южную Осетию.

Как заявил официальный представитель «Газпрома» Сергей Куприянов в эфире радиостанции, «грузинская сторона объясняет прекращение поставок тем, что газопровод Гори-Цхинвали был поврежден во время военных действий в августе этого года» .

Однако Куприянов отметил, что «Газпром» эту информацию подтвердить не может, так как специалисты компании не имеют возможности проверить трубопровод, передает «Эхо Москвы» .Ранее, в понедельник, представитель газовой компании телеканалу «Russia Today» заявил, что «Газпром» не считает заявленную Грузией причину прекращения поставок достаточным оправданием, «поскольку вся газовая инфраструктура самой Южной Осетии готова к тому, чтобы работать в осенне-зимний период». «У грузинской стороны, вне зависимости от отношений с нами и с Южной Осетией, есть возможности, чтобы восстановить систему поставки газа в Южную Осетию. „Газпром“ также мог бы рассмотреть вопрос о помощи Грузии в восстановлении инфраструктуры поставок газа в Южную Осетию» , — подчеркнул Куприянов в интервью, добавив, что официальное подтверждение того, что грузинская сторона поставлять газ в Южную Осетию этой зимой не будет, российский энергохолдинг получил только в этот понедельник.

Напомним, Южная Осетия получает российский газ по трубопроводу, проходящему через Грузию. После начала военных действий в Южной Осетии поставки «голубого топлива» в республику Грузия перекрыла, сообщает РИА «Новости» .

Комсомольская правда Нынешний кризис для абсолютного большинства простых граждан и олигархов с президентами стал полной неожиданностью. Отсюда лихорадочные попытки любыми способами объяснить причины наползающей катастрофы, понять размах и конец бедствия. В ход идет все: от древних пророчеств Нострадамуса до свежей аварии Большого адронного коллайдера. От поиска стран — виновниц грянувшего катаклизма перешли на конкретные личности. Уже составлен список первых 25 «врагов человечества». Включая Буша, Клинтона, Брауна. Наших там нет, но списочек обещают регулярно пополнять.

Нам от этого легче? И вспыхнет ли заветный свет в конце туннеля? Пока тоска и безнадега.

Южная Осетия объявила о готовности держать у себя российскую военную базу 99 лет Недавно «КП» сообщала, что Абхазия согласилась разместить у себя российский воинский контингент (примерно 4 тыс. человек) на 49 лет. А вот Южная Осетия решила не мелочиться и отвела срок в 2 раза больше: «Президиум правительства Южной Осетии принял решение о выделении земли для дислокации российских пограничников в республике на 99 лет. Думаю, что на этот же срок будет выделена земля и под российские военные базы», — объявил вчера президент Южной Осетии Эдуард Кокойты. Российские военные (бригада численностью 3800 человек) встанут гарнизонами в столице республики Цхинвал и поселке Джава.

Дмитрий Медведев — милиции: Законы о коррупции есть — действуйте!

Другая трудная проблема, обозначенная президентом, — борьба с коррупцией. «Я лет десять слышал разговоры о том, что у нас в стране не определено понятие „коррупция“. Теперь все нормативные акты есть — действуйте!» — призвал милиционеров Медведев. Добавив, впрочем, что и в своих рядах они должны бороться с нечистыми на руку сотрудниками Независимая газета Правительство России обнародовало антикризисную программу на 2009 год. По сути, она стала подтверждением того, что приоритеты развития страны, заложенные в «Стратегии-2020», не изменились.

Государство дало понять обществу: все социальные обязательства будут выполнены, а также будут продолжены модернизация промышленности и создание инновационной экономики. Просто теперь к стратегическим задачам развития добавилась тактическая необходимость учитывать фактор экономического кризиса Профсоюзы встанут во главе протестных акций, если кризис доведет людей до подобных проявлений Правительство издало распоряжение, призывающее все органы исполнительной власти на местах, общественные организации и бизнес провести обсуждение антикризисного плана в десятидневный срок. В рамках задуманной дискуссии о способах борьбы с последствиями кризиса объективно повышается и роль Госсовета, призванного обеспечивать общение президента с главами регионов. Их, может быть, наконец, привлекут к реальной работе над федеральным бюджетом.

Российская экономика все глубже погружается в кризис. По предварительным данным, падение ВВП в феврале было более быстрым, чем в январе. Об этом свидетельствуют быстро растущая безработица и данные о падении конъюнктуры. При этом локомотивом спада может оказаться не промышленность, а сфера услуг, на которой самым негативным образом отразилось падение доходов населения.

ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ МИД Южной Осетии обеспокоен наращиванием военного присутствия Грузии у границ республики при «попустительстве наблюдателей от ЕС». «Ситуация вокруг Южной Осетии остается напряженной. Части Грузии усиливают свое силовое присутствие в районах, прилегающих к Южной Осетии, что не может не вызывать беспокойство и недоумение», — заявил министр иностранных дел Мурат Джиоев. Он напомнил, что «в последнее время была совершена не одна провокация со стороны Грузии, осложняющая обстановку в регионе». По словам министра, грузинская сторона по периметру границ республики имеет более 45 постов, на которых находятся около 530 человек личного состава. Под покровом ночи сооружаются фортификационные сооружения, и все это делается в зоне ответственности наблюдателей Евросоюза, призванных в соответствии с планом Медведева-Саркози обеспечивать безопасность Южной Осетии.

ЕВРОСОЮЗ Созданная по просьбе Грузии комиссия ЕС по расследованию обстоятельств конфликта в Южной Осетии пришла к выводу, что именно президент Михаил Саакашвили инициировал боевые действия в августе 2008 года. В частности, проанализировав телевизионное интервью генерала Мамуки Курашвили, командира дислоцированных в Южной Осетии грузинских миротворцев, комиссия пришла к выводу, что Саакашвили не отражал российскую агрессию, как он утверждает, а планировал проведение боевых действий. Комиссия также обратила внимание на то, что уже утром 7 августа на границу с Южной Осетией было стянуто 12 тыс. грузинских солдат и 75 танков. Сделать это быстро было невозможно, а следовательно, это спланированная акция. Россию же обвиняют в том, что она в течение нескольких лет «вмешивалась во внутренние дела Грузии», обеспечивая жителей Южной Осетии российскими паспортами. Как ожидается, окончательный доклад комиссии, в которую вошли дипломаты, военные, историки и юристы-международники, будет обнародован в начале лета.

Правда о Южной Осетии.

Возложив вину на Россию, Запад игнорирует новые доказательства военных преступлений Грузии. «Только теперь, значит, они нам говорят» — этими горько-ироничными словам начинает свою колонку в The Guardian журналист Сеймус Милн. Через два месяца после войны на Кавказе, вина за которую западными политиками и СМИ была возложена на Россию, расследование BBC обнаружило, что все было совсем не так. Фильм Тим Уэмуэлла, вышедший на этой неделе в передаче Newsnight и на Радио 4, по словам колумниста, не только подтверждает, что поддерживавшаяся Западом Грузия совершила акт агрессии в ночь на 7 августа, но в нем представлено достаточное количество доказательств самых разных военных преступлений, совершенных грузинской армией. Среди них, продолжает Сеймус Милн, обстрел подвалов жилых домов, где пряталось мирное население, из танков и артиллерийских орудий, беспорядочные бомбардировки жилых кварталов и преднамеренное убийство гражданских лиц, включая беженцев из Цхинвали. Таким образом, фильм делает утверждения Грузии о том, что она ввела войска в Южную Осетию после вхождения туда российских сил, беспочвенными.

Тогда, пишет Милн, правительство Грузии заявило, что штурм Цхинвали был призван «восстановить конституционный порядок» и противостоять провокациям со стороны южноосетинских сил. Неудивительно, что человек, отдавший приказ о вводе войск в Осетию, президент Михаил Саакашвили, отрицает все обвинения в военных преступлениях. Но как быть, задается вопросом журналист, с его покровителями в Англии и Америке, которые в то время говорили, что «агрессия России не должна остаться без ответа»? Как сообщается, британский министр иностранных дел Дэвид Милибэнд теперь признает, что Грузия вела себя «опрометчиво», и говорит, что следует отнестись к обвинениям в военных преступлениях «предельно серьезно». Дэниель Фрид, помощник госсекретаря США, тем временем признал, что грузинская атака была «ошибочной на нескольких уровнях», но заявил, что дискуссия о военных преступлениях «едва ли имеет смысл».

По мнению автора, в самом начале августовского конфликта западные СМИ сообщали о происходящем на Кавказе относительно объективно, но быстро переключились в режим «холодной войны» после того, как Россия выступила против клиента США и против расширения НАТО в этом регионе. А свидетельства того, кто же начал эту войну, были просто скрыты при помощи высокоэффективной пиар-акции Тбилиси.

Отметая обвинения в свой адрес, колумнист приводит появившиеся на этой неделе данные правозащитной организации Human Rights Watch, по мнению которой не менее 300−400 мирных жителей погибли в Цхинвали в ночь на 7 августа.

Что может сделать Запад («The Washington Post», США).

Самое главное, что может сейчас сделать Запад — это укрепить правительство в Тбилиси.

Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), 22 августа 2008.

Сюжет: Грузины собирают гроздья российского гнева.

Friday, August 22, 2008; Page A17.

ТБИЛИСИ, Грузия — Видя тот огромный ущерб, который Россия нанесла Грузии, легко прийти к заключению, что Москва достигла своих целей. Но пока ей не удалось добиться главного — избавиться от грузинского демократического и проамериканского президента Михаила Саакашвили. Безусловно, она усилила свой контроль в сепаратистских анклавах Южная Осетия и Абхазия. Она нанесла сокрушительный удар грузинской армии, страшный ущерб экономике Грузии и вызвала разногласия в рядах западного альянса. На протяжении трех лет Москва применяла все мыслимые и немыслимые средства, чтобы свергнуть Саакашвили: провоцировала восстания внутри страны, вводила экономическую блокаду, наращивала свои силы в сепаратистских анклавах и, наконец, начала войну. Но Саакашвили все еще у власти. Здесь, в Тбилиси, напряженность велика, что вполне понятно. Российские танки находятся от нее всего в сорока километрах.

Когда я в прошлую субботу ехал через российские блокпосты в безлюдный и оккупированный город Гори, я видел, как вдоль дороги горели подожженные российскими военными пшеничные поля. (Больше всего мне запомнилась такая картина: пьяные российские солдаты в украденной грузинской форме — «потому что она лучше, чем наша»). Российское вторжение в Грузию изменит тот стратегический ландшафт, на фоне которого придется действовать следующему президенту США. Но сегодня, когда Запад обсуждает, как «наказать Россию», очень важно помнить, что главный фронт по-прежнему находится в Грузии. Разговоры о том, чтобы отобрать у России зимнюю Олимпиаду 2014 года, или изгнать ее из группы восьми промышленно развитых государств, могут оказать какое-то воздействие на Москву (а могут и не оказать). Но самое главное, что может сейчас сделать Запад — это укрепить правительство в Тбилиси. Уравнение довольно простое: если Михаил Саакашвили выживет, Владимир Путин проиграет Взаимная личная ненависть между двумя этими людьми накладывается на двухвековую мучительную историю отношений между Россией и Грузией.

Многие уже говорили, что Путин просто «теряется», начиная обсуждать неожиданно выдвинувшегося наверх Саакашвили, который вывел свою страну из состояния, близкого к банкротству, навстречу золотой эпохе экономического роста и самым высоким в мире показателям прямых иностранных инвестиций по отношению к ВВП. Российские танки все это разрушили. Москва, видимо, потеряла свой шанс на открытое силовое свержение Саакашвили. Однако нельзя исключать, что она применит зловещие, более тайные средства. Отобедав вместе с Саакашвили в обычном ресторане, я получил впечатление, что его охрана не очень сильна.

(Его предшественник Эдуард Шеварднадзе с трудом избежал гибели в результате нескольких покушений на его жизнь, которые многие считают заказом Москвы.) Теперь Москва может надеяться только на то, что грузинская экономика быстро рухнет, произойдет обвал ее валюты, а несчастное население, науськиваемое каким-нибудь оппозиционным лидером (наверняка, финансируемым из Москвы), заставит Саакашвили уйти. Запад в своей реакции на подобные вызовы не должен ограничиваться одной риторикой. Сейчас важнее всего оказать Грузии масштабную экономическую и военную помощь.

Публичные обещания по оказанию Грузии содействия в восстановлении — это лучший способ не дать России добиться своего. Премьер-министр Владимир Гургенидзе считает, что на восстановление железных дорог, мостов, портов и прочей инфраструктуры понадобится как минимум 1 миллиард долларов, и сюда не входит гуманитарная помощь, расходы на переселение беженцев и восстановление грузинской армии. Гургенидзе также предсказывает отрицательные показатели экономического роста, огромный дефицит бюджета и крах туристической отрасли, которая только начала зарождаться в этой прекрасной стране. Сенатор Джо Байден (Joe Biden) призвал незамедлительно выделить 1 миллиард дополнительных средств. Это предложение сразу же поддержал Барак Обама (Barack Obama). Но администрация Буша пока не сказала ничего конкретного по поводу экономической помощи.

Конгресс соберется лишь на короткое время перед выборами, и решение о выделении средств будет принято лишь в том случае, если его активно поддержит президент Буш в качестве инициативы обеих партий. Даже если принятие этого решения будет отложено до следующего года, выдвижение такого предложения Бушем и поддержка со стороны обоих кандидатов в президенты поможет поднять настроения в Грузии. От действий Америки по оказанию помощи не должны отставать Евросоюз, Всемирный банк, Международный валютный фонд и Европейский банк реконструкции и развития. В перспективе Грузия и Россия должны мирно сосуществовать. И здесь свою роль обязан сыграть Тбилиси.

41-летний Саакашвили, обладающий огромными талантами, в 2003 году спас свою страну от полного краха. Но он должен думать о будущем стратегически. Порой он бранит европейцев за недостаточную поддержку. Но это не самая лучшая тактика для страны, пытающейся вступить в Евросоюз. Он также использует словесные выпады в адрес Москвы, которые, будучи вполне понятными, лишь усиливают опасность для него самого. Саакашвили не сможет взять свою крохотную страну и переместить ее куда-нибудь в район Мексики. Ему следует действовать очень осторожно. Конечно, будут и последствия для взаимоотношений России с Западом.

Но все эти решения будет принимать уже следующий президент. (Невнимание Буша к этой российской угрозе, которое ярко продемонстрировали его объятия с Путиным в Пекине, когда российские танки входили в Грузию, могут создать у Москвы впечатление, что ей это вторжение сойдет с рук.) Хотя Запад не собирается воевать из-за Грузии, Россия должна понять, что ей придется расплачиваться за применение силы или угрозу такого применения против своих соседей, когда-то входивших в общее советское пространство. И это особенно верно в отношении Украины и Азербайджана, которые могут стать очередными мишенями для российского запугивания. Правила, определяющие жизнь в мире после окончания «холодной войны», меняются — но отнюдь не в пользу России, недооценившей тот объединяющий и сплачивающий эффект, который ее действия произвели на Запад. Как именно будут развиваться эти взаимоотношения — зависит от действий каждой из сторон в предстоящие недели, особенно в Грузии.

Ричард Холбрук был постоянным представителем США в Орган.

«Холодная война». Вам подогреть? («Los Angeles Times», США).

Снова на дворе 1981;й, и русские снова «плохие парни».

Роза Брукс (Rosa Brooks), 22 августа 2008.

Не нравятся последние два десятилетия? Тоскуете по простым временам без СМС, Ханны Монтаны, глобальной войны с террором и прочей чепухи? Нет проблем. По вашим просьбам мы вернем 1981;й обратно. Рик Спрингфилд (Rick Springfield), чья «Девушка Джесси» занимала первое место в хит-параде Billboard в августе 1981;го, на этой неделе вернулся в «горячую сотню».

Специально для вас мы также вернули к уровню 1981 индекс промышленных цен. По данным, опубликованным во вторник департаментом труда, стоимость товаров, купленных американскими предприятиями, подскочила в этом году почти на 10%. Такой достойный Олимпийских игр прыжок в высоту в последний раз мы видели… правильно, в 1981! Уровень инфляции в июле составил 5,6%, что конечно, не достигает впечатляющих результатов 1981;го — 10,35% в среднем — но все же бьет все рекорды по среднему уровню инфляции с 1982 года. И это еще не все. В качестве дополнительного бонуса (с небольшой помощью России и Республики Грузия) мы возвращаем вам «холодную войну». В 1981 году Рональд Рейган (Ronald Reagan) начал свой первый президентский срок и, не теряя времени, принялся подогревать остывающую «холодную войну». Вспоминаете «империю зла», споры о системе ПРО «Звездные войны» и захватывающее чувство постоянного ядерного противостояния с Советами?

Разве не здорово было бы вернуться «назад в будущее», как в популярном фильме восьмидесятых? «Холодная война» была, как мечтательно заметил в 2007 году министр обороны Роберт М. Гейтс (Robert M. G ates), «менее сложным временем», мало того, он «практически испытывает ностальгию» по ней.

Чувства министра разделяет историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson). «Я скучаю по «холодной войне», — писал он в 2006;м в London Daily Telegraph. —.

Советская злоба сильно упрощала политику". В среде неоконов и разнообразных «правых», в последнее время ностальгия по «холодной войне» чрезвычайно распространена. И не удивительно: сравните «холодную войну» и «глобальную войну с террором». «Холодная война» звучит весомо.

Но «глобальная война с террором?» И звучит неуклюже, и сокращение нелепое — ГВсТ. ГВсТ стартовала вполне достойно — можно было вволю побороться с Аль-Каидой и «осью зла» — однако обернулась пшиком. Может быть, дело в том, что идея «войны» с «террором» всегда выглядела несколько бессмысленно. Может быть в том, что в Афганистане у нас быстро кончились мишени, после чего мы сами стали мишенями в Ираке (а теперь и в Афганистане).

Может быть в том, что Усама бен Ладен, казавшийся идеальным кандидатом на роль князя тьмы, куда-то исчез. А может быть американцам, всерьез поверившим, что мы выиграли «холодную войну», благодаря «мощи наших убеждений», просто не понравилось, что США благословляет пытки. В любом случае, спасибо событиям в Грузии, мы можем оставить позади опостылевшую ГВсТ и вернуться к «холодной войне». Путешествовать во времени просто — если, конечно, правильно заложить основу.

А уж это, можете мне поверить, мы сделали на совесть.

Во-первых, сразу же после распада Советского Союза в 1991;м мы милостиво обеспечили России маленькую экономическую «шоковую терапию», которая должна была превратить «побежденного» бывшего врага в процветающую капиталистическую демократию. К сожалению, вместо этого мы помогли устроить там экономическую катастрофу. Русским это не понравилось. Но мы продолжили оказывать им помощь, обращаясь с российским руководством как с рухлядью со свалки, и приняв в НАТО большую часть бывших сателлитов России. Тогда Россия открыто постаралась привлечь наше внимание, разнеся большую часть Чечни. Мы это проигнорировали. Когда авторитарная политика и рост цен на нефть превратили Россию в репрессивный экономический центр влияния, мы опять не обратили на это внимания. Наконец, мы начали бороться за прием Грузии и Украины в НАТО и предложили разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии. Русские сказали нам, что считают это актом враждебности, мы проигнорировали и это.

В итоге, звезды сошлись как надо. Так что, когда крошечная Грузия необдуманно попыталась захватить контроль над сепаратистской Южной Осетией, и Россия ответила на это полномасштабным военным вмешательством, мы поняли, что теперь, по крайней мере, можем вернуться в прошлое — к «холодной войне». «Лови момент», — закричали неоконы. Мы тут же потребовали от русских убраться из Грузии, нагнетая при этом головокружительный риторический пафос — так неоконы-обозреватели приравняли действия России к вторжениям в Чехословакию 1939 и 1968 годов — нацистскому и советскому, соответственно.

" Сегодня мы все грузины", — провозгласил вновь вернувшийся к жизни Джон Маккейн (John McCain). На прошлой неделе мы слегка подсластили наше соглашение с поляками, условившись, что направленную на Россию ПРО будет обслуживать американский персонал (по крайней мере, «временно»). Так как русские, похоже, не меньше нашего скучают по 'холодной войне', высокопоставленный российский военный в ответ пригрозил Польше ядерным возмездием. Ну, разве путешествие во времени это не круто?

Пора нам строить новые бомбоубежища.

Опрос: «Когда спишь рядом с медведем в берлоге — лучший лишний раз не шевелиться». (Сообщество читателей Ино.

СМИ).

Нас душит ненависть к русским оккупантам. (Сообщество читателей Ино.

СМИ).

Саакашвили ест свой галстук. (BBC World News, Великобритания).

Война в Ираке. Камень, брошенный в пруд («Trouw», Голландия) Мартейн Руссинг и Рютхер ван дер Хуфен / Martijn Roessingh и Rutger van der Hoeven, 22 марта 2004.

Как обстоят дела в Ираке через год после того, как там упала первая крылатая ракета? Это была первая превентивная война по формуле Буша: ликвидировать угрозу до ее возникновения. Победа над режимом Саддама Хуссейна должна была оказать положительное влияние на Ирак и Ближний Восток, на мировую политику и борьбу с терроризмом. Но были и отрицательные последствия. В статье анализируются итоги года, прошедшего с начала войны в Ираке. Прошлогодняя война в Ираке, которую вели Соединенные Штаты и Великобритания, поддержанные рядом других стран, среди которых Нидерланды, была первой превентивной войной на основе новой формулы. Американский президент Буш сообщил миру, что режимы, которые плохо себя ведут на международной арене и в отношении своего собственного народа, теряют право на существование и могут быть ликвидированы. Первой жертвой стал иракский диктатор Саддам Хуссейн, который, по словам Буша, мог применить оружие массового поражения против соседних или западных стран или предоставить его террористам.

Отныне так должно происходить всегда, заявили Буш и британский премьер Тони Блэр: угрозы свободным странам настолько серьезны, что необходимы превентивные действия. И если требуется, то и без согласия медлительных международных организаций. Вашингтон и Лондон были готовы пойти на большой риск, чтобы разобраться с Ираком. В конце концов, они учитывали, что Саддам Хуссейн обладал оружием массового поражения. Вторжение в Ирак должно было положить начало целому ряду положительных событий. Сама эта страна должна была превратиться из угнетенной, отсталой нации в светлый ориентир демократии и процветания. Это должно было вызвать изменения на всем Ближнем Востоке.

Должна была исчезнуть питающая терроризм основа. Сначала в Ираке, а затем во всем регионе и дальше по всему миру. Перетряска должна была коснуться всего мира: там, где раньше диктаторы действовали безнаказанно, а народы были подавлены, теперь угнетатели должны были ощутить вкус опасности. Год спустя все это вовсе не реализовалось. Но война, безусловно, имела большие последствия. Для начала, там, где упал камень — в Ираке. Бесповоротным и исключительно положительным событием, несомненно, является уход Саддама Хуссейна. Впервые за многие десятилетия в Ираке свобода.

Камеры пыток пусты, шииты могут снова отмечать свои религиозные праздники, появляется свободная пресса. Политические споры по поводу новой конституции это — свободное дыхание после многих лет абсолютных репрессий. Напротив этих успехов стоят новые проблемы. Такие, как остутствие безопасности, безработица и страх перед будущим. Но пока их затеняет исчезновение такого крупного диктатора, как Саддам. Это явствует и из опубликованных результатов опросов самих иракцев: более половины считают, что их жизнь уже улучшилась, а более семидесяти процентов ожидают улучшения в будущем году. Большой вопрос в том, надолго ли такие настроения. Джон Кули (John K.

C ooley) — автор нескольких книг по Ближнему Востоку и терроризму, изучающий сейчас отношения Ирак — США — Израиль, — чрезвычайно пессимистичен на этот счет: 'Самый оптимистический сценарий — будет принята конституция, начнут функционировать политические механизмы, но суннитское меньшинство (сейчас оно является главной силой сопротивления войскам коалиции) будет продолжать оставаться источником проблем. Самым пессимистическим сценарием является гражданская война'. Кули опасается, что страна будет разделена на курдскую, суннитскую и шиитскую части, что будет иметь последствия для всего региона. Хотя бы ввиду того, что в соседних странах Сирии, Турции и Иране также проживает курдское меньшинство, а другие страны будут внимательно следить за связями иракских шиитов с иранскими муллами. Это приводит ко второму пункту: последствия для региона. Когда огромные иракские арсеналы оружия массового поражения и связи с Аль-Каидой оказались фикцией, в американском оправдании вторжения в Ирак все более важное место стало занимать влияние этой войны на весь Ближний Восток. В ноябре прошлого года президент Буш сформулировал эту высокую цель в одной из своих речей: «Пока Ближний Восток является регионом, где нет свободы, он будет оставаться местом стагнации, зла и насилия, которые могут распространяться в другие регионы».

По словам Буша, США вынуждены положить начало изменениям. Но легче сказать, чем сделать. Еще проще применять пустую риторику, как, например, сделал недавно президент Йемена Али Абдулла Салех (Ali Abdullah Saleh): 'Для диктатур больше нет места. Демократия является выбором современного времени для всех народов'. Но настоящая демократизация в арабском мире начинается, — если оставить в стороне Ирак, — собственно говоря, только в Кувейте и Бахрейне. Саудовская Аравия объявила об изменениях, в некоторых странах Залива и в Иордании имеют место минимальные подвижки, но, безусловно, нет никакого эффекта домино, если использовать американскую терминологию.

Пока Ирак также не является светлым примером, на который рассчитывали американцы. Но даже, если в Ираке будет происходить демократизация, вопрос о том, последуют ли за ним соседи, остается открытым. Вот что говорит по этому поводу Кули: 'На Ближнем Востоке почти нет зародышей демократизации, которые могли бы дальше развиваться'. И что еще хуже: результаты почти пятидесятилетнего изучения им этого региона показывают, что в прошлом иностранное вмешательство всегда имело обратный эффект. &#.

39;Навязанные извне изменения равносильны пересадке органов. Они вызывают отторжение и сопротивление', — сказал несколько месяцев назад в интервью 'Трау' египетский политолог Надер Фергани (Nader Fergany). Он является одним из авторов недавно вышедшего в свет 'Доклада о гуманитарном развитии арабского мира' (Arab Human Development Report), в котором без обиняков утверждается, что арабский мир все больше отстает в своем развитии из-за отсутствия свободы, знаний и прав женщин. Этот доклад ООН разъясняет суть порочного круга.

Бросить камень в пруд необходимо, и почти все соседние с Ираком страны довольны свержением Саддама, но навязывание видения общественного устройства действует контрпродуктивно. В других случаях отстранение от власти Саддама, кажется, имело позитивные последствия. Например, американские ястребы приводят пример Ливии, как доказательство действенности решительных действий Америки. Но открытость ливийского лидера Каддафи, решившего отказаться от своих программ создания оружия массового поражения, началась раньше, когда он стал пытаться вывести свою страну из изоляции, чтобы обеспечить себе политическое выживание.

Так, за годы до войны в Ираке он решил выдать лиц, подозревавшихся в организации теракта над Локерби, и выплатить компенсацию семьям погибших. Вполне возможно, что судьба Саддама ускорила перемену позиции Каддафи, но неясно, в какой степени. Сирия и Иранпод давлением событий в Ираке, похоже, изменяют свою позицию. Иран, — главным образом, во внешней политике, позволяя инспекторам Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) контролировать свою ядерную программу. Однако что касается внутренней политики, аятоллы не оставили сомнений по поводу своего отношения к демократии: сторонников реформ, фактически, не допустили в и без того бессильный парламент. В Сирии Башар Ассад (Bashar Assad) лавирует между консервативными группировками и американским нажимом. Совершенно неясно, в какую сторону качнется чаша весов.

По сути, настоящее наступление только началось. Это — идейное наступление. Так, США создали радиои телевизионные станции, работа которых покажет, насколько они могут влиять на арабскую молодежь. Боюсь, что в очень ничтожной степени, прежде всего, из-за главного препятствия в отношениях между Западом и Ближним Востоком: палестино-израильского конфликта. Проблема, прежде всего, в том, что, так это или нет, но арабы полагают, что Запад практикует двойные стандарты. Как сказал Кули: 'Палестино-израильский конфликт является для арабов парадигмой, служащей основанием для восстания против Запада.

Если его не разрешить, то ничего добиться невозможно'. После того, как зашла в тупик 'дорожная карта' - предложенный совместно ЕС, Россией и США план постепенного достижения мира, — именно в деле урегулирования этого конфликта все затихло, а 'Ирак' не привел ни к какому продвижению вперед. И другие проблемы, бывшие в свое время такими же приоритетными, как 'Ирак', как, например, ядерные амбиции Северной Кореи, отложены в долгий ящик. Третьей целью войны в Ираке была борьба с терроризмом. Год спустя в этом плане нельзя сообщить ничего позитивного. Очень быстро оказалось, что 'несомненная' связь между Аль-Каидой и Ираком не существует, по крайней мере, что касается режима Саддама Хуссейна.

Или же эта связь, в любом случае, намного слабее, чем утверждали США. Это не означает, что такая связь не могла со временем образоваться, но это все-таки значит, что в краткосрочном плане война в Ираке не вносит никакого вклада в войну против терроризма. Наоборот: присутствие тысяч американцев в Ираке сделало их уязвимыми, и они ежедневно являются целями для террористических актов. Кроме того, ярость от их присутствия приводит к новым экстремистским актам.

ООН тоже стала целью террористов, как показал крупномасштабный теракт в августе прошлого года. Аль-Каида и связанные с ней группировки продолжают совершать теракты и в других местах: в Касабланке, на прошлой неделе в Мадриде. Поэтому превентивные действия как средство борьбы с терроризмом дискредитированы, в то время, как намерение состояло в том, что 'Ирак' должен был убедить мировое сообщество в пользе и неизбежности превентивных войн против 'нехороших' государств и тех, кто поддерживает терроризм. Война оказала на мировую политику влияние как раз совершенно иного рода. Началось сразу с серьезных разногласий по поводу вторжения в Ирак. Комментаторы видели в этом конец американско-европейской идиллии. Однако через год оказалось, что, в любом случае, нет речи о драматической цезуре, поскольку стороны оказались под давлением понимания необходимости международного подхода к решению международных проблем.

Есть много сигналов относительно того, что разногласия будут преодолены. Например, совместные французско-американские действия на Гаити или веселый визит Шредера к Бушу. &# 39;Ирак' был самым крупным поражением международного сотрудничества со времен 'холодной войны', но мировые державы вновь сотрудничают в ООН, и роль этой организации возрастает. Например, даже в Ираке при разработке схемы передачи власти иракцам. Авторитету США в мире нанесен явный ущерб. Во многих странах и раньше были сомнения относительно намерений американцев, за истекший же год эти сомнения только усилились.

Проведенный на этой неделе опрос показывает, что большинство в Иордании, Пакистане и Марокко считают совершенно законными совершаемые в Ираке против американцев (и представителей других западных стран) теракты. Так все еще думает даже 31 процент граждан входящей в НАТО Турции. В европейских странах неизменно снижается степень доверия к США. Даже среди жителей Великобритании только половина считает, что американцы искренни в своей 'войне с терроризмом'. Таким образом, США явно растеряли повсеместное чувство солидарности с американцами, царившее после терактов 11 сентября 2001 года. Лидеры войны с терроризмом также частично лишились поддержки своих народов. Конечно, самым драматическим является случай с бывшим испанским премьером Аснаром, хоть его партия во время выборов и была наказана, прежде всего, за манипуляцию информацией о терактах, а не за участие в войне в Ираке. Джордж Буш и Тони Блэр тоже подвергаются резкой критике за свою информационную политику. Для Буша это может создать трудности во время выборов осенью нынешнего года.

Для Буша и Блэра многое будет зависеть от дальнейшего развития событий в Ираке. Ибо от этого зависит и окончательный вывод о целесообразности вторжения в Ирак. Сейчас, пока международные последствия ограничены и не оказывают влияния на ситуацию на Ближнем Востоке и на борьбу с терроризмом, Ирак еще держится. И, несмотря на террористические акты, отсутствие стабильности, более восьми тысяч погибших гражданских лиц и сложную дискуссию о политическом будущем, баланс пока еще позитивен, благодаря устранению Саддама. Всем остается надеяться, что так оно и останется.

Политико-идеологические последствия американо-иракской войны Итак, долгожданная американо-иракская война началась. Американцы приступили к боевым действиям в нехарактерном для них стиле. Обычно они длительными массированными бомбардировками изматывают противника (в 1991 году США бомбили Ирак почти полтора месяца), а затем пускают в ход сухопутную армию. По-видимому, американцы рассчитывали, что иракцы не будут всерьез сражаться и охотно капитулируют. Поэтому ракетно-бомбовые удары наносились, главным образом, по центрам управления и системам ПВО. И сразу же в первый день в Ирак вторглась американская армия. Однако расчет не оправдался. Судя по первым дням, иракская армия оказывает ожесточенное сопротивление, и война едва ли закончится за считанные дни.

Так что в дебюте американцы получили известные трудности, к тому же на них оказывается глобальное морально-политическое давление. Время работает не на США. Энергичное наземное наступление чревато большими потерями. Массированные бомбардировки иракских городов вызовут массовые пацифистские и прочие антивоенные выступления, т. е. чреваты значительным политическим ущербом для США вообще и администрации Буша лично.

Сильно спутала карты американцам Турция. Теперь стало понятно, почему она не пожелала пропустить на север Ирака сухопутную американскую армию. Турки опасаются, что под прикрытием американцев там образуется фактически независимое курдское государство. Это означает, что курдские повстанцы получат базу и в перспективе смогут начать новую, тяжелую для Турции национально-освободительную войну (до сих пор соседние государства жестоко подавляли курдский сепаратизм). Турки предпочли сами вторгнуться в Ирак и оккупировать курдские районы. Курдам сразу стало не до Саддама и положение последнего заметно облегчилось.

Рухнул миф, что опыт Второй мировой войны утратил значение. Последнее десятилетие шумно пропагандировалась идея, что компактная вооруженная Высокоточным оружием армия наемников-профессионалов легко разгромит любую призывную армию. Через неделю боев выяснилось, что англо-американцы увязли даже не столько в регулярной армии, а иракском ополчении. Приостановлено наступления на Багдад пока из США не будут переброшены резервы (100 тыс. солдат, это удвоит ведущую наступлению группировку войск), что займет примерно неделю. А ведь иракская армия не слишком многочисленна, вооружена советскими системами 30−40 летней давности, измотана 12-летней блокадой (не сумела восстановиться после войны 1991 года), и в целом театр военных действий удобен для наступающего. Есть основания полагать, что эта война укрепит престиж российской военной техники и военной школы.

В заключение краткого военного обзора заметим, что, судя по тотальной американской цензуре всякой живой информации с фронтов, дела у США идут не так чтобы совсем успешно. И все-таки, мы полагаем, что у них хватит воли и сил, в конце концов, сломить сопротивление Ирака.

Какие же политико-идеологические последствия для России будет иметь американо-иракская война. Негативных не так много. Окончательно как выгодный коммерческий партнер теряется Ирак. Однако фактически Ирак утрачен после «Бури в пустыне» в 1991 году. Так что за 12 лет к потере следовало бы привыкнуть (за эти годы она далеко не самая большая). Зато американо-иракская война открыла перед Россией определенные политические и идеологические перспективы. Вот сумеем ли мы ими воспользоваться, это вопрос.

Во-первых, раскололся Запад. Франция и Германия выпустили на Дядюшку Сэма полчища пацифистов всех цветов и оттенков. В самих США большинство СМИ и граждан патриотично поддерживают войну. Но это большинство не подавляющее, и, главное, настроения со временем могут измениться. В таких условиях у России появляется поле для маневра, а Западу на какой-то срок становится не до вмешательства в наши дела.

Во-вторых, в мире меняется идеологическая и правовая атмосфера. Проведенные НАТО четыре года назад бомбардировки Югославии изрядно отрезвили российское общественное мнение от либеральных «общечеловеческих гуманистических» иллюзий. Последствия для России похода Буша в Месопотамию могут быть еще более полезными в умственном и политическом отношении.

Изменяется и международное право. У нас, кстати говоря, общественное мнение превратно представляет «международное право». Оно мыслится как свод Законов, которым можно и нужно добросовестно следовать. А между тем, международное право есть поле противоречивых правовых норм относительных в применении. Исключений немного.

Например, неприкосновенность послов и иммунитет дипломатов. А в остальном… все зависит от того, какие нормы международного права и в какой последовательности вам удастся навязать партнерам и мировому общественному мнению в каждом конкретном случае. Так сперва Югославию разваливали, опираясь на нормы национального самоопределения народов. Затем остатки Югославии (Сербию и Черногорию) преследовали за несоблюдение территориальной целостности отделившихся государств. Потом из «гуманитарных» соображений фактически отторгли от Сербии Косово.

Здесь не надо видеть какого-то чрезвычайно подлого коварства. Просто порядок конкретного применения норм международного права есть вопрос политической борьбы, и каждый стремится расставить правовые приоритеты в своих национальных интересах. Неколебимо лишь первейшее право — Право Сильного. Этим правом никогда не следует пренебрегать, ибо оно опора любой правовой системы.

Отечественные либералы к нападению англо-американцев на Ирак в целом отнеслись благожелательно. Восходит солнце Свободы и Демократии над несчастным иракским народом, жертвой тоталитаризма! Ультралибералы и закоренелые правозащитники выразили надежду, что следующим после Ирака Буш свергнет кровавый тоталитарный Путино-фашизм, преступно угнетающий добрый чеченский народ. Правда, некоторая часть либералов осторожно усмотрела в односторонних, без санкции ООН, военных действиях США и Британии некоторый вред для международного права. Кое-кто предпочел сказаться голубым пацифистом и призвать Человечество к всеобщей Любви и Миру. Однако резкого отторжения действий США в среде либеральной общественности не наблюдается. Что и не удивительно.

Реакция нашей «патриотической общественности» на практическое начало давно назревавшей войны в Месопотамии была преимущественно истерической. И ладно бы истерика была напоказ, с умыслом. Увы. Вот довольно характерный пример отечественного наукообразного идеологического нытья.

«Война в Ираке — угроза новейшего средневековья» «Консерватор» № 10 от 21.

03.03 г.

Обращение членов Совета по национальной стратегии.

«Увеличивающийся отрыв позиций руководителей ряда влиятельных государств от принципов международной этики, общественного мнения и жизненно важных интересов своих народов могут привести мир к глобальной катастрофе. (…) Проблемы нынешнего миропорядка, по нашему глубокому убеждению, кроются в переизбытке насилия при дефиците доброй воли и нравственности в международных делах. У России имеется исторический шанс занять нравственную позицию в Иракском кризисе, встать на защиту международного права и гуманистических ценностей».

Нет даже намека на попытку определиться, в чем состоят российские национальные и государственные интересы. Вместо обсуждения реалполитик мы имеем занудные жалобы в космос на вероломного Дядюшку Сэма. И это наши «национальные стратеги»!

В том же номере «Консерватора» на Обращение национальных стратегов дан хороший комментарий Е. Холмогорова «Сделай сам».

Комментарий к Обращению членов Совета по национальной безопасности.

«Авторы опубликованного выше документа, предостерегающие нас против «Новейшего средневековья», весьма патетически говорят нам о тех ужасающих последствиях для миропорядка, к которым ведет развязанная США под флагом «антитеррора» война против Ирака. Эти последствия — доминирование в международных отношениях насилия над правом, силового произвола над либеральными свободами личности, экономических расчетов над идеалами миролюбия или, допустим, экологической безопасностью. У подписавших этот документ уважаемых российских политологов вызывает тревогу то, что предводительствуемый Америкой Запад отказывается от тех либерально-правовых идеалов, которые он столь патетично провозглашал еще не так давно.

Основной пафос документа состоит в призыве к российскому руководству встать в ряды людей доброй воли и вместо прагматической политики потаковничества США принять идеалистическую линию на защиту гуманистического мироустройства. Похожие идеи высказал в недавних «Известиях» Максим Соколов, призвавший Россию нести одиноко и высоко то знамя либерального гуманизма, которое втоптано в грязь на родине оного гуманизма, то есть Западе. Изображать из себя гуманный либеральный Запад, когда сам Запад стал милитаристским и агрессивным. Другими словами, у нас неожиданно набрала популярность идея играть с чертом по правилам, которые он придумал, но сам им не следует…

Не следует заблуждаться — либеральный миропорядок был порождением западной социальной системы, западной политической мысли, западной цивилизации. Декларирование идеалов свободы оказалось для Запада исключительно удобным средством взламывания защиты других, «закрытых», цивилизаций, но когда угроза возникла благосостоянию самого Запада, он тут же прибег к старым как мир надежным и испытанным средствам самозащиты. Средствам, замену которым в условиях конфликта и кризиса никто еще не придумал. Международные правовые процедуры и гуманистическое «право войны и мира» оказываются востребованы тогда, когда в мире существует несколько равновеликих сил, способных сдержать одна другую. Когда в мире остается лишь одна сила, считающаяся способной на великие кровопролития, то единственное право, которым может руководствоваться мир, — это право, установленное победителем. Чтобы сохранить «ооновскую» мировую систему, не хватает одного лишь условия, необходимого, абсолютно достаточного, но не существующего — СССР во всей его мощи. (…).

Нам никогда не убедить находящуюся в тисках оборонного сознания Америку в том, что ей следует быть почувствительней к праву и справедливости и поменьше полагаться на силу. В конечном счете именно американцы создали нынешний мир и им лучше видно, как он устроен. Возможно, у них есть самые веские основания опасаться. Единственное средство сделать мир безопасным, справедливым и основанным на праве, а не на силе, — это сделать его таким самому".

«Известия» 20.

09.2008 г. М. Соколова «Особый путь России».

«Но тогда, хочешь не хочешь, нужно говорить об особом пути России, отвергающей как соблазны всемирного царства, так и соблазны растительного доживания, и продолжающей отстаивать идею самодержавия (на современном языке — Вестфальскую систему государственных суверенитетов). Не все были готовы к тому, что некогда общепризнанная идея станет особым путем, право идти по которому надо жестко оборонять, — но вот стала. Заодно проясняется, что такое особый путь России, над которым так принято смеяться: чумазые, да еще и с особым путем, тогда как весь цивилизованный мир etc. В каком состоянии сегодня находится этот цивилизованный мир — мы видим. И особый путь в том, чтобы продолжать нести те прежние ценности западного мира, которые он ныне с охотой попирает в грязь. И нести высоко, пусть даже и в одиночку».

Добро бы если подхватили выпавшее Знамя, а то ведь как пить дать подберут погремушку «либеральных гуманитарных правозащитных и прочих общечеловеческих ценностей». Ту самую погремушку, которой нас многие годы били по голове.

Да и не прав М. Соколов по существу вопроса. Идеологическая деградация государственных суверенитетов активно шла в прежнее «мирное» десятилетие Глобализма, когда многим уже начинало казаться, что национальный суверенитет не представляет особой ценности, и его можно и нужно передоверить космополитичным международным структурам, хоть бы и ООН, например. Американо-иракская война вернула классическое понимание суверенитета (и национального интереса), что он может и должен быть обеспечен, прежде всего, собственными силами и военно-политическими союзами.

До тех пор, пока у нас будут думать, что решение проблем России есть простое следствие разрешения в мировом масштабе проблематики гуманизма (или любого иного -изма), нас не ждет ничего хорошего. Думать имеет смысл над тем, какие реальные русские проблемы должны быть решены, и только с этой точки зрения рассматривать любые — измы. Реалполитик это не борьба за Принципы, но игра в национальных интересах. Не следует забывать, что всего четыре года назад при демократе Клинтоне объединенный правозащитный Запад гуманитарно бомбил Сербию в пользу исламистов-террористов албанцев. Это разве легче, чем нынешняя линия США при республиканце Буше? Опыт показывает, что либерально-правозащитная политика Запада для России гораздо тяжелее, приводит к большим жертвам и потерям. И если она, эта политика, дошла до своего предела, и США вынуждены были сменить политико-идеологические приоритеты, то необходимо для себя понять, так ли уж это плохо для русских интересов?

Существуют ведь и веские доводы в пользу войны, выгодности для России поддержать англо-американскую коалицию (не столько против Ирака, сколько против «старой Европы»).

«Главное достоинство происходящей ныне войны заключается в том, что, по крайней мере при жизни нашего поколения, она окончательно похоронила прогнившие либеральные ценности — „право меньшинства“, „нерушимость границ“, „мнение международного сообщества“. На месте этих рухнувших химер воссияли Право Сильного, Воля к Власти и Воля к Сопротивлению. Проводимый последние 15 лет либералами внешнеполитический курс России с полной очевидностью провалился. Война показала всем без исключения, что это было даже не преступление, это было хуже — ошибка. И следует по всей строгости вновь обретенных правых ценностей спросить с лиц, её допустивших — Яковлева, Козырева, Горбачёва, Ельцина и т. п. Война предоставляет абсолютное доказательство их провала. Война даёт беспрецедентный шанс правым ценностям в России утвердиться на неоспоримой основе пролитой крови. Да будет благословение Господне на поднимающихся сейчас в атаку американских и британских солдатах. Они сражаются за ПРАВОЕ дело».

Цинизм? Пусть так, но это медицинский цинизм, без которого невозможно врачевать наши русские проблемы.

Впрочем, полагаю, поворот в поддержку США, несмотря на все рациональные доводы «за», для Путина невозможен по суровым внутриполитическим причинам. Его власть слаба, а против такого маневра выступят не только «патриоты», но и «либералы».

Наши либералы, конечно, не посмеют глубоко критиковать возлюбленную Америку. И, тем не менее, современный открыто националистически-имперский стиль США им внутренне чужд. Либеральные СМИ скорее стараются акцентировать пропаганду на борьбе Великих Демократий с преступным тоталитаризмом Хусейна. Кроме того, в видах грядущих думских выборов отечественные либеральные политики по всем признакам готовятся позиционировать себя как защитники национальных меньшинств от русской ксенофобии. Они теперь, чтобы получить поддержку мусульман против русских (как-то было по отношению к чеченской войне), склонны заигрывать с исламом и натуральными исламистами.

Подчеркну, повернуть настроения российского общества в пользу англо-американской коалиции мне кажется делом практически неподъемным. Однако помыслить в этом направлении — полезно и плодотворно.

Глобальная гегемония США в мире неизбежно влияет на идеологические установки международно-правовой сферы. При президенте Клинтоне американские демократы проводили курс либерально-космополитический: насаждение стандартов «открытого общества», глобализм, стремление действовать через подконтрольные международные структуры. Нынешний курс республиканцев при Буше II национально-имперский: откровенный приоритет Национальных интересов США, пренебрежение международными организациями, внутри страны опора на структуры «полицейского государства». В обоих случаях США без стеснения использовали военную силу в международных делах. Правда, при Клинтоне, в отличие от Буша, США старательно добивались санкцию от международных организаций — не ООН, так НАТО. Нельзя сказать, что эта манера облегчала положение России. Для России курс «либерально-космополитический» слишком обременителен, не оставляет никаких шансов. Нам кажется, что практикуемая ныне США «национально-имперская» доктрина Буша гораздо более адекватна стоящим перед Россией задачам, и является здравой платформой для достижения согласия с Америкой, потенциально позволяет более успешно отстаивать русские национальные интересы.

Какой итог американо-иракской войны в интересах России? Ну, мечтать о поражении США не следует. Однако трудности в одолении Ирака значительно изменят представления о возможностях США в сторону понижения, что очевидно на руку России. Важно суметь воспользоваться открывающимися возможностями в наших национальных и государственных интересах. Например так: «Решить Грузинский вопрос».

ВОЙНА В ИРАКЕ ИЗЛЕЧИТ РОССИЮ ОТ КОМПЛЕКСА НЕПОЛНОЦЕННОСТИ Спустя трое суток после начала военных действий в Ираке можно констатировать, что эта война, помимо прочего, нанесла удар и по «клеветникам России», всячески смаковавшим неудачи российской армии, приводя в пример мощь, дисциплину и хорошую организацию контрактных армий стран Запада. За три дня иракской войны выяснилось, что не только российские вертолеты могут попадать в плохо объяснимые аварии, что не только в российской армии солдаты нападают на офицеров, войска обстреливают своих, а ракеты летят не туда, куда их посылают, что наличие мощной военной техники автоматически не обеспечивает победы над более слабым в техническом отношении противником. В последние часы стало известно, что американский сержант инженерных войск забросал гранатами штаб 101-й воздушно-десантной дивизии США, дислоцированной на севере Кувейта. Один человек погиб, девять тяжело ранены.

Великобритания подтвердила, что вина за инцидент с журналистами, в результате которого австралийский журналист убит, а трое англичан пропали, лежит на английских военных, обстрелявших машину, в которой ехали представители СМИ. Представитель Пентагона признал, что войскам коалиции, несмотря на массированные ракетные удары, не удалось подавить ПВО Багдада. Из всего этого не следует, что с нашей армией все в порядке. Тем не менее, события в Ираке подтвердили мнение тех немногих, кто всегда говорил о том, что война имеет свою специфику и что не стоит идеализировать армии западных стран, всячески унижая российских военных.

Вести из глубокого тыла, которые некоторые российские комментаторы считают свидетельством активной гражданской позиции европейцев, невыгодно оттеняющей «пассивность и равнодушие» россиян, похоже, напротив, показывают зрелость и единство российского общества. Комментируя массовые демонстрации в европейских странах, западные СМИ отмечают, что наибольшего размаха антивоенные выступления достигают в странах антииракской коалиции. При этом подчеркивается, что участники манифестаций особенно возмущены тем, что власть не прислушивается к их мнению. Для россиян в такой постановке вопроса нет ничего нового. И на этом фоне тем более ценно, что на этот раз российская власть стала выразителем настроений населения, превратив тем самым малочисленные антивоенные выступления в некий ритуал, призванный показать американцем, что они «не правы». Что касается «высокой политики», то пока позиция России выглядит в высшей степени взвешено, последовательно и достойно.

Несмотря на попытки некоторых групп элиты навязать стране выбор между поддержкой Америки, альянсом с Европой или защитой Ирака, власть отказалась вписывать Россию в этот «порочный треугольник», предпочтя последовательно и постепенно выстраивать новую политическую конфигурацию — «подвижный четырехугольник». В углах его находятся Америка — олицетворяющая новый однополярный мир, Европа — как символ старой, уже фактически разрушенной, гуманистической традиции, Ирак — ставший помимо своей воли символом сопротивления американской экспансии со стороны стран «третьего мира», и Россия — которая не вписывается в эту «треугольную» картину мира, равным образом отвергая и новый диктат, и старые, лишающие воли к действию идеалы, и жестокий экстремизм. Однако выстроить свою позицию на голом отрицании невозможно, и сейчас перед руководством и конструктивно настроенными элитами России стоит задача оформления системы ценностей, которую она могла бы предложить миру. С первой частью этой проблемы — формулировкой четкой позицией по Ираку, Россия справилась.

В той или иной форме консолидированное отношение власти и народа к развязанной Америкой войне, высказали многие. Пожалуй, наиболее кратко и емко это сделал член партии «Яблоко» Владимир Лукин — «Как люди мы все негодуем, как политики — понимаем, что эта война пока непосредственно не угрожает России и что мы должны в первую очередь думать об интересах своей страны». На государственном уровне стратегические интересы России и тактические приемы, которые она считает допустимыми для их достижения, были намечены в двух выступлениях российского президента и выступлении главы МИД Игоря Иванова, разъяснившего позицию России на заседании Совета по внешней и оборонной политике. В сжатой форме российскую повестку дня можно сформулировать следующим образом. Во-первых, не допустить полного доминирования США. Категорически отвергая возможность циничного торга ради сиюминутных интересов, Россия в жесткой форме зафиксировала свое отрицательное отношение к политической линии руководства США и дала понять, что не будет поддерживать американскую экспансию и в дальнейшем. Являясь единственной страной мира, ядерный потенциал которой сравним с американским, Россия не может рассматриваться как потенциальный сателлит США. При всех ее экономических и других проблемах, Россия не может стоять в одном ряду с Латвией или Грузией Эдуарда Шеварднадзе.

Ей не место в списке стран, безусловно поддерживающих Америку, хотя бы потому, что большинство из них откровенно ждут американских подачек, расписавшись в совей политической и экономической слабости. Во-вторых, России нет смысла участвовать в «европейской сваре» между франко-германским союзом, с одной стороны, и Великобританией, Испанией и Италией, которые опасаются роста влияния Франции и Германии — с другой. Европейские разногласия Россия должна использовать для решения своих проблем, например, в Калининграде. И здесь ее союзниками в деле «умиротворения» прибалтийских стран могут стать любые государства центральной Европы, независимо от их позиции по Ираку.

В третьих, Россия заинтересована в сохранении ООН как института, регулирующего международные отношения. Равным образом Россия заинтересована и в сохранении нормальных отношений с США. Именно этими двумя соображениями объясняется отказ Игоря Иванова назвать США агрессором и потребовать жестких мер в их адрес — вплоть до исключения из ООН (как это предлагают некоторые «горячие головы»). Заявив, что право квалифицировать действия США подобным образом является прерогативой ООН, глава российского МИДа, в принципе допуская такую возможность, делает ставку на сценарий мирного выхода их иракского кризиса и работает на поддержание уже изрядно потрепанного авторитета ООН. Эта линия в любом случае выгодна России, так как сегодня ни одна страна мира не готова к лобовому столкновения с Америкой.

Лучшим выходом для всех был бы дипломатический выход из иракского тупика и возвращение США, которые сами, без посторонней помощи рискуют приобрести репутацию «империи зла», в рамки международного права. С другой стороны, Россия категорически отвергла попытки Америки явочным порядком закрепить признание «нелегитимности» режима Саддама Хусейна путем высылки иракских дипломатов и ареста иракских счетов в российских банках. Подчеркивая, что Россия считает подобные методы неприемлемыми из принципиальных соображений, российский МИД не скрывает, что его беспокоит и открывающаяся возможность пересмотра контрактов, заключенных российскими компаниями с администрацией Саддама Хусейна. Словом, Россия осознала старую истину, что в международных делах нет постоянных партнеров, а есть только постоянные интересы.

Утвердив свою особую позицию, наша страна может предложить себя миру в качестве нового центра консолидации конструктивно настроенных сил. Используя два разноплановых фактора — рост антиамериканских настроений и эксклюзивные отношения с руководством США, Россия может занять очень выигрышную позицию хотя бы потому, что наиболее жестко выступила против войны, но одновременно ведет себя в вышей степени политкорректно. В этом новом контексте существует — правда, пока ничтожная — возможность дипломатического развязывания иракского узла, открытая категорическим отказом России способствовать превращению ООН в инструмент осуждения США. Подчеркнув, что у этой организации более широкий круг проблем и задач, Игорь Иванов дал понять, что Россия намерена инициировать обсуждение своего проекта реформирования ООН. В частности, предлагается расширить число постоянных членов СБ ООН, включив туда Германию, Японию и по одному государству от Азии, Африки и Америки. Начало содержательной дискуссии о мерах, направленных на совершенствование структуры ООН, может помочь преодолеть кризис этой организации.

В принципе пока нет никаких оснований полагать, что нынешняя внешнеполитическая линия России быстро приведет к позитивным сдвигам и устойчивому улучшению положения России в мире. Но первый шаг в этом направлении уже сделан.

Почему ислам является главным фактором гражданской войны в Ираке («Christian Science Monitor», США) Кембридж, штат Массачусетс — То, как мы называем то или иное явление, имеет значение. У администрации Буша ушло очень много времени на то, чтобы признать, что освобождение Ирака превратилось в оккупацию, что американским войскам приходится бороться с внутренним восстанием, и что переход Ирака к демократии не обязательно выльется в возникновение государства, поддерживающего интересы США. Наконец, только в 2007 году Пентагон признал, что иракский межконфессиональный конфликт перерос в гражданскую войну. Однако политики еще не пришли к единому мнению о том, какими могут быть последствия данного факта. А если бы они пришли к единому мнению, то они поняли бы, что самым верным путем к установлению мира в Ираке является хорошо продуманный вывод коалиционных сил. Дело в том, что вывод войск, скорее всего, приведет к тому, что боевые действия в Ираке трансформируются в борьбу за защиту власти в государстве, в то время как сейчас они представляют из себя войну, движущей силой которой является религия.

Все данные свидетельствуют о том, что война в Ираке является религиозной войной и что ислам — даже если отставить в сторону «Аль-Каиду» — является ее основной причиной по трем основаниям. Во-первых, иракские сунниты и шииты сами рассматривают эту войну с данной точки зрения. Они идентифицируют себя, прежде всего именно как суннитов и шиитов. Во-вторых, они используют религиозную принадлежность для определения врагов и угроз. И, наконец, обращаясь за помощью к кому-либо за пределами Ирака — приглашая боевиков, прося оружие и деньги — они руководствуются религиозными мотивами. Опорой ислама не является какая-то конкретная территория, это транснациональная вера, которая объединяет свое сообщество, или умму (умма — сообщество верующих — прим. перев.) в душах людей.

Далее, у ислама нет единого лидера, который может определять, что правильно, а что нет. Отсутствие высшей руководящей фигуры означает, что шииты — которые, в отличие от суннитов, считают, что религиозные деятели нужны для того, чтобы помогать разъяснять волю Бога — часто сплачиваются вокруг харизматичных имамов. Это помогает понять, почему шиитский имам Муктада ас-Садр (Moqtada al-Sadr) недавно перебрался в Иран для дальнейшего изучения религии. Это также помогает объяснить, почему премьер-министр Ирака Нури аль-Малики (Nouri al-Maliki) так и не был признан лидером подавляющим большинством шиитского населения Ирака. Г-н Малики не только не имеет поддержки на улицах страны — неспособность его правительства обеспечить безопасность и базовые жизненные потребности населения не является секретом для большинства иракцев — у него нет и религиозного статуса, на который он мог бы опереться. И наоборот, способность г-на Садра обеспечить безопасность и базовые услуги посредством его «Армии Махди», а также его авторитет как духовного лица и сына мученика Великого аятоллы Мохаммеда ас-Садра обеспечивают ему большое количество верных последователей. Межконфессиональный конфликт в Ираке ранее сводился к вооруженной борьбе между суннитами и шиитами.

Однако сегодня в этом конфликте шииты борются, в том числе и против своих собратьев-шиитов. Несмотря на признаки улучшения ситуации в сфере безопасности, религиозная гражданская война в Ираке, возможно, только начинается. Из проведенного мною исследования гражданских войн, которые велись в период между 1940 и 2000 годами, можно сделать три важных вывода, каждый из которых применим к Ираку. Первое, почти половина всех ведущихся гражданских войн (46 процентов) в той или иной форме затрагивают религию. Второе, ислам имеет отношение к более чем 80 процентов всех религиозных гражданских войн. Третье, вероятность закончить религиозную гражданскую войну путем переговоров меньше, чем в других случаях. Вместо этого воюющие стороны обычно дерутся до тех пор, пока одна из них не одержит победу. В Ираке урегулировать конфликт путем переговоров будет очень сложно по двум причинам.

Во-первых, шииты захотят сохранить за собой практически абсолютный контроль на двух совершенно законных основаниях: 1) из-за опасения репрессий суннитов, как это было в прошлом и 2) из-за веры в то, что большинство будет править справедливо. Во-вторых, шииты сами расходятся во мнениях о том, как следует управлять Ираком, поэтому трудно понять, с кем из шиитов вести переговоры и кто из них действительно будет придерживаться условий заключенного соглашения. Итак, что же Соединенные Штаты и их союзники могут сделать для урегулирования конфликта путем переговоров? Как бы смешно это ни звучало, наилучшим способом поддержать урегулирование конфликта путем переговоров будет уход из Ирака. Вывод американских войск позволит составляющим большую часть населения Ирака арабам, как суннитам, так и шиитам, совместно противостоять их давним историческим противникам: курдам и персам. Чем дольше американцы и англичане будут оставаться в Ираке, тем больше они будут способствовать тому, что иракцы будут идентифицировать себя не по объединяющему национальному признаку, а по религиозному, который разъединяет их и облегчает манипулирование со стороны Ирана. У данного подхода есть три негативных момента.

Во-первых, завершение насилия в Ираке, которое последует за уходом американцев, приведет к появлению религиозного недемократического правительства. Оно может быть более дружественным по отношению к Ирану (хотя и не будет марионеткой Ирана, как того сейчас опасаются некоторые), и будет менее дружественным по отношению к Израилю, хотя демократический Ирак тоже ничем не лучше в данном плане.

Во-вторых, так как условием снижения уровня насилия в Ираке является вывод американских войск, Бушу и Брауну предстоит незавидная задача: объяснять своим гражданам, что «вывод войск является наилучшим способом создания условий для… вывода войск».

В-третьих, вывод войск до полного прекращения насилия большинством американцев и англичан будет воспринят как неудача.

Однако противопоставление победы и провала является неверным. Американским и английским политикам придется на самом деле делать выбор между поражением, которое обойдется более дорогой ценой из-за сохранения нынешнего политического курса, и поражением, которое обойдется меньшей ценой благодаря продуманному и хорошо осуществленному выводу войск.

Моника Даффи Тофт — преподаватель государственной политики в Школы государственного управления имени Кеннеди (Kennedy School of Government) Гарвардского университета.

Новые правила для Ближнего Востока («The International Herald Tribune», США) Несмотря на Ирак, любовь Америки к войне по-прежнему крепка («The Guardian», Великобритания).

Схема 2.

Исследования интересов аудитории к подаче новостной информации о событиях в Южной Осетии.

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф. Февраль 2009 года.

Схема 3.

Исследования интересов аудитории к подаче новостной информации о событиях в Ираке.

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф. Февраль 2009 года.

Схема 4.

Исследования интересов аудитории к подаче новостной информации о событиях в СМИ.

Источник ДСТР; опросы общественного мнения — Мюнхен/Дюссельдорф. Февраль 2009 года.

Почепцов Г. Г. Информационные войны. — М.: Рефл-бук, 2000. С. 45.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.: Синтег, 2000. С. 34−36.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 52.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 59.

Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2001. С. 44.

Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. — М., 2000. С. 45.

Латынов В. В. Профилактика и дезавуирование слухов // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 2006. С. 46−49.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 67.

Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на общественное мнение//Мировая экономика и международные отношения. — М., 2003, № 1.

Советский энциклопедический словарь/гл. ред. Прохоров А. М. — М.: Советская энциклопедия, 1986. С. 231.

Колесников Ю. С. Прикладная социология. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. С. 117.

Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: 2001. С. 39.

Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2001. С. 48.

Крысько В. Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт). Мн.: Хар-вест, 1999. С. 51−55.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 62.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 69−71.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.: Синтег, 2000. С. 76.

Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М., 2006. С. 67−69.

Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). — М., 2001. С. 36−37.

Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). — М., 2001. С. 49.

Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. — М., 1997. С. 67.

Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. — М., 1997. С. 73.

Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. — М., 2001. С. 52.

Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2002. С. 57−58.

Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2002. С. 70−71.

Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. — М.: Алгоритм, 2002. С. 58.

Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. — М.: Алгоритм, 2002. С. 72.

Чаядини Р. Психология влияния. — СПб.: Питер Ком, 1999. С. 89−90.

Чаядини Р. Психология влияния. — СПб.: Питер Ком, 1999. С. 112.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 83.

Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. — М.:Синтег, 2000. С. 89.

Почепцов Г. Г. Психологические войны. — М.: Рефл-бук, 2000. С. 72−74.

Почепцов Г. Г. Психологические войны. — М.: Рефл-бук, 2000. С. 91.

Хлопьев А. Т. Групповое и массовое сознание в поле слухов // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 1996. С. 75.

Хлопьев А. Т. Групповое и массовое сознание в поле слухов // Проблемы информационно-психологической безопасности. — М., 2006. С. 61−63.

Белянин Е. Н. Психолингвистические аспекты художественного текста. — М. 2000. С. 46.

Белянин Е. Н. Психолингвистические аспекты художественного текста. — М. 2000. С. 57−58.

Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти//Язык и моделирование социального взаимодействия. — М. 1999. С. 88.