Важно, что способы совершения преступлений, несмотря на схожесть приемов в получении кредита (сообщение ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации), отличаются. При лжепредпринимательстве с целью получения кредита, кроме того, специально создается коммерческая организация.
Однако, рассматриваемые нормы являются смежными: они имеют взаимоисключающие признаки. При незаконном получении кредита фирма осуществляет предпринимательскую деятельность либо имеет намерение её осуществлять. При лжепредпринимательстве, напротив, такая цель должна отсутствовать.
Необходимость в разграничении лжепредпринимательства с целью освобождения от налогов и состава уклонения от уплаты налогов с организаций преступлений обусловлена тем, что лжепредпринимательство, по мнению автора, охватывает деятельность фирмы по достижению поставленной цели. Перечень способов уклонения от уплаты налогов с организаций, согласно редакции ст. 199 УК, открыт. Как вариант уклонения от уплаты налогов можно рассматривать и создание коммерческой организации. Вопрос о конструкции состава, предусмотренного ст.
199 УК, является дискуссионным. Состав уклонения от уплаты налогов с организаций можно рассматривать как материальный. Пленум Верховного Суда РФ в части определения сроков окончания налоговых преступлений разъяснил, что «преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 199 УК считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий облагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством». Разъяснение Пленума можно толковать так: действия лица, предшествующие моменту фактической неуплаты налогов и связанные с обманом налоговых органов, не имеют значения для квалификации оконченного преступления, важен сам факт неуплаты.
Значит, момент окончания связывается с ущербом от неуплаты налогов. Вред объекту этого преступления причиняется не фактом уклонения, а непоступлением налогов в соответствующий бюджет. Момент окончания преступлений одинаков: причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды.
На основе анализа признаков составов можно сделать вывод, что лжепредпринимательство с целью освобождения от налогов нужно рассматривать как частный случай уклонения от уплаты налогов с организаций. Если с целью уклонения от уплаты налогов создается коммерческая организация, и ею совершается уклонение в крупном размере, то содеянное нужно квалифицировать только по ст. 199 УК РФ.
Сходство составов лжепредпринимательства с целью извлечения иной имущественной выгоды и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в том, что оба они предполагают деятельность, основанную на обмане, в результате которой причиняется ущерб в виде упущенной выгоды. В обоих случаях ущерб не связан с хищением имущества. Если причинение имущественного ущерба путем обмана совершается законно созданной коммерческой организацией, то создание последней будет способом совершения обмана при причинении ущерба.
Лжепредпринимательство является специальной нормой по отношению к составу, предусмотренному ст. 165 УК, и конкретизирует, по сути, способ совершения этого преступления.
Следует также разграничивать лжепредпринимательство с целью прикрытия запрещенной деятельности и других преступлений, прикрываемых лжеорганизацией.
Учитывая, что законодатель, конструируя состав лжепредпринимательства, имел в виду деятельность созданной коммерческой организации, можно толковать эту разновидность лжепредпринимательства как деятельность фирмы по прикрытию совершаемых ею преступлений. В настоящее время вследствие множества ошибок, допущенных законодателем в конструкции состава лжепредпринимательства, невозможно правильно оценить деятельность лжепредприятий по прикрытию преступлений. Не следует оценивать последнюю по совокупности статей (лжепредпринимательство и статья, предусматривающая ответственность за соответствующее прикрываемое преступление). Квалифицировать правильно такую ситуацию сегодня невозможно в силу следующих причин: 1) в результате деятельности лжепредприятия по прикрытию совершаемых преступлений, согласно ст. 173 УК, должны наступать последствия в виде крупного ущерба, природа которого непонятна; 2) лжефирма прикрывает преступления с формальным составом, предусмотренные ст. ст. 163, 174, 187, 188, 191, 222, 223, 228, 232, 241 УК и некоторые др., которые являются оконченными с момента совершения преступных действий. Материальный состав лжепредпринимательства в случае прикрытия преступлений неоправдан, Если законодатель не учитывает последствия в указанных преступлениях, то и деятельность по их прикрытию не может повлечь ущерба; 3) современная редакция состава лжепредпринимательства не позволяет вообще применить норму в том случае, если фирма создана и используется для прикрытия совершаемых ею преступлений.
Согласно ст. 173 УК, организация не должна даже в минимальном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность. Прикрытие преступления невозможно без осуществления последней.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Лжепредпринимательство является способом совершения других преступлений, при котором создается коммерческая организация для введения в заблуждение (обмана) контрагентов: граждан, юридических лиц и извлечения имущественной выгоды либо для прикрытия осуществляемой преступной деятельности.
2. Лжепредпринимательство не является разновидностью предпринимательской деятельности, его признаки не совпадают с признаками последней. Данный состав неправомерно выделять в главе 22 УК РФ в группе преступлений против предпринимательства.
3. Состав содержит существенные недостатки в конструкции объекта. Учитывая, что указанные в норме последствия могут быть только результатом деятельности созданной лжеорганизации, состав приходится рассматривать как содержащий множество не родственных друг другу основных непосредственных объектов: отношения в сфере кредитования, отношения собственности и др. Порядок осуществления предпринимательской деятельности нарушается после указанных отношений, а поэтому составляет только дополнительный непосредственный объект данного преступления. Норма не может содержать несколько основных непосредственных объектов — это противоречит теории объекта в уголовном праве.
4. Состав содержит существенные недостатки в конструкции объективной стороны: не охватываются случаи любого приобретения зарегистрированной организации в целях, указанных в ст. 173 УК; деяние не предусматривает деятельности организации, но последствия, указанные в составе, могут быть только результатом последней, нельзя «созданием организации» причинить крупный ущерб.
5. Состав имеет существенные недостатки в конструкции субъективной стороны: невозможно правильно определить вид умысла — он может быть только прямым относительно факта создания организации со специальными целями, относительно деятельности организации, приводящей к ущербукак прямым, так и косвенным; цели состава противоречат друг другу: нельзя прикрывать преступную деятельность, не осуществляя никакой предпринимательской деятельности; деяние не требует достижения поставленных целей, однако, причинить крупный ущерб можно, только реализовав одну или несколько целей, указанных в составе;
6. Состав содержит существенный недостаток в конструкции субъекта: к уголовной ответственности можно привлечь лишь учредителей (учредителя) коммерческой организации, а ущерб причиняется действиями руководителя юридического лица; не охватываются случаи, когда учредитель и руководитель организации не совпадают в одном лице.
7. Состав лжепредпринимательства совпадает с составами уклонения от уплаты налогов с организаций, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Отличие заключается в способе совершения лжепредпринимательства и перечисленных преступлений: первое совершается с использованием специально созданной для этого коммерческой организации.
8. Реформировать состав невозможно в силу того, что ни один из вариантов реконструкции нельзя признать правильным: состав будет совпадать с уже существующими составами преступлений либо будет предусматривать ответственность за действия, не являющиеся общественно опасными.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 09.
11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 17.
11.2009) // Консультант
Плюс
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 9. — С.
4.
3. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 г. г. / Изд. И. Т. Голяков. М., 1953.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.: Изд. 16-е, перераб. и доп. / Изд. Н. С. Таганцевым. — СПб., 1912.
5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. с объяснениями по решениям угол. кас. дел Правительствующего Сената / Сост. Д. А. Каплан. — Екатеринослав, 1912.
Монографии
1. Зайцева Е. В. Тактика и методика выявления, раскрытия и расследования незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства. — Волгоград: ООП ВА МВД России, 2008. — 65 с.
2. Ковяров М. Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства. — Москва, 2008.
3. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности / Т. В. Досюкова; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Сарат. юрид. ин-т. — Саратов: СЮИ, 1999. — 105 с.
4. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство / Т. Д. Устинова. — М.: Норма, 2003. — 142 с.
Иная литература
1. Анисимов Е. В. Время петровских реформ XVI11 в., 1-я четверть. — Л., 1989.
2. Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс… канд. юрид. наук. — М., 1997.
3. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Дисс… канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998.
4. Жовнир С. А. Крупный ущерб при лжепредпринимательстве: понятие, критерии// Труды преподавателей Оренбургского института МГЮА. Выпуск второй. Оренбург, 2001.
5. Жовнир С. А. Объект лжепредпринимательства: понятие и виды /У Государство и право: проблемы, поиски, решения. Выпуск второй. Ульяновск, 2001.
6. Жовнир С. А. Объективная сторона лжепредпринимательства //Оренбургский научный вестник «Вертикаль». Оренбург, 2001, № 1.
7. Жовнир С. А. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001, № 4.
8. Кушниренко СП, Некоторые проблемы введения уголовной ответственности за лжепредпринимательство// Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Материалы научно-практической конференции (18−19 апреля 1995 г.). — Вып. 1. — М., 1995.
9. Попов Ю. Российское предпринимательство: социальный портрет// Человек и труд. 1955. № 2. — С. 92.
Попов Ю. Российское предпринимательство: социальный портрет// Человек и труд. 1955. № 2. — С. 92.
Анисимов Е. В. Время петровских реформ XVI11 в., 1-я четверть. — Л., 1989. — С. 276.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.: Изд. 16-е, перераб. и доп. / Изд. Н. С. Таганцевым.
СПб., 1912.С. 679; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. с объяснениями по решениям угол. кас. дел Правительствующего Сената / Сост. Д. А. Каплан. ;
Екатеринослав, 1912. — С. 544−545.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 г. г. / Изд. И. Т. Голяков. М., 1953. С. 26−27.
Кушниренко СП, Некоторые проблемы введения уголовной ответственности за лжепредпринимательство// Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Материалы научно-практической конференции (18−19 апреля 1995 г.). — Вып. 1. — М., 1995.
— С. 133; Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс… канд. юрид. наук. — М., 1997. — С.
107.
Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Дисс… канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — С. 99.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 9. — С.
4. См.:п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
