Перестройка в СССР в оценке отечественной истории

Однако в любой трактовке перестройки мы сталкиваемся с нереализованностью ее потенциала. И поскольку она была процессом, не доведенным до логического конца, до своего естественного завершения, то дать ему полную оценку крайне затруднительно. В восприятии перестройки преобладающее значение будут иметь культурные позиции, идейные симпатии, ее сравнение с последующими событиями. В последнем отношении даже нереализовавшиеся намерения перестройки выглядят не в пример симпатичнее того, что реализовалось в России 90-х годов прошедшего века. Суть этих изменений проста — социальный регресс. По социоантропологическим показателям (продолжительность и качество жизни, развитие молодежи и интеллектуальный потенциал) 90-е годы представляют регресс, беспрецедентный для невоюющей страны. Более того, страна понесла потери, сопоставимые с потерями в годы Великой Отечественной войны.

Что это было?

Сначала о самом термине «перестройка». Считаю более корректным употребление его в кавычках в силу того, что традиционно и условно обозначаемое им явление по сути своей в принципе не соответствует точному смыслу того, что мы вкладываем в данное понятие. Ибо «перестроить» в русском языке (о чем свидетельствуют академические словари) означает внести изменения в систему, не ломая ее.

Развернувшаяся в ходе настоящего обсуждения дискуссия, выявившая, в частности, несходство взглядов на обсуждаемую проблему маститых специалистов по широкому кругу проблем методологии и истории «перестройки», — лишний раз убеждает, насколько сложно оценить место в истории того или иного ее поворотного, «судьбоносного» (по излюбленной терминологии М.С.Горбачева) события, находясь в зоне его притяжения, в том числе нравственно-психологического. Невольно вспоминается в этой связи крылатое суждение современного французского историка А. Демюрже, который свой анализ кризисных явлений во французском обществе рубежа XIV и XV веков сопроводил многозначительным умозаключением: «Средние века умерли, но сами еще не знали об этом». В еще большей степени, к сожалению (или же, напротив, к счастью), и нам не дано предугадать, что в идеях и исторической практике «перестройки» кануло в Лету, а что еще проявит себя в недалеком или же самом отдаленном будущем.

Осознание этого факта не следует, на мой взгляд, трактовать как констатацию нашего интеллектуального и исследовательского бессилия. В нем — методологическая установка на длительность и поэтапность познания сути такого рода явлений или процессов с «инвентаризацией» на каждом этапе того, что в наших суждениях о них выдержало испытание последующим ходом событий, а что оказалось иллюзорным. Принципиальная неприемлемость заявок на одномоментное воссоздание «всей правды истории», столь популярных на закате «перестройки» в среде псевдодемократически настроенных псевдоисториков, сегодня, к счастью, все последовательнее утверждается не только на уровне истории познающей, но и истории, популяризирующей последние достижения науки.

Что это было — дурное предзнаменование? Скорее — предостережение всем, в том числе и политикам, о том, насколько опасно «проведение экспериментов, программа которых составлялась чрезвычайно небрежно и неаккуратно». Слова эти принадлежат академику В. А. Легасову — высокоталантливому молодому ученому в области физической химии и остро ранимому человеку, посланному в Чернобыль, чтобы руководить работами по ликвидации последствий аварии. Перед тем, как добровольно уйти из жизни в 1988 г., ученый оставил свои записи о виденном и пережитом в эти драматические дни. Главное, на что он обратил внимание, заключалось в следующем: «Чернобыльская авария — это апофеоз, вершина всего того неправильного ведения хозяйства, которое осуществлялось в нашей стране в течение многих десятков лет».

275-миллионному народу великой страны оставалось надеяться, что у его новых лидеров достанет политической мудрости, взвешенности и профессионализма в том, чтобы начатый ими колоссальный социальный эксперимент не вышел из-под контроля разума, а был доведен до желаемого результата в четком рабочем ритме хорошо отлаженного реактора".Ключевое в данной вводке понятие «социальный эксперимент» ориентирует на восприятие последующих событий с позиций оценки происходившего в 1985;1991 гг. именно как эксперимента, характерной чертой которого является решение спонтанно наплывающих проблем методом проб и ошибок — методом «небрежным и неаккуратным», по классификации Легасова, не только для испытаний технического плана, но и для не до конца продуманных взрывоопасных политических действий.

Подводя итоги рассмотрению периода «перестройки», авторы не склонны навязывать однозначных выводов и решений. Констатировав, что вопреки внешней ясности и открытости деклараций политических деятелей по поводу их «истинных намерений» и существа провозглашаемых целей, за гласностью, полной открытостью в обществе в плане оценок результатов и последствий воплощения этих целей в жизнь, «перестройка» была и остается одним из самых «загадочных», неоднозначно трактуемых периодов отечественной истории.

В итоге на обсуждение выносятся два таких урока. Во-первых, о необходимости обществу в целом учиться, «как проводить крупные радикальные, „судьбоносные“ преобразования без потрясений всего общественного организма, без жертв, распада государственности, крупных социальных откатов». И, во-вторых, «учиться различать слова и дела своих лидеров, их благие намерения и объективные результаты действий. Ибо „перестройка“ хотя и стала историей, в которой ничего изменить, „переиграть“ уже нельзя, но далеко не завершила исторического пути России». Полагаю, что следование в ходе образовательного процесса принципу относительности, предварительности нашего знания о прошлом открывает несравненно большие возможности для выявления элементов позитивного знания и формирования адекватного потребностям и вызовам времени мировоззрения и историзма мышления подрастающего поколения, чем утверждение ложной убежденности в том, что нам уже открылась «правда истории» во всем ее блеске и непогрешимости.

Заключение

И в заключение об историческом образовании. На мой взгляд, его кардинальную проблему составляет не столько интерпретация истории, сколько ценностные, аксиологические основания этой интерпретации. Другими словами, вопрос о том, как мы относимся к собственной истории: считаем ли мы ее великой и трагической историей великого народа или же совокупностью ошибок, преступлений и недоразумений. Вот отправной пункт всякого учебника истории и всякого исследования отечественной истории. Если даже он не выражен явно, то все равно латентно присутствует в сознании авторов, предопределяя стиль и направленность изложения.

Сипсок использованных источников

Бурлацкий. Ф. «Записки современника». М., 1989.

Величко С. А. Перестройка в СССР (1985;1991 гг.) и интеллигенция Сибири // Интеллигенция и мир. 2007. № 1. С. 76−95.

Гайдар Е. «Государство и эволюция». М., 1998.

Орлов А.С., Георгиев

В.А. «История России с древнейших времён до наших дней». М., «Проспект», 2001.

Ратьковский И.С., Ходяков М. В. «История Советской России». С.- Петербург, «Лань», 1999.

Системные проблемы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. М., 1999.

Согрин В. В. Политическая история современной России (1985;2001): от Горбачева до Путина. М., 2001.

Согрин В.В. 1985;1995: реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. № 2.

Хуторской. В.Я. «История России от Рюрика до Ельцина». М., «Новый век», 2000.

Бурлацкий. Ф. «Записки современника». М., 1989.

Величко С. А. Перестройка в СССР (1985;1991 гг.) и интеллигенция Сибири // Интеллигенция и мир. 2007. № 1. С. 76−95.

Орлов А.С., Георгиев

В.А. «История России с древнейших времён до наших дней». М., «Проспект», 2001.

Орлов А.С., Георгиев

В.А. «История России с древнейших времён до наших дней». М., «Проспект», 2001.

Системные проблемы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. М., 1999.

Бурлацкий. Ф. «Записки современника». М., 1989.

Согрин В. В. Политическая история современной России (1985;2001): от Горбачева до Путина. М., 2001.

Согрин В. В. Политическая история современной России (1985;2001): от Горбачева до Путина. М., 2001.

Ратьковский И.С., Ходяков М. В. «История Советской России». С.- Петербург, «Лань», 1999.

Хуторской. В.Я. «История России от Рюрика до Ельцина». М., «Новый век», 2000.

Ратьковский И.С., Ходяков М. В. «История Советской России». С.- Петербург, «Лань», 1999.

Гайдар Е. «Государство и эволюция». М., 1998.

Согрин В. В. Политическая история современной России (1985;2001): от Горбачева до Путина. М., 2001.

Орлов А.С., Георгиев

В.А. «История России с древнейших времён до наших дней». М., «Проспект», 2001.

Согрин В.В. 1985;1995: реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. № 2.

Согрин В. В. Политическая история современной России (1985;2001): от Горбачева до Путина. М., 2001.