Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда

Так, по мнению Н. Г. Александрова, одним из отличительных признаков трудового правоотношения является работа трудящегося в коллективе предприятия и подчинение его внутреннему трудовому распорядку. Если трудящийся не состоит членом коллектива, то налицо не трудовые, а гражданские правоотношения. В таких случаях постановления об охране труда неприменимы, так как специфические институты трудового права рассчитаны на труд, который совершается в условиях включения трудящихся в коллектив работников того или иного предприятия.

Однако эта позиция не получила всеобщего признания. Еще в 1940 г. Д. М. Генкин высказался за отнесение к категории трудовых отношений в широком смысле отношений не только по поводу труда рабочих и служащих, но и лиц, выполняющих определенную работу по договору подряда, поручения и т. д.

Главным условием для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем (у которого или на производстве которого произошел несчастный случай) и работником (потерпевшим).

На практике (в том числе и в рамках рассматриваемой нами проблемы) существует вопрос о привлечении работодателей за произошедший несчастный случай на производстве к ответственности, если данный случай произошел с работником, трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Однако необходимо учитывать и положения указанной статьи ТК РФ, допускающие приравнивание к трудовым отношениям, возникающим на основании трудового договора, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Данную норму конкретизирует ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Судебная практика в решении данного вопроса идет по пути установления трудовых отношений между работодателем и лицом, которому был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в процессе осуществления незаконного предпринимательства, необходимо также исходить из установления фактических трудовых отношений.

Однако, несмотря на то, что следственная и судебная практика идут по правильному пути решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, если ими не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с работником-потерпевшим, все равно еще нет единой судебной практики.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом буквального и систематического толкования положений ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, можно сделать вывод, что лица, привлеченные к работе в сфере незаконного предпринимательства, могут являться потерпевшими из-за преступного нарушения правил охраны труда.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, специальный, это лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 (в ред. от 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» в п. 3 разделяет лиц, подлежащих ответственности по ст. 143 УК РФ, на две категории:

— лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ;

— руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности по ст. 171 УК РФ подлежит ответственности лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее функции руководителя организации.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что лицо, занимающееся незаконной предпринимательской деятельностью, подлежит ответственности за нарушение им правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, в рамках осуществления данной деятельности по ст. 143 УК РФ.

Охрана труда в сфере незаконного предпринимательства представляет одну из серьезных проблем в нашей стране, для решения которой одного совершенствования законодательства недостаточно. Необходимо принятие специальных организационных мер:

1. Законодательное определение полномочий и ответственности органов федеральной государственной власти и субъектов Федерации и органов местного самоуправления за организацию работы по охране труда.

2. Разработка нормативных актов по организации деятельности в области охраны труда объединений работодателей и работников среднего и малого бизнеса.

3. Законодательное введение механизма обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для малого и среднего бизнеса, а также для самозанятого населения, включая в страховые случаи и производственный травматизм, и профессиональные заболевания с тяжелым и летальным исходом.

Проблему охраны труда в области незаконного предпринимательства целесообразно решать путем введения специального статистического учета данных несчастных случаев в государственной инспекции труда и прокуратурах.

Заключение

Подводя итог проделанному в работе исследованию, стоит отметить ряд заслуживающих внимания положений.

Во-первых, не всякое нарушение правил техники безопасности влечет за собой возбуждение уголовного дела. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться с учетом характера нарушений и наступивших или могущих наступить последствий.

Во-вторых, уголовная ответственность может наступить не только за прямое причинение лицом преступных последствий, но и в определенных случаях за создание условий (реальной возможности) для их наступления, если непосредственной причиной явились иные силы, в том числе поступки других людей. В данном случае следует иметь в виду, что уголовная ответственность наступает лишь тогда, когда должностное лицо в силу соответствующих правил обязано было предотвратить вредные последствия и их устранение зависело от него. Если совершенное должностным лицом действие не могло предотвратить наступления вредного результата, то это лицо может нести ответственность за наступившие вредные последствия только в том случае, если не выполнило все, что могло и обязано было выполнить в силу установленных правил.

В-третьих, нарушение правил охраны труда — это преступление почти со стопроцентной латентностью. Во многом это объясняется тем, что большое количество несчастных случаев происходит в сфере «теневого» бизнеса, то есть экономической деятельности, направленной на получение прибыли с нарушением норм действующего законодательства (в частности, с нарушением трудовых прав работников). Область такого бизнеса является зоной повышенного риска нарушения прав работающих граждан на здоровые условия труда. Именно здесь чаще всего нарушаются правила техники безопасности и иные правила охраны труда. Для предпринимательской деятельности в сфере «теневого» бизнеса характерно то, что она осуществляется в производственных помещениях, не соответствующих требованиям санитарных норм, на них используется, как правило, устаревшее оборудование, которое не отвечает требованиям безопасности труда.

В-четвертых, главным условием для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем (у которого или на производстве которого произошел несчастный случай) и работником (потерпевшим).

Список используемой литературы

Список используемых нормативно-правовых актов:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Список используемой правовой литературы Александров Н. Г. Советское трудовое право. М., 1954. С. 431.

Александров Н. Г. Советское трудовое право. М.: Юриздат, 1959. С. 407.

Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004. N 9.

Борисов В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. 1990 г., С. 60.

Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.

Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юридическая литература, 1986.

Генкин Д. М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. N 2.

Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Подготовлен для Системы «Консультант

Плюс", 2004 г.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 137.

Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. N 4.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: БЕК, 2000. С. 223.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 380

Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13.

Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965. С. 118.

Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Подготовлен для Системы «Консультант

Плюс", 2004 г.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 284

См.: Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. С. 76.

См.: Борисов В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. С. 48.

Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970. С. 170 — 171.

Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13. С. 19.

Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965. С. 84.

Александров Н. Г. Советское трудовое право. М.: Юриздат, 1959. С. 21 — 22.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 87.

Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юридическая литература, 1986. С. 12.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 87.

Вопросы судебно-медицинской экспертизы. М., 1954. С. 201.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 216.

Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юридическая литература, 1986. С. 21.

Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7. С.

110; Бередиских А. А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004. N 9. С.

Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. N 4. С. 6.

Охрана труда за 2003 год: Информационный сборник N 4 (19) / Департамент социальной защиты населения Краснодарского края. Краснодар, 2004. С. 42, 44.

Александров Н. Г. Советское трудовое право. М., 1954. С. 24.

Генкин Д. М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. N 2. С. 55.

Генкин Д. М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. N 2. С. 55.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: БЕК, 2000. С. 223.

Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. N 4. С. 6.