Проблема достаточно сложная и требует долгого пути решения, причем на самом высоком уровне. в) Далее с российской стороны больше всего недоверия вызывает не само размещение сил и объектов инфраструктуры альянса в странах Балтии, а именно риторика НАТО. Наличие баз на востоке Польши и в государствах Балтии оправдывается борьбой с «международным терроризмом». До сих пор сам регион в этом плане был достаточно безопасен. Кроме того, он далек от основных «фронтов» борьбы с т.н. «международным терроризмом»: государствами Ближнего и Среднего Востока. Большинству специалистов не понятно, как военные базы в Польше и Балтии позволят лучше бороться с международным терроризмом (при всей размытости данного понятия).
Впервые всерьез об угрозе терактов заговорили лишь после участия стран региона в операциях в Афганистане и Ираке. Членство в НАТО скорее привлекает террористов. Опыт Испании оказал определенное влияние на общественность северных стран, негативно оценивших иракские события. Заявления о том, что регион стал бы мишенью террористов в любом случае, подтвердить нельзя.
г) Остается проблема, связанная с Калининградской областью и размещенной там российской оперативно-стратегической группой. Это проблемы военного транзита и соседства войск России и НАТО, и в принципе, потенциальный очаг напряженности. д)
Проблема дальнейшего расширения НАТО еще связана и с тем, что правящие круги Финляндии и Швеции не раз уже связывали присоединение своих стран к НАТО со вступлением в альянс стран Балтии. До сих пор атлантическая линия правящих элит этих стран наталкивалась на жесткое неприятие и непонимание общественного мнения. Теперь сторонники НАТО получают новый козырь — Финляндия и Швеция остаются единственными из стран региона, не вступившими в НАТО. Данная проблема, скорее всего, обострится и станет особенно чувствительной для России. Поднимаемый вопрос участия Северных стран в единой внешней политике и политике безопасности ЕС остается интересным. А точнее, степень их участия в военных структурах НАТО и ЕС.
Что будет для них предпочтительнее? В перспективе этот вопрос можно рассматривать как элемент конкуренции между США, Германией и Северными странами за влияние на Польшу и Балтию. Безусловно, нельзя ставить вопрос о выборе той или иной военной структуры, но будет интересна степень участия в каждой из них. Возможно, представит интерес и новая инициатива США в регионе — «Расширенное партнерство в Северной Европе», заменившая СЕИ. Одним из пунктов инициативы является создание системы коллективной безопасности в Северной Европе, с участием в ней, возможно, Финляндии и Швеции — стран, не являющихся членами НАТО.
Станет ли это новым инструментом расширения НАТО (как СЕИ и Балтийская хартия), или чем-то новым? Ну и последнее, что может влиять на безопасность в регионе, это степень адекватности действий России возникшим угрозам. Рядом общественных и политических деятелей непосредственная угроза от расширения НАТО и ЕС преувеличивается. Общественное мнение России находит психологическим давлением от осознания (или подтверждения) ограниченности возможностей России, ее уязвимости. Степень угрозы (прямой и потенциальной) должна быть адекватно оценена. Пока можно лишь констатировать, что расширение НАТО и ЕС не устранило ни одной из проблемных ситуаций военно-политической составляющей безопасности в регионе и в краткосрочной перспективе лишь усугубило их. Делаем следующие выводы:
В последнее время военно-политическая ситуация в мире заметно усложнилась и приобрела тенденцию к дальнейшему обострению. Затяжные кризисные явления в экономике и финансовой системе многих стран мира, в первую очередь США и государств Североатлантического союза, ещё больше «подливают масла в огонь» и способствуют росту напряженности. У руководства США и НАТО, стремящегося стабилизировать экономическую ситуацию в своих странах любыми средствами, просматривается желание решать проблемы старым способом — наращиванием военного потенциала и применением военной силы с целью установления контроля над природными ресурсами в различных регионах мира и обеспечения гарантированного доступа к источникам углеводородного сырья. Эти меры ведут к усилению потенциальной опасности для России и увеличивают риски возникновения конфликтов в её ближайшем окружении. В целом, Североатлантический союз, несмотря на произошедшие геополитические изменения, сохранил свою экспансионистскую сущность, по-прежнему стремится к расширению своего влияния в мире, не останавливаясь перед угрозой применения военной силы и её использованием. Такой подход может привести к столкновению интересов с Российской Федерацией, усилению противостояния и даже к военным конфликтам. Напомним, что в ходе визита в Аргентину в апреле 2010 г. президент России Дмитрий Медведевзаявил, что мир больше не вернется к «холодной войне», несмотря на попытки вновь делить его на две части. Ранее министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, выступая на сессии Генеральной ассамблеи
ООН, заявил, что существующая архитектура безопасности в Европе не выдержала испытания последними событиями. Работа по трансформации НАТО в элемент стратегического партнерства предполагает тесное сотрудничество с альянсом в области миротворчества и гуманитарных операций, и создание ситуации, когда Россия будет иметь в этом союзе не «комнату», как теперь, а «право». Это в принципе возможно только тогда, когда НАТО будет играть роль не «собственно системы военно-политической безопасности Атлантического альянса», а примет вид только европейской части военной компоненты будущей региональной системы безопасности. Более тесное взаимодействие России и НАТО в области стратегического диалога, стратегического планирования и военно-технического сотрудничества, может стать хорошей базой нашего сближения. Кроме того, новые возможности стратегически корректных и, возможно, партнерских взаимоотношений России и НАТО открываются сегодня с развертыванием конструкции их взаимоотношений по формуле «19 (26) + 1». При этом нам представляется крайне важным, четко разграничить области этого партнерства и, в соответствии с ними, и выстраивать необходимые уровни полномочий, участия и взаимной ответственности сторон. Это значит, что:
при решении задач коллективной обороны Альянса — Россия не должна участвовать (без дополнительного приглашения) в их планировании и реализации, а значит и не должна быть полноправным членом НАТО, то есть членом, обладающим правом вето.
при решении проблем коллективной безопасности (в том числе и в решении вопросов борьбы с международным терроризмом) — Россия должна иметь правовые полномочия как полноправный член Альянса, то есть она должна быть допущена во все необходимые планирующие и решающие структуры НАТО, и обладать правом вето по этой проблематике. Следует отметить, что также необходима трансформация НАТО из военного оборонительного альянса, в союз безопасности:
Прекращение «расширения на Восток» любой ценой. Не соблазняться «рвением» в Альянс стран и «розовых режимов» и не создавать там своих плацдармов. Выработка собственной Европейской стратегии Альянса и отказ от безусловного подчинения североатлантическому гегемону — США. Создание вместе с Россией общего союза безопасности в виде Евро-Азиатской системы безопасности как региональной (межрегиональной) подсистемы безопасности ООН. В целом, руководство нашей страны считает, что в настоящее время Россия и НАТО должны:
сосуществовать в отношениях сдержанно дружеской автономии, являясь, друг для друга не раздражающим, а стратегическим сдерживающим фактором;
наращивать взаимный потенциал доверия за счет реализации партнерских проектов;
не плодить взаимные фобии;
не ввязываться в дискуссии и действия несущие явную обоюдную конфронтационную или даже враждебную основу;
больше думать не об обороне Европы, но о безопасности ее наций. Нашему руководству представляется важным понимание руководителями Альянса, США и основных держав Западной Европы, объективных, но пока еще не осознаваемых ими фактов:
НАТО является региональной организацией только части государств Европы:
глобальность НАТО придает только экспансионистская политика США и их вооруженные силы;
практически весь остальной мир не знает о НАТО ничего, или против Альянса, поскольку отождествляет его с бесчеловечной политикой США;с неизбежным нарастанием геополитической «скромности» США ответственность за будущее Запада как Христианского мира будет все более ложиться на основные державы Европы и собственно европейскую часть НАТО;
в этой связи, у НАТО в уже обозримой перспективе не будет другой альтернативы, кроме как сотрудничать с Россией и дорожить ее дружбой. Теория стратегии говорит о том, что при построении союзнических стратегических взаимоотношений главным является совпадение ценностей и стратегических целей сторон, (в данном случае НАТО и России), а это, в свою очередь означает, что, наверное, со временем, эти условия могут быть найдены в рамках возможного будущего нового Европейского союза континентальной безопасности. В заключение необходимо сказать следующее, что разумная работа по формированию новой формулы взаимоотношений России и НАТО еще впереди, и она необходима Европе, России и миру.
Список литературы
:В какое будущее дрейфует Украина? Институт национальнойбезопасности и стратегических исследований 1998
Гаджиев К. С. Геополитика. — М., 1997
Геополитика: теория и практика. — М., 1993
Геополитическаяситуация в постсоветском пространстве и проблемы военной безопасности России. Институт национальной безопасности и стратегических исследований 1997
Дугин А. Основы геополитики. — М.: Арктогея, 1997
Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). — М.
Корниенко Г. Закончилась ли «холодная война»? — Независимая газета, 1994, 16 августа. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1996
Закон Российской Федерации о безопасности // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 № 15. Ст. 769. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора //Российская газета. 1997.
28 мая. Российская газета. 2010.
15 апреля. РОССИЯ И НАТО. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике. Стратегия России в ХXI веке: анализситуации и некоторые предложения НГ 18.
06.1998
Центральная иВосточная Европа и интересы России. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике.www.nns.ru Национальная электронная библиотека.www.nato.intофицальный сайт НАТО.
