Некоторые недостатки метода «Дельфи» связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса. Техническая реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.
Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод «Дельфи» превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.
В частности, в нашей стране данный метод применялся для определения основных направлений научных исследований в области средств вычислительной техники и прогнозирования их характеристик, для оценки перспектив развития отраслей. В последнем случае с помощью данного метода могут быть решены следующие задачи:
— определение сроков выполнения работ от выдачи технического задания на работу до начала эксплуатации объекта;
— определение приоритетных направлений развития предприятий отрасли (по технологии производства, важнейшим экономическим характеристикам — объему производства, числу занятых, объемам фондов и т. п.);
— определение критериев оценок значимости научных разработок и др. От метода «Дельфи» по организации работы экспертов принципиально отличается метод, получивший название «мозговой штурм», который также называют методом «мозговой атаки», методом коллективной генерации идей. Этот метод подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе заседания-сеанса, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов. Его сущность состоит в том, что при обосновании прогноза дифференцированно решаются две задачи:
— генерирование новых идей в отношении возможных вариантов развития процесса;
— анализ и оценка выдвинутых идей.
Обычно все специалисты в ходе заседания разделяются на две группы, состоящие из одних и тех же или разных представителей так, что одна группа генерирует идеи, а вторая — их анализирует. При этом в ходе заседания запрещается высказывать любые критические оценки ценности идеи; приветствуется выдвижение как можно большего их количества, поскольку предполагается, что вероятность появления действительно ценной идеи повышается с увеличением их общего числа; поощряется свободный обмен мнениями, т. е. высказанные мысли должны подхватываться и развиваться и т. п. Ходом заседания руководит беспристрастный ведущий. Его задача состоит в том, чтобы направлять развитие дискуссии в нужное русло, к достижению заданной цели, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии и т. п. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления.
Метод «Дельфи» как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного агрегирования индивидуальных мнений, в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество, а также размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки детерминистского и пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта.
На более низком уровне агрегирования — региональном, отраслевом или проблемном — в ряде стран, например в Германии проводится изучение перспективных приоритетов по методу Мини-«Дельфи».
Так, хотя метод «Дельфи» очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Во многих странах этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают «на бесплодную почву», то есть либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.
Получаемые посредством данных методик оценки носят статичный и одноразовый характер, в результате чего возникает необходимость повторного обращения к экспертам при составлении прогноза доли рынка на последующие периоды. Кроме того, метод внутреннего и внешнего экспертного прогнозирования характеризуется определенной степенью субъективности.
Заключение
В заключении следует отметить, что метод «Дельфи» имеет несомненные преимущества равно как и недостатки в использовании.
Однако на практике применения метода «Дельфи» полезным будет учитывать следующие рекомендации:
1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.
3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.
Метод «Дельфи» применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования, в том числе если для принятия решения недостаточно информации.
Список использованной литературы Авдулов П. В., Гойзман Э. И., Кутузов В. А. и др. Экономикоматематические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г. — 354с.
Агафонов В. А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г. — 488с.
Бычкова А. Н. Метод классификаций в ассортиментной политике //Маркетинг в России и за рубежом. — 2006. — № 1. — С. 38−41.
Васильев Г. А., Эриашвили Н. Д., Нагапетьянц Н. А. и др. Основы маркетинга: учеб. пособие для вузов / под. Ред. Проф. Васильева Г. А. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 — 296с.
Владимирова Л. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г. — 312с.
Гвозденко Н. А. Особенности процесса работы с потенциальными заказчиками маркетинговых исследований //Практический маркетинг. -2006. № 12. — С. 45−54.
Груздева Е. Почти Бондиана. Таинственный покупатель идёт к вам //Человек и труд. — 2006. -№ 8. -С. 25−27.
Егорова С. Оценка методик маркетингового анализа //Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 1. — С. 106−116.
Каменева Н.Г., Поляков В. А. Маркетинговые исследования. — М.: Вузовский учебник, 2005 г. — 464с.
Каменева Н.Г., Черкасова И. И. Маркетинговые исследования, КОПР -2007г. — 282с.
Каменева Н.Г., Черкасова И. И. Маркетинговые исследования. Практикум. Методические указания по выполнению практических заданий при проведении практических занятий для студентов V курса специальности «Маркетинг». — М.: ВЗФЭИ, 2006. — 294с.
Маркетинг: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г. А. Васильева._ М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002 — 480с.
Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И. Г. Попова. М.: Экономика, 1997 г. — 156с.
Межевов А. Исследование потребителей и стабильность рынка //Маркетинг. — 2006. № 5. — С. 41−45.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2000 — 698с Суворов А. В. Методы построения макроэкономических сценариев социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования. -1993. — № 4 — С. 27−39
Васильев Г. А., Эриашвили Н. Д., Нагапетьянц Н. А. и др. Основы маркетинга: учеб. пособие для вузов / под. Ред. Проф. Васильева Г. А. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 — с.9
Егорова С. Оценка методик маркетингового анализа //Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 1. — С. 106−116
Каменева Н.Г., Черкасова И. И. Маркетинговые исследования. Практикум. Методические указания по выполнению практических заданий при проведении практических занятий для студентов V курса специальности «Маркетинг». — М.: ВЗФЭИ, 2006 — с.14
Маркетинг: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г. А. Васильева._ М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002 — с.7
Агафонов В. А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г. — с.42
Межевов А. Исследование потребителей и стабильность рынка //Маркетинг. — 2006. № 5. — С. 41−45
Каменева Н.Г., Черкасова И. И. Маркетинговые исследования, КОПР -2007г. — с.58
Маркетинг: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г. А. Васильева._ М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002 — с.113
Авдулов П.В., Гойзман Э. И., Кутузов В. А. и др. Экономикоматематические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г. — с.123
Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г. — с.18
Гвозденко Н. А. Особенности процесса работы с потенциальными заказчиками маркетинговых исследований //Практический маркетинг. -2006. № 12. — С. 45
. Суворов А. В. Методы построения макроэкономических сценариев социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования. -1993. — № 4 — С. 27
