Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса 1991-1995 гг

Югославский кризис 90-х годов имеет сложную внутреннюю архитектонику и неоднозначную дипломатическую историю. По своей природе он являлся внутригосударственным кризисом, который превратился в острый этно-национальный конфликт, переросший в последствии в открытую форму этно-гражданской войны и войны между новообразованными государствами. Подобная трансформация сделала неизбежным процесс интернационализации самого кризиса и придала ему международный характер. Кризис в бывшей Югославии, разразившийся в постбиполярном мире в период глубокой и кардинальной перестройки всей структуры международных отношений, а также переосмысления концептуальных положений континентальной системы безопасности, выходит далеко за субрегиональные рамки. В условиях перехода от эпохи «холодной войны» к новой системе международных отношений, зона кризисной нестабильности на Балканах и перспективы ее нейтрализации, в еще большей степени обострили вопрос о возможном выборе двух альтернативных подходов в развитии постбиполярного мира: его глобализации или создания многополярного мира.

События в бывшей Югославии и попытки антикризисного урегулирования на Балканах подвергли серьезному испытанию сложный процесс перехода от блоковой политики конфронтации между двумя свердержавами (США и СССР/России) к поиску партнерских отношений, в том числе и в сфере разрешения проблемы региональной дестабилизации на Балканах. Наконец события в бывшей Югославии и участие в них Запада стали важным тестом эффективности и дееспособности международных и региональных институтов, таких как ООН, ОБСЕ, НАТО, стимулом к их самоидентичности и переосмыслению собственной роли в постбиполярном мире. В рамках данного процесса подверглась испытанию на прочность сама линия европейской интеграции, равно как и его составляющие — ЕС и ЗЕС. Возникла также проблема относительно перспектив включения балканского регионального пространства в систему европейской интеграции, получившая крайнюю актуальность после краха коммунистических режимов в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Югославский кризис является одним из самых тяжелых и продолжительных современных кризисов на постбиполярном пространстве Европы. Своими масштабами и геополитическими последствиями он подверг серьезному испытанию всю складывающуюся на континенте после окончания «холодной войны» систему международных отношений, структуры глобальных и региональных институтов, европейский интеграционный процесс, а также поставил под вопрос будущее развитие балканского региона в целом. Его следует считать своеобразным прецедентом в процессе создания новой системы международных отношений, а также формирования глобального актива безопасности, от которых будет зависеть антикризисная политика европейского и международного сообществ в зонах существующих и потенциально возможных конфликтов. Таким образом, события на территории бывшей Югославии в сочетании с вовлечением в их развитие Запада являются выражением глобального переходного кризиса «нового поколения» в постбиполярной Европе, охватившего значительное число участников и, поставившего множество проблем.

Развитие Югославского кризиса и его переход в фазу этно-национальных конфликтов совпали с кульминационным моментом интеграции Европейских сообществ. В рамках ЕС кристаллизуется тенденция к европейской идентичности в сфере безопасности и обороны. В связи с этим происходит актуализация вопросов, связанных с формированием европейской общей внешней политики и политики безопасности. При этом реализовывалась не просто пересмотренная версия баланса сил, Европа находилась в поиске новых векторов развития международных отношений и перестройки общеевропейской системы безопасности, более адекватных современным условиям. Для ЕС конфликт в Югославии оказался первой реальной возможностью переоценки своих интересов и пересмотра политики в новой обстановке, прежде всего в отношение Балкан. В условиях кардинальных изменений геополитической обстановки на континенте, масштабов и содержания проблем военно-политического лидерства в сфере безопасности и обороны, перспективной задачей ЕС становится наряду с внутриевропейской интеграцией попытка придать экономическому весу Сообщества соответствующее внешнеполитическое значение. Дебютное участие ЕС в антикризисном процессе в бывшей Югославии в качестве международного посредника и арбитра являлось важным шагом в решении этих задач, а также тестом способности ЕС самостоятельно урегулировать внутри европейские проблемы такого масштаба и осуществлять в этом направлении общую внешнюю политику и политику безопасности. Словом Югославский кризис и политика ЕС в отношении его стали «своеобразной лабораторией по разработке новой системы международных отношений в Европе, подходов Запада к региональным кризисам в восточной части континента, а также нового расклада политических сил и влияния в Европе по окончанию «холодной войны» 1.

Незавершенность до настоящего момента исследуемого процесса формирования общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) и трансформации всей системы европейской безопасности, в сочетании с сохранением кризисных очагов на территории бывшей Югославии, определяют актуальность данной темы. Важность изучаемого вопроса обусловлена также современной дискуссией в рамках Европейского Союза о перспективах «европеизации» Балкан (т.е. полномасштабного включения балканского региона в процесс европейской политической и экономической интеграции) или противоположной возможности «балканизации» Европы (т.е.

1 Симич П. Гражданская война в Югославии // Международная жизнь. — 1993. — № 7. — С.76. распространения зоны кризиса за пределы бывшей Югославии). Таким образом, в современных условиях глубокое и всестороннее изучение истории антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии представляет не только большой исторический интерес, но и имеет актуальное политическое значение, поскольку позволяют прояснить и понять истоки и причины многих событий и процессов, происходящих не только в Европе и на Балканах (международные аспекты урегулирования в Косово), но и на территории бывшего Советского Союза (война в Чечне, вооруженные конфликты в Таджикистане, ситуация в Приднестровье). Детальное исследование миротворческого механизма и соответствующих антикризисных технологий апробированных в рамках политики ЕС применительно к глобальному этно-национальному кризисуизучение опыта, ошибок и достижений процесса мирного урегулирования имеют важное практическое значение в разработке системы разрешения кризисных явлений подобного уровня и масштаба не только для ЕС и России, но и всего международного сообщества.

Хронологические рамки исследования охватывают период с мая-июня 1991 по ноябрь 1995. За отправную точку исследования принят наивысший пик кризиса югославской федерации, приведший к фактическому распаду СФРЮ и начальная кристаллизация политики ЕС в Югославском кризисе. Завершается период исследования моментом подписания пакета Дейтонских соглашений, как завершающей точки войны в Боснии и Герцеговине. Данный период делится на 3 этапа. Первый этап (май-июнь 1991 г. — февраль 1992 г.) характеризуется кульминационным периодом в процессе распада федерации, суверенизацией республик бывшей Югославии, формированием и становлением антикризисной политики («политики признания») ЕС. На втором этапе (февраль 1992 г — февраль 1994 гг.) происходит перерастание конфликта в БиГ в стадию гражданской войны и войны между новообразованными государствами, что обусловило серьезный кризис европейского миротворчества и переход ЕС от «политики признания» к политике «малых шагов». Данный этап характеризуется наивысшей активностью ЕС в процессе разработки мирных проектов по разрешению Боснийского конфликта. Новый виток конфликта (февраль 1994 — ноябрь 1995 гг.), которая начался с момента Сараевской фазы кризиса в феврале 1994 г., подводит окончательную черту под периодом европейского миротворчества в бывшей Югославии и является своеобразным прологом к новой фазе урегулирования в бывшей Югославии, реализуемой без активного участия ЕС. Содержание последнего этапа подтверждает падения политической роли Европы в миротворчестве на Балканах и абсолютное лидерство США, что и находит свое воплощение в эволюции миротворчества — от процесса поддержания мира к его принуждению. Итогом чего и стали Дейтонские соглашения в ноябре 1995 г.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать процесс формирования и дальнейшую эволюцию миротворческой политики Европейских сообществ (Европейского Союза с 1 ноября 1993 г.) в отношении кризиса в бывшей Югославии в период 1991;1995 гг. Конкретные задачи, решаемые в представленной работе, обусловлены степенью изученности данной темы в российской и зарубежной историографии. Достижение поставленной в исследовании цели предполагает необходимость решения следующих задач:

— обобщить существующие подходы относительно предпосылок и причин возникновения кризиса в Югославии;

— определить этапы и эволюцию антикризисной политики ЕС в отношении Югославского конфликта;

— уточнить роль отдельных стран-участниц ЕС и их национальных интересов в процессе формирования антикризисной политики;

— проанализировать причины провала ЕС в качестве миротворца и обозначить основные итоги процесса снижения политической роли Европы на Балканах;

— выявить специфику европейской модели концепции миротворчества в урегулировании региональных конфликтов и идентифицировать основные элементы различия миротворческих позиций США и ЕС в югославском урегулировании.

Методологическую основу исследования составили общенаучные принципы объективности и историзма. При этом автор стремился дистанцироваться от конъюнктурности и попытался по возможности представить объективную оценку исследуемых событий. Основным структурообразующим принципом исследования стал проблемно-хронологический метод. В дополнение к нему использовался ряд концептуальных разработок, базирующихся на теории истории международных отношений (социальный конструктивизм, институционализм). Настоящая работа представляет собой первое конкретное исследование по проблемам политики ЕС в отношении Югославского кризиса на основе комплексного подхода, охватывающее не только аспекты общеевропейской концепции миротворчества и внешней политики, но также национальные позиции и подходы отдельных стран-участниц ЕС (а также внешних факторов в лице ООН, США и НАТО) по исследуемым проблемам, в сочетании с детальным рассмотрением влияния на балканскую антикризисную дипломатию ЕС механизмов и технологий их реализации. Существующие исследования в этой области рассматривают представленные аспекты балканской проблемы в политике ЕС лишь фрагментарно, либо как один из аспектов в общей политике ООН, США, НАТО и стран Запада, не выделяя ЕС как целостную политико-экономическую и военную конструкцию. Комплексный подход к исследуемому вопросу позволяет определить глубинные причины эволюции политики ЕС, от политического лидерства до этапа снижения политической роли Европы на Балканах. В данном исследовании проанализированы перспективы формирования общей внешней политики и политики безопасности ЕС применительно к внутриевропейским кризисным ситуациям постбиполярного периода. На основе компаративного анализа миротворческих концепций США и ЕС в бывшей Югославии показана вариативность подходов к решению глобальных этно-национальных кризисов в постбиполярном мире и определены тенденции дальнейшего развития общеевропейской системы безопасности. В рамках данной работы обозначены возможные направления, варианты, механизмы и технологии разрешения кризиса на Балканах, а также представлен возможный сценарий развития ситуации в бывшей Югославии.

Автор надеется, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего изучения внешнеполитических аспектов развития Европейского Союза и окажут посильное влияние на степень освещённости рассматриваемой проблематики в отечественной историографии.

Заключение

.

Подводя итоги исследования политики ЕС в отношении кризиса в бывшей Югославии, эволюции и кристаллизации ее основных элементов (в качестве определенной модели антикризисного урегулирования), необходимо констатировать ряд важных моментов.

В процессе разрешения Югославского кризиса, имеющего сложную внутреннюю структуру, ЕС столкнулся с весьма серьезной проблемой урегулирования конфликтов «нового поколения» в постбиполярном мире. Множественные составляющие дезинтеграционных и интеграционных тенденций в Европе определяли как развитие внутренней динамики кризисных явлений на Балканах, так и миротворчество ЕС. Острый экономический и политический кризис Югославии в конце 80-х начале 90-х годов, ставший результатом неравномерности и незавершенности процесса модернизации, привел к усилению дезинтеграционных процессов в стране. В условиях снижения эффективности федеральных властных структур и роста общественного недовольства, активизация глубинных межреспубликанских и этно-национальных противоречий приобрела взрывоопасный характер. Ставка этнократических республиканских элит на разжигание взаимных межэтнических и национально-территориальных претензий, в сочетании с откровенным сепаратизмом, ликвидировали (в конце 1990 г. — начале 1991 г.) возможность мирного преодоления кризиса СФРЮ путем государственно-правовой трансформации.

Суверенизация бывших югославских республик и процесс интернационализации кризиса в Югославии в конце 1991 г. фактически сделали неизбежным перерастание внутригосударственного кризиса в этно-национальный вооруженный конфликт, имеющий международное измерение. Учитывая общий характер Югославского кризиса и внутреннюю динамику развития конфликта, в условиях глобальной дезинтеграции геополитического пространства в Восточной Европе, а также принимая во внимание активное участие в урегулировании на Балканах внешнего фактора (в лице ЕС и международного сообщества), представляется возможным классифицировать события в бывшей Югославии, как переходный структурный кризис и проявление «постконфронтационной нестабильности» в складывающемся многополярном мире.

Центробежные тенденции в Юго-Восточной Европе представляли собой отражение центростремительных процессов в западной его части и являлись по сути составляющим звеном одного целого — становления системы постбиполярного мира и новой архитектуры международных отношений. Глобальная интеграцйя и расширение ЕС, повлекли за собой более тесные контакты со странами Восточной Европы. Что в свою очередь привело к ситуации, в которой нестабильность на Балканах становилась для ЕС актуальным вопросом европейской безопасности и угрозой самому процессу интеграции. Кроме того в условиях крушения биполярного мира и возникновения возможной альтернативы его многоцентристского устройства, включение ЕС в антикризисное урегулирование на Балканах было изначально предопределено претензией Европы на самостоятельную политическую значимость в регионе, равнозначную ее экономическому весу. Движение в этом направлении поставил ЕС перед необходимостью взять на себя ответственность за механизм разрешения подобных кризисных явлений.

Попытки урегулировать конфликт были реализованы ЕС в рамках «политики признания» и политики «малых шагов». Предварительный этап с июня по декабрь 1991 г., предшествующий признанию независимости Словении и Хорватии, символизировал поиск политики приемлемой для всех стран-участниц ЕС. Миротворческая деятельность ЕС на основе «политики признания» (февраль 1992 г. — февраль 1994 г.) сочетала в себе разработку глобальных проектов конституционального разрешения кризиса посредством.

Мирной Конференции по Югославии и фактор международного признания суверенитета бывших югославских республик, как универсального средства предотвращения перехода конфликта в его «горячую стадию». Претворение на югославской территории подобных способов регулирования конфликта привело к процессу его интернационализации и трансформации в разряд внутренних конфликтов с международным измерением. Промежуточный успех «политики признания» оказался несоизмерим с ее долгосрочными негативными последствиями. Унификация для всех кризисных очагов в бывшей Югославии основных составляющих направлений урегулирования в рамках «политики признания», имела в случае БиГ совершенно противоположный эффект, выразившийся в обострении конфликта и перерастания его в фазу этно-гражданской войны.

Переход от «политики признания» к политике «малых шагов» в июне 1992 г. символизировал первый серьезный кризис европейского миротворчества и попытку его преодоления. Период «политики малых шагов», предусматривающей поэтапное урегулирование конфликта на основе достижения стабильной промежуточной основы в качестве необходимого условия глобального разрешения (формула — урегулирование предшествует разрешению), характеризовался наивысшей активностью структур ЕС в разработке перспективных мирных проектов и эволюции его роли от посредничества к арбитражу. Некоторая вариативность в данном случае антикризисной стратегии ЕС не подразумевала сколько-нибудь значительную трансформацию основополагающих подходов и методов в разрешения конфликта, воплотившихся в европейской модели урегулирования.

Кристаллизация базовых положений европейской модели концепции миротворчества определяет не только исключительно теоретические положения антикризисной политики ЕС, но и специфику ее конкретных действий в бывшей Югославии. Отличительной чертой европейской модели миротворчества, как своеобразной концептуальной схемы антикризисного урегулирования, являлось ориентация на гуманитарные аспекты решения проблемы, отказ от возможности военной интервенции и высокая степень селективности в определении перспектив конкретных интервенционистских акций. В силу этих принципов вовлечение европейцев в урегулирование конфликта путем военной и гуманитарной интервенции имела весьма избирательный характер, основываясь на тщательном определении их интересов и скрупулезном анализе степени угрозы со стороны кризисного очага европейской безопасности (максимизация собственного выигрыша и минимизация затрат). В целом европейская модель концепции миротворчества демонстрировала сущность ЕС, как гражданской силы (отсюда политическая неготовность и техническая неспособность к осуществлению военных акций в качестве силового управления конфликтом), отражала приоритет национальных политик и интересов над общеевропейскими и символизировала приверженность ЕС стратегии регулирования конфликта на основе принципов «поддержания мира» .

Европейская модель миротворчества определяет ключевые особенности антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии в период 1991;1995 гг., а также специфику подходов и методов к решению проблемы. К основным характеристикам следует отнести: отсутствие четко определенной общей политики ЕС, отсутствие «комплексного подхода» к разрешению конфликта, концентрация усилий на отдельных кризисных очагах в сочетании с элементом нивелирования методов и подходов к их урегулированию, сознательный отказ от силовых методов подавления конфликта или принуждению к миру, приоритет в отношении переговорного регулирования конфликта (институциональная роль ЕС — посредничество, арбитраж).

Подход ЕС к разрешению конфликта определялся соответствующими факторами: (1) внутренним содержанием развития европейских интеграционных процессов- (2) отсутствием общих геополитических интересов ЕС на Балканах- (3) лоббированием собственных национальных интересов отдельных стран-участниц в рамках ЕС- (4) взаимодействием ЕС с другими международными и региональными организациями- (5) влиянием трансатлантических отношений.

Провал всех мирных инициатив ЕС по бывшей Югославии к февралю 1994 г., обозначил не только кризис европейской модели миротворчества, но и символизировал существенное падение политической роли Европы в процессе урегулирования на Балканах. В дальнейшем ЕС, как целостная политическая структура был фактически исключен из механизма определения направлений антикризисной политики, и довольствовался периферийными позициями формального статиста. Институциональный центр международного вмешательства в югославский конфликт полностью сместился в сфере практических акций от ООН к НАТО, и от ЕС к США в области дипломатии. Подобная трансформация определяла не только уровень американского влияния на миротворчество в бывшей Югославии и лидирующую позицию США в постбиполярной Европе, но и натоцентристский подход к организации системы континентальной безопасности.

Причины неудачного дебюта ЕС в качестве эффективного миротворца в урегулировании регионального конфликта лежат как в плоскости внутренних так и внешних факторов. Это прежде всего структурная слабость внешнеполитической конструкции ЕСнеприспособленность традиционных механизмов системы ЕПС к урегулированию и разрешению конфликтов подобного уровня и масштаба (несмотря на декларируемый Маастрихтским договором переход от ЕПС к ОВПБ, доминантой внешней политики ЕС по прежнему оставался лишь несколько модифицированный механизм ЕПС) — институциональная и функциональная ограниченность внешнеполитических механизмов, отсутствие европейской общей внешней политики и политики безопасностиприоритет национальных политик и интересов над общеевропейскими, затрудняющий формирование общей позиции по кардинальным вопросам и определяющий внутренние разногласия странучастниц Союзанедостаток должного уровня компетенции в разрешении сложнейшего конфликтадеструктивное влияние позиции США и определенная конфронтация по линии ЕС-ООН, подрывающие эффективность европейского миротворчестванепримиримые позиции противоборствующих сторон конфликта. Кроме того, весьма важной причиной провала миротворчества ЕС на Балканах явился приоритет решения внутренних задач Союза в ходе урегулирования в бывшей Югославии над внутриюгославскими проблемами. Таким образом, вмешательство третьей стороны (ЕС) полностью не отвечало требованиям для успешного посредничества. Крах институциональной роли ЕС в переговорном регулировании конфликта определил провал всей антикризисной политики ЕС и открыл дорогу реализации американской модели принуждения к миру, основанной на интервенционистских принципах (концепция «жесткого миротворчества»).

Наряду с явными недостатками европейской концепции урегулирования, и очевидными провалами в ходе ее осуществления, ЕС удалось продемонстрировать возможность создания активного поля переговорного процесса на основе общедемократических принципов. На определенных стадиях это способствовало некоторой локализации и общему сдерживанию эскалации конфликта. Но в силу внутренней логики этно-национального противоречий данный фактор регулирования оказался крайне неэффективным. В итоге, наиболее важным следствием (помимо падения политической роли Европы) несостоятельности европейского миротворчества и иллюзии «успешного решения» конфликта в результате Дейтона, стала наметившееся тенденция деформации европейской формулы урегулирования и отход от принципа самоидентичности европейской системы безопасности. Осознанное восприятие Европой американской схемы упрощенного силового решения нашло в последствии свое отражение в ходе кризиса в Косово, когда оборотной стороной быстрого прекращения военной стадии конфликта при помощи военно-силовых методов стала длительная внутренняя агония самого кризиса. В результате образовался своеобразный тупик миротворчества на Балканах.

Подобный итог актуализирует для ЕС и всего международного сообщества проблему поиска новой доктрины антикризисного урегулировани, универсальной модели решения этно-национальных и этно-территориальных конфликтов «нового поколения», являющихся следствием глобального переходного кризиса. Ибо отсутствие четкой, всеобъемлющей и долгосрочной антикризисной стратегии со стороны ЕС, США и всего международного сообщества представляет собой не меньшую угрозу, чем интенсификация региональных этно-национальных и этно-территориальныхконфликтов. Реальность конфликтов «нового поколения» на обширном пространстве Восточной и Юго-Восточной Европы (при его очевидной нестабильности и конфликтном потенциале в условиях адоптации к условиям постбиполярного мира), определяет необходимость не частичной корректировки уже существующих подходов и методов антикризисного урегулирования, а формирования их принципиально иных образцов. Для того, чтобы избежать повторения югославской трагедии необходимо научиться моделировать различные сценарии развития событий, своевременно выявлять и прогнозировать факторы потенциальной конфликтности, оперативно принимая превентивные меры по их нейтрализации. Неотъемлемой составляющей подобной доктрины является элемент сотрудничества в вопросах безопасности, кризисного сдерживания и конфликтного урегулирования между Западной и Восточной Европой. Роль России, США и ЕС в этом процессе представляется наиболее важной. Участие ЕС в миротворчестве на территории бывшей Югославии прошло все этапы от единоличного политического лидерства до значительного снижения политической значимости ЕС в процессе управления конфликтом. Вместе с тем подобный итог эволюции роли Союза не означает категоричного его исключения из дальнейшей антикризисной деятельности на в бывшей Югославии и на Балканах. Несмотря на неудачу ЕС не утратил потенциала развития в качестве эффективного миротворческого механизма, способного в некоторой перспективе явиться исходной опорной точкой для строительства самодостаточной европейской системы безопасности.

Помимо формирования новой антикризисной концепции и политики, необходимым условием стабильности в Европе и на Балканах является определение основного направления процесса «европеизации» зоны потенциальных конфликтов в Юго-Восточной Европе (ив первую очередь в Югославии). Только постепенная интеграция стран региона, находящихся под угрозой «балканизации», в систему европейских политических и экономических институтов представляется единственным возможным вариантом долговременной стабилизации, как внутриполитической обстановки в конкретных странах Центральной и Юго-Восточной Европы, так и обретение ими региональной и европейской идентичности.

От комплексного решения этих проблем во многом зависит результативность и масштаб интеграционных процессов, перспектива включения стран балканского региона в европейские политические и экономические системы, формирование адекватной модели деятельности международных миротворческих организаций в урегулировании региональных конфликтов, а соответственно безопасность и будущее Европы.