Понятие и признаки вымогательства по Российскому уголовному праву

Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ) предполагает совершение преступления при непосредственном участии двое или более лиц, которые заранее (т.е. до начала исполнения преступления) договорившиеся о совместном его совершении. Между участвующими в групповом вымогательстве лицами может быть осуществлено техническое распределение функций, однако каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону вымогательства, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников вымогательства.

Привлечению к ответственности за соучастие в совершении вымогательства также подлежит лицо, непосредственно не принимавшее участия в совершении преступления, но заблаговременно давшее обещание содействовать устранению препятствий совершению преступлений, его сокрытию, а также оказавшее помощь в виде совета, сбыта похищенного и т. д. Данное лицо привлекается к ответственности за соучастие в форме пособничества в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ) выражается в реальном применении такого насилия, как нанесение потерпевшему или его близким ударов, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда их здоровью. В отличие от насильственного грабежа и разбоя, при совершении которых, насилие служит средством завладения или удержания имущества, насилие, применяемое при вымогательстве, лишь подкрепляет угрозу. Рассматривая вопрос об отграничении вымогательства, сопряженного с насилием, от грабежа и разбоя, необходимо учитывать цель применения насилия: при грабеже или разбое оно является средством завладения имуществом, в то время как при вымогательстве насилие подкрепляет угрозу.

Квалифицирующим признаком является совершение вымогательства в крупном размере (п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ). Крупный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.4 ст. 158 УК РФ).

В ч. 3 ст. 163 УК РФ предусмотрена ответственность за вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вымогательство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере характеризуется тем, что для его квалификации как оконченного преступления не требуется фактического похищения имущества в особо крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по не зависящим от него обстоятельствам (12, с. 389).

Причинение в процессе вымогательства тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по совокупности. При совершении в процессе вымогательства убийства содеянное подлежит квалификации по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ст. 105 УК РФ.

Таким образом, во второй главе данной работы был проведен анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков вымогательства, определенных ст. 163 УК РФ. По итогам проведенного анализа признаков вымогательства, сравнивая их с признаками хищения, можно сделать вывод о более правильном определении места вымогательства в системе преступлений против собственности, предложенном Л. Л. Кругликовым, который относит вымогательство к преступлениям, не являющимся хищениями, направленным к извлечению имущественных выгод (ст. 163, 165) и посягающим на собственность в распределительной сфере, но не подрывающим непосредственно сферы производства или потребления.

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

В следственно-судебной практике возник целый ряд вопросов, связанных с квалификацией вымогательства. С объективной стороны вымогательство характеризуется требованием передачи имущества, права на имущество или совершением действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Лебедев В.М. считает, что вряд ли можно согласиться с тем, что акт вымогательства состоит из двух разрывно-связанных преступных самостоятельных действий — требования и угрозы, то есть с тем, что объективная сторона является сложной (11, с. 256). В этом случае совершение только одного из действий, входящих в совокупность, должно образовывать покушение на совершение преступления. Лебедев В. М. считает, что объективную сторону вымогательства составляет общественно опасное деяние, которое характеризуется только одним действием — требованием, а угрозы различного содержания являются способами совершения преступления, то есть определенным порядком, методом, последовательностью движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства (11, с. 257).

Хатыпову Р.Н. неточной представляется позиция авторов, согласно которой адресатом угроз при вымогательстве может быть как сам потерпевший, так и его близкие. Хатыпов Р. Н. считает, что необходимо различать адресата требования передачи имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера, адресата угроз и их содержание (17, с.6). Для наличия состава вымогательства необходимо, чтобы требование и угрозы предъявлялись самому потерпевшему, однако содержание угроз может касаться не только самого потерпевшего, но и его близких.

Законодатель четко определил содержание угроз, с помощью которых вымогатель подкрепляет свои требования. Если предметом требования является чужое имущество, а содержанием угрозы — возможность применения насилия, то возникает проблема разграничения насильственного грабежа (в части угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья), разбоя (в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья) и вымогательства. Угроза при вымогательстве адресована в будущее, а при грабеже и разбое виновный угрожает применить насилие немедленно. Кроме того, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение имущества в будущем, а при грабеже и разбое — на его немедленное получение. Тем не менее, некоторые суды квалифицируют рассматриваемую ситуацию как идеальную совокупность нескольких преступлений, тогда как в действительности она отсутствует.

В ряде случаев встречается неправильная оценка судами характера и содержания сведений, распространением которых угрожает виновный, что приводит к необоснованной квалификации содеянного. Так, по приговору Санкт-Петербургского городского суда были осуждены Соловьев, Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев. Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс.

долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков отдали требуемую сумму Соловьеву. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал по п.

" а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору (4, с.12).

На практике возникает проблема квалификации действий виновного, если он предъявляет требование передачи имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера, но каких-либо угроз не высказывает, однако, исходя из характеристики личности виновного и фактических обстоятельств, у потерпевшего есть все основания опасаться неблагоприятных для себя последствий в случае отказа удовлетворить предъявленные требования. Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 163 УК РФ, состав вымогательства отсутствует. В связи с этим Кислицына А. Е. предлагает изменить редакцию ст. 163 УК РФ, исключив из основного состава указание на использование угроз, сделав этот признак квалифицирующим (9, с.17).

В следственно-судебной практике возникают вопросы, связанные с квалификацией и отграничением вымогательства от принуждения к совершению сделки. В теории уголовного права разграничению указанных составов преступления уделяется большое внимание. При отграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установить характер требований, которые предъявлял виновный. При принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель. Эти положения не всегда учитываются при квалификации конкретных деяний.

Таким образом, в практике деятельности правоохранительных органов остается еще масса вопросов и спорных моментов, связанных с квалификацией вымогательства и определения меры наказания за его совершение. В этой связи необходимо отметить большую важность судебной практики Верховного Суда РФ, акты которого во многом облегчают разрешение возникающих проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной работе ставилась цель проведения анализа понятия и признаков вымогательства в российском уголовном праве. По итогам проведенной работы можно сделать вывод о том, что поставленная цель была достигнута.

Российский Уголовный кодекс поместил вымогательство в число преступлений против собственности. Данные преступления несут в себе существенный социально — экономический вред, учитывая, что отношения собственности являются фундаментальной основой всей национальной экономики. Одним из таких преступлений является вымогательство — требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Таким образом, во второй главе данной работы был проведен анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков вымогательства, определенных ст. 163 УК РФ. Проводя анализ различных точек зрения относительно места вымогательства в системе преступлений против собственности, на мой взгляд наиболее верной является предложение Л. Л. Кругликова, который относит вымогательство к преступлениям, не являющимся хищениями, направленным к извлечению имущественных выгод и посягающим на собственность в распределительной сфере, но не подрывающим непосредственно сферы производства или потребления.

Проведенное исследование показало, что в практике деятельности правоохранительных органов еще остаются вопросы, связанные с квалификацией вымогательства и определения меры наказания за его совершение.

Конституция Российской Федерации 1993 г. // СПС Гарант Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // СПС Гарант Бюллетень Верховного Суда РФ.

2002. № 4. с. 13−14.

Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и особенная части. Курс лекций — Таганрог, 2007. — 235с.

Безверхов А. Г. Имущественные преступления // Экономика и право. 2007. № 8.

Борзенков Г. Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. М., 2007. — С. 103.

Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно — правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. 2006. № 4.

Кислицына А.Е. О субъективных признаках вымогательства // ЭЖ — Юрист. 2007. № 1.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (отв. Ред. А.И. Рарог). — М.: Проспект, 2007. — 750с.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (отв. ред. В.М.Лебедев). — М.: Юрайт-Издат, 2004. — 944с.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (отв. Ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В.В.Сверчкова). — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1038с.

Нечкина А. С. Преступления против собственности // Экономика и право. 2007. № 6.

Уголовное право России. Часть общая. Под ред. Л. Л. Кругликова. — М., 2008. — 850с.

Уголовное право России. Часть особенная. Под ред. Л. Л. Кругликова. — М., 2007. — 800с.

Уголовное право. Общая часть. Под ред. Л. В. Иногамовой — Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, 2005. — 384с.

Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательств // Российский следователь. 2007. № 11.