При этом, как показывает опыт стран, реализовавших данные действия, это приведет к ухудшению качественной и количественной структуры безработных.
3.
2. Рекомендации по реализации политики вмешательства службы занятости в течение периода безработицы Меры вмешательства службы занятости в начале периода безработицы должны отличаться от мер, требуемых после продолжительного периода безработицы. С одной стороны, большая часть безработных способна в короткие сроки найти работу, минуя дорогостоящие программы. С другой стороны, например, неэффективно направлять квалифицированного работника, находящегося в состоянии безработицы, на одну или две недели участия в общественных работах.
Однако опыт функционирования российской службы занятости показывает недостаточную осознанность выбора средств и методов стимулирования занятости в каждый конкретный период.
При этом в процессе выбора данных средств и методов необходимо учитывать, что наиболее результативным является предложение интенсивной помощи в поиске работы на индивидуальном уровне уже на ранней стадии безработицы. Но с большими притоками в безработицу применение данной меры является достаточно дорогостоящим. Следовательно, важно выбрать безработных, кто наиболее нуждающихся в помощи, т. е. использовать так называемое «профилирование» искателей работы, чтобы идентифицировать находящихся в опасности стать долгосрочным безработным.
В России, где служба занятости рассматривается как универсальный поставщик государственных услуг соискателям работы, всем безработным предлагается широкий диапазон обучения и мер помощи в поиске работы сразу после регистрации в службе занятости. Безработные могут пользоваться этими услугами независимо от того, находятся они в группе риска стать долгосрочными безработными, или нет.
Однако раннее вмешательство как универсальную услугу в широком масштабе становится все сложнее реализовывать в условиях высокой и постоянной безработицы и из-за ограничений ресурсов. Следовательно, возникает необходимость выбора между меньшим количеством ранних вмешательств, заканчивающихся усилением проблемы долгосрочной безработицы, с одной стороны, и, с другой, — более ранним началом вмешательств и более высоким бюджетом службы занятости. Поэтому необходимо решать, во-первых, кому из безработных нужно предложить такие услуги и, во-вторых, должны ли такие ранние вмешательства быть правом или обязательством для членов целевых групп.
Обычно применяются два метода выбора. Выбор может иметь место или на основе вопросов, раскрывающих специфическую характеристику безработного человека, или на основе более сложного подхода, который принимает во внимание несколько факторов риска через методы профилирования. Может быть применен формальный способ профилирования, основанный на статистических методах, или менее формальный, на основе мнения опытного персонала службы занятости, или комбинация обоих подходов. Например, в Швеции в основном полагаются на профилирование через мнение персонала, в Соединенных Штатах — на формальные методы, в Австралии — на комбинации обоих.
Индивидуальная работа становится более важной и срочной с возрастанием продолжительности периода безработицы. Продолжительность безработицы может рассматриваться как процесс, в результате которого профилирование становится избыточным. Те, кто имеют трудовые проблемы, передут в стадию долгосрочной безработицы, в то время как другие будут выходить из безработицы и приобретать работу. Когда существует риск самовыбора безработицы, важно установить диагноз фактических проблем, с которыми сталкивается долгосрочный безработный и сделать оценку восстановления его потенциала конкурентоспособности на рынке труда. Это может быть установлено глубокими интервью, а если необходимо, то несколькими из них, и действиями, соответствующими потребностям и возможностям безработных.
Рассмотрим классификацию ищущих работу, состоящую из трех групп, лежащую в основе техники профилирования:
лица, готовые к работе и не находящиеся в опасности стать долгосрочным безработным;
лица, находящиеся в опасности, но оцененные как готовые к работе;
лица, находящиеся в опасности и оцененные как не готовые к работе.
Лица, ищущие работу и относящиеся к первой группе, не требует целевой помощи. Сокращению периода поиска работы мог бы способствовать доступ к информации о вакансиях. Второй группе ищущих работу требуется немедленная поддержка в виде помощи поиска работы (подготовки резюме, доступ к телефону и факсу, клубы ищущих работу и т. д.). Такие действия могли бы быть оправданы из-за относительно низких затрат и положительных результатов этих мер, даже если некоторые работники могли бы найти работу в любом случае. Только третью группу лиц, ищущих работу, необходимо рассматривать для немедленного направления на программы занятости и обучения.
Однако степень точности прогнозирования риска долгосрочной безработицы в начале периода безработицы в настоящее время не достаточно высока. Тем не менее, учитывая высокую стоимость обучения и программ занятости, вероятностное определение групп повышенного риска является более эффективным, чем ожидание момента определения того, что потенциальные участники этих программ имеют серьезные проблемы.
Подводя итог выше сказанному, необходимо отметить, что для первых двух групп время применения глубинного интервью зависит от ряда факторов. Если ресурсы персонала ограничены, первое углубленное интервью может быть применено только после 3 месяцев безработицы при условии, что большинство ищущих работу, которые относятся к данным группам, выйдут из числа безработных. С удлинением периода безработицы (период в 6 месяцев является эталонным во многих странах) повышается интенсивность давления службы занятости на безработного принимать рабочие места ниже их порога ожидания и участвовать в программах обучения. В этот момент им могут быть предоставлены возможности участия в программах «Клуб ищущих работу», разрабатываться планы поиска работы и применяться более строгие критерии «подходящей работы». После 12-месячного периода безработицы все три группы сливаются в одну. Необходимой становится переоценка возможностей трудоустройства и обновления планов поиска работы. Право на пособия по безработице должно устанавливаться в зависимости от участия в любой программе. При этом участие в обучении и программах временной занятости не должно служить простым средством повторной квалификации участников для получения пособий по безработице.
Заключение
В результате проведенного мной исследования можно сделать следующие выводы:
1. Безработица — это социально-экономическое явление, при котором часть экономически активного населения, способного и желающего трудиться не имеет рабочего места, дающего право на получение дохода, но активно ищущая его.
2. Можно выделить следующие концепции к объяснению причин безработицы: избыток народонаселения (мальтузианство); рост органического строения капитала (марксизм); высокий уровень заработной платы (неоклассицизм); недостаточность совокупного спроса (кейнсианство).
3. По продолжительности выделяют следующие виды безработицы: кратковременную, длительную, застойную. В зависимости от причин можно выделить следующие виды безработицы: фрикционная, структурная, циклическая, сезонная, институциональная, добровольная.
4. Естественный уровень безработицы включает в себя безработных, относящихся к фрикционной и структурной формам.
5. Наиболее негативное влияние безработицы на уровне общества в целом оказывает недопроизводство ВНП, отставание фактического ВВП от потенциального ВВП. Закон Оукена связывает колебания уровня безработицы с колебаниями ВНП и может быть сформулирован следующим образом: «если фактический уровень безработицы превышает естественный уровень на 1%, то ВНП сокращается на 2,5%».
6. Деятельность Государственной службы занятости в России можно оценить как недостаточно эффективную (количественная и качественная структура безработных является неблагоприятной для полноценного развития экономики). К основным мерам по повышению эффективности ее функционирования можно отнести интеграцию ядра функций служб занятости, выбор средств и методов стимулирования занятости в каждый конкретный период для каждой группы безработных на основе профилирования.
Список использованной литературы Антосенков Е. Г. От обслуживания безработицы — к активной государственной политике занятости. // ЭКО. 2007. № 2. С. 123 — 125.
Брагин В. Оценка естественного уровня безработицы в России: эмпирический анализ. // Вопросы экономики. 2004. № 3. С. 95 — 104.
Бреев Б. Экономические последствия безработицы: оценка потерь. // Общество и экономика. 2007. № 5. С. 98 — 112.
Бреев Б. Д. Безработица в современной России. М.: Наука. 2005. 270 с.
Голенкова З. Т. Безработные: особенности российского бытия. // Социологические исследования. 2006. № 5. С. 67 — 76.
Гордон Л. А. Социальные эффекты и структура безработицы в России. // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 24 — 34.
Гордон Л. А. Динамика и факторы эффективности профессионального обучения и переподготовки безработных. // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 76 — 90.
Капелюшников Р.И., Вишневская Н. Т. Российская безработица: дифференциация по социально-демографическим группам. // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 26 — 31.
Козорева С. Пособие по безработице: теория и практика. // Социальная защита. 2005. № 7. С. 40 — 44.
Нанавян А. М. Безработица в России: риски и экономические последствия. // Экономическая наука современной России. 2007. № 4. С. 70 — 78.
Никифорова А. А. Рынок труда: занятость и безработица. М.: Международные отношения. 2001. 284 с.
Одегов Ю.Г., Руденко Г. Г., Лунева Н. К. Рынок труда (практическая макроэкономика труда). М.: Альфа-Пресс. 2005. 329 с.
Павленков В. А. Рынок труда. Занятость. Безработица. М.: МГУ. 2007. 317 с.
Парфирьева Е. Н. Безработица и ее социально-экономические последствия. // Актуальные проблемы современной науки. 2006. № 6. С. 81 — 83.
Перова И. Безработица в оценках населения: опасения и ожидания. // Вестник общественного мнения. 2008. № 1. С. 71 — 76.
Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика. М.: РАГС. 2005. 321 с.
Ржаницына Л. С. Труд, занятость, безработица. М.: Юридлит. 2006. 174 с.
Саруханов Э. Р. Причины и методы борьбы с безработицей. // ЭКО. 2007. № 2. с. 27 — 34.
Топилин А. В. Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития. М.: Инфра-М. 2007. 296 с.
Черковец В. Н. Всемирная история экономической мысли. М.: Экономика. 2004. 489 с.
Четвернина Т. Безработица в России (официальная оценка и реальные масштабы). // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4. С. 66 — 70.
Четвернина Т. Российская система защиты от безработицы в контексте мирового опыта. // Вопросы экономики. 2006. № 11. С. 59 — 75.
Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. М.: МГУ. 2006. 777 с.
www.gks.ru
Павленков В. А. Рынок труда. Занятость. Безработица. М.: МГУ. 2007. С. 34.
Тот же. С. 36.
Черковец В. Н. Всемирная история экономической мысли. М.: Экономика. 2004. С. 57.
Тот же. С. 119 — 120.
Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика. М.: РАГС. 2005. С. 48 — 49.
Черковец В. Н. Всемирная история экономической мысли. М.: Экономика. 2004. С. 224 — 225.
Бреев Б. Д. Безработица в современной России. М.: Наука. 2005. С. 39.
Тот же. С. 41 — 42.
Тот же. С. 44 — 45.
Ржаницына Л. С. Труд, занятость, безработица. М.: Юридлит. 2006. С. 47.
Тот же. С. 49.
Тот же. С. 51.
Черковец В. Н. Всемирная история экономической мысли. М.: Экономика. 2004. С. 201.
Тот же. С. 203.
Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика. М.: РАГС. 2005. С. 89.
Парфирьева Е. Н. Безработица и ее социально-экономические последствия. // Актуальные проблемы современной науки. 2006. № 6. С. 81 — 83.
Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика. М.: РАГС. 2005. С. 91.
http://www.gks.ru/bgd/regl/b0811/IssWWW.exe/Stg/d01/06−08.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b0811/IssWWW.exe/Stg/d01/06−09.htm
Капелюшников Р.И., Вишневская Н. Т. Российская безработица: дифференциация по социально-демографическим группам. Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 27.
Одегов Ю.Г., Руденко Г. Г., Лунева Н. К. Рынок труда (практическая макроэкономика труда). М.: Альфа-Пресс. 2005. С. 104.
Тот же. С. 106 — 107.
Саруханов Э. Р. Причины и методы борьбы с безработицей. // ЭКО. 2007. № 2. с. 27 — 31.
Антосенков Е. Г. От обслуживания безработицы — к активной государственной политике занятости. // ЭКО. 2007. № 2. С. 123.
Гордон Л. А. Динамика и факторы эффективности профессионального обучения и переподготовки безработных. // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 78.
Тот же. С. 80.
