На практике нотариусы часто отговаривают граждан от совершения завещаний в закрытой форме, так как отсутствует правоприменительная практика в отношении данного вида завещаний.
3.
3. Судебная практика наследования по завещанию Для получения наиболее полного представления о существующем уровне нормативно-правового регулирования вопросов наследования по завещанию рассмотрим ряд примеров судебной практики.
Как уже упоминалось выше, при совершении распоряжения на случай смерти наследодатель может воспользоваться в завещании формулировкой, что все имущество, в чем бы оно ни выражалось, передается наследнику по завещанию, или может указать конкретное имущество, передаваемое по наследству.
При указании конкретного имущества в завещании необходима его четкая идентификация — с указанием места расположения (дома, земельного участка) и четкое указание долей, причитающихся наследникам. Отсутствие четкого указания и несоответствие его действительной наследственной массе может послужить основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Так, частнопрактикующий нотариус г. Одинцово К. 07.
12.00 г. отказала Таланцеву А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей 08.
11.99 г. Таланцевой, которой на праве собственности принадлежало 70/100 долей дома в с. Перхушково. При этом нотариус указала, что в завещании наследодатель указал, что Таланцеву А. завещаны 57/100 доли дома, а Таланцеву С. ;
23/100 доли дома, то есть наследодатель распорядился 80/100 долями дома. Ввиду невозможности определить доли каждого из наследников в наследстве наследство может быть выдано наследникам лишь в равных долях по их обоюдному согласию. Решением Одинцовского городского суда от 17.
01.2001 г. действия нотариуса признаны правильными, в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Таланцеву А. отказано по той причине, что нотариус был лишен возможности определить по завещанию доли наследников. Доли наследников были признаны равными.
По нашему мнению, данное судебное решение нельзя считать обоснованным, так как решение суда представляет собой подмену воли завещателя.
По нашему мнению, суд должен был осуществить толкование завещания с учетом наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Так как разница между долями, причитающимися этим двум наследникам, существенна, то можно было бы установить процентное соотношение долей и определить их, опираясь на указания завещателя.
Ещё один пример судебной практики иллюстрирующий вопрос определения размера законной доли завещания. Размер законной доли зависит от двух факторов: это количество лиц, которые были бы призваны к наследованию по закону, и стоимость имущества, которая бы подлежала передаче при наследовании по закону. В число лиц включаются все наследники. Что касается стоимости имущества, то в размер обязательной доли включается вся стоимость имущества как завещанная, так и не завещанная часть, включая предметы домашнего обихода.
Так, М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании выданного ей свидетельства о праве на наследство и завещания частично недействительным. Она полагала, что ее несовершеннолетние дети после смерти отца вправе рассчитывать на обязательную долю, исчисленную из всего имущества, в том числе и из завещанной части. Суд первой инстанции иск частично удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Указав, что хотя часть имущества наследодателя осталась не завещанной, расчет обязательной доли нельзя производить раздельно по завещанной и не завещанной частям.
Суд первой инстанции необоснованно разделил наследственную массу на две части и определил обязательную долю по каждой из них. Как было отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, это могло привести к уменьшению размера обязательной доли, приходящейся на несовершенно летних детей.
Необходимо подчеркнуть, что вопрос определения стоимости наследственного имущества является актуальным в правоприменительной практике.
Порядок оформления прав на обязательную долю такой же, как и при других способах наследования. Заявление на принятие обязательной доли наследником должно быть подано нотариальному органу по месту открытия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Нотариус не вправе отказать необходимым наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство обязательной доли без наличия на это достаточных оснований.
Так, Лукичев обратился с жалобой на действия нотариуса г. Луховицы Шигидиной, которая своим постановлением от 10.
03.2000 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследственном имуществе умершего отца, который распорядился своим имуществом, составив 19.
19.1996 завещание в пользу внука Кислякова, то есть племянника заявителя. При этом нотариус указала, что Лукичев не имеет права на получение обязательной доли, так как является инвалидом III группы, которая является рабочей. Решением Луховицкого городского суда от 17.
08.2000 заявленные требования удостоверены, суд признал отказ нотариуса Шигидиной неправомерным и обязал выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве. Отказ наследнику — инвалиду III группы в оформлении обязательной доли является незаконным и демонстрирует незнание нотариусом норм материального права.
Рассмотрим пример судебной практики по наследству, характеризующий вопрос определения обязательной доли и возможность лишения наследника прав на получение обязательной доли как недостойного (ст. 1117 ГК РФ). Сам завещатель не может лишить наследника права на обязательную долю. Если завещатель лишил наследства того наследника, который имеет право на обязательную долю, то это может повлечь недействительность завещания в той части, в какой оно ущемляет право наследника на обязательную долю. В данном случае императивные правила закона изменяют порядок, установленный завещанием.
Так, однокомнатная квартира в г. Химки являлась совместной собственностью супругов Бочаровых. Бочарова умерла в 1997 г., а Бочаров составил завещание 27.
06.97 г. в пользу сына Бочарова и умер 03.
05.00 г. Ковальчук и Промская 25.
10.00 г. предъявили иск к своему брату Бочарову о признании завещания частично недействительным и признании за ними права на обязательную долю по причине достижения пенсионного возраста. Решением Химкинского городского суда от 19.
01.01 г. завещание Бочарова от 27.
06.97 г. признано частично недействительным, за Ковальчук и Промской признано право собственности по 2/9 доли квартиры, а за ответчиком на 6/9 доли квартиры.
Таким образом, обязательная доля призвана защитить интересы семьи наследодателя, и ограничивает свободу совершения завещания.
Вступление в брак влечет возникновение особого правого регулирования имущественных отношений супругов не только при жизни, но и после смерти одного из них. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В состав совместно нажитого имущества входит имущество, приобретенное любым из супругов во время брака, независимо от того, на кого оформлено право собственности. Так как наследодатель может завещать только то, что принадлежит ему при жизни, то при совершении завещания наследодатель должен учитывать, что, несмотря на то, что собственником имущества в соответствии с оформленными документами будет являться он, однако ему принадлежит только половина данного имущества и именно половину имущества получит его наследник.
Так, Старикова предъявила иск к детям от первого брака своего умершего в 1999 г. супруга Стариковой и Рябченко о признании права собственности на 4/6 доли 10 000 акций РАО «Газпром» и автомашины ВАЗ-21 061, указав, что указанное имущество было приобретено ею в период брака со С-вым, поэтому ей как жене принадлежит право на 1Л долю имущества, а также 1/6 часть как наследнице. Решением суда иск удовлетворен, за истицей С-вой признано право собственности на 4/6 доли обыкновенных акций и автомашины.
В период брака каждый из супругов может иметь свое личное имущество (п.
1. ст. 36 Семейного кодекса РФ), которым он может распоряжаться свободно и завещать любому лицу в полном объеме без учета прав супруга. Таким имуществом будет являться имущество: принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Однако личное имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью по взаимному согласию супругов или в судебном порядке, в том случае, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Таким образом, в случае, если один из супругов во время брака получил по наследству квартиру, то эта квартира является его личной собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества.
Переживший супруг независимо от процедуры и оснований наследования вправе получить свидетельство о праве собственности на свою супружескую долю от общего совместно нажитого имущества до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, на основе поданного заявления. Однако в целях бесспорности выданного свидетельства целесообразно выдавать свидетельства о праве собственности пережившему супругу все же после истечения срока для принятия наследства. В свидетельстве может быть также определена доля умершего супруга для оформления наследства, если имущество зарегистрировано на пережившего супруга и при этом имеется согласие последнего и письменное заявление наследников.
Заметим, что отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли не является отказом от наследства и наоборот.
Так, Поповы, состоявшие в браке с 1936 г., по договору купли-продажи от 13 августа 1991 г. приобрели квартиру, право собственности было оформлено на Попова, который 16 ноября 1991 г. завещал квартиру Титовой, а через два года умер. От имени Поповой последовал отказ от наследственной доли, который хотя и был подписан Поповой, но был написан матерью Титовой — Ивановой.
На Титову было оформлено свидетельство о наследовании на всю квартиру. Попова обратилась в суд о признании завещания, составленного ее мужем, недействительным, указав, что он был введен Титовой в заблуждение, завещание было подписано рукоприкладчиком. Вскоре Попова умерла, и ее наследница — Петрова — обратилась в суд с иском к Титовой о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданного ответчице. Суд пришел к выводу о том, что квартира является общим совместным имуществом супругов, Попов был вправе распоряжаться лишь долей квартиры, заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем супружеском имуществе нотариусом от Поповой не было получено. Решением суда завещание от 16 ноября 1991 г. и свидетельство о праве на наследство от 22 сентября 1994 г. признаны частично недействительными. Суд признал за Петровой право собственности на долю квартиры.
Переживший супруг не может отказаться от своей доли в общем имуществе в пользу кого-либо из наследников с тем, чтобы в результате этого отказа имело бы место приращение долей, причитающихся по наследству. Это связано с тем, что отказ от доли в наследстве и отказ от доли в совместно нажитом имуществе не являются аналогичными по своей правовой природе. Отказ от наследства возникает на основании приобретения права на наследство, а отказ от доли в совместно нажитом имуществе представляет собой реализацию презумпции права на долю в совместной собственности супругов.
Другим распространенным основанием признания завещания недействительным является недействительность завещания в связи с нарушением формы его совершения. Представляется интересным рассмотреть дело о признании завещания недействительным на основании несоответствия свидетеля, присутствующего при совершении завещания, требованиям закона.
Шубков Е.А., Комаркина Н. А. и Шубкова Е. И, обратились в суд с иском, в котором просили признать за собой право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти 21 июля 2003 года Шубкова А. Я., в размере 1/8 доли за каждым. В качестве наследственного имущества были указаны часть жилого дома, земельный участок, автомобиль марки «Мерседес», комплект кожаной мебели в виде дивана и двух кресел, комплект слесарных инструментов. Истцы просили признать недействительным завещание Шубкова А. Я., составленное 17 мая 2003 года, так как его подписала от имени Шубкова А. Я. дочь наследницы Климчук А. В., что прямо противоречит законодательству. В силу п. 2 ст. 1124 ПС РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусом присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещания вместо завещателя лица, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. Из материалов дела следует, что завещание от имени Шубкова А. Я. от 17 мая 2003 года подписано не самим Шубковым А. Я., а Климчук А. В., которая является дочерью Шубковой Г. Л. — лица, в пользу которого выполнено завещание, что прямо противоречит п. 2 ст. 1124 ПС РФ, что делает указанное завещание недействительным. Данное обстоятельство не является опиской или незначительным нарушением порядка составления завещания, так как подобные действия прямо запрещены законом, свидетельствуют о нарушении правил ГК РФ о составлении завещания в письменной форме, в силу чего из данного завещания нельзя установить с достоверностью волю наследодателя Шубкова А. Я. Несостоятельным находит суд довод ответчицы о том, что умерший выразил в указанных документах свою волю на распоряжение наследственным имуществом. В связи с изложенным, суд признал завещание Шубкова А. Я. от 17 мая 2003 года недействительным.
Несоответствие содержания завещания требованиям закона может повлечь признание его недействительным. Так, иногда в завещании указываются не доли, а части неделимой вещи, причитающиеся наследнику в натуре. Судебная практика в отношении таких завещаний не была однозначна.
Как правило, они признавались недействительными. Однако иногда суды присуждали наследникам вместо части имущества ее стоимость. В настоящее время в соответствии с п. 2 ст. 1122 ГК РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначающиеся каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания.
Из приведённых примеров видно, что вопрос практической реализации отношений в сфере наследования имеет ряд противоречий и нуждается в дополнительном нормативно-правовом регулировании. Рассмотрение конкретных примеров судебной и нотариальной практики позволяет выявить эти вопросы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование норм законодательства о наследовании по завещанию позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на все его преимущества по сравнению с прошлым законодательством, имеется ряд не решенных проблем и вопросов его применения. В работе была предпринята попытка комплексного анализа норм о наследовании по завещанию, включающего исследование и оценку римского наследственного права, и историю отечественного законодательства о наследовании.
Изучение истории римского права позволило найти первоисточники появления наследования по завещанию и оценить тот вклад, который был сделан римским правом в русское законодательство о наследовании по завещанию. Анализ истории отечественного права помог выявить тенденции его развития и сделать вывод о том, что законодательство о наследовании по завещанию идет по пути расширения свободы его совершения, что выражается в закреплении свободы завещания в качестве принципа наследственного права и оспариваемости обязательной доли в наследстве. Далее предметом рассмотрения стало действующее законодательство о наследовании по завещанию и сложившаяся правоприменительная практика. Первоначально была исследована правовая природа завещания, отмечены и подробно рассмотрены характеристики завещания как односторонней сделки и как основания наследования, ее строго личный и срочный характер. Правовую оценку получил дискуссионный вопрос наследственного права о возможности совершения завещания под условием. Изучение правовых исследований ученых-цивилистов, а также норм действующего законодательства позволили сделать вывод о возможности совершения завещаний под отлагательным условием. Однако следует внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью решения вопроса о режиме наследственного имущества с момента открытия наследства и до наступления условия.
В работе рассмотрены виды завещательных распоряжений, которые могут содержаться в завещании, и порядок назначения наследников в завещании. Особое внимание уделено вопросам о том, какое имущество может быть передано по наследству, и проблемы его обозначения в завещании. При исследовании вопроса о составе наследственной массы, передающейся по завещанию, были раскрыты проблемы, связанные с передачей по наследству обязанностей наследодателя; недвижимого имущества; приватизированных жилых помещений; денежных сумм, являющихся для наследодателя средствами к существованию.
Следующим аспектом исследования в дипломной работе был правовой статус наследодателя, совершающего завещание, и его правомочия по назначению наследников, включая недостойных. На основе проведенного анализа положений гражданского законодательства сделан вывод о возможности расширения завещательной правоспособности несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособных лиц путем предоставления им права совершить завещание. В связи с тем, что свое правовое закрепление в новом законодательстве получил принцип свободы завещания как принцип наследственного права, нами был проведён анализ свободы совершения завещания и тех правомочий, в которых она выражается. При рассмотрении данного аспекта был отмечен ряд проблемных вопросов отказа от наследства. Принцип свободы завещания непосредственно связан с ее ограничениями, выраженными в праве необходимого наследника на обязательную долю в наследстве и праве пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе. Данный факт предопределил необходимость анализа права на обязательную долю в наследстве, при котором был подробно рассмотрен статус необходимого наследника с учетом сложившейся судебной практики и основания возникновения иждивения, дающего право на получение обязательной доли в наследстве.
В связи с тем, что завещание является строго формальной сделкой, в работе был подробно рассмотрен порядок совершения завещания в различных формах, виды форм совершения завещания и те вопросы, которые возникают при их совершениях.
В отношении совершения закрытых завещаний необходимо отметить, что предоставление права совершать закрытые завещания является максимальным выражением свободы завещания. Однако нормы, посвященные порядку совершения данного вида завещания, не лишены дискуссионного характера, что также было рассмотрено в представленной работе. Особое внимание автор обратил на порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке.
Последний раздел дипломной работы был посвящен анализу особенностей назначения душеприказчика и закрытого завещания, а также анализу правоприменительной практики. В приведённых примерах практических судебных решений по делам о наследовании по завещанию особо отмечено наличие противоречий в нормативно-правовом регулировании.
В отношении совершения закрытых завещаний необходимо отметить, что предоставление права совершать закрытые завещания является максимальным выражением свободы завещания. Однако нормы, посвященные порядку совершения данного вида завещания, не лишены дискуссионного характера, что также было рассмотрено в представленной работе. Особое внимание автор обратил на порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке.
Таким образом, можно сказать, что в работе проведён анализ положений законодательства регулирующих общественные отношения в сфере наследования по завещанию, его субъектов, содержания завещания, правил касающихся назначения душеприказчика и закрытых завещаний.
Подводя итоги проведённой работы, мы можем сделать обобщённый вывод, чем более общество готово воспринимать человека как личность, которая сама определяет свои поступки и их последствия, тем больше внимания наследованию по завещанию уделяет действующее в этом обществе право.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
2.Основы гражданского законодательства союза СССР 1991 г. от 31 мая 1991 г. № 2211−1 в ред. Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ // 4. Ведомости СНД СССР 1991 г., № 26, ст.
733; Ведомости РФ 1993 г., № 32, ст. 1243; СЗ РФ 1994 г., № 32, ст. 3302; СЗ РФ 1996 г., № 5, ст. 411; СЗ РФ 2001 г., № 21, ст. 2060; Х° 49 ст. 4553.
3.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462−1 //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 г., № 10,.
4.Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ред. Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 г. № 51-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР 1964 г., № 24,
5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ РФ от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ 1994 г., № 32,
6.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ 1996 г., № 5, .
7.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: ФЗРФ от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ 2001 г., № 49,
8.Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // СЗ РФ от 3 июня 2002 г. № 22.
Книги учебники пособия монографии
9.Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008.
10.Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008
11.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009.
12.Черемных Г. Г. Наследственное право России: учебник — М.: Эксмо, 2009.
13.Барщевский М. Ю. Наследственное право. М.: 1996.
14.Советское гражданское право, под Ред. Новицкого И. Б. — М.: 1959 г.
15 Наследственное право: учебное пособие для студентов вузов / под ред. Н. А. Волковой, М.В. Vаксютина — 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: ЮНИТ-ДАНА, Закон и право, 2007.
16Толстой Ю. К. Наследственное право. — М.: Юрид. Лит., 1999.
17.Наследственное право: учебное пособие для студентов вузов / под ред. Н. А. Волковой, М. В. Максютина — 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: ЮНИТ-ДАНА, Закон и право, 2007.
18.Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.:Эксмо, 2008.
19.Советское гражданское право, т2 Изд.2 Под.ред. О. А. Красавчикова. Учебник. — М.: «Высшая школа», 1973,
20.Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.
21.Черемных Г. Г. Наследственное право России: учебник — М.: Эксмо, 2009
22.Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие в 2-х частях, Ч. II, кн. 2. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1995 г.
23.Гришаев СП. Наследственное право. М.: «Юристъ», 2002.
24.Мусаев P.M. Некоторые особенности наследственных правоотношений по Гражданскому кодексу РФ // Нотариус № 3 2006
25.Пронин В. В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий // Бюллетень нотариальной практики № 4 2005
27.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009.
28.Горелик А. П. Наследственное право. Практикум:
учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008.
29.Аннерс Э. История европейского права (пере. со швед.) / Институт Европы. — М.: Наука, 1994.
30.Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права (Юридическое наследие). Тула.: «Автограф», 2001.
31.Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х частях). M.: «Статут», 2003.
32.Грудцына Л. Ю. Наследование в вопросах и ответах. М.: «Бератор-Пресс», 2002.
Судебная и нотариальная практика
34.Сборник судебной практики//Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ J6 83-В06−17 от 03.
11.2006 г. //М. 2007 г.
35.Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. -М.: Норма-Инфра, 1999, ;
36.Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004.
37.Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) //Нотариус. 2004. № 1.
Периодические издания статьи электронные ресурсы
38.Наследование по завещанию и недействительность завещания. Журнал «Нотариус», 2003, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
39.Мир словарей. Кормчая книга (номоканон). // mirslovarei.com/content_his/KORMCHAJA-KNIGA-NOMOKANON-47 188.html
40.Псковская Судная грамота, XV век. (По изданию: Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 1. Законодательство Древней Руси.
— М.: Юрид. лит., 1984.) // www.rustrana. ru/ print. php? nid=3316
41.Исаев. И. А. История государства и права России. // www. society.polbu.ru/isaev_gosprav/ ch19_all.html
42.Словари и энциклопедии на Академике. // www.dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/11 938
43.Наследование по завещанию. История развития законодательства о наследовании // www.allpravo.ru/diploma/doc21p4/instrum5461/item5463.html
44.Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.
45.Сывороткина И. Ю. Современное Российское и наследственное право и законодательство. Журнал «юрист», 2007, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
46.Барщевский М. Ю. Наследственное право. Наследственное право зарубежных стран. Библиотека «Полка Букиниста» // www. society.polbu.ru/barschevsky_pravo/ch10_i.html
47.Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран.
48.Интернет журнал «Закон» // www. law.vl.ru/analit/show
49.Сывороткина И. Ю. Современное Российское и зарубежное наследственное право и законодательство. Журнал «юрист», 2007, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
50.Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. //Закон. — 2001 № 4.
51.Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. //Закон. — 2001 № 6
52.Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. -М.: Норма-Инфра, 1999
53. Чепига Т. Д. О праве завещать//Вестник МГУ. Серия X. «Право». 1965, № 2
54.Материал из Википедии // www. ru.wikipedia.org/wiki/Душеприказчик
55.Наследование по завещанию. Исполнитель завещания // www. advo-help.ru/help/5/a61/
55.Материал из Википедии // www. ru.wikipedia.org/wiki/Душеприказчик
56.Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, Части третьей (Постатейный) Под редакцией Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский дом «ИНФРА-М», 2004 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
56. Жаркова Г. И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус № 4 2004 .
Диссертации, монографии, авторефераты
57.Каминская Н. Л. Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве [Электронный ресурс]: диссертация … канд. юридических наук: 12.
00.03. — Москва: РГБ, 2007.
58.Храмцов К. В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами. Дисс.
канд. юрид. наук. М., 1999.
59.Егорова С. Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
60.Баршевский М. Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.
61.Инцас В. Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1972. .
Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008. С. 11
Черемных Г. Г. Наследственное право России: учебник — М.: Эксмо, 2009. С. 46
Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008. С. 11
Покровский И. А. История римского права.//www.ancientrome.ru/publik/pokrov/pokr01−10.htm
Наследование по завещанию и недействительность завещания. Журнал «Нотариус», 2003, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
Аннерс Э. История европейского права (пере. со швед.) / Институт Европы. — М.: Наука, 1994. С. 99
Русско-византийский договор 911 года. // www.hrono.info/dokum/ dog911. html
www. planetadisser.com/see/dis_48 828.html
Мир словарей. Кормчая книга (номоканон). // mirslovarei.com/content_his/KORMCHAJA-KNIGA-NOMOKANON-47 188.html
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С. 25
Псковская судная грамота // www.ru.wikipedia.org/wiki
Псковская Судная грамота, XV век. (По изданию: Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 1. Законодательство Древней Руси.
— М.: Юрид. лит., 1984.) // www.rustrana. ru/ print. php? nid=3316
Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.:Эксмо, 2008. С. 12
Исаев. И. А. История государства и права России. // www. society.polbu.ru/isaev_gosprav/ ch19_all.html
Об обряде совершения всякого рода крепостных актов. Именной указ, данный Розряду. Января 30 дня 1701 года. / По изданию: Законодательство Петра I. Отв.ред. Преображенский А. А., Новицкая Т. Е.
— М.: Юрид. лит., 1997.// www. civil-law.narod.ru/wist/xviii/krep.html
Словари и энциклопедии на Академике. // www.dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/11 938
Наследование по завещанию. История развития законодательства о наследовании // www.allpravo.ru/diploma/doc21p4/instrum5461/item5463.html
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С. 151
Наследование по завещанию. История развития законодательства о наследовании // www.allpravo.ru/diploma/doc21p4/instrum5461/item5463.html
Горелик А. П. Наследственное право. Практикум:
учебное пособие. — М.: Эксмо, 2008. С. 13
Черемных Г. Г. Наследственное право России: учебник — М.: Эксмо, 2009. С. 99
Сывороткина И. Ю. Современное Российское и зарубежное наследственное право и законодательство. Журнал «юрист», 2007, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
Барщевский М. Ю. Наследственное право. Наследственное право зарубежных стран. Библиотека «Полка Букиниста» // www. society.polbu.ru/barschevsky_pravo/ch10_i.html
Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие в 2-х частях, Ч. II, кн. 2. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1995 г. С. 151
Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие в 2-х частях, Ч. II, кн. 2. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1995 г. С. 215
Интернет журнал «Закон» // www. law.vl.ru/analit/show
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: 2003 г. с. 301.
Там же С 309
Наследственное право: учебное пособие для студентов вузов / под ред. Н. А. Волковой, М.В. Vаксютина — 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: ЮНИТ-ДАНА, Закон и право, 2007. С. 11
Толстой Ю. К. Наследственное право. — М.: Юрид. Лит., 1999. — С. 5−7
Сывороткина И. Ю. Современное Российское и зарубежное наследственное право и законодательство. Журнал «юрист», 2007, № 1 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
Наследственное право: учебное пособие для студентов вузов / под ред. Н. А. Волковой, М. В. Максютина — 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: ЮНИТ-ДАНА, Закон и право, 2007. С. 12
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009. C. 592
Гришаев С. П. Наследственное право: учебное право. — М.: Юристъ, 2002. С. 8
Горелик А. П. Наследственное право. Практикум: учебное пособие. — М.:Эксмо, 2008. С. 21
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 1118.
Барщевский М. Ю. Наследственное право. -М.: 1996, с 55−56.
Советское гражданское право, т2 Изд.2 Под.ред. О. А. Красавчикова. Учебник. — М.: «Высшая школа», 1973, с.
89.
Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. //Закон. — 2001 № 4. -с.
51.
Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. //Закон. — 2001 № 4. -с.
51.
Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. -М.: Норма-Инфра, 1999, — с.130
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 1125.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 1120.
Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с. 132
Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) //Нотариус. 2004. № 1 с. 37.
Российская газета № 18 от 8 августа 1997 г. Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 24.
Баршевский М. Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984. с. 68; Инцас В. Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. Дисс.
канд. юрид. наук. Л., 1972. С. 169.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 1175.
Сборник судебной практики//Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ J6 83-В06−17 от 03.
11.2006 г. //М. 2007 г. С-451
Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // СЗ РФ от 3 июня 2002 г. № 22. ст. 2097
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права (Юридическое наследие). Тула.: «Автограф», 2001. с. 644.
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х частях). M.: «Статут», 2003. с. 787.
Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и по завещанию. М.: 1985. с. 78.
Барщевский М. Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР. Дисс.
канд. юрид. наук. М.,
Недостойные наследники — граждане, которые при определенных обстоятельствах отстраняются от наследования.
См. ст, 620 Гражданского кодекса; Квебека, ст. 756 Гражданского кодекса Испании; ст. 2339
Германского Гражданского уложения.
См. Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с. 92.
Храмцов К. В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами. Дисс.
канд. юрид. наук. М., 1999. с. 12.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1,03,2002, № 12, ст. 1118.
п.2
Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ. М.: «Юрид. лит.», 1994 150 с.
Чепига Т.Д. О праве завещать//Вестник МГУ. Серия X. «Право». 1965, № 2 С. 51.
Барщевский М. Ю. Наследственное право. М.: 1996. с. 66.
Советское гражданское право, под Ред. Новицкого И. Б. — М.: 1959 г. — с.516−517
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009. C. 700
Гришаев СП. Наследственное право. М.: «Юристъ», 2002. С 112
Козлова Н. Н. Наследование по завещанию и не только // Ростов н/Д: Феникс, 2007, С. 91
Ростовцева Н. В. Тенденции развития норм о наследовании в Гражданских кодексах Франции и России // Законодательство № 7 2005 С 56
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997
Мусаев P.M. Некоторые особенности наследственных правоотношений по Гражданскому кодексу РФ // Нотариус № 3 2006 С 56
Пронин В. В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий // Бюллетень нотариальной практики № 4 2005 С 122
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009. C. 708
Гришаев СП. Наследственное право. М.: «Юристъ», 2002. С 133
Черемных Г. Г. Наследственное право России: учебник — М.: Эксмо, 2009. С. 174
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2009. C. 705
Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, Части третьей (Постатейный) Под редакцией Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский дом «ИНФРА-М», 2004 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс"
Грудцына Л. Ю. Наследование в вопросах и ответах. М.: «Бератор-Пресс», 2002. С 76
. ГГУ 2232; ГУ Франции ст. 969, 1007; Дженкс Э. Английское право / Пер. Л. А. Луни, М.: «Юриздат», 1997. с. 240−242.
Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с. 132.
Такие разъяснения давал Верховный суд РФ (см. подп. «д» п. 10 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2) в отношении прежнего законодательства, однако его разъяснения сохраняют силу и в нынешних условиях.
Жаркова Г. И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус № 4 2004 с. 25.
См. Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут)), 2004. с. 135.
Егорова С. Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. с.
126.
Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведенное Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Судебная практика по наследственным спорам. М.: «Статут», 2004. с. 92.
См. А. П. Фоков Судебные споры о наследовании в общем имуществе супругов // Нотариус № 6 2003 с. 32.
Раздел «Практика». Недостойный рукоприкладчик (вопросы наследственного права)//
http://www.pravbiz.ru/
