Далее, по прибытии на место происшествия инспектора Х. к нему и Ф. обратилась
Е. с заявлением о преступлении и правонарушении, пояснив о нападении трех мужчин, находившихся в автомобиле «*», осуществлении ими выстрелов из оружия, повреждении автомобиля. Однако Х. и Ф., игнорировали заявление Е.
и бездействовали, несмотря на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также повреждения ими автомобиля «*» .
Последствием повреждения автомобиля «*», исключающего дальнейшую эксплуатацию, явилось причинение его владельцу Е. имущественного ущерба на сумму в 270.
000 рублей.
В результате бездействия Х. и Ф. преступления не были пресечены, виновные лица не были задержаны, а их личность не была установлена, не были задокументированы обстоятельства совершения правонарушений, не сохранены следы преступления. Кроме того, в качестве последствий выступают нарушение прав Е. и Е., включая право на защиту и доступ к правосудию, что, несомненно, повлекло за собой умаление авторитета ОВД.
Ф. и Х. служебные обязанности не выполнили исходя из боязни угроз, высказанных в их адрес. Суд такую боязнь расценил как иную личную заинтересованность, что является ошибочным подходом.
Исходя из вышеизложенного, суд переквалифицировал действия Х. и Ф. со ст. 285 ч. 1 УК РФ на ст. 293 ч. 1 УК РФ, квалифицировав их, как халатность.
Особо следует отметить, что в действиях должностного лица при халатности отмечается небрежное отношение именно к службе, но не к последствиям, которые в дальнейшем наступят. Это характерно для преступлений, имеющих неосторожную форму вины.
При решении вопроса о преднамеренности решения, являющегося необоснованным властным, следует учитывать все обстоятельства его принятия, которые предшествовали этому действию. При злоупотреблении должностными полномочиями лицо намеренно использует свои полномочия против интересов государства и общества. При халатности он принимает решение, надлежащим образом не изучив фактические обстоятельства дела, не контролирует деятельность подчиненных.
Виновный в злоупотреблении должностными полномочиями пытается придать своему поведению «законный вид», осознавая при этом, что своими действиями нанесет вред обществу, личности, государству. Это объясняется способом совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который проявляется в управленческом решении, непосредственно создающем юридические последствия, деструктивно изменяющем правоотношения.
Таким образом, при разграничении злоупотребления должностными полномочиями и халатности необходимо учитывать отношение виновного лица к последствиям, наступившим в результате его преступных действий.
3.
2. Особенности профессиональной халатности на примере должностных обязанностей врача Квалификация преступлений — одно из важнейших понятий в уголовном праве. В своей деятельности следователи постоянно сталкиваются с необходимостью квалифицировать совершенное конкретным лицом общественно опасное деяние, и существенную часть правоприменительной практики следователя занимает именно квалификация преступления.
Трудно переоценить значение правильной квалификации преступления, поскольку она непосредственно связана с реализацией принципов законности и справедливости уголовного закона. Кроме того, посредством правильной квалификации в конечном итоге правильно реализуется уголовная политика государства.
На практике могут возникать сложности с квалификацией деяния и разграничения профессиональных и должностных обязанностей. Такая ситуация достаточно часто встречается относительно обязанностей врачей.
Медицинские работники могут выполнять не только сугубо профессиональные функции, но и функции, которые они обязаны исполнять на правах должностного лица.
Некоторые медицинские работники могут выступать как должностные лица в результате того, что являются руководителями отделения, подразделения медицинского учреждения (заведующий отделением, главный врач, его заместитель). Они выполняют организационно-распорядительные функции. Например, главный врач осуществляет прием на работу, контроль за соблюдением персоналом трудовой дисциплины, решает вопросы поощрения сотрудников. Одновременно, как правило, он исполняет свои профессиональные функции, являясь практикующим врачом.
Разграничение деяний медицинского работника, связанных с осуществлением им должностных обязанностей и профессиональной деятельности, рассматривается в трудах различных ученых.
Так, например, П. С. Яни, указывает, что дежурный врач может быть должностным лицом, т.к. выполняет в медицинском учреждении организационно-распорядительные функции — он уполномочен наделять (либо отказывать в этом) обратившегося в медицинское учреждение гражданина правом получить от этого учреждения комплекс медицинских услуг, а также возлагать на медучреждение обязанность эти услуги оказать.
В связи с этим, например, квалифицировать как халатность деяния дежурного врача, отказавшего пациенту в госпитализации, можно в случае, если он, поставив правильный диагноз, требующий госпитализации, отправляет больного домой, легкомысленно рассчитывая на то, что помощь ему смогут оказать врачи скорой помощи, или предполагает, что последствия не наступят, однако больной умирает.
Однако не всегда отказ в госпитализации будет выступать основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Например, на практике бывают случаи, когда врач после осмотра больного делает заключение, что выявленные симптомы не являются основанием для госпитализации. В подобных ситуациях имеет место не должностное, а профессиональное нарушение. Иными словами врач допустил ошибку в результате слабой подготовленности, незначительного опыта, неправильного применения своих медицинских знаний, т. е. такие действия не были связаны с его должностью.
Особо следует отметить ситуацию, когда дежурный врач, не обладает хорошими познаниями в определенной сфере медицины и приглашает специалиста узкой направленности для консультации. Такой специалист осматривает больного в приемном покое и выносит свой диагноз. Дежурный врач, руководствуясь заключением своего коллеги, принимает решение о госпитализации или об отказе в госпитализации. В некоторых случаях диагноз специалиста является ошибочным.
В таких случаях ответственность медицинского работника, допустившего ошибку, при доказанности его вины будет наступать за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), а не за халатность (ст. 293 УК РФ). Диагноз, поставленный специалистом, принимается без проверки дежурным врачом, т.к. он должен быть вынесен на основании предписаний, содержащихся в медицинских документах. В таких случаях, если пациент умирает в случае отказа ему в госпитализации, к ответственности привлекается не дежурный врач, который фактически отказал в госпитализации, а непосредственно специалист, на диагнозе которого был вынесен отказ.
Тем не менее, не во всех случаях действия дежурного врача, такие как отказ от госпитализации, повлекший смерть гражданина, можно квалифицировать как халатность. Например, в случае, когда дежурный врач отказывает пациенту в госпитализации в связи с постановкой ему неверного диагноза, чем совершает профессиональную ошибку вследствие своей низкой профессиональной подготовленности.
М.А. Тыняная, проведя анализ судебной практики, указала, что к уголовной ответственности привлекаются воспитатели дошкольных учреждений, учителя в связи с неисполнением обязанностей, которые связаны непосредственно с осуществлением учебно-воспитательной работы. Именно поэтому в таких случаях указанные лица не могут быть привлечены к ст. 293 УК РФ, т.к. должностными лицами они не являются.
Например, завуч школы, проводя учебные занятия, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, т.к. в такой период времени он исполняет не должностные обязанности, а профессиональные.
В теории уголовного права принято считать, что медицинские работники, чье бездействие способствовало причинению вреда здоровью или смерти пациенту, не несут уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ (халатность). В качестве субъекта рассматриваемого преступления могут быть только те медицинские работники, которые временно, постоянно, по специальному полномочию осуществляют административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения.
Под данную категорию субъектов подпадают, как правило, главные врачи, их заместители и в некоторых случаях дежурные врачи, но отмеченные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции они выполняют в основном в хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения. Поэтому при причинении вреда здоровью или смерти пациентам их действия квалифицируются по ст.ст. 109, 118, 124 УК РФ.
Вместе с тем уголовная ответственность медицинских работников по ст. 293 УК РФ (халатность) возможна. Так, в настоящее время во многих учреждениях здравоохранения стационарного типа имеется устное распоряжение главного врача о том, что окончательное решение о госпитализации иногородних и иностранных граждан должно приниматься не дежурным врачом, а заведующим приемно-диагностическим отделением. Такое распоряжение обязывает заведующего отделением произвести повторный осмотр больного, проверить правильность заполнения врачами медицинской документации и удостовериться в выставленном врачами отделения диагнозе.
Пытаясь сократить число госпитализированных лиц, не имеющих российского страхового медицинского полиса, заведующие приемно-диагностическими отделениями достаточно часто отменяют решение дежурного врача о госпитализации и предлагают больным заключить с медицинским учреждением договор об оказании медицинских услуг на платной основе либо обратиться в Департамент здравоохранения для получения соответствующего направления в стационар на безвозмездной основе.
Результатом такого отказа в экстренной госпитализации нередко бывает наступление тяжкого вреда здоровью больного или его смерть.
Квалифицировать действия заведующих приемно-диагностическими отделениями в описанном случае необходимо не по ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному), а по ст. 293 УК РФ (халатность), так как медицинская помощь больным не была оказана в результате использования ими своих организационно-распорядительных функций, выразившихся в отмене решения дежурного врача о направлении больного для экстренной госпитализации. Надо отметить, что такая квалификация уже нашла свое отражение в современной судебной практике.
На следующих примерах можно показать, как квалифицируются действия медицинских работников, причинивших смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, работавших на различных должностях. В последующем указанная ниже квалификация нашла свое подтверждение и в судебных решениях.
З. временно исполнял обязанности начальника медицинской части ФГУ ИК-2, в обязанности которого входила организация и проведение мероприятий по оказанию экстренной доврачебной и первой медицинской помощи, включая этапирование больного в центральную больницу, оказание медицинской помощи больным, изолированным в штрафных изоляторах (ШИЗО). Кроме этого, должностная инструкция начальника медицинской части закрепила персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
Осужденный С. был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. При водворении в штрафной изолятор осужденный был осмотрен фельдшером, и было принято решение, что осужденный С. в штрафном изоляторе содержаться может.
Затем в течение дня трижды в медицинскую часть поступали вызовы о том, что осужденный С. нуждается в оказании медицинской помощи. Каждый раз он осматривался в штрафном изоляторе фельдшерами медицинской части. По результатам осмотров осужденному С. был поставлен диагноз «кома неясной этиологии», о чем была информирована З.
З., исследовав в медицинской карте записи, указала, что действия фельдшеров являются достаточными и правильными. Определенного лечения З. осужденному не назначила и не осматривала его лично, необходимых мер к переводу из штрафного изолятора в медицинскую часть и госпитализации она не предприняла. В результате бездействия З. осужденный С. умер от острого отравления.
Следствием действия З. квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Суд согласился с выводами следствия о том, что она халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных действовавшей на момент совершения данного преступления инструкцией начальника медицинской части ИК-2, и квалифицировал действия З. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
В приемно-диагностическое отделение одной из больниц г. Москвы бригадой скорой и неотложной медицинской помощи была доставлена больная Б., по результатам проведенных осмотров и исследований врачами-специалистами ей был выставлен диагноз: «Беременность 7−8 недель, прогрессирующая. Отягощенный гинекологический анамнез (1 внематочная, 1 медаборт). Острый гастрит, панкреатит».
С учетом тяжести состояния больной врачами было принято решение об экстренной госпитализации, после чего больная с заключениями о проведенных осмотрах была направлена к заведующему приемно-диагностического отделения Г., на которого была возложена обязанность принятия решения о госпитализации всех иностранных граждан.
Г. при решении вопроса о госпитализации больной, не проведя никаких дополнительных диагностических мероприятий в приемном отделении, отменил решение врачей о необходимости госпитализации Б.
Не воспользовавшись в полном объеме предоставленными ему полномочиями, самонадеянно рассчитывая, что состояние здоровья больной не является тяжелым, требующим оказания срочной медицинской помощи в условиях стационара, отказал Б. в экстренной госпитализации, поскольку последняя являлась гражданкой другого государства.
Г. предложил ей получить лечение на платной основе, заключив соответствующий договор, или обратиться в Департамент здравоохранения для получения направления на оказание ей бесплатной медицинской помощи. Не зафиксировав и не обосновав свое решение в истории болезни, Г. дал обязательное для исполнения указание врачу указанного отделения, находящейся в служебной зависимости от него, отказать Б. в госпитализации.
Через несколько дней, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, Б. самостоятельно повторно обратилась за медицинской помощью в больницу, где, после осмотра дежурными врачами, немедленно была госпитализирована и ей была выполнена операция. Однако от острой спаечной тонкокишечной странгуляционной непроходимости с некрозом участка подвздошной кишки, развившейся во время беременности сроком 8 недель, и осложнений наступила смерть больной.
Следствием действия Г. были квалифицированы как халатность, выразившаяся в неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, вследствие его небрежного отношения к работе и легкомыслия Б. не была госпитализирована в стационар больницы, ей не было назначено необходимое обследование и лечение, что привело к неблагоприятному исходу — наступлению смерти.
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Суд назначил Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.
Таким образом, необходимо четко определять и разграничивать, когда смерть пациента наступила в результате ненадлежащего выполнения врачом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ), а когда — в результате выполнения административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
Применение ст. 293 УК РФ в отношении медицинских работников возможно только в случае признания таких лиц должностными.
Итак, на практике важное значение приобретает разграничение должностных и профессиональных функций должностного лица. При таком разграничении необходимо установить, действие принимается лицом в качестве должностного лица или специалиста.
Сложность в разграничении этих двух видов обязанностей особенно проявляется относительно медицинских работников. Значимость правильного разрешения таких обязанностей и, следовательно, обоснованности привлечения к уголовной ответственности медицинских работников, обусловлена тем, что в качестве последствий халатности в данном случае выступает жизнь человека.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
В качестве основного непосредственного объекта халатности выступают интересы управления в муниципальных и государственных органах власти, а в качестве дополнительного объекта — отношения собственности, экономические интересы, жизнь, здоровье граждан.
Объективная сторона преступления, предусмотрено ст. 293 УК РФ, заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
Субъектом халатности будет выступать должностное лицо, привлекаемое за неисполнение или ненадлежащее исполнением должностных, а не профессиональных обязанностей. В юридической литературе не выработано единого подхода к определению должностного лица. Субъектом халатности выступают должностные лица муниципальной и государственной службы, должностные лица негосударственных и государственных организаций, предприятий, учреждений. Разделять деяния, совершенные перечисленными субъектами, на различные статьи УК РФ представляется нецелесообразным.
В юридической литературе нет единого мнения относительно субъективной стороны халатности. Законодатель при формулировании состава преступного деяния четко не указал требуемую форму вины. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что халатность может быть осуществлена только по неосторожности (легкомыслию, небрежности).
При разграничении злоупотребления должностными полномочиями и халатности необходимо учитывать отношение виновного лица к последствиям, наступившим в результате его преступных действий.
На практике важное значение приобретает разграничение должностных и профессиональных функций должностного лица. При таком разграничении необходимо установить, действие принимается лицом в качестве должностного лица или специалиста. Сложность в разграничении этих двух видов обязанностей особенно проявляется относительно медицинских работников. Значимость правильного разрешения таких обязанностей и, следовательно, обоснованности привлечения к уголовной ответственности медицинских работников, обусловлена тем, что в качестве последствий халатности в данном случае выступает жизнь человека.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного закона:
1. Учитывая тенденции развития гражданского права, в котором закреплено возможность взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды в связи с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица, целесообразно внести изменения в примечание 1 к ст. 293 УК РФ, указав в качестве последствий выступает не только крупный реальный ущерб, но и упущенная выгода.
2. Последствия, закрепленные в ст. 293 УК РФ, должны соответствовать степени их общественной опасности. Следует указать в этой связи, что предусмотренный законодателем ущерб в размере 1,5 млн руб. должен соответствовать по тяжести не основному, а квалифицированному составу преступления. Именно поэтому необходимо разместить указания относительно крупного размера ущерба не в ч. 1 ст. 293 УК РФ, а в ч.ч. 2 и 3 данной статьи.
3. Целесообразно исключить из ч. 1 ст. 293 УК РФ указание на размер имущественного ущерба. Такое исключение позволит правоприменителю различать ответственность за халатность с учетом материального положения потерпевшего, а также другого вреда, который был причинен в результате бездействия должностного лица.
4. Вред, причиненный интересам государства и общества, сочетается с материальным и нематериальным вредом, который причиняется правам и интересам граждан. Именно поэтому целесообразно различать вред, причиненный имущественного и неимущественного характера. Такой вред необходимо квалифицировать с учетом различной уголовно-правовой оценки. Именно поэтому исключение из ч. 1 ст. 293 УК РФ последствия в виде имущественного вреда позволит квалифицировать преступное деяние, повлекшее за собой вред неимущественного характера. В свою очередь, вред имущественного характера будет квалифицироваться по ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ.
5. Законодатель четко не указал форму вины лица, совершившего халатность, что влечет за собой существование полемики в юридической литературе по данному вопросу. Правоприменитель и большая часть ученых рассматривают халатность как неосторожное преступление. С целью избегания различных толкований формы вины при халатности необходимо в в ч. 1 ст. 293 УК РФ конкретно указать на неосторожное отношение должностного лица к существенному нарушению прав и законных интересов и причинению крупного ущерба.
Список использованной литературы а) нормативные правовые акты и материалы судебной практики:
Конституция РФ.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 30 (ст. ст. 285−293).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 (ред. от 03.
12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2013.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2009.
Определение Верховного Суда РФ от 28.
07.2004 № 64-о04−5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.
06.2006 № 120п06 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.
09.2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.
08.2013 № 10−6809;
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.
07.2014 по делу № 10−8522 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.
03.2014 № 42-УД14−1 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс"
Постановление Забайкальского районного суда Читинской области от 21.
01.2004 по делу № 1−106−04 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1−74/2011 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
б) специальная литература:
Асанов Р.Ф., Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. — Уфа: УЮИ МВД России, 2001.
Багмет А.М., Черкасова Л. И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир. 2014. № 6. С. 8 — 10.
Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Казань, 1995.
Борков В. Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. — 2014. — № 10. С. 105 — 109.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005.
Габай П. Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неосторожного причинения медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам // Российский следователь. 2013. № 6. С. 15 — 18.
Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. — М.: Юрид. лит., 1978с.
Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2. С. 45 — 49.
Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): монография. — Волгоград: Перемена, 2006.
Елисеев С.А., Тыняная М. И. Общественно опасные последствия халатности: понятия и виды // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 359. С. 118−125.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. — М.: Юрид. лит., 1975.
Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 2. С. 82−86.
Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. — Ставрополь: Сервис-школа, 2006.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010.
Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45−47.
Луканин И. А. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности // Фэн-наука. 2011. № 3. С. 18 — 21.
Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. С. 186−187.
Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. — М.: Юристъ, 1997.
Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. — Ростов/нД, 2008. — 31 с.
Новое в Уголовном кодексе / под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2012
Вып. 2. — 114 с.
Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] // URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id (дата обращения 13.
04.2015).
Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. III: Преступления сфере экономики. — СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2008.
Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. № 10 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс"
Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 2013.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Юрайт, 2015.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1948.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2009.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. — М.: Волтерс Клувер, 2011.
Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.
Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4. С. 41−46.
Яни П. С. Сложности квалификации халатности // Законность. — 2011. — № 8. С. 14 — 19.
Яни П. С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] // URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id (дата обращения 13.
04.2015).
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. проф. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 385 — 386.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 586.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. С. 97.
Егорова Н. А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000. С. 6−7.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948
Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 304−305.
Там же. С. 10.
Смелов И. А. Уголовная ответственность должностных лиц // Чиновникъ. uapa. ru. 1999
Вып. 3.
Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): монография. Волгоград: Перемена, 2006.С. 19−20.
См.: Новое в Уголовном кодексе / под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012
Вып. 2. 114 с.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
Карагодин В. Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности // Российский следователь. — 2013. — № 10. С. 25 — 28.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.
09.2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45−47.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 100.
Постановление Забайкальского районного суда Читинской области от 21.
01.2004 по делу № 1−106−04 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 28.
07.2004 № 64-о04−5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.
06.2006 № 120п06 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. С. 111.
Елисеев С.А., Тыняная М. И. Общественно опасные последствия халатности: понятия и виды // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 359. С. 118−125.
Полный курс уголовного права: в5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. III: Преступления сфере экономики. СПб., 2008. С. 366.
Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. Ставрополь: Сервис-школа, 2006. С. 112.
Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит., 1978. С. 37 — 40.
Елисеев С.А., Тыняная М. И. Указ. соч. С. 124.
Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.
Там же. С. 161 -162.
Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Ростов/нД, 2008. С. 98−100.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 377 — 394.
Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. С. 6.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики.
СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005. С. 94.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1995. С. 5.
Асанов Р.Ф., Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 29−30.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 1997. С. 99−100.
Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительноправовой аспект) // Законодательство. 2000. № 2. С. 84.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.
Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 (ред. от 03.
12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2. С. 45 — 49.
Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград, 2006. С. 486.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.
07.2014 по делу № 10−8522 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 36−37.
Здравомыслов Б. В. Указ соч. С. 122−123.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. — 2000. — № 10 / Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Минакова
И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 9.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. С. 121−122.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С.399−400.
Волженкин Б. В. Указ.
соч. С. 242.
Курс советского уголовного права / Н. А. Беляев, Н. С. Лейкина, В. К. Глистин; Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978. Т. 4. С. 278.
Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. С. 186−187.
Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 2000. — № 5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Яни П. С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. — 2002. — № 12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Луканин И. А. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности // Фэн-наука. — 2011. — № 3. С. 18 — 21.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С.
165.
Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 470.
Луканин И. А. Указ. соч. С.20−21.
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.
06.2010 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010. С. 854.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.
03.2014 № 42-УД14−1 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.
08.2013 № 10−6809; Определение Верховного Суда РФ от 28.
07.2004 № 64-о04−5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Борков В. Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. 2014. № 10. С. 105 — 109.
Борков В. Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. 2014. № 10. С. 107.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.
08.2013 № 10−6809 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4. С. 41−46.
Там же. С. 44.
Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2013.
Габай П. Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неосторожного причинения медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам // Российский следователь. 2013. № 6. С. 15 — 18.
Багмет А.М., Черкасова Л. И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир. 2014. № 6. С. 8 — 10.
Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1−74/2011 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант
Плюс".
