Конфискация имущества, как мера уголовно-правового принуждения

После этого были введены некоторые поправки, принятые президентской администрацией к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам.

Но в то время президентские поправки остановились на уровне правительственной комиссии по законодательству.

Проводя анализ существования института конфискации имущества в уголовном законодательстве России, можно отметить, что с принятия УК РФ в 1996 году, дважды вносились изменения в уголовное законодательство, регламентирующее конфискацию имущества. Основными правовыми актами в этом вопросе стали Федеральный закон от 08.

12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который исключил конфискацию имущества из системы наказаний. В связи с этим обострилась проблема индивидуализации наказания, которая является одной из главных в теории и практике уголовного права. Чтобы реализовать данный принцип в пределах действующего законодательства, необходимо назначение справедливых наказаний, способствующих восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению преступлений.

27.

07.2006 года Федеральный закон № 153-ФЗ включил конфискацию имущества в раздел VI УК РФ: «Иные меры уголовно-правового характера».

На уровне законодательства конфискация имущества определена в ст. 104.

1 УК РФ, имея отличия от более ранних определений. Определение конфискации содержит указания на предмет конфискации, виды и порядок применения, но этим вопросам не уделено должное теоретическое осмысление, что чревато сложностями в правоприменительной деятельности. Предусмотрена ранее не применявшаяся в Уголовном законодательстве возможность конфисковать денежную сумму взамен имущества (ст. 104.

2 УК РФ) и возместить причиненный ущерб (ст. 104.

3 УК РФ).

Конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера суждено стать «важным правовым средством регулирования общественных отношений, связанных с совершением преступлений». Но частое обновление и внесение изменений в уголовное законодательство оказывает негативное действие на сферу правозащиты.

Эффект от применяемых видов наказаний в последнее время мало соответствует его объективным условиям, особенно в связи с происходящими социальными, экономическими и политическими преобразованиями в обществе, на данном факте основывается мнение о нарастающем кризисе в существующей системе наказаний.

В связи с этим придавая конфискации имущества новое правовое качество, делалась ставка на усиление уголовного наказания за совершение преступлений, которые предусмотрены ст. 104.

1 УК РФ, разнообразие мер правового воздействия на преступность. Данный факт, в свою очередь, должен «способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, более широкому применению наказаний имущественного характера, в том числе штраф и исправительные работы».

Следовательно, можно отметить, что институт конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, обладает важным теоретическим и практическим значением, так как имеет прямую связь с «индивидуализацией уголовной ответственности» и наказанием, помогает определить правоохранительным органам наиболее эффективные направления борьбы с преступностью.

Основаниями для исполнения конфискации имущества, по нашему мнению, могут выступать, во-первых, вступившие в законную силу решения суда (юридические основания) и, во-вторых, конкретное правовое предписание, предусмотренное непосредственно в законодательстве.

Помимо этого, исполнять конфискацию имущества можно в двух аспектах. Первый — конфискацию имущества исполняет соответствующий орган — служба судебных приставов. Исполнение конфискации фактически будет считаться с момента ее назначения и обращения в государственную собственность всего либо части имущества, которое указано в приговоре суда в соответствии со ст. 104.

1 УК РФ.

Этот факт должен отражаться в соответствующих актах (судебных органов). Кроме того, конфискация имущества должна исполняться в отношении лиц, совершивших преступления, указанные в п. «а» ч.1 ст. 104.

1 УК РФ. Процесс реализации конфискации имущества идет с претерпеванием виновными определенных ограничений и обременений, в первую очередь, материального характера.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ (раздел IV «Меры процессуального принуждения», глава 14 «Иные меры процессуального принуждения»), проведена регламентация порядка исполнения данных мер уголовно-правового характера. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, чтобы обеспечить исполнение приговора «в части гражданского иска, других имущественных взысканий» либо конфискации имущества, который указан в ч. 1 ст. 104.

1 УК РФ, прокурором, дознавателем или следователем с согласия прокурора возбуждается ходатайство перед судом наложить арест на собственность подозреваемых, обвиняемых или лиц, которые несут в соответствии с законом материальную ответственность за действия данных лиц. Рассмотрение ходатайства судом проводится в порядке, который установлен ст. 165 УК РФ. Решая вопрос наложения ареста на имущество в целью обеспечить возможную конфискацию, суду необходимо указать конкретные, фактические обстоятельства, которые явились основаниями для принятия такого решения.

Таким образом, инициировать наложение ареста с целью последующей конфискации имущества может прокурор, такие же полномочия есть у дознавателя и следователя, если есть согласие прокурора. Данные должностные лица правомочны ходатайствовать перед судом о наложении ареста на собственность. При этом данную меру процессуального характера можно распространить на подозреваемых, обвиняемых либо лиц, которые по закону несут материальную ответственность за их поступки.

Наложение ареста на имущество представляет собой, во-первых, запрет, адресованный владельцу имущества, на распоряжение и в необходимых случаях его использования, во-вторых, изъятие имущества и передачу его на сохранение. Данные меры создают предпосылку сохранности имущества, которое подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест можно наложить на имущество, которое находится у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что его приобретение связано с преступными действиями подозреваемых, обвиняемых «либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)».

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест нельзя наложить на имущество, не подлежащее изъятию на основании Гражданского процессуального кодекса РФ. Имущество, не подлежащее изъятию в соответствии с исполнительными документами, определено статьей 446 ГПК РФ.

В части 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрена возможность ареста имущества, которое находится у иных лиц, при достаточных основаниях полагать, что получение его связано с преступными действиями подозреваемых, обвиняемых или его использовали или предназначали для использования как орудие преступления «либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)».

В структуру ч.1 ст. 104.

1 УК РФ включены четыре пункта («а"-"г»), которые объединяют в себе не только признаки определения конфискации имущества, но и те, которые содержат указания на предметы конфискации, что создает затруднения при восприятии этого института уголовного права в качестве иной меры уголовного правового характера. На основании вышеизложенного можно предложить изложение ч.1 ст. 104.

1 УК РФ в следующей редакции: «Конфискации имущества есть иная мер уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда совместно с уголовным наказанием за совершение предусмотренных в п. „а“ ч.1 преступлений».

Федеральный закон № 153-ФЗ от 05.

07.2006 г. изменил наименование раздела VI УК РФ «Принудительные меры медицинского характера»; в тексте данного закона этот раздел называется «Иные меры уголовно-правового характера». Корректировка в наименовании раздела обусловлена дополнением его главой 15−1 «Конфискация имущества». В данную главу входит три статьи (ст.ст. 104−1 — 104−3 УК РФ), которые определяют понятие и порядок конфискации имущества.

С изменением названия раздела VI УК РФ, законодателем был обозначен круг мер, относящихся к мерам уголовно-правового характера. В общем к ним относятся: использование принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних (ст.ст. 90, 91 УК), принудительных мер медицинского характера (глава 15 УК) и конфискации имущества (глава 15−1 УК). Местоположение вышеуказанных норм и наименование шестого раздела УК РФ создают некоторое противоречие: не проведя обозначения «основных» мер уголовно-правового характера ни в разделе, ни в главе УК РФ, законодателем введен целый раздел, который именуется «Иные меры уголовно-правового характера». Несмотря на это, такую дислокацию норм о конфискации имущества можно объяснить стремлением законодателя подчеркнуть, что конфискацию имущества не возвращают уголовное законодательство, исключив ее оттуда с помощью Федерального закона от 08.

12.2003 г. № 162-ФЗ (п. «ж» ст. 44 УК, ст. 52 УК) с прежним статусом дополнительного вида наказания, а вводят в другом качестве.

На наш взгляд, основное отличие конфискации имущества как меры государственного принуждения по УК РК с изменениями 2006 года от наказания, предусмотренного в УК РФ до 2003 года, заключается в том, что наказание назначается за все виды преступлений, а конфискация имущества — за определенные виды преступлений, предусмотренные в УК РФ. Кроме того, наказание может просто ограничить права человека, совершившего преступление на что-либо, тогда как конфискация это безоговорочное лишение имущества, то есть полное его изъятие, а не, к примеру, ограничение в пользовании. Существуют также различия и в целях, если наказание применяется с целью исправления осужденного, то конфискация имущества является просто карой за преступление, применение которой не имеет своей целью исправить преступника, а лишь наказать его.

Некоторыми учеными отмечено, «что сущность конфискации фактически не изменилась». Конфискация имущества это принудительное безвозмездное обращение в соответствии с решением суда в государственную собственность имущества осужденного (ч. 1 ст. 104−1 УК).

В настоящее время конфискацию имущества применяют по усмотрению суда. Для подобного решения судьи необходимо наличие совокупности доказательств о незаконном происхождении имущества субъектов преступления. Если доказаны обстоятельства, обозначенные в ч. 1 ст. 104−1 УК, суд, по нашему мнению, не может не применить конфискацию имущества. В связи с этим нельзя считать, что назначение конфискации имущества имеет диспозитивный характер. Вероятны и другие мнения по этому вопросу, разрешение его следует предоставить уровню высших судебных инстанций.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве предмет конфискации составляло имущество, которое являлось собственностью осужденного, куда входила также и добросовестно приобретенная, в отличие от этого действующее законодательство закрепило конфискацию части имущества, которая обозначена четырьмя группами перечней (пп. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 104−1 УК). Если в ранее действовавшем законодательстве была закреплена полная конфискация имущества, то согласно нынешнего уголовного закона конфискация применяется лишь к часть имущества, имеющего криминальное происхождение (полную конфискацию гипотетически провести можно, в случаях установления криминального происхождения всего имущества лица).

Данный факт создает большие трудности в практике применения, способствует расширению предмета доказывания (п. 8. ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ред. Федерального закона № 153-ФЗ от 5 июля 2006 г.), но, на наш взгляд, более справедлив.

Следовательно, юридическую природу конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового характера можно определить как совокупность двух обстоятельств. Во-первых, ее применение основывается на установлении виновности лица в преступном деянии (что является объединяющим фактором конфискации с наказанием). Во-вторых, «установление наличия у виновного имущества криминального происхождения или имущества, прикосновенного к преступлению». Данное обстоятельство определяет специфику юридической природы конфискации имущества.

Введение

в УК РФ главы 15−1 явилось положительным моментом на международном и национальном уровнях. Международный уровень заключается в том, что для исполнения ратифицированной Конвенции Совета Европы, направленной на предупреждение терроризма, Российская Федерация должна привести свое законодательство в соответствие с положениями Конвенции, позиционируя себя в качестве стороны, которая добросовестно исполняет международный договор. В соответствии с уровнем национального законодательства, позитивный момент возвращения в Уголовный Кодекс конфискации имущества состоит во введении «каскадной», «производной от конфискации меры — возмещение причиненного преступлением ущерба (ст. 104−3 УК)». Государством и ранее предпринимались попытки самостоятельного решения проблемы возмещения вреда (ч. 3 ст. 30 закона РСФСР 1990 г. «

О собственности"), но практика отличалась непреодолимыми трудностями, которые воспрепятствовали реализации благих намерений. В действующем законодательстве вред, который причинило преступление (п. «а» ч. 1 ст. 104−1 УК), будет возмещен из средств преступника.

Необходимо уточнить какой вред должен возмещаться средствами конфискованного имущества. Так как п. «а» ч. 1 ст. 104−1 и ст. 104−3 УК упоминает ущерб, причиненный законному владельцу, следовательно, здесь имеет место имущественный вред. Очевидно, что для любого преступления вред может носить разный характер, но такие преступления, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека отличаются причинением вреда, прежде всего, физического.

Процесс возмещения такого вреда должен состоять в подаче гражданского иска (ст. 44 УПК). Таким образом, по отношению к потерпевшим от таких преступлений возмещение причиненного вреда практически осталось прежним. Другое дело, если затрагивать вопросы компенсации морального, физического, материального вреда, который был причинен потерпевшему. Именно такие требования содержатся в «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью» (утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/34 от 29.

11.1985 года).

Помимо этого, законный владелец и потерпевший от преступления могут совпасть не всегда. Возможно возникновение ситуации, в которой при совершении преступлений против личности, к примеру, покушение на убийство общеопасными способами, физический вред может быть причинен потерпевшему, а имущественный вред — другому лицу. Эти другие лица, в качестве законных владельцев утраченной либо поврежденной собственности, будут иметь приоритет при возмещении ущерба за счет средств конфискованного имущества, на основании прямых указаний закона. А потерпевшему от преступления нужно будет приложить усилия на получение компенсации за причиненный физический вред в порядке, установленном УПК и ГПК. Таким образом, на наш взгляд, конституционная норма по поводу государственного обеспечения компенсации вреда потерпевшему от преступления (ст. 52 Конституции РФ), не реализована не полностью.

Отрицательный момент в нововведениях состоит в расширении судейского усмотрения. Конфискация имущества не принадлежит к какой-либо санкции тех или иных норм, устанавливающих уголовно-правовые запреты и, помимо этого, как уже говорилось, применение конфискации не имеет строгого императивного характера.

Рассматривая проблемы конфискации имущества в контексте уголовного права можно отметить следующее. Конфискация имущества является карательным элементом наказания, определяющим такое свойство наказания, как устрашение, хотя и относится к иным мерам уголовно-правового характера. С юридической точки зрения наказание является правовым последствием преступления, то есть его применение неизмеримо шире, чем конфискации имущества, которая применяется лишь за отдельные виды преступлений. Конфискация имущества призвана к наиболее интенсивному выражению карательной, принудительной стороне наказания.

Несмотря на то, что УК РФ в соответствии с последними изменениями отнес конфискацию имущества к иным уголовно-правовым мерам, основные свойства наказания в ней остались — насильственная сторона, применение только по решению суда, восстановление справедливости (в случаях возмещения ущерба путем конфискации имущества).

На наш взгляд перемещение конфискации имущества из раздела «Наказания» в «Иные меры уголовно-правового характера» можно обусловить тем, что цели, которые преследует и достигает конфискация имущества имеют большие отличия от целей уголовного наказания. Прежде всего здесь следует отметить обширность круга лиц, страдающих при применении конфискации имущества. Тогда как справедливый уголовный закон должен карать лишь конкретного преступника. Конфискация имущества не может также оказать заметного влияния на исправление осужденного, разве что предупредить повторные совершения преступлений (в случаях когда конфискации подлежат орудия преступного промысла). Цель наказания и конфискации имущества, которая их объединяет, на наш взгляд, состоит в восстановлении справедливости, при условии что конфискованное имущество идет на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По поводу отнесения конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера можно поспорить, так как данная мера — очень серьезный вид кары для преступника и его близких, особенно в условиях нестабильной экономической ситуации в стране и отсутствие в УК РФ подробной характеристики данного вида уголовной санкции (отсутствие четкого определения, что понимается под иной мерой уголовно-правового характера, отсутствие обозначения целей), несомненно отрицательно скажется на применении данной уголовно-правовой меры.

Проблема буквального толкования п. а ст.104−1 УК РФ состоит в том, что из смысла данной нормы вытекает следующее: конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, а также любые доходы от него, полученные в результате совершения, к примеру, убийства (ч.2 ст. 105 УК РФ), но из этого перечня следует исключить имущество и доходы от него, подлежащее возвращению законному владельцу. Нет никаких указаний на порядок определения этих долей имущества. К примеру, если совершив убийство, преступник забрал у жертвы некоторую сумму денег, а также драгоценности, реализовав которые также получил некоторый доход, то из смысла п. «а» ст. 104−1 абсолютно не понятно какая часть денег и дохода, полученного от реализации драгоценностей, должна пойти государству, а какая — законным наследникам жертвы, ведь согласно этой же норме все деньги и доходы должны быть возвращены законным владельцам.

Коллизия данной законодательной нормы столь очевидна, что требует немедленного разрешения, в противном случае ее применение будет весьма затруднительно и повлечет за собой практически тупиковые юридические ситуации.

На основании вышеизложенного обозначим основные различия конфискации по УК РФ до 2003 года и УК РФ после 2006 года. До 2003 года конфискация имущества относилась к разряду наказаний, что придавало ей все его признаки, свойства и цели, в настоящее время конфискация имущества к наказаниям не относится, став иной мерой уголовно-правового характера, и следовательно не несет в себе такой смысловой нагрузки как ранее. До 2003 года существовал перечень имущества, которое не подлежало конфискации, в действующем УК РФ такой перечень отсутствует. Таким образом, данная мера воздействия на преступника, несмотря на ее восстановление в Уголовном Кодексе, не получила, на наш взгляд, достойного в нем закрепления.

Делая вывод, отметим, что признаки конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового характера выделяются следующие:

— данная мера может назначаться только судом;

— характер имеет государственно-принудительный;

— назначение данной меры производится по обвинительному приговору суда;

— применение ее возможно по усмотрению суда по отношению к имуществу, которое приобретено преступным путем, применялось для совершения преступлений, или как орудия и средства совершения преступления;

— конфискацию имущества можно применить вместе с наказанием и нельзя применить без него или вместо него;

— наличие производной меры — возмещения причиненного ущерба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства.

Конфискация обладает следующими признаками:

является принудительной мерой, так как изъятие имущества производится в пользу государства невзирая на волю его собственника в принудительном порядке.

подлежать конфискации полной или частичной может любое имущество, что также является главным отличием конфискации от штрафов и других имущественных взысканий, которые определяются в денежном выражении.

конфискованное имущество идет в доход государства, а не частных лиц.

Конфискация может быть специальной, а также выступать в качестве последствия осуждения к некоторым видам наказания. Конфискация делится также на полную и частичную.

Конфискация также применяется как санкция за совершение иных правонарушений. В качестве санкций она присутствует в административном, таможенном, гражданском праве.

В правоприменительной практике существует перечень имущества, которое не подлежит конфискации.

Рассматривая историю возникновения наказания в виде конфискации имущества, пришли к выводу, что первое законодательное и закрепление и легализацию конфискация имущества получила с возникновением первых государств. Конфискацию имущества применяли еще в Древнем Риме. Первое закрепление в законах Древней Руси конфискация имущества получила в Соборном Уложении 1649 года, применяясь в основном к политическим преступникам, в качестве дополнительного наказания к смертной казни. Артикулы Петра Первого уже расширили применение конфискации и ее применение не ограничивалось политическими преступлениями. Жалованной грамотой Екатерина освободила дворянство от данного вида наказаний, впоследствии такие привилегии получили и некоторые другие сословия. Из дальнейшего рассмотрения истории конфискации имущества можно сделать вывод, что круг применения данного вида наказания после Жалованных грамот Екатерины Второй сужался. Фактические свое возрождение конфискация имущества получила в период Октябрьской революции.

В советский период конфискация заняла место среди дополнительных наказаний и применялась очень часто, перечень статей уголовного кодекса, в которых предусматривалась конфискация имущества расширялся, несмотря на большие трудности в ее исполнении.

Исполнение данного вида наказаний шло очень медленно и к тому же с большими нарушениями ведения исполнительской документации. Кроме того, имело место большое количество просто не исполненных приговоров. Все эти факторы привели к тому, что в 2003 году конфискация имущества была упразднена в Уголовном кодексе РФ.

Конфискация имущества как вид наказания за преступные деяния, применялась с давних времен и фактически ее основные принципы не претерпели больших изменений, изменялись лишь составы и виды преступлений, за которые карали конфискацией имущества.

Данный вид наказания на практике доказал свою целесообразность и эффективность, несмотря на большие трудности при его исполнении. Ведь не случайно законодатель едва отменив конфискацию, вновь вводит ее в Уголовный кодекс, правда в другую главу.

Из проведенного анализа видно, что исключение конфискации из числа санкций и установление пределов имущественных санкций, способствовало усилению стимулирования совершения преступлений, что абсолютно не соответствует принципам уголовного законодательства.

Восстановление конфискации имущества в 2006 году должно было устранить создавшиеся противоречия в законодательстве. Но, как видно из проведенного исследования, в новых нормах также содержатся коллизии и недоработки.

Во-первых, конфискация уже не определяется как вид наказания, а всего лишь как иная мера уголовно-правового характера, что, на наш взгляд, неприемлемо для столь серьезной кары, способной принести страдания не только осужденному, но и его близким. Подобная упрощенная регламентация в законе может привести либо к необычно малому применению конфискации имущества, либо к различного рода нарушениям в практике его применения.

Во-вторых, попытка дать буквальное толкование п. «а» ст. 104−1 УК РФ, позволила сделать вывод, что данная норма весьма противоречива и не точна, применение ее в том виде, в котором она в настоящее время закреплена в УК РФ, невозможно.

На основании исторического анализа применения конфискации имущества, а также современных особенностей данного вида санкций, можно утверждать, что они являются целесообразными, а значит при использовании данного наказания, главной задачей будет являться не расширение его применения, а повышение качества исполнения. Конфискацию имущества ни в коем случае нельзя заменять на установленный размер штрафа, либо возмещение причиненного ущерба, что может повлечь увеличение масштабов конкретных преступлений, чтобы после выплаты штрафа оставалась значительная часть незаконно полученного имущества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 г. (с изм. и доп. от 25.

07.2003 г.)

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 08.

12.2003 г., 27.

07.2006 г., 13.

05.2008 г.)

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ Федеральный закон от 08.

12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Агыбаев А. Комментарий к УК РФ. Назначение наказания // Фемида, 2008, № 4. С. 21−25

Айтмухамбетов Т. О. О существенных нарушениях уголовного закона // Фемида, 2007, № 6. С. 10−14

Базарин Э. А. Уголовный кодекс РФ: реформы и их обусловленность // Материалы научно-практической конференции. Челябинск: Фрегат, 2007. С.

218.

Баймолдина С. М. Перспективные направления решения уголовно-правовых проблем // Право и государство, 2007, № 2. С. 11−13

Борисов А. Г. Уголовное право. Общая часть. Примечания, приложения и дополнения по истории права. СПб.: Нева, 2004. — 227 с.

Бринчук Р.А., Горский В. П. Правильное применение конфискации имущества// Правовая реформа, 2008, № 4. С. 31

Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 12. Ст. 175

Владимиров В. Ф. История русского права. М.: Городец, 2005. — 338 с.

Власов В. Г. Проблемы исполнения наказаний // Юрист, 2008, № 9. С. 23−26

Горичева Р. Г. Виды уголовного наказания. Конфискация имущества // Фемида, 2008, № 7. С. 12−13

Горичева Р.Г., Полкин В. Н. Производство по гражданским искам в расследовании уголовных дел. Воронеж: Факел, 2007. — 261 с.

Демина В. С. Проблемы советской уголовной политики. М.: Знание, 1982. — 348 с.

Дулатбеков Н.О., Амандыкова С. К., Турлаев А. В. Основы государства и права Древней Руси. Астана.: Фолиант, 2007. — 391 с.

Дуров В. Т., Циглин А. Ф. Теория и практика дополнительных наказаний. М.: Юрист, 2006. — 375 с.

Зотова И. В. Хищения: их последствия и устранение. Ташкент: Смена, 2007. — 189 с.

Иваничкин П. Н. Сохранять ли конфискацию имущества как вид уголовного наказания //Советское государство и право, 1978, № 9, С. 100−101

Иво Пухан Римское право. М.: Знание, 2004. — 492 с.

Кирюшкин А.П. Корыстно-насильственные преступления. М.: Юрист, 2001. — 376 с.

Колбасов Г. З. Практический опыт и проблемы возмещения ущерба // Юрист, 2008, № 1. С. 19−21

Колокольчиков М. Е. Уголовное право. Общая и особенная часть. М.: Проспект, 2005. — 356 с.

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Mapосева И. И. Конфискация имущества по уголовному законодательству РФ // Правовая реформа, 2008, № 5. С. 14−16

Науменко Т. В. Уголовное право. М.: Бек, 2006. — 482 с.

Песков А. Ю. Арест и обыск и конфискация. М.: Юристъ, 2003. — 217 с.

Полянская Ю. Д. Цели наказания. Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: Юрайт, 2004. — 285 с.

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с.

Сергеев П. И. Древняя история русского права. СПб.: Нева, 2003. — 415 с.

Сураганова М. А. Преступление и наказание — проблема христианской этики // Государство и право, 2005, № 8. С. 7−10

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Таткеев М. С. Повышение эффективности наказания в виде конфискации имущества // Вестник Каз

ГНУ, 2008, № 3. С. 12−14

Ташибаев К. У., Лившиц Ю. Д., Рзаев А. Н., Сотников Н. И. Конфискация по законодательству РСФСР. Караганда: Юрист, 2000. — 134 с.

Титов С. Г. Меры принуждения. Караганда: Кар

ГУ, 2007. — 197 с.

Турсынбеков Б. Защита прав человека при проведении конфискации имущества // Саясат, 2008, № 4. С. 21−23

Уголовное право РФ. Общая часть / Отв. ред Рогов И. И. М.: Юрист, 2003. — 406 с.

Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Рогова И. И. М.: Юрист, 2003. — 714 с.

Уголовное право. М.: Новый юрист, 2004. — 378 с.

Фаткулин А. К вопросу о дополнительных средствах дифференциации конфискации имущества // Фемида, 2006, № 8. С. 23−25

Цветкова М. Л. Виды дополнительных наказаний в уголовном праве. Калининград: Полиграфия, 2006. — 314 с.

Чукмаитов Д. С. Применение уголовного наказания. Алматы: Баспа, 2007. — 369 с.

Шацкая М. Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб.: Юридическая литература, 2003. — 271 с.

Материалы судебной практики:

Решение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 года. Дело № 6−293св07

Приложение 1

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КОНФИСКАЦИИ Признаки конфискации:

Признаки конфискации:

Конфискация является принудительной мерой. Изъятие имущества производится в пользу государства невзирая на волю его собственника в принудительном порядке.

Путем конфискации подлежит полному или частичному изъятию любое имущество: деньги, вещи, ценные бумаги и т. д., в этом заключается главное отличие конфискации от штрафов и других имущественных взысканий, которые определяются в денежном выражении.

Взыскиваемое имущество идет в государственный доход, а не частных лиц.

Приложение 2

ВИДЫ КОНФИСКАЦИИ Уголовный закон устанавливает два вида конфискации:

а) полную — изъятие всего принадлежащего осужденному имущества;

б) частичную — изъятие части имущества.

По основаниям и целям применения выделяют три вида конфискации:

конфискация в качестве наказания за совершение преступления;

конфискация орудий и средств совершения преступления и имущества, добытого преступным путем (т.н., специальная конфискация);

конфискация как последствие осуждения к определенным видам наказания

Баймолдина С. М. Перспективные направления решения уголовно-правовых проблем // Право и государство, 2007, № 2. С. 11−13

Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Рогова И. И. М.: Юрист, 2003. — 714 с.

Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Рогова И. И. М.: Юрист, 2003. — 714 с.

Баймолдина С. М. Перспективные направления решения уголовно-правовых проблем // Право и государство, 2007, № 2. С. 11−13

Гражданский кодекс РФ от 18 декабря 2006 года

Иво Пухан Римское право. М.: Знание, 2004. — 492 с.

Сергеев П. И. Древняя история русского права. СПб.: Нева, 2003. — 415 с.

Сергеев П. И. Древняя история русского права. СПб.: Нева, 2003. — 415 с.

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Иво Пухан Римское право. М.: Знание, 2004. — 492 с.

Шацкая М. Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб.: Юридическая литература, 2003. — 271 с.

Владимиров В. Ф. История русского права. М.: Городец, 2005. — 338 с.

Владимиров В. Ф. История русского права. М.: Городец, 2005. — 338 с.

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Шацкая М. Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб.: Юридическая литература, 2003. — 271 с.

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Шацкая М. Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб.: Юридическая литература, 2003. — 271 с.

Владимиров В. Ф. История русского права. М.: Городец, 2005. — 338 с

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Коркин В. М. Содержание наказания и его цели // Юрист, 2008, № 3. С. 9−11

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.

1. М.: Знание, 2004. — 518 с

Mapосева И. И. Конфискация имущества по уголовному законодательству РФ // Правовая реформа, 2008, № 5. С. 14−16

Цветкова М. Л. Виды дополнительных наказаний в уголовном праве. Калининград: Полиграфия, 2006. — 314 с.

Бринчук Р.А., Горский В. П. Правильное применение конфискации имущества// Правовая реформа, 2008, № 4. С. 31

Колбасов Г. З. Практический опыт и проблемы возмещения ущерба // Юрист, 2008, № 1. С. 19−21

Колбасов Г. З. Практический опыт и проблемы возмещения ущерба // Юрист, 2008, № 1. С. 19−21

Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 12. Ст. 175

Горичева Р. Г. Виды уголовного наказания. Конфискация имущества // Фемида, 2008, № 7. С. 12−13

Горичева Р.Г., Полкин В. Н. Производство по гражданским искам в расследовании уголовных дел. Воронеж: Факел, 2007. — 261 с.

Горичева Р.Г., Полкин В. Н. Производство по гражданским искам в расследовании уголовных дел. Воронеж: Факел, 2007. — 261 с.

Решение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 года. Дело № 6−293св07

Решение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 года. Дело № 6−293св07

Решение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 года. Дело № 6−293св07

Колокольчиков М. Е. Уголовное право. Общая и особенная часть. М.: Проспект, 2005. — 356 с.

Дуров В. Т., Циглин А. Ф. Теория и практика дополнительных наказаний. М.: Юрист, 2006. — 375 с.

Дуров В. Т., Циглин А. Ф. Теория и практика дополнительных наказаний. М.: Юрист, 2006. — 375 с.

Дуров В. Т., Циглин А. Ф. Теория и практика дополнительных наказаний. М.: Юрист, 2006. — 375 с.

Баймолдина С. М. Перспективные направления решения уголовно-правовых проблем // Право и государство, 2007, № 2. С. 11−13

Баймолдина С. М. Перспективные направления решения уголовно-правовых проблем // Право и государство, 2007, № 2. С. 11−13

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 г. (с изм. и доп. от 25.

07.2003 г.)

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 08.

12.2003 г., 27.

07.2006 г., 13.

05.2008 г.)

Федеральный закон от 08.

12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Иваничкин П. Н. Сохранять ли конфискацию имущества как вид уголовного наказания //Советское государство и право, 1978, № 9, С. 100−101

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ

Талапова Г. М. Уголовно-правовые аспекты конфискации имущества // Экономика и право, 2006, № 15. С. 17−19

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ

Науменко Т. В. Уголовное право. М.: Бек, 2006. — 482 с.

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 08.

12.2003 г., 27.

07.2006 г., 13.

05.2008 г.)

Науменко Т. В. Уголовное право. М.: Бек, 2006. — 482 с.

Уголовный кодекс РФ от 13.

06.1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 08.

12.2003 г., 27.

07.2006 г., 13.

05.2008 г.)

Фаткулин А. К вопросу о дополнительных средствах дифференциации конфискации имущества // Фемида, 2006, № 8. С. 23−25

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 г. № 174-ФЗ

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ

Конфискация имущества — принудительное безвозмездное изъятие имущества в государственный доход.