Социальное самочувствие неполных семей на примере г. Москвы

Таковыми выступают ценности «Здоровье», «Любовь», «Семейная жизнь», «Друзья».

Анализ иерархии инструментальных ценностей позволяет утверждать, что существуют некоторые различия в оценке предложенных ценностей. Одинокие матери наиболее значимыми инструментальными ценностями рассматривают моральные ценности и ценности социального взаимодействия «Честность», «Чуткость», «Терпимость к мнениям других», «Смелость в отстаивании своего мнения». Далее следуют интеллектуальные ценности «Широта взглядов», «Образованность». Как незначимую среди инструментальных ценностей представители данной политической группы выделяют «Высокие запросы».

Дети среди инструментальных ценностей выше других оценивают ценности «Жизнерадостность», «Высокие запросы», «Рациональность», «Трудолюбие». Замыкает иерархию инструментальных ценностей данной группы такая интеллектуальная ценность как «Чуткость».

Таблица 11

Иерархия инструментальных ценностей Одинокие матери Дети Честность Жизнерадостность Чуткость Высокие запросы Терпимость к мнениям других, умение прощать ошибки Рациональность Смелость в отстаивании своего мнения, взглядов Трудолюбие Широта взглядов Независимость Образованность Образованность Рационализм Широта взглядов Трудолюбие Смелость в отстаивании своего мнения, взглядов Ответственность Самоконтроль Самоконтроль Ответственность Исполнительность Честность Твердая воля Аккуратность Независимость Исполнительность Воспитанность Воспитанность Аккуратность Твердая воля Непримиримость к своим и чужим недостаткам Непримиримость к своим и чужим недостаткам Жизнерадостность Терпимость к мнениям других, умение прощать ошибки Высокие запросы Чуткость Однако проведенный корреляционный анализ показал, что различие между иерархиями инструментальных ценностей у разных групп респондентов не достигает уровня статистической значимости (r=-0,24).

Обработка вопросов на информированность одиноких матерей о способах поддержки неполных семей представлена в следующей таблице:

Таблица 12

Источники информации о способах поддержки:

Из газет Услышал (а) по радио/телевизору От друзей От родителей/родственников Другое 4 5 15 6 0 Таблица 13

Мнение респондентов об изменении демографических процессов в России (%)

Вид демографического процесса Степень изменения Значительно ухудшится Незначительно ухудшится Останется без изменений Незначительно улучшится Значительно улучшится Затрудняюсь ответить Естественный прирост 25,0 14,2 25,0 35,8 — - Рождаемость 13,7 12,0 22,3 48,2 3,8 Смертность 17,5 19,3 49,1 8,8 1,8 3,5 Брачность 10,7 19,6 44,6 21,4 3,7 Разводимость 14,2 30,3 37,5 12,5 1,8 3,7 Миграционный прирост 8,9 6,4 30,3 35,8 10,7 8,9 Из вышеприведенной таблицы видно, что большинство респондентов (одиноких матерей) оптимистично оценивают перспективы рождаемости в стране, прироста и брачности в целом.

Выявление связи для 8 и 10 вопросов через вычисление коэффициента Юла:

За первый признак мы возьмем желаемый размер субсидий (до 2 тыс. и более 2 тыс.), а за второй — желаемые виды социальной поддержки, которые мы ранжировали на материальные и нематериальные. В качестве респондентов выступают одинокие матери (30).

Таблица 14

Виды поддержки Желаемый размер субсидий До 2 тыс. Более 2 тыс. Материальные 18 1 Нематериальные 1 10 Коэффициент Юла: Q= ad — cb

аd + cb

Чем ближе Q к 1, тем теснее связь между признаками. (-1 < Q < 1)

Q= 18×11 — 1×1 = 0, 99

18×11 + 1х1

Исходя из полученного коэффициента Юла, можно сделать вывод, что связь между признаками очень тесная, значит желаемый размер субсидий напрямую зависит от ожидаемых от государства видов поддержки. Если респондент ждет от государства более высокий уровень материальной поддержки, при этом сам являясь, достаточно обеспеченным, то он, как правило, выбирает среди видов поддержки, как раз нематериальные, а связанные с обеспечение высокого качества частных дошкольных учреждений с государственной образовательной лицензией, в том числе и для детей младше трех лет, а также с обеспечение социо-психологической помощи в Центрах поддержки неполным семьям.

Таблица 15

Оценка эффективности материнского капитала:

Ж Да, очень высокая 1 Скорее высокая, чем низкая 11 Средняя 9 Скорее низкая, чем высокая 8 Нет, совсем низкая 1

Диаграмма показывает, что большинство респондентов не высоко оценивают такую форму социальной поддержки как материнский капитал.

Достаточный уровень размера субсидии на оплату детских дошкольных учреждений глазами одиноких матерей:

До 1000 — 0

От 1000 до 1500 — 1

От 1500 до 2000 — 3

От 2000 до 3000 — 22

От 3000 до 4000 — 34 — Медиана Более 4000 — 40 — Мода Медиана = 100 / 2 + 0,5 = 50,5

Таблица 16

Представители неполных семей о том, удовлетворяет ли их социальная поддержка со стороны государства:

Удовлетворяет Абсолютные значения a Да, я в этом совершенно уверен (а) 6 b Скорее да, чем нет 3 c Не могу сказать точно 1 d Скорее нет, чем да 13 f Нет, я в этом совершенно не уверен (а) 7

Индекс I = a+0,5b-0,5d-f

a+b+c+d+f

Смысл расчета данного индекса заключается в том, чтобы увидеть, какого соотношение положительных и отрицательных пунктов шкалы. Индекс меняется в границах от «+1» до «-1». I = +1 означает, что социальная поддержка в целом удовлетворяет, а I = -1 — наоборот.

I = 6+0,5×3−0,5×13−7 = - 0,06

I=-0,006 показывает, что уверенность одиноких матерей в том, что социальная поддержка со стороны государства достаточно эффективна и удовлетворяет их, невысока.

Таким же образом можно сделать выводы по следующим вопросам:

Таблица 17

Повлияет ли материнский капитал на повышение рождаемости?

Повлияет Абсолютные значения a Да, я в этом совершенно уверен (а) 6 b Скорее да, чем нет 4 c Не могу сказать точно 7 d Скорее нет, чем да 6 f Нет, я в этом совершенно не уверен (а) 7

I = 6+0,5×4−0,5×6−7 = -0,002

I=- 0,002 показывает, что уверенность одиноких матерей в том, что материнский капитал повлияет на повышение рождаемости, не высока.

Также в ходе дополнительных интервью, они высказывали предположение, что это относится к малообеспеченным и в целом неблагополучным слоям населения.

В результате полученных данных можно сделать следующие выводы. Нарушение половой диспропорции в результате событий последнего столетия и уничтожения лучших представителей мужской части населения (мужского генофонда) деформировало отношения между полами, что впоследствии транслировалось от поколения к поколению. «Мне еще мама всегда говорила: перевелись нынче мужики» (ж., 46 л.)

Немногие мужчины в условиях реформ могли самоутвердиться, не идя при этом на компромиссы с собственной совестью, сопротивление других мужчин осуществлялось в виде пассивных видов ухода в пьянство в компаниях равных по статусу, где можно было найти понимание. Это приводило к массовому распространению семей алкоголиков, в которых лидерство и ответственность за семью и детей принадлежали жене, а муж становился «чемоданом без ручки, который и нести тяжело и бросить жалко». Проблема алкоголизма продолжала транслироваться и генетически, и через передачу семейных образцов поведения.

В 1990;х гг. в период либерализации и структурной перестройки экономики возникает множество факторов, дестабилизирующих семейную жизнь. Семейные стрессы привели к появлению большого количества неполных семей, где забота о воспитании и содержании детей легла на плечи женщин.

Также в процесс интервью было установлено, что современный кризис семьи повлиял на снижение брачного возраста и нежелание мужчин обзаводиться семьей и «лишними» обязанностями. Во главу их ценностей была положена карьера. Женщины, аналогично, пустившиеся в гонку продвижения по карьерной лестнице, нередко, в возрасте 30−35 лет, пытаются остановиться и обзавестись ребенком «для себя».

Причинами разрывов браков респонденты чаще всего указывали нисходящая мобильность, или, наоборот, «большие деньги». Макросоциальные ресурсы (институт социальной работы, религиозные общины, психологические консультации) были ограничены. В итоге многие неполные семьи переживали кризис в одиночку. Государственная поддержка также была минимальной и не удовлетворяла потребностям.

Оптимистичное восприятие сложившейся ситуации мобилизовало лишь часть семей на преодоление возникших проблем. Для незамужних матерей в качестве ресурса в этот период чаще всего выступало ближайшее социальное окружение — родственники, соседи, подруги, и группы самоподдержки. Для бедных женщин материнство часто является жизненно важной потребностью, а супружество «непозволительной роскошью». «Муж вроде и работает, а его денег даже на самого себя не хватает… Вот и получается, что приходится тянуть и его и ребенка. Тянула долго, но решила, что всё, хватит…» (ж., 39 л.).

Если «одинокое материнство» среди женщин в США распространено среди бедных слоев населения, афро-американских женщин, мигрантов из бедных стран, то в России, особенно в крупных мегаполисах, таких как Москва, наблюдается появление одиноких матерей и среди обеспеченных, статусных женщин. Причинами этого явления, по наблюдениям самих респондентов, являются переход к индивидуализированному обществу потребления, невозможностью найти партнера в Москве, кризис самого института семьи, динамичная работа, не оставляющая места для личной жизни.

Нередко одинокие матери стигматизируют себя как плохих матерей, уделяющих мало времени ребенку. Практически во всех интервью нет информации о том, какую роль мужчины сыграли в принятии решении о рождении ребенка, какова специфика их мотивов, каковы были причины разногласий между женами и мужьями, повлекшими развод, каковы роли ближайшего социального окружения, о том, какие проблемы возникают в связи с использованием новых репродуктивных технологий.

Большую озабоченность вызывают и проблемы воспитания в неполных семьях. Так, нами был исследован случай: В семье — дедушка, бабушка, разведенная мама и ее двенадцатилетняя дочь. Около трех лет девочка не ходит в школу, находясь на домашнем обучении. Причина: мама боится, что в школе ее дочь заразится вирусной инфекций, освоит ненормированную лексику, подвергнется насилию, наконец, попробует наркотики. Страхи матери за здоровье и воспитание дочери проявились в период ее развода с мужем, происшедшим после того, как муж потерял работу. «Другая жизнь», возникшая в России, осталась для молодой женщины непонятной, страшной и наносящей ей и ее семье только разрушения, и именно от этой жизни она стремилась оградить своего ребенка. Девочка по оценкам психологов, психологически деформирована и окружена гиперопекой, разрушающей её личность.

Материальные проблемы лежат в основе большинства опасений и тревог представителей неполных семей. Чаще всего они опасаются роста цен (его боятся 39% опрошенных), платности образовании (36%), а также собственного недомогания и невозможности «тянуть в полную силу» (34%). Опасения, связанные с детьми, также весьма значимы. Страх возможной болезни ребенка, за лечение которой придется платить, отмечен в 30% таких семей. Боятся призыва сына в армию 28% родителей.

Более подробный анализ не выявил каких-либо паттернов (устойчивых связок) различных страхов. Семьи по-разному реагировали на предложенные варианты ответов в зависимости от того, здоровы ли дети, есть ли у матери возможность работать, помогает ли отец, могут ли старшие ухаживать за младшими, помогают ли бабушки и дедушки. Даже по поводу популярной в СМИ темы уклонения от призыва в армию спектр мнений включал как страх («а кто же будет нам помогать, если не сын»), так и наоборот, уверенность («ему к толпе не привыкатьпрорвется; и накормят, и научат…»).

Самостоятельно респондентами было озвучено, что они боятся духовной деградации общества; растления детей; того, что в духовном плане среда развращает; зависимости детей от лекарств; неуверенности в завтрашнем дне; неустроенности детей в жизни.

В интервью с детьми из неполных семей удалось выявить проблему подросткового труда. Например, общеизвестно, что такие, на первый взгляд, безобидные формы трудовой деятельности подростка, как продажа газет, книг, напитков и др., а также мойка и заправка машин, могут быть связаны с незаконным оборотом наркотиков, хулиганством, мелкими грабежами и др. В подобных ситуациях социализация подростка приобретает кризисный и противоречивый характер. С одной стороны, ранняя трудовая деятельность способствует ускоренному вхождению его во взрослый мир, раскрытию потенциальных возможностей, расширению кругозора и т. п. С другой, эта деятельность иногда граничит с нарушением закона, что может привести также к отклоняющейся социализации.

В ходе исследования были опрошены подростки, работающий на автостоянке возле одного из московских супермаркетов системы «Перекрёсток». В качестве методов получения информации использовалось полуформализованное интервью, длившееся 40 минут, и систематизированное наблюдение. Процедура получения информации сводилась к уличному опросу в естественных условиях — там, где подростки обычно моют машины. Удалось, со слов респондента, выяснить, что данная группа подростков не что иное как неформальная группировка, состоящая в общей сложности из 15 мальчишек (однако постоянно на рабочем месте находятся не более 5−7 человек), собирающаяся только на период рабочего времени. Все они русские, москвичи и живут в одном микрорайоне. Цель объединения исключительно трудовая. В такой подростковой общности реализуется функция групповой поддержки и взаимовыручки в кризисных ситуациях.

В период исследования на посту главного находился пятнадцатилетний подросток, получивший незаконченное среднее образование, из неполной, малообеспеченной семьи, работающий в этой «системе» уже не первый год. Помимо личностных качеств, среди которых, на наш взгляд, можно выделить коммуникативность и умение не сказать правду, не солгав, он располагал также налаженной системой личных связей с широким кругом лиц, способных защитить его самого и его подопечных в сложной ситуации. «Респондент (далее -Р.): Недавно случай был. Мужик один подъехал, мы ему случайно боковое зеркало оторвали. Ну, на самом деле, оно там было плохо закреплено.

Может, и само упало. Все испугались, убежали. Димка («главный») остался. Подходит к нему этот мужик и начинает ему докладывать, что ему тот боковое зеркало сломал.

Димка сказал, типа, «ничего не знаю, это машина другая сбила». Интервьюер (далее — И.): И что, мужик тот отстал от него? Р: Ну, да… Они поговорили там ещё о чём-то, я не слышал, и он уехал". Со слов респондентов, нам удалось также выяснить, что Димка отвечает за организацию кассы материальной взаимопомощи на тот случай, если кому-то из членов группы нужны деньги или одежда, причём делает он это совершенно добровольно, руководствуясь мотивами о необходимости коллективной взаимопомощи и поддержки.

Работая над полученными данными, мы пришли к выводу, что подобная позиция Димы объясняется вовсе не представлениями о гуманности и любви к ближнему, а необходимостью выживания. Последнее понимается, в основном, как возможность успешно работать на данной территории и не быть изгнанными, например, милицией или охранниками, за баловство, хулиганство и т. п.

Примечательно: подросток ничего не знает (и не хочет знать) об организациях, предоставляющих материальную и юридическую помощь детям, пострадавшим от насилия или оказавшимся в сложной жизненной ситуации, а также о социальной поддержке, которая полагается неполным семьям.

Оценивая положение рассматриваемой группы подростков, можно сделать вывод о том, что все респонденты — жертвы социальной эксклюзии. Все они из малообеспеченных семей; родители, как правило, страдают алкоголизмом. Шестеро подростков из неполных материнских семей, где в трёх случаях есть также и младшие дети. Один респондент живёт с бабушкой и младшим братом. Отношения в семьях нестабильные, однако все подростки хотят быть с родителями и не готовы жить отдельно, потому что, как выразился один из респондентов, «меня всё-таки тянет к маме» (несмотря на то, что его мать алкоголик и предупреждена о возможности лишения её родительских прав).

Подростки, регулярно посещающие занятия в школе (все, кроме двоих), уверены, что и дальше надо учиться, не бросать учёбу ради работы. Однако учатся они не очень хорошо, и учителя, равно как и сверстники, относятся к их сложному положению либо с безразличием, либо с насмешкой. Как признался один из респондентов, в школе его дразнят тем, что он моет машины, и поэтому с одноклассниками он не может и не хочет общаться. Их круг общения ограничен в основном теми ребятами, с кем они вместе моют машины, а также водителями, приезжающими на автостоянку и охранниками.

Как видим, основные агенты социализации — семья и школа — не принимают активного участия в становлении личности данной группы подростков. Главным социализирующим фактором для них оказываются трудовая деятельность.

Итак, нами установлено, что число семей с одним родителем по специальным расчетам данных переписи 2002 г. составило 30%, из которых только 3% - отцовские семьи, обычно вдовые или те, в которых матери лишены родительских прав. Перепись населения не предоставляет сведения о брачном статусе незамужних матерей. Были разработаны данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения за 2005 г., согласно которым 58% составили разведенные матери, 24% - не состоявшие в браке и 18% - вдовые.

В начале ХХI века по мере укрепления женщин на рынке труда в новых экономических условиях, материнские семьи и в экономическом отношении стали, вероятно, более благополучны.

Среди семей с одним родителем существует значительная дифференциация.

Успешная семья с обоими родителями является оптимальной для благополучия и взрослых и детей. Однако необходимо принять факт объективного существования семей с одним родителем, которые распространены во всех западных странах и их число увеличивается в России. Судя по наметившимся тенденциям разводов и внебрачной рождаемости, доля семей с одним родителем, а, следовательно, и численность детей, проживающих отдельно от одного из родителей, будет повышаться и дальше. В сложившейся ситуации возникает необходимость отслеживать происходящие брачно-семейные процессы и законотворчество с точки зрения, прежде всего, прав детей, которые страдают из-за неупорядоченности жизни взрослых.

Итак, на основании проведенной работы можно сделать следующие выводы.

1. Изучение основных концепций в рамках социологии семьи позволяет утверждать, что специалистами делается вывод о кризисе традиционной семьи, приводятся данные о числе разводов, возрастании неполных, монородительских семей и домохозяйств с одним человеком, а также другая статистика, убедительно иллюстрирующая кризис. Всё это служит в конечном счете плацдармом требований государственного вмешательства и принятия программ помощи неполной семье.

2. Выяснено, что произошла трансформация института семьи по сравнению с недавним прошлым: изменились принятый возраст вступления в брак, размер семьи, время начала трудовой жизни, распределение обязанностей среди супругов, стиль лидерства в семье и т. д.

3. Нами показаны особенности брачного выбора в конце ХХ — начале ХХI века в России, дан социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи; рассмотрены технологии, применяемые в социальной работе с неполной семьей; методы социального обслуживания таких семей. Брачный выбор в конце XX — начале XXI века претерпел значительные изменения, связанные с процессами урбанизации, ослаблением влияния общественного мнения, снижением авторитета старшего поколения, межпоколенным разрывом, снижением значимости институтов брака и семьи в целом.

4. Рост неполных семей непосредственно связан со сферой брачно-семейных отношений и следующими причинами:

— изменение моральных норм в области взаимоотношений полов;

— распространение добрачных связей;

— изменение традиционных ролей (семейных) мужчины и женщины;

— утрата семьей своей производственной функции;

— неподготовленность молодежи к браку;

— завышенные требования по отношению к брачному партнеру;

— алкоголизм и наркомания.

Выделяют несколько источников формирования неполных семей. Наиболее массовый из них связан с распадом семьи вследствие развода супругов. Процент разводов к числу заключенных браков в некоторых регионах России достигает 82%.

5. Социальные проблемы неполных семей связаны с воспитанием детей, тяжелым материальным и морально-психическим состоянием её членов.

Заключение

В данной работе достигнута поставленная цель — выявление социальных проблем неполных семей и проведение конкретного прикладного исследования. В результате нами дана оценка социального самочувствия неполных семей и организации социальной работы с ними на примере г. Москвы.

В работе отражены основные этапы истории социальной политики в России в отношении неполных семей; проанализирована семья как объект социальной работы и раскрыты сущность и проблемы неполной семьи, причины её появления в России, трансформация института семьи.

Особый акцент в работе делался на выявление социальных проблем неполных семей: институт одиноких матерей, особенности процесса воспитания в таких семьях.

Для подтверждения ряда теоретических концепций было проведено полевое исследование с использование качественных методов и отражено социальное самочувствие неполных семей на примере г. Москвы.

Подтвердилась выдвинутая основная гипотеза, заключающаяся в том, что уровень социальных притязаний со стороны неполных семей не соответствует уровню проводимой с ними социальной работы. Она оставляет желать лучшего, что сказывается и на их социальном самочувствии. Поскольку подобные семьи во многом нерациональны, они опираются в основном на личные силы и родственные связи, а от государства и общества получают минимум поддержки.

В ходе проведенного исследования было опрошено 60 представителей неполных семей (30 — одиноких матерей и 30 — детей из неполных семей). В результате исследования подтвердились выдвинутая гипотеза о невысокой оценке социальной поддержки неполных семей со стороны государства, что свидетельствует в целом и об уровне социального самочувствия.

В России с 2007 г. начался новый этап в семейной политике — реализуются дополнительные меры помощи родителям из федерального бюджета. Увеличено пособие одиноким матерям, пособие по уходу за первым и вторым ребенком до 1,5 лет, пособие получают и прежде не работавшие матери, стали выдаваться сертификаты на получение материнского (семейного) капитала, введены субсидии на оплату детских дошкольных учреждений в зависимости от числа детей.

Исследование подтвердило, что многие меры скорее ориентированы на бедные слои населения и могут «сработать» в том числе и в случаях социального неблагополучия.

Описанные результаты исследований демонстрируют необходимость дальнейшей государственной/муниципальной и корпоративной социальной политики по решению проблем неполных семей.

Интервью, проведенные с матерями и подростками в Москве позволили проиллюстрировать те основные выводы, которые были получены в теоретическом разделе исследовании, и, кроме того, дополнить их анализом материнских практик, углубленным описанием родительства в неполных семьях.

В результате системной адаптации к социальным изменениям в условиях растущего многообразия брачных и небрачных моделей организации частной жизни нарастает внутриинституциональная вариативность родительства, появляются новые институты и социально-нормативные родительские статусы.

В России разнообразие брачных структур и родительских практик обусловлено неравномерностью модернизационных процессов, сосуществованием различных укладов, включая доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, этнокультурными различиями и социальным расслоением. Социальное неблагополучие семей часто все еще ошибочно идентифицируют со структурными признаками «неполноты». В действительности в маргинальной, бедной среде неполные семьи, например, часто более функциональны с точки зрения развития детей, нежели полные. Исследования выявили преобладание в значительной части изучаемых семей авторитарных и невовлеченных родительских стилей матерей, практики гиперопеки или напротив — эмоционального отвержения детей, а также превалирование конформистских родительских ценностей. Дифференцирующим фактором этих неэффективных практик является принадлежность родителей к маргинальным группам, профессионально-образовательной группе, а не структура семей. Требование к каждой женщине «быть матерью», особенно выраженное в советский период, не согласуется с реальными практиками молодых женщин. Личностные предпочтения и социальная ситуация, в которой находятся женщины часто входят в противоречие с этой нормой. Несмотря на увеличение неполных материнских семей, мы наблюдаем и распространение стиля жизни среди женщин, не связанного с браком и деторождением.

Многие деловые женщины не хотят прерывать карьеру ради рождения ребенка. Для некоторых важным обстоятельством является и отсутствие уверенности в потенциальной поддержке партнера, отсутствие у ребенка хорошего отца.

Формирование семей с одним родителем (обычно с матерью) за счет внебрачных рождений, разводов, усыновления детей не состоящими в браке женщинами и мужчинами — показатель разделения супружества и родительства. В данном случае речь идет о тенденции уменьшения вклада биологических отцов в выполнении отцовской роли, что играет важную роль в специфике социального самочувствия неполных семей в России.

Судя по ответам на вопрос, какие проблемы испытывают сами матери, воспитывающие детей без мужа, в общественном мнении их ситуация представляется весьма проблематичной. С одной стороны, феномен материнских семей (в частности, «внебрачных») часто не только вынужденное, но и сознательное решение женщин. С другой стороны, это «сознательное» решение также по сути является вынужденным. Удельный вес материнских семей неуклонно растет во многих странах вне зависимости от характера социальной политики, в том числе и материальной поддержки со стороны государства.

Что примечательно: наиболее высок удельный вес этих семей среди бедных слоев населения. Достаточно распространено мнение, что феминизация бедности является следствием «неполноты» семьи. Согласно же наблюдениям некоторых феминистских авторов, в ситуации бедности среди определенных слоев населения положение неполной семьи часто материально лучше, чем в том случае, если семья полная. Вопреки стереотипу, часто мужья потребляют больше средств, чем приносят в семью, и, похоже, эта ситуация достаточно распространена в России, где женщине проще содержать только ребенка, но не мужа (наглядный тому пример — семьи алкоголиков). Кроме того, состояние «неполной семьи» — явление скорее не статическое, а динамическое в жизни как женщин, так и детей.

Мотивация решения женщин воспитывать ребенка в «неполной» семье может отличаться на различных стадиях жизненного цикла, а благополучие детей также определяться множеством факторов.

В России исследований на эту тему, с сожалению, мало.

Задача укрепления брака и возрождения семейных ценностей в прежнем их понимании вряд ли выполнима в новых условиях, по крайней мере, светскими институтами. И в предшествующие исторические периоды институт пожизненного моногамного брака (и основанной на нем семьи) являлся принудительным для определенных социальных групп и личностей. Социальная политика должна ориентироваться, прежде всего, на новые положительные тенденции в развитии института родительства, предвидеть отрицательные последствия и вовремя их преодолевать. Крайне важно осознание обществом, что проблемы родительства не являются сугубо личными, но касаются всех его граждан, родителей и не родителей.

Специфика России состоит в том, что уже в индустриальный период прошлого века российские женщины работали вне дома. Поэтому вхождение нового поколения российских женщин (воспитанных на примере своих матерей) в постиндустриальное общество, возможно, будет происходить с меньшими издержками в плане сочетания профессиональных, супружеских и родительских ролей. В России все еще существует и углубляется огромный разрыв между крупными городами, такими как Москва, где есть работа, но высока стоимость жилья, и огромными территориями, где нет возможностей хорошо и стабильно зарабатывать, приобретать жилье, а, значит, планировать создание семьи и рождение детей. В этом смысле Москва — новый анклав в плане социологии семьи, где начинают формироваться новые формы семьи и модернизироваться уже устоявшиеся, такие как неполные семьи, становящиеся более благополучными.

В работе показана необходимость дальнейшего теоретического и эмпирического развития исследований социального самочувствия неполных семей как в научных целях, так и с точки зрения управленческой и законодательной практик.

Литература

Законодательные источники О пособиях и льготах одиноким матерям // www.newsnn.ru/post38137

Исследовательская, справочная и учебная литература Аверьянов Л. Я. Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М., 1998.

Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи: Учебное пособие для вузов. — М.: Изд-во МГУ, 1996. 256 с.

Бурдье П. Биографическая иллюзия // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.

ВАРЛАМОВА С.Н., НОСКОВА А.В., СЕДОВА Н. Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // СОЦИС 2008. — № 1:

Голод С.И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. — СПб.: Алетейя, 1999. — 281 с.

ГОЛОД С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // СОЦИС 2008. — № 1. — С.40−49.

Голофаст В. Повседневность в социокультурных измерениях (размышления читателя автобиографий и биографических интервью) // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.

Голофаст В. Б. Многообразие биографических повествований .//Социологический журнал, 1995, N 1, с.71−88.

Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. — 488 с.

Гурко Т. А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр Общечеловеческих Ценностей, 1992. — 290 с.

Гурко Т. А. Неполная семья в условиях социально-экономического кризиса/ Семья в кризисном обществе / Ред. М. С. Мацковский. — М.: Институт социологии РАН, 1993. — 341 с.

Гурко Т. А. Личностные проблемы одиноких матерей/ Женщины России — вчера, сегодня, завтра / Ред. Э. Б. Ершова (на русск. и анг. яз.). — М.: Россия молодая, 1994. — 298 с.

Гурко Т. А. Трансформация института семьи: постановка проблемы// Социологические исследования. — 1995. — № 10. — С.56−64.

Гурко Т.А., Куприянова Е. И., Малярова Н. В. Воспитание детей в семье// Положение детей в РФ. 1994. / Ежегодный государственный доклад. — М.: `Инергия`, 1995.

Гурко Т. А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей// Социологические исследования. — 1996. — № 3. — С.90−99.

Гурко Т.А., Игнатова И. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х// Семья в России. — 1997. — № 3. — С.12−23.

Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. — 2000. — № 11. — С.90−98.

Гурко Т. А. Разводы и участие отцов в жизни детей. // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития / Ред. З. Х. Саралиева. Н. Новгород: НИСОЦ, 2008. — С.112−124.

Гурко Т. А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. — 2008. — № 6. — С.15−20.

Гурко Т. А. Глобализация и семья// Papers for International Forum «Expanding the role of women in cross-cultural dialogue» June 10 — 11, 2008, Baku, Azerbaijan.

Гурко Т. А. Брак и родительство в России. — М.: Институт социологии РАН, 2008. — 389 с.

Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.

дис. …докт.

соц.наук. -М., — 2008. 54 с.

Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — 623 с.

Журавлев В. Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4. — М., 1993;4. — № 3−4. — С. 34−43.

Зритнева Е. И. Социология семьи. — М.: Владос, 2006. — 161 с.

Исупова О. Г. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только Вам») // Социс. — 2000. — № 11. — С.98 -116.

Казьмина О. Е. Брак в советской и постсоветской России / О. Е. Казьмина, Н. Л.

Пушкарева // Семейные узы. Модели для сборки. — М., 2004. — Кн.

1. — С. 185 — 219.

Каримова З. Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социс. — 2007. — № 6. — С.131−135.

Квале С. Исследовательское интервью. — М.: Смысл, 2003. — 301 с.

Ковалев Е.М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. — М., 1999. — 289 с.

Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.133−145.

Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания // Социс. — 2008. — № 5. — С.121−130.

Мещеркина Е. Ю. Качественные методы в гендерной социологии. / Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. Малышевой. — М.: Академиа, 2002. — С.169−187.

Михеева А. Р. Актуализация отцовской роли в современной городской семье // «Мужское» в культурном контексте города. Материалы научной конференции (СПб., 22−24 апреля 2004 г.). — М.- СПб., 2004. — С.33−37.

Никитина Л. Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

209.

Ржаницына Л.С., Гурко Т. А. Сфера социальной незащищенности. Проблема улучшения обеспечения детей алиментами. — М.: Институт экономики РАН, 2007. — 298 с.

Рустин М. Размышления по поводу поворота к биографиям в социальных науках // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. — 2002. — № 1. — С.34−43.

Самоукина Н. В. Симбиотические аспекты отношений между матерью и ребенком // Вопросы психологии. — 2000. — № 3. — С.67−75.

Социальная политика. Энциклопедия. — М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — 540 с.

Судьбы людей: Россия ХХ век. Биографии семей как обьект социологического исследования.

М.:Ин-т социологии РАН, 1996. — 430 с.

Трошина Т. И. История социальной работы в России. -Архангельск, 2006. — 342 с.

Филипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод. Пер с англ. — Лондон, 2004. — 312 с.

Ядов В. А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, 2003. — 529 с.

Ярмиева Р. М. Роль семьи в формировании и развитии языка // Социс. — 2008. — № 1. — С.120−128.

Ярская-Смирнова Е. Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

217.

Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П. В., Антонова Е. П. Домашнее насилие над детьми. Стратегии объяснения и противодействия // Социс. — 2008. — № 1. — С.57−64.

Приложение 1

Анкета ОЦЕНКА со

ЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВОМ неполных СЕМЕЙ

Исследование проводится студентами пятого курса. Вся предоставленная Вами информация является анонимной и будет использоваться только для составления общих статистических данных.

I

Укажите Вашу Фамилию, Имя и Отчество (по желанию)

______________________________________________________________

Пол:

А. Муж.

Б. Жен.

Возраст:

А. 18−20

Б. 21−25

В. 26−30

3. Образование А. среднее Б. Среднее-спец.

В. Высшее Г. Незак.

высшее

4.Состояли ли в браке?

___________________________________

5.Если ДА, то сколько времени:

6.Сколько имеете детей?

___________________________________

7.Испытываете ли Вы финансовые затруднения?

А. Да. Постоянно.

Б. Иногда.

В. Редко.

Г. Никогда Д. Другое_______________________________

8.Кем работаете?

А. Педагоги Б. Медиц. Работники В. Военнослужащие Г. Государственные служащие Д. Работники торговли Е. Работники частных предприятий Ж. Рабочие.

З. Другое

II.

Знаете ли Вы о способах социальной поддержки, оказываемых государством неполным семьям?

Считаете ли Вы её

А. Достаточной Б. Не достаточной В. Абсолютно недостаточной.

Г. Другое _____________________________

2. Откуда Вы узнаете о способах поддержки неполных семей?

А. Из газет Б. Услышал (а) по радио/телевизору В. От друзей Г. От родителей/родственников Д. Другое___________________________

Помогают ли Вам в воспитании детей родители/родственники/знакомые? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Помогают ли Вам финансово родители/родственники/знакомые? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Как Вы считаете, является ли материнский капитал реальной помощью семье?

А. Да, очень реальной Б. Скорее реальной В. Скорее никакой, чем реальной Д. Нет, совсем никакой

Как Вы считаете, повлияет ли материнский капитал на повышение рождаемости в стране?

А. Да, очень сильно повлияет Б. Скорее повлияет В. Скорее не повлияет Д. Нет, не повлияет и даже снизит Е. Другое_____________________________________________________

7. Как Вы относитесь к увеличению пособия по уходу за первым и вторым ребенком до 1,5 лет?

А. Это эффективная поддержка семье.

Б. Это незначительная помощь семье.

В. Это не является никакой поддержкой семье Г. Другое____________________________________________________

8. Какой из ниже перечисленных вариантов наиболее близко соответствует Вашему пониманию должного размера субсидии на оплату детских дошкольных учреждений в зависимости от числа детей?

А. До 1000 рублей Б. От 1000 до 1500 рублей В. От 1500 до 2000 рублей Г. От 2000 до 3000 рублей Д. От 3000 до 4000 рублей Е. Более 4000 рублей

9. Согласны ли Вы с утверждением «Дети дошкольного возраста, скорее всего, страдают, если их мать работает»?

А. Да, я в этом совершенно уверен (а) Б. Скорее да, чем нет В. Скорее нет, чем да Г. Нет, я в этом совершенно не уверен (а) Д. Не могу сказать точно

10. Какие виды социальной поддержки, по Вашему мнению, необходимы для повышения материальной обеспеченности неполных семей?

А. Высвобождение рабочего времени работающим матерям Б. Предоставление мест в детских садах на льготных условиях (дотации)

В. Обеспечение высокого качества частных дошкольных учреждений с государственной образовательной лицензией, в том числе и для детей младше трех лет Г. Обеспечение социо-психологической помощью в Центрах поддержки молодой семьи.

Д. Налоговые льготы Е. Другое ________________________________________

11. Какие виды социальной поддержки, по Вашему мнению, необходимы для обеспечения лучшего воспитания детей в семьях?

А. Высвобождение рабочего времени работающим матерям Б. Предоставление мест в детских садах на льготных условиях (дотации) В. Обеспечение высокого качества частных дошкольных учреждений с государственной образовательной лицензией, в том числе и для детей младше трех лет Г. Обеспечение социо-психологической помощью в Центрах поддержки молодой семьи.

Д. Налоговые льготы для неполных семей Е. Другое ________________________________________

Удовлетворяет ли Вас в целом проводимая в отношении неполных семей социальная политика государства?

А. Да, я в этом совершенно уверен (а) Б. Скорее да, чем нет В. Скорее нет, чем да Г. Нет, я в этом совершенно не уверен (а) Д. Не могу сказать точно

13. Выразите Ваше мнение об изменении демографических процессов в России, пометив в соответствующей колонке

Вид демографического процесса Степень изменения Значительно ухудшится Незначительно ухудшится Останется без изменений Незначительно улучшится Значительно улучшится Затрудняюсь ответить Естественный прирост Рождаемость Смертность Брачность Разводимость Миграционный прирост

Большое спасибо за участие в опросе!

Приложение 2

Методика

Дата____________________________________Возраст___________________________

Фамилия, имя и отчество _____________________________________________________

Пол ____________________________________________________________________

Инструкция Перед Вами 2 списка ценностей: список «терминальных ценностей» и список «инструментальных ценностей».

Ваша задача пронумеровать их по порядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руководствуетесь в Вашей жизни.

Внимательно изучите ценности в списке «терминальных ценностей» и, выбрав ту, которая для Вас наиболее значима, поместите ее на первое место. Затем выберите вторую по значимости ценность и поместите ее вслед за первой. Затем проделайте то же со всеми оставшимися ценностями. Наименее важная останется последней и займет 18 место.

То же самое проделайте со списком «инструментальных ценностей».

Разработайте не спеша, вдумчиво. Если в процессе работы Вы измените свое мнение, то можете исправить свои ответы, поменяв ценности местами. Конечный результат должен отражать Вашу истинную позицию.

Наименование ценностей Список «терминальных ценностей» Список «инструментальных ценностей» активная, деятельная жизнь аккуратность здоровье жизнерадостность красота природы и искусства непримиримость к своим и чужим недостаткам материально обеспеченная жизнь ответственность спокойствие в стране, мир самоконтроль познание, интеллектуальное развитие смелость в отстаивании своего мнения независимость суждений и оценок терпимость к мнениям других счастливая семейная жизнь честность уверенность в себе воспитанность жизненная мудрость исполнительность интересная работа рационализм (умение принимать обдуманные решения) любовь трудолюбие наличие верных и хороших друзей высокие запросы общественное признание независимость равенство (в возможностях) образованность свобода поступков и действий твердая воля творческая деятельность широта взглядов получение удовольствий чуткость

См.: Гурко Т. А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр Общечеловеческих Ценностей, 1992. — 290 с.

Гурко Т.А., Игнатова И. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х// Семья в России. — 1997. — № 3. — С.12−23.

См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — С.

515.

Там же. — С.

542.

См.: Трошина Т. И. История социальной работы в России. Архангельск, 2006. — С.76

Там же. — С.

98.

Там же. — С.

211.

См.: Мехришвили Л. Л. Проблема детства в системе российской социальной политики. Автореф… докт.

социол. наук. — Тюмень, 2007. — С.

28.

Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — С.268−269.

См.: Пушкарева Н. Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». -Саранск, 2007. — С.

210.

Там же. — С.

211.

См.: Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. — С. 269

См.: Никитина Л. Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

209.

Шевченко И.О., Шевченко П. В. Большая семья — какая она? // Социс. — 2005. — 1. — С.95

http://www.izh.ru/izh/info/i25944.html

Там же.

См.: Самоукина Н. В. Симбиотические аспекты отношений между матерью и ребенком // Вопросы психологии. — 2000. — № 3. — С.67−78.

См.: Ярская-Смирнова Е. Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. «Многоэтничные общества и государства». — Саранск, 2007. — С.

217.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.133−145.

См.: Кузьменко Т. В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.

18. Социология и политология. — 2008. — № 2. — С.

145.

Шевченко И.О., Шевченко П. В. Большая семья — какая она? // Социс. — 2005. — 1. — С.95

См.: Каримова З. Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социс. — 2007. — № 6. — С.

131.

Там же.

См.: Вестник общественного мнения. — 2007. — № 6. — С.59, 60.

См.: Каримова З. Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социс. — 2007. — № 6. — С.

131.

См.: Каримова З. Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социс. — 2007. — № 6. — С.

134.

Там же. — С.135

См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. — М., 2007. — С.577,

См.: Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.

дис. …докт.

соц.наук. -М., — 2008. — С.

5.

Там же. — С.

7.

См.: Там же. — С.6−9.

Самоукина Н. В. Симбиотические аспекты отношений между матерью и ребенком // Вопросы психологии. — 2000. — № 3. — С.

67.

См.: Там же. — С.

71.

См.: Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.

дис. …докт.

соц.наук. -М., — 2008. — С.

25.

Там же. С.

31.

См.: Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. — 2000. — № 11. — С.

90.

Там же.

См.: Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П. В., Антонова Е. П. Домашнее насилие над детьми. Стратегии объяснения и противодействия // Социс. — 2008. — № 1. — С.

57.

Там же.

См.: Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.

дис. …докт.

соц.наук. -М., — 2008. — С.

25.

Ядов В. А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, 2003. — С.

396.

См.: Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью / Перевод с английского к.э.н.Т. Н. Федоровской Под редакцией к.э.н. С. А. Белановского. М., 1991. — С.

231.

См.: Журавлев В. Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4. — М. 1993;4. — № 3−4. — С. 34−43