д.
Соответствие искового заявления указанным требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а их невыполнение является основанием для оставления судом заявления без движения.
Естественно, что подготовить такой процессуальный документ в состоянии только специалист, услуги которого подлежат оплате, нередко неадекватной материальному положению лица, чьи права нарушены.
Кроме того, при подаче заявления в суд истец должен уплатить госпошлину. Здесь также равный доступ к правосудию может быть ограничен, если у человека нет средств для ее оплаты. Законом предусмотрены случаи освобождения от уплаты госпошлины. Однако данный вопрос решается судом, который вправе отказать в просьбе истца.
«Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью осуществлять предоставленные законом процессуальные права, гражданский процессуальный закон, тем не менее, не содержит механизма защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел». Статья 35 ГПК РФ хотя и указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но не устанавливает порядка реализации этой нормы. Так, одна из сторон по делу может годами не являться на судебные заседания, всякий раз представляя «мотивированные» ходатайства об отложении разбирательства, систематически «не получать» извещения суда о дате и времени слушания по делу, заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье (которые разрешаются с удалением в совещательную комнату), при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.
Судебно-правовая реформа далека от завершения. Вместе с тем напрашивается вывод о реальном состоянии судебной защищенности прав и законных интересов личности в том случае, когда она самостоятельно прибегает к помощи правосудия. При несовершенном гражданском обществе личность лишена той степени самостоятельности во взаимоотношениях с государственными институтами, которая необходима ей для отстаивания своих прав и свобод. Низкий уровень правосознания и правовой культуры как пережиток тоталитарного прошлого проявляется в том, что граждане даже не представляют себе, какими правами они обладают и каково назначение того или иного органа государства.
«Математическими терминами точнее можно было бы обозначить эволюцию принципов (в том числе и принципа диспозитивности) как кривую, подобную синусоиде с различными амплитудами и периодами, колеблющуюся относительно оси, расположенной параллельно выше (или ниже) оси абсцисс, обозначающей время,… а сама ось абсцисс является границей перехода принципа к его противоположности. Нахождение этой оси или точки и есть наиболее разумное регулирование правовых отношений. Такова должна быть правильная тенденция развития всех правовых принципов и принципа диспозитивности гражданского процесса в частности». Именно это и составляет моделирование, по выражению М. К. Треушникова, «идеальной деятельности суда», в осуществлении которого в последние годы в российском гражданском процессе достигнуты определенные успехи.
2.
2. Соотношение принципов диспозитивности и состязательности Следует отграничить действие принципа диспозитивности от действия других принципов гражданского процесса, прежде всего принципа состязательности.
Сложность состоит и в том, что понятие принципа состязательности, его содержание — вопрос также дискуссионный.
Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере гражданской юрисдикции означает, что «весь процесс судебного разбирательства дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов („конфликт интересов“)».
Процессуальное равноправие сторон является необходимым условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.
Право на судебную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций является конституционным правом и реализуется путем обращения в суд. Заинтересованное лицо само определяет, когда и как реализовать право на защиту. Именно на стадии обращения в суд начинает действовать принцип состязательности сторон, наиболее ярко он проявляется в доказывании при рассмотрении дела по существу.
Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться за судебной защитой, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены, гарантируя тем самым защиту прав ответчика (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Это позволяет ответчику еще на стадии предъявления иска знать суть требований истца и их основания, его правовую позицию, какими доказательствами он располагает, что дает возможность подготовиться к защите и решить вопрос о своей позиции в деле.
Таким средством защиты против притязаний истца является отзыв на исковое заявление, содержание, сроки.
Исключение из общих правил о представлении и истребовании доказательств, касающихся споров, возникающих из частноправовых отношений, предусмотрено для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, перечисленных в ст. 245 ГПК РФ. Общим признаком, объединяющим все эти дела, является наличие публичного спора о праве.
При рассмотрении дел этой категории суд осуществляет защиту прав и законных интересов граждан в споре с органом, наделенным по отношению к ним властными полномочиями, и судебный контроль за правовыми актами исполнительной и законодательной властей, законностью действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и иных органов, должностных лиц. Целью судебного контроля является восстановление нарушенного материального или нематериального права либо устранение препятствий в его реализации.
Состязательность и диспозитивность по этой категории дел имеют особенности, обусловленные публичным характером правоотношений, когда «принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе».
Заявитель должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияют на его правовое положение, доказать наличие у него права, нарушенного этим актом. Законодатель, учитывая изначальное неравенство субъектов таких правоотношений, бремя доказывания законности оспариваемых актов и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложил на орган, принявший нормативный или ненормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемый акт либо совершили оспариваемые действия (бездействие).
Тем самым более активной ролью суда выравнивается положение сторон, создаются условия для равной состязательности сторон, обеспечивается защита более слабой стороны в процессе.
В то же время ГПК РФ ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам судопроизводства (ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 252). По делам об оспаривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный акт, для суда не обязательно (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ). В силу чего суд обязан, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст. 253 ГПК РФ.
Важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. По существу, налицо элементы состязательного и следственного процесса.
Для обеспечения состязательности процесса, возможности активной защиты своих прав и законных интересов участвующие в споре лица наделены целым комплексом процессуальных прав.
Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму, которая проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.
Любой вопрос, возникающий в процессе рассмотрения дела, должен подлежать обязательному обсуждению сторонами, что является гарантией объективного рассмотрения дела судом. Активное участие в исследовании доказательств дает сторонам возможность убедить суд в правильности занимаемой ими позиции. По существу, происходит взаимный контроль сторон и суда за деятельностью каждого из них в процессе рассмотрения дела.
Как видно, состязание сторон в споре связано с фактической стороной дела и, прежде всего, реализуется в процессе собирания доказательств, их исследования и оценки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), при обосновании ими своей правовой позиции.
Таким образом, принцип состязательности (в самой общей форме) есть положение, в силу которого каждая сторона, желающая для себя положительного судебного решения, обязана убедить суд в своей правоте.
Свобода участвующих в гражданском деле лиц в выборе средств и способов защиты своих субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов в конечном счете связана и со свободой определения способов доказывания. В связи с этим можно предположить, что принцип состязательности является составной частью принципа диспозитивности.
Рассматривая подобную точку зрения, следует согласиться с тем, что указанные принципы взаимосвязаны и взаимообусловливают существование друг друга. «Принцип диспозитивности находится в самой тесной связи с принципом состязательности (оба эти принципа гармонично дополняют друг друга) и в некоторой конкуренции с принципом законности». Там, где нет состязательного процесса, лишается всякого смысла предоставление участвующим в деле лицам диспозитивных полномочий. В то же время состязательная форма правосудия не может быть полноценно реализована при отсутствии у участвующих в деле лиц диспозитивных полномочий.
При этом следует признать, что принцип состязательности и принцип диспозитивности находятся в разных, хотя и в пересекающихся, «плоскостях» гражданских процессуальных правоотношений. Так, принцип диспозитивности связан с развитием судебного процесса от стадии к стадии, определением материально-правовых средств защиты субъективного материального права или охраняемого интереса. Принцип состязательности же регулирует сферу доказывания, которая хотя и связана с защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц, но опосредованно — через установление определенных обстоятельств, с которыми связано обоснование заявляемых участвующими в деле лицами требований. Другими словами, принцип диспозитивности в части определения средств и способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов связан как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой сферой, а принцип состязательности — только с процессуально-правовой сферой.
Критерий разграничения действия принципов диспозитивности и состязательности следующий: процессуальные нормы, определяющие порядок осуществления субъективных материальных прав и распоряжения ими в процессе, относятся к принципу диспозитивности; процессуальные нормы, определяющие порядок, в котором стороны должны «убеждать» суд в своей правоте, относятся к принципу состязательности. Указанное «убеждение» включает в себя не только нормы о представлении, об истребовании, исследовании и оценке доказательств, но и нормы, в которых закрепляются и раскрываются права лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Отличительная черта гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях. Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собой или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей.
Это право распоряжения сторон в процессе носит название диспозитивности. Данный принцип принадлежит к числу безусловных и непреложных начал гражданского процесса, определяет процессуальную деятельность.
Эволюция взглядов по вопросу о сущности принципа диспозитивности свидетельствует о постепенном смещении акцентов с его функционального назначения как двигательного начала гражданского процесса на поиск истоков и механизма движения гражданского дела, обусловленного действием данного принципа.
Диспозитивность в современном гражданском процессе — это закрепленная в нормах гражданского процессуального права идея свободы участников гражданского процесса, имеющих в деле материально-правовой или процессуальный интерес, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами в целях возникновения, движения или прекращения гражданского процесса для защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов.
Процессуальная диспозитивность берёт истоки в материальном праве, но не является простым отражением материальной диспозитивности, а имеет значение самостоятельного правового принципа.
Диспозитивные полномочия участвующих в деле лиц можно подразделить на две группы: полномочия, связанные с движением судебного процесса, и полномочия, связанные с определением способов защиты субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов.
Содержание принципа диспозитивности раскрывается прежде всего в следующих нормах процессуального законодательства: о возбуждении дела по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и интересов, а в некоторых случаях — по инициативе прокурора, иных органов и лиц; о последствиях неисполнения требований о содержании исковых заявлений, заявлений; о порядке предъявления и об условиях принятия встречного иска; об изменении иска, отказе от иска, о мировом соглашении и последствиях этих действий; о процессуальном соучастии, о замене ненадлежащего ответчика, об участии в деле третьих лиц, о процессуальном правопреемстве и др.
Диспозитивные начала, так или иначе связанные с общедозволительными тенденциями правового регулирования, широко представлены в праве. Помимо гражданского процесса, принцип диспозитивности существует в арбитражном процессе, можно рассуждать о принципе диспозитивности в уголовном процессе, налоговом праве, в нотариальной деятельности.
Следует отграничить действие принципа диспозитивности от действия других принципов гражданского процесса, прежде всего принципа состязательности. Критерий разграничения действия принципов диспозитивности и состязательности следующий: процессуальные нормы, определяющие порядок осуществления субъективных материальных прав и распоряжения ими в процессе, относятся к принципу диспозитивности; процессуальные нормы, определяющие порядок, в котором стороны должны «убеждать» суд в своей правоте, относятся к принципу состязательности.
Расширение принципа диспозитивности в гражданском процессе является безусловным достижением российской демократии. Тем не менее, внесение соответствующих изменений в отечественное гражданское процессуальное законодательство должно сопровождаться созданием в государстве действенных механизмов, позволяющих гражданам реализовывать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, на судебную защиту нарушенных прав, на юридическую помощь. К сожалению, говорить о том, что такие механизмы в настоящее время созданы и эффективно функционируют, пока преждевременно.
Главной предпосылкой реального действия принципа являются четкость и ясность формулировки этого принципа в норме права, имеющей общий характер, достаточная раскрываемость этой нормы-принципа в других нормах гражданского процессуального законодательства. В настоящее время такая норма в российском гражданском процессуальном законодательстве отсутствует. Поэтому полагаем необходимым включить в ГПК РФ статью «Диспозитивность» следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, вправе в той мере, которая предусмотрена соответствующим материальным законодательством, по своему усмотрению осуществлять субъективные материальные права (свободы, интересы, обязанности) и распоряжаться ими в процессе способами, установленными настоящим Кодексом».
Список литературы
и нормативных правовых актов
Конституция Российской Федерации; принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.
07.1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 06 августа.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223-ФЗ // Россий1ская газета. 1996. 27 января.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 08 декабря; Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.
410.
Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.
Основы законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 г. № 4462−1) // Российская газета. 1993. 13 марта.
Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РФСР) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
Бондарь А. Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (особенности его реализации в гражданском судопроизводстве). Дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. — 206 с.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. Томсинова В. А. — М.: Зерцало, 2003. — 464 с.
Воронов А. Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. — М.: Статут, 2007. — 149 c.
Воронов А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство. 2004. № 12. С.35−42.
Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. — М.: Государственное издательство, 1928. — 320 с.
Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005. — 480 с.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., доп. и перераб. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 703 с.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2003. — 720 с.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 782 с.
Гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. Л. В. Тумановой. — М.: ТК Велби; Проспект, 2006. — 304 с.
Демин А. В. Диспозитивные нормы налогового права (общие подходы и отраслевая специфика) // Современное право. 2009. № 8. С. 46 — 51.
Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. — 21 с.
Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 6. С.73−78.
Живоглядов В.М. Контент-анализ первых декретов о суде // Историко-правовой вестник. Сборник научных статей. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008, Вып. 3. С. 223−227.
Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.24−29.
Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законодательства.
М.: Тип. А. Семена, 1844. — 191 c.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс: Учебник. — М.: Изд-во Московского университета, 1954. — 407 с.
Кострова Н. М. Проблемы гражданского судопроизводства: Учеб. пособие. — Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. — 142 с.
Краснов М. Актуальна ли концепция судебной реформы? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 2. С.59- 60.
Крутиков М. Ю. Проблемы функционирования судебной системы в современной России // Современное право. 2007. № 6. С.91−96.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. — М.: Мысль. 2003. Т. I: Начала формирования судебной власти / Отв.
ред. Н. М. Золотухина.- 701 с.; Т. II: Период абсолютизма / Отв. ред. С. А. Колунтаев.
— 847 с.; Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. — 893 с.; Т.
V: Советское государство / Отв. ред. Р. С. Мулукаев. — 829 с.; Т.
VI: Российская Федерация / Отв. ред. Л. Б. Алексеева. — 893 с.
Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. — СПб.: А. Смирдин (сын), 1856. — 220 c.
Михайлова Е. В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. 2003. № 2. С.77−82.
Моисеев С. В. Понимание принципа диспозитивности в арбитражном процессе // Вестник Московского университета. 2008. № 1. С.3−17.
Носырева Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2004. С.88−99.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: уч.пос. — Томск: Изд-во томского ун-та, 2004. — 616 с.
Полянская Н. Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.15. — Саратов, 2005. — 197 c.
Попова Ю. А. Особенности проявления принципов диспозитивности и активности суда в производстве по делам из публичных правоотношений в свете нового процессуального законодательства // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С.10−14.
Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Сост.: Жуйков В. М., Пучинский В. К., Треушников М. К. (Под ред.) — М.: Городец, 2004. — 1024 c.
Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: Учеб. пособие. — Саратов: СГАП, 1998. — 88 с.
Рехтер В. В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С.96−99.
Сангаджиева Г. В. Диспозитивность в уголовном процессе // Общество и право. 2010. № 2. С. 232 — 235.
Стрельцова Е. Г. Восприятие основных принципов гражданского процесса в новейшем процессуальном законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.34−37.
Федина С. А. Принцип законности в гражданском процессе. — Тверь, 2002. 178 с.
Францифоров А. Ю. Особенности реализации гражданских процессуальных принципов в особом производстве // Исполнительное право. 2006. № 3. С.12−18.
Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С.15−19.
Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С.2−6; № 12. С.39−41.
Шемель А. С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г. // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 9 — 13 апреля 2001 г. — Новосибирск: Изд-во Сиб
АГС, 2001. С.
71.
Щепалов С. В. Диспозитивные начала в ГПК РФ чрезмерно усилены // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.24−27.
Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред.: Сухарев А. Я. — М.: Сов. Энцикл., 1984. — 415 c.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Российская газета. 2004. 27 июля.
Определение Конституционного Суд РФ от 12 июля 2006 г. № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 03 октября.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 1996. 27 ноября.
Определение Верховного Суда РФ от 17.
08.2010 г. № 5-В10−50 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление президиума Московского городского суда от 15.
10.2010 г. по делу № 44г-176/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление президиума Московского областного суда от 17.
02.2010 г. № 47 по делу № 44г-17/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Московского областного суда от 22.
01.2004 г. по делу № 33−534 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.
08.2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.
Полянская Н. Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.15. — Саратов, 2005. С.
3.
См.: Воронов А. Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. — М.: Статут, 2007. С.
42.
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. I: Начала формирования судебной власти / Отв.
ред. Н. М. Золотухина. — М.: Мысль. 2003.
С. 71 — 73.
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. С. 127 — 128.
См.: там же. С.
137.
См.: Шемель А. С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г. // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 9 — 13 апреля 2001 г. — Новосибирск: Изд-во Сиб
АГС, 2001. С.
71.
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. II: Период абсолютизма / Отв. ред. С. А. Колунтаев. ;
М.: Мысль, 2003. С.
145.
См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.
47.
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. указ. соч. Т. II: Период абсолютизма. С. 147 — 148.
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. III: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв.
ред. А. В. Наумов. — М.: Мысль, 2003. С.
179.
См.: Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. — СПб.: А. Смирдин (сын), 1856. — 220 c.
Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законодательства.
М.: Тип. А. Семена, 1844. С.
30.
Кавелин К. Указ. соч. С.
34.
Лапинский И. Практическое руководство к русскому гражданскому судопроизводству. — СПб.: Типография Департамента Генерального штаба, 1859. (Цит.
по: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. III:
От свода законов к судебной реформе 1864 г. С. 247).
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. С.14−15.
См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.
50.
Здесь и далее при прямом цитировании норм УГС см. См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.50−51.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. Томсинова В. А. — М.: Зерцало, 2003. С.123−125.
Васьковский Е. В. Указ. соч. С.
125.
См.: Бондарь А. Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (особенности его реализации в гражданском судопроизводстве). Дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С.88−89.
Бондарь А. Н. Указ. соч. С.
89.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.
36. С.162−163 (Цит. по: Бондарь А. Н. Указ. соч. С.89).
См.: Живоглядов В. М. Контент-анализ первых декретов о суде // Историко-правовой вестник. Сборник научных статей. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008, Вып. 3. С.
224.
Воронов А. Ф. Указ. соч. С.
64.
Это объясняется не только тем, что на развитие законодательства у отдельных представителей правящей коммунистической партии были разные точки зрения, но и межпартийными разногласиями большевиков и левых эсеров, которые «тяготели к мелкобуржуазным предрассудкам» и у которых «еще до конца не были изжиты иллюзии буржуазной демократии» (см.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. V:
Советское государство / Отв. ред. Р. С. Мулукаев. ;
М.: Мысль, 2003. С. 152).
См.: Живоглядов В. М. Указ. соч. С.225−226.
См.: Живоглядов В. М. Указ. соч. С.
226.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс: Учебник. — М.: Изд-во Московского университета, 1954. С. 58.
См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.
71.
См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.71−72.
Там же. С.
72.
См.: Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. — М.: Государственное издательство, 1928. С. 96, 100 — 103.
Абрамов С. Н. Гражданский процесс: Библиотека народного судьи. Кн. 5. С. 12 (Цит. по: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.74).
См.: там же.
Клейнман А. Ф. Указ. соч. С.56−57.
Бондарь А. Н. Указ. соч. С.
96.
См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2004. С. 10 — 11.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. VI: Российская Федерация / Отв.
ред. Л. Б. Алексеева. — М.: Мысль, 2003. С. 81 — 82.
См.: Кострова Н. М. Проблемы гражданского судопроизводства: Учеб. пособие. — Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. С. 30 — 34.
Путь к закону … С.
23.
См.: там же. С.
24.
Подробнее см., например: Попова Ю. А. Особенности проявления принципов диспозитивности и активности суда в производстве по делам из публичных правоотношений в свете нового процессуального законодательства // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 10.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. VI: Российская Федерация / Отв. ред. Л. Б. Алексеева. С. 465, 468, 470.
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2003. С. 77.
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., доп. и перераб. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 45.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: уч.пос. — Томск: Изд-во томского ун-та, 2004. С. 138.
Гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. Л. В. Тумановой. — М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 27.
Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005. С. 49.
См.: Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 15.
Российская газета. 2004. 27 июля.
Российская газета. 2006. 03 октября.
Францифоров А. Ю. Особенности реализации гражданских процессуальных принципов в особом производстве // Исполнительное право. 2006. № 3. С.
16.
См.: Францифоров А. Ю. Указ. соч. С.
16.
Федина С. А. Принцип законности в гражданском процессе. — Тверь, 2002. С.
37.
См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред.: Сухарев А. Я. — М.: Сов. Энцикл., 1984. С.
315.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. ;
М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 40.
Федина А. С. Указ. соч. С. 36.
Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: Учеб. пособие. Саратов: СГАП, 1998. С. 40.
Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 124.
Носырева Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2004. С. 98.
Попова Ю. А. Указ. соч. С. 11.
Шерстюк В. М. Методика определения процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. — М.: Городец, 2005. С. 66 (Цит.по: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.117).
Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» — один из редких нормативных правовых актов, в которых принцип диспозитивности прямо указан как принцип разбирательства (ст. 18).
См.: Воронов А. Ф. Указ. соч. С.
112.
См.: Моисеев С. В. Понимание принципа диспозитивности в арбитражном процессе // Вестник Московского университета. 2008. № 1. С.5−6.
Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. С.
8.
См. об этом подробнее: Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 6. С.
74.
См.: Сангаджиева Г. В. Диспозитивность в уголовном процессе // Общество и право. 2010. № 2. С. 233.
См.: Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России. С.
77.
См.: Демин А. В. Диспозитивные нормы налогового права (общие подходы и отраслевая специфика) // Современное право. 2009. № 8. С.46−47.
Извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 17.
02.2010 г. № 47 по делу № 44г-17/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Московского областного суда от 22.
01.2004 г. по делу № 33−534 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Например, исковое требование о восстановлении на работе при увольнении за прогул может быть основано на утверждении о том, что прогула не было (истец находился на работе), а также на утверждении о том, что отсутствие на работе было обусловлено уважительными причинами, например болезнью.
Смирнова К. А. Изменение предмета и основания иска в гражданском процессе // Взгляд молодежи на права человека в современном мире: основные проблемы и пути их решения: III Всероссийская научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Красноярск, 9−10 апреля 2009 г.: Материалы конференции. — Красноярск: ИПК СФУ, 2009. С.314−315.
См.: Шамшурин Л. Об участии прокурора в разбирательстве гражданских дел: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С.
19.
Извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.
08.2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С.
8.
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 15.
10.2010 г. по делу № 44г-176/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 17.
08.2010 г. № 5-В10−50 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс») и др.
См.: Щепалов С. В. Диспозитивные начала в ГПК РФ чрезмерно усилены // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.
26.
Стрельцова Е. Г. Восприятие основных принципов гражданского процесса в новейшем процессуальном законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права. С. 37.
См.: Воронов А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство. 2004. № 12. С.39−40.
См.: Куленко О. И. Равенство перед законом и судом как принцип института конституционных прав и свобод личности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8. С.
12.
Крутиков М. Ю. Проблемы функционирования судебной системы в современной России // Современное право. 2007. № 6. С.
95.
См.: Краснов М. Актуальна ли концепция судебной реформы? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 2. С. 60.
Воронов А. Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. С.
142.
Путь к закону… С. 81 — 83.
Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С.
4.
См.: Рехтер В. В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 96 — 97.
Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.
26.
См. подробнее: Михайлова Е. В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. 2003. № 2. С.77−82.
См.: Францифоров А. Ю. Указ. соч. С.
14.
Жуйков В. Указ. соч. С. 14.
