Наука конституционного права России

Не исключено, что уже сейчас следует сформировать подходы к возможности построения концепции многонационального унитарного государства (полиэтнического унитаризма), которая определяла бы возможности перехода к унитарному государству на основе учета, признания и развития прав национальностей, его населяющих. При этом даже гипотетическая возможность формирования такой теории не мыслится без моделирования конституционно-правового механизма, который позволил бы выразить в демократических формах и процессах интересы всех национальностей, составляющих наш многонациональный российский народ.

2.

2. Роль конституционно-правовой науки в решении проблем конституционализма

Конституционализм — это комплексная общественно-политическая и государственно-правовая категория, основы которой составляют идеалы конституционной демократии, наличие определенных институтов власти, соответствующего конституции политического режима и системы защиты ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя в целом.

Конституционализм, по сути своей, является идеальной конструкцией. Это цель, к достижению которой должно стремиться общество и государство Элементами конституционализма являются: комплекс конституционных идей, их нормативно-правовое закрепление (включая наличие конституции) и адекватный конституции политический режим.

Подобная модель псевдостабильности конституционного поля подразумевает реформу Конституции без внесения поправок в ее текст. Важную роль при этом играет так называемая «живая конституция», создаваемая правоприменительной практикой (в основном судьями). Такая модель реформирования конституции характерна для США и является воплощением англосаксонской правовой традиции. Для России данный метод гармонизации Основного Закона с фактическими общественными процессами вполне, казалось бы, приемлем, однако по целому ряду причин он не может рассматриваться в качестве основного, приоритетного и превалирующего.

Заложенная в российском правовом пространстве «бинарная» система «Конституция плюс федеральный конституционный закон», а также вольное обращение федерального законодателя с конституционным текстом при принятии федеральных законов, к тому же специфическая практика его толкования органами конституционной юстиции, позволили на протяжении последних лет существенно изменить ряд фундаментальных характеристик отечественной политической системы без изменения, казалось бы, самой Конституции.

Таким образом, «гибкость» и «адаптивность» действующей Конституции Российской Федерации, которые выступают в качестве аргументов сторонников ее дальнейшего сохранения, являются, на наш взгляд, и ее крупными недостатками, позволяющими под вывеской конституционализма полностью отойти от демократических завоеваний последних лет.

Напомним основные шаги федерального законодателя по трансформации политической системы России, реализованные без внесения поправок в Конституцию:

изменение порядка формирования Совета Федерации посредством удаления из него руководителей регионов и замены их представителями, которые после перехода к назначению губернаторов в реальности никого не представляют;

учреждение федеральных округов и института полномочных представителей Президента в федеральных округах; в Конституции государства, несмотря на то, что федеральные округа все больше становятся своего рода макросубъектами Федерации, обладающими огромными правами, но не несущими особых обязанностей и ответственности, о них по-прежнему нет ни слова;

внедрение новой схемы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами;

реформа местного самоуправления, которая оказалась настолько непроработанной, что по просьбе самих регионов уже дважды переносились сроки ее введения в действие; в ряде субъектов федерации прямые выборы глав муниципальных образований заменены на назначение конкурсными комиссиями; де-факто начался процесс интеграции муниципальных образований в вертикаль исполнительной власти страны;

законодательное ограничение права граждан на проведение референдумов в период федеральных избирательных кампаний; существенное ограничение права граждан на проведение митингов и публичных собраний;

отмена прямых выборов руководителей регионов;

фактическое ограничение участия граждан в политической деятельности; искусственное сокращение количества партий, которые могут выступать в качестве реальных политических сил, в результате чего в государстве установилась так называемая «полуторапартийная» система;

произвольное изменение правового статуса автономных округов;

фактическое лишение субъектов Российской Федерации полномочий в природоресурсной сфере, относящейся согласно Конституции страны к совместному ведению, и многое другое.

Примечательно, что перечисленных схем сама Конституция не содержит. Если проанализировать указанные действия с точки зрения их целеполагания, то они очень просто встраиваются в тенденцию сокращения прав граждан России избирать и быть избранными в органы публичной власти, а также выражать свою позицию через демократические институции.

Главной мишенью осуществляемых преобразований является ст. 3 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Именно народ, вопреки Конституции страны, старательно выводится за рамки политической системы через практику умаления прямого волеизъявления граждан посредством выборов и референдумов.

Становление правовой системы России начиная с 1990 года всегда оказывало решающее влияние на дальнейшее развитие отечественной конституционно-правовой науки. Принятие в 1993 году на всенародном голосовании новой Конституции страны, развитие ее положений в целом ряде ключевых федеральных конституционных и федеральных законов, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации во многом обусловило перспективы российского конституционного права.

В настоящее время идет интенсивный процесс коррекции федерального законодательства — принимается значительное количество новых федеральных законов, вносятся изменения и дополнения в уже существующие. Однако сама конституционно-правовая наука пока слабо участвует в данном процессе на всех его стадиях: разработка концепции законопроекта, его подготовка, обсуждение и принятие, обобщение правоприменительной практики, прогноз последствий и подготовка рекомендаций по совершенствованию.

Ключевые параметры важнейших для страны законодательных актов определяются, как правило, без участия ученых-конституционалистов, которые потом ставятся перед фактом несовершенства того или иного закона.

В то же время перечисленные задачи в области совершенствования законодательной базы Федерации вряд ли удастся в полной мере реализовать без укрепления материальной и кадровой базы юридической науки.

Следует наращивать финансирование юридической науки, рекрутирующей высококлассных специалистов, востребованных и государством, и бизнесом, и сферой образования.

Юридическая наука в наши дни вынуждена встраиваться в новые социально-экономические реалии. В условиях глобализации именно потенциал научного знания становится, пожалуй, одной из ведущих производительных сил. Формирование экономики знаний — это важное и неотъемлемое условие для выхода России из системного кризиса.

Заключение

В заключение хотелось бы особо подчеркнуть, что роль конституционного права на нынешнем этапе реализации долгосрочной стратегии развития страны просто колоссальна. В Российской Федерации идут крупномасштабные преобразования, и в каждом из них присутствует существенная правовая составляющая — без грамотных, четких законов эти преобразования не продвинутся вперед. Достаточно отметить, что результаты исследований многих политиков и экономистов рано или поздно обретают форму правовых норм, и тут на первый план как раз выходят работы ученых-конституционалистов.

Наука далеко не сводится лишь к механизму добывания новых знаний. Она выполняет еще ряд очень важных социальных функций, делающих ее неотъемлемым элементом любого цивилизованного общества. Конституционно-правовая наука не является исключением. Без нее невозможно построение в нашей стране правового государства, продекларированного Конституцией, не говоря уж о становлении реального федерализма.

Кризис конституционализма закономерно обернулся кризисом научной отрасли, призванной «обслуживать интересы» данной сферы права. Источник проблем, на наш взгляд, находится глубже, чем даже проблема несовершенства предмета исследовании конституционного права. Согласно ст. 1 Конституции, наша страна — это федеративное правовое государство с республиканской формой правления. И несмотря на все сложности, на практике федеративные отношения постепенно складываются. Определяющее воздействие на эти процессы оказывают федеральное и региональное законодательство, традиции и обычаи народов, населяющих нашу страну, чиновничий менталитет, климатические, экономические и множество других факторов.

Российская юридическая наука стала одной из «жертв» реформ, продолжающихся в стране вот уже более пятнадцати лет. Она крайне неуверенно вписалась в отечественную модель «рыночной» экономики. Несмотря на высокие конкурсы в высшие учебные заведения, готовящие специалистов юридического профиля, и на, казалось бы, благоприятную конъюнктуру, характеризующуюся интенсивными преобразованиями всей системы законодательства и потребностью общества именно в ученых-правоведах, нынешнее состояние российской юридической науки можно охарактеризовать как затянувшийся системный кризис. Наиболее серьезно пострадали публично-правовые отрасли — теория и история права, конституционное, муниципальное, административное право и целый ряд других отраслей.

Основное направление развития современного конституционного права России заключается в безусловности более углубленной теоретической разработки его ключевых проблем. В первую очередь, это касается теории и понятийного аппарата конституционного права. Другое направление развития конституционно-правовой науки связано с необходимостью инвентаризации и переоценки норм действующего законодательства, и прежде всего положений самой Конституции Российской Федерации. И хотя сегодня федеральный центр и многие видные ученые всячески дистанцируются от конституционной реформы, правовая наука не может устраняться от теоретической проработки вопросов реформирования Основного Закона.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации // ИПС «Консультант плюс».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 1-П «О толковании ч. 4 ст. 105 и ст.

106 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 13. Ст. 1207.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 14-П «О проверке конституционности ч. 5 ст.

97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 26.

Ст. 3185.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 19 июня.

Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2007.

Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

Конюхова И. А. Конституционное право. Общая часть. М., 2006.

Лебедев В.А., Киреев В. В. Об инструментальной роли науки конституционного права в период социальных преобразований / «Конституционное и муниципальное право», 2007, N 22.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

Нерсесянц В. С. Юриспруденция.

Введение

в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

Самощенко И.С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

Чиркин В. Е. Об объекте конституционного регулирования // Государство и право. 2005. N 4.

См.: Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001. С. 5.

См.: Нерсесянц В. С. Юриспруденция.

Введение

в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 64.

См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 18 — 19.

См.: Самощенко И. С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 211 — 232.

См.: Чиркин В. Е. Об объекте конституционного регулирования // Государство и право. 2005. N 4. С. 5 — 9; Конюхова И. А. Конституционное право.

Общая часть. М., 2006. С. 437.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 1-П «О толковании ч. 4 ст.

105 и ст. 106 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 13. Ст.

1207.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 14-П «О проверке конституционности ч. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1996.

N 26. Ст. 3185.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 19 июня.

Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 132.

Лебедев В.А., Киреев В. В. Об инструментальной роли науки конституционного права в период социальных преобразований / «Конституционное и муниципальное право», 2007, N 22. С. 15.