Таможенные платежи: борьба с правонарушениями и контроль за полнотой взимания

Принудительное взыскание невозможно, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность уплатить таможенные платежи.

Следует отметить, что пени — это не принудительное взыскание, а отдельное административное нарушение.

«Родовым объектом правонарушения по ст. 16.22 КоАП являются экономические интересы государства, видовым объектом — порядок обложения таможенными платежами и их уплата, а также установление таможенных льгот и преференций, непосредственным объектом — сумма таможенных платежей, не уплаченных в установленные сроки.

Объективная сторона выражена в бездействии: неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации".

Так, например, Пулковской таможней СЗТУ было возбуждено административное дело по факту ввоза 16.

10.08 гр-ном Китая Я. на территорию РФ товара, представляющего собой очки для коррекции зрения в количестве 328 шт., без письменного декларирования.

16.

10.2008 товар — очки в пластиковых футлярах в количестве 328 шт., изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП, на основании ст.

27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов.

Из пояснений гр-на Китая Я. следует, что 16.

10.2008 он прибыл из Пекина в РФ рейсом РУ 216 «Пекин-Санкт-Петербург». При нем был чемодан, в котором находилось 11,1 кг очков в металлической оправе. Он должен был передать их гражданину, работающему в Апраксином дворе. Фамилию гражданина не знает. В связи с тем, что первый раз приехал в Россию в этом году таможенных правил не знает.

Декларация формы ДТ-6 не оформлялась.

Пулковская таможня, известила гражданина КНР Я., о том, что существует задолженность по уплате таможенных платежей в отношении товаров «очки».

На основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10 221 000−478/2008 сумма составила 18 215 рублей 70 копеек (восемнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 70 копеек).

В связи с несвоевременной оплатой таможенных платежей оплате подлежали также пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период просрочки с 17.

10.2008 г. по 12.

02.2009 г. в размере-896−22 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.22 КоАП РФ идентична составу преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ — уклонение от уплаты таможенных платежей. В этом смысле при квалификации того или иного правонарушения, необходимо разграничивать административное правонарушение и преступление. Рассмотрим подробнее.

Уголовная ответственность. Основанием возникновения любого юридического правоотношения (возникающего из правомерного либо неправомерного поведения) является юридический факт — действие или событие. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в Кодексе. Итак, фактическим основанием возникновения правоотношения по привлечению физического лица к уголовной ответственности является наличие состава преступления в совокупности его признаков. Определение преступления содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ: преступлением признается виновное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Напомним, что состав преступления образуют: объект (группа общественных отношений, на которые направлено посягательство); объективная сторона (деяние в форме действия или бездействия, а также последствия такого деяния и наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями); субъект (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, в большинстве случаев, 16 лет); субъективная сторона (вина в форме умысла или неосторожности). К признакам преступления относятся: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность, наказуемость.

Общественная опасность проявляется посредством вреда, нанесенного обществу преступным деянием; количественное проявление вреда находится в непосредственной зависимости от общественных отношений, на которые посягает преступник.

Уголовная противоправность как признак преступления проявляется двояко: с одной стороны, не признается преступлением деяние, не предусмотренное в УК, который, по сути, является юридическим основанием привлечения виновного к ответственности. С другой стороны, если предусмотренное КоАП РФ деяние не обладает общественной опасностью, оно не может быть признано преступлением. В частности, разграничение составов ст. 194 УК РФ и ст. 16.22 КоАП РФ, происходит исходя из степени вреда, нанесенного деянием. В силу этого обстоятельства преступным признается посягательство только при наличии всей совокупности его признаков.

Следует отметить, что таможенные органы, не всегда правильно квалифицируют деяние. Так, например, Пулковской таможней был задержан гр-н А. в связи с тем, что при нем находилось пара часов, одни на руке, другие в кармане, которые он не задекларировал, мужские часы стоимостью 667 548 руб. и женские наручные часы стоимостью 541 892 руб. как временно ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Однако по мнению Пулковской таможни при расчете стоимости часов их стоимость составила — общая таможенная стоимость часов составила 1 209 440 руб. (мужские наручные часы и женские- 667 548 руб.).

Требование об уплате таможенных платежей от 22.

03.2006 года № 15 было направлено гражданину Швеции А. установленный законом десятидневный срок, т.к. днем обнаружения неуплаты таможенных платежей является день получения информации и подтверждающих документов о местонахождении и судьбе изъятого товара у гражданина Швеции А. (письма Санкт — Петербургской транспортной прокуратуры от 14.

03.2006 № 2−25/06 «о направлении копии постановления о возвращении изъятого от 15.

07.2005 г. и расписки А. от 15.

07.2005 г.").

Однако после заявления гражданина А. в суд, суд отметил, что доводы представителя Пулковской таможни о том, что днем обнаружения неуплаты таможенных платежей является день получения письма Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 14.

03.2005 года № 2−256, так как до указанного момента таможне не было известно о неуплате таможенных платежей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанным письмом Транспортная прокуратура лишь отвечала на запрос Пулковской таможни от 09.

03.2006 года № 08−15М640Г и направляла копию постановления о возвращении изъятого от 15.

07.2005 года и расписку заявителя (л.д. 47−48). Кроме того, уже 01.

02.2006 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в адрес Пулковской таможни были направлены материалы на 30 листах, необходимые для расчета суммы таможенных платежей (л.д. 44). а также прокуратура Санкт-Петербурга в письме от 27.

02.2006 года требовала у начальника Пулковской таможни представить мотивированный и обоснованный расчет таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей, где также указывала, что А. выехал из РФ (л.д. 45).

Отметим, что данное административное правонарушение гражданина А. квалифицировалось по ст. 16.22 КоАП РФ как нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Однако в последующем, было заведено уголовное дело по факту провоза контрабанды, по ст. 188 УК РФ.

26 апреля 2005 года дознавателем отдела дознания Пулковской таможни было назначено исследование на предмет установления стоимости часов изъятых у А.

Согласно заключению эксперта ЭКС СЗ ТУ № 535/02−2005 рыночная цена изъятых у гражданина Швеции А. мужских наручных часов, с учетом цен внутреннего рынка РФ, по состоянию на 20 апреля 2005 года, по мнению эксперта, могла составлять — 552 600 рублей и 448 500 рублей соответственно. При этом эксперт ЭКС СЗТУ Протопопов О. А. об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности не разъяснялись, т. е. данное заключение является мнением специалиста.

В связи с этим уголовное дело было прекращено.

Анализ данного дела показывает, в большинстве своем несоблюдение процессуальных формальностей, которые могли бы быть устранены правильной квалификацией дела изначально. Кроме того, следует заметить, что квалифицирующим признаком уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ является крупный размер. В частности в примечании к ст. 194 УК РФ говорится, что «уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три миллиона рублей, а в особо крупном размере — тридцать шесть миллионов рублей». Соответственно это необходимо учитывать.

Предметом преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ являются — таможенные платежи. Объективная сторона деяния выражается в форме действия (например, укрытие перемещаемого товара, занижение его таможенной стоимости, представление неверной информации о товаре и т. п.) либо бездействия (полная или частичная неуплата начисленных таможенных платежей).

В качестве субъектов могут выступать лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу России, обязанные уплатить таможенные платежи (декларанты, представители таможенных брокеров, владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных складов и т. п., а также руководители юридических лиц).

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ характеризуется прямым умыслом: лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает уклониться от уплаты таможенных платежей, то есть не выплачивает их.

Преступление считается оконченным в момент совершения действий (бездействия), состоящих в уклонении от уплаты таможенных платежей.

Как мы уже отмечали, противоправное деяние «уклонение от уплаты таможенных платежей» дано в диспозиции ст. 194 УК РФ, определяющей преступление только термином «уклонение» от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, т. е. без достаточного раскрытия его признаков.

В связи с этим в правоприменительной практике возникают значительные трудности при квалификации такого рода противоправных действий.

Очевидно, что основную группу платежей составляют таможенная пошлина, НДС, акциз. Эти платежи являются одним из главных источников пополнения налоговой части федерального бюджета (до 40%).

Дополнительные трудности связаны с тем, что массив нормативных актов, к которым требуется обращаться при квалификации данного преступления, содержащих бланкетную диспозицию, постоянно изменяется и дополняется.

Кроме того, когда уголовный и таможенный законы не содержат юридические омонимы, использование в неуголовном законодательстве терминов, не соответствующих уголовному законодательству, приводит при бланкетности норм уголовного закона к серьезным проблемам в квалификации преступлений.

«Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой сложную систему и совершается, как правило, скрытно, многочисленными и изощренными способами, нередко с участием специально организованных финансово-экономических и криминальных структур. Такие преступления во многих случаях сопровождаются совершением других преступлений экономического характера. Способы совершения преступления в законе не указаны, они могут быть различными и на квалификацию деяния не влияют».

Отметим, что квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ является уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

В настоящее время в УК РФ присутствуют лишь два квалифицирующих признака, а ранее их было 4. УК РФ также предусматривал ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей при совершении лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ, а также статьями 198 или 199 УК РФ и неоднократно.

Уклонение от уплаты таможенных платежей может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, в случае если в этом преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть в данном случае мы должны говорить о признаках соучастия при уклонении уплаты от таможенных платежей.

В данном случае необходимо четко понимать, что если иные лица не участвуют в уклонении в предварительном сговоре и если признаками субъекта преступления обладает лишь одно лицо, то есть иные лица либо невменяемы или не достигли возраста уголовной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что при квалификации преступления по ч. 2 ст. 194 УК РФ — необходимо за основу брать согласованность действий соучастников.

Так, например, в период с 04 по 11 февраля 2004 года водитель Н. на автомашине с полуприцепом, Ш. 09 февраля 2004 года и Д. 08 февраля 2004 года, также на автомашинах с полуприцепами и прицепами проследовали в Финляндскую Республику, где загрузили автомашины с полуприцепами и прицепами аудио-видео и компьютерной техникой. Имея подлинные товаросопроводительные документы на товар, Н., Ш. и Д.

11 февраля 2004 года прошли таможенное оформление товара при пересечении границы Финляндской Республики и выехали в Россию. После этого Н., Ш. и Д., выполняя указания П.

и Г., исходя из отведенной им преступной роли в составе организованной группы, заменили товаросопроводительные документы на аудио-видео и компьютерную технику, на поддельные документы с аналогичными номерами и датами, полученные предварительно от неустановленных следствием лиц, в которых содержались недостоверные сведения о характере перевозимого груза и его стоимости. Тем самым, применив обманное использование документов в сочетании с недостоверным декларированием, 14 февраля 2004 года водители Н., Ш. и Д. проследовали на автомашинах с контрабандным товаром до таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни, где предъявили подложные товаросопроводительные документы сотрудникам таможни и беспрепятственно переместили по подложным документам указанные автомашины с контрабандным товаром на территорию России, где были задержаны 15 февраля 2004 года в 00 часов 15 минут на КПМ № 6 «Янино» сотрудниками милиции. В результате деятельности организованной группы, согласованными действиями каждого из членов группы, через таможенную границу контрабандным путем 14 февраля 2004 года была перемещена партия товаров аудио-видео и компьютерной техники в крупном размере, на общую сумму — 6 084 139, 1 рублей.

Аналогичным образом, в марте 2004 года П. и Г. и неустановленные следствием лица, вовлекли в деятельность организованной преступной группы водителя Р. и сотрудников Выборгской таможни П. и

С. 22 марта 2004 года Р. на автомашине с полуприцепом проследовал в Финляндию, где автомашина с полуприцепом были загружены аудио-видео техникой и аксессуарами к ней.

Имея подлинные товаросопроводительные документы, Р. 23 марта 2004 года прошел надлежащее таможенное оформление при пересечении границы Финляндской Республики.

Затем, выполняя инструкции П. и Г., исходя из отведенной ему роли в составе организованной группы, Р. заменил в товаросопроводительных документах часть документов на поддельные с аналогичными номерами и датами, полученные предварительно от неустановленных лиц, в которых содержались недостоверные сведения о характере перевозимого груза и его стоимости, тем самым, применив обманное использование документов в сочетании с недостоверным декларированием. Проследовав 24 марта 2004 года с контрабандным грузом на автомашине до таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни, Р., действуя в соответствии с указаниями П. и

Г., предъявил указанные подложные товаросопроводительные документы сотруднику таможни С., которого П. и Г. вовлекли в деятельность организованной группы. При этом П.

и Г., дали указание сотруднику таможни П. проконтролировать беспрепятственный пропуск сотрудником таможни С.

через таможенный пост, автомашины под управлением Р. с контрабандным грузом. С., выполняя указание П., П. и

Г., оформил документы и беспрепятственно выпустил автомашину на территорию России с контрабандным грузом. 24 марта 2004 года автомашина с контрабандным грузом была задержана сотрудниками милиции в Санкт-Петербурге. В результате деятельности организованной группы, согласованных действий каждого из членов группы, через таможенную границу РФ 24 марта 2004 года контрабандным путем была перемещена партия товаров аудио-видео техники и аксессуаров к ней, в крупном размере, на общую сумму — 1 870 374 рублей.

Всего организованной преступной группой 14 февраля и 24 марта 2004 года контрабандным путем был перемещен через таможенную границу РФ контрабандный товар общей стоимостью 7 954 513,1 рублей.

Кроме того, П., П. и Г., С. и

Р. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.5 и 194 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, а Н., Ш. и Д — в уклонении от таможенных платежей в крупном размере, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.5 и 194 ч.2 п. «а» УК РФ.

В результате перемещения 14 февраля и 24 марта 2004 года контрабандного товара через таможенную границу РФ уклонение от уплаты таможенных платежей составило в общей сумме 5 203 389,31 рублей. Также П. и Г.

предъявлено обвинение в совершении подделки иного официального документа, представляющего права, в целях облегчения совершения другого преступления, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ. 24 марта 2004 года в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 46 минут П. по согласованию с Г.

совершил подделку официальных документов, которые были использованы водителем Р. при контрабандном перемещении товара через таможенную границу РФ.

Содержание особо крупного размера как квалифицирующего признака уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, раскрывается в примечании к ст. 194 УК РФ, где особо крупным размером признается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышает три миллиона рублей, а в особо крупном размере — тридцать шесть миллионов рублей.

Особо крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым уклонением. Если единый умысел не доказан, то суммирование не допускается. Если же умысел виновного был направлен на уклонение от уплаты в особо крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма реального уклонения его не достигает, то такие действия необходимо квалифицировать как покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном или особо крупном размере», следует исходить из общей неуплаченной суммы всеми участниками преступной группы.

Рассматривая административную и уголовную ответственность за неуплату таможенных платежей, следует отметить, что при действии ТК ТС возникает вопрос о состыковке административных и уголовных норм в законодательстве РФ, Казахстана, Белоруссии. Анализ КоАП РФ, РБ и РК, показывает, что во всех имеются нормы о неуплате таможенных платежей. Однако в вопросе объективной стороны могут быть не состыковки. Соответственно необходимо принятие модельного Административного кодекса.

Заключение

Чтобы подчеркнуть актуальность проблемы борьбы с правонарушениями и контроля взимания таможенных платежей, следует напомнить слова Председателя Правительства РФ, лидера единоросов В. Путина на съезде партии «Единая Россия» от 19 мая 2011 г. о том, на сегодняшний день, важнейшая задача государства — восстановление экономики докризисного периода, а это значит, в первую очередь, выравнивание бюджета и как следствие эффективность контроля за взиманием таможенных платежей — поскольку — это одна из составляющих бюджета страны.

Рассмотрение исторических аспектов развития таможенных платежей в России, показало, что институт взимания таможенных платежей имеет давнюю историю и государство издавна проявляет интерес к пополнению казны через различные механизмы, в том числе через вншнеторговые сборы, которые были установлены с момента образования государственности у славян и торговли с Византией.

Эволюция законодательства в области таможенных платежей, на современном этапе привела к тому, что в настоящее время правовое регулирование таможенных платежей осуществляется на основании Конституции РФ, Таможенного кодекса Таможенного Союза (Раздел 2 — далее ТК ТС), Налогового кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ 27.

11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (раздел II «таможенные платежи»).

С введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, произошла на единой таможенной территории установился общий таможенный тариф, применяются единые меры нетарифного регулирования, действуют унифицированные таможенные правила, обеспечено единство управления таможенными службами и отменяется таможенный контроль на внутренней таможенной границе.

Институт таможенных платежей представляет собой комплексный (межотраслевой) правовой институт, объединяющий схожие, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права. Институт таможенных платежей можно назвать межотраслевым правовым институтом, поскольку его функционирование основано на правовых нормах конституционного, таможенного, финансового и иных отраслей законодательства. Вместе с тем традиционно названный институт включают в систему таможенного права.

Основными элементами института таможенных платежей выступают:

обязательный характер, наличие специальной процедуры установления, сфера действия, специальный субъект взимания, перечисление в бюджетную систему.

ТК ТС выделяет следующие виды таможенных платежей:

ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза акциз (ы), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза;

таможенные сборы. (ст. 70 ТК ТС).

специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины.

До принятия НК в законодательстве практически не существовало различий между налогами, сборами, пошлинами и иными обязательными платежами. Все они условно именовались налогами и объединялись в налоговую систему.

До 2005 г. таможенная пошлина одновременно принадлежала двум законодательно закрепленным системам обязательных платежей. С одной стороны, она «возглавляла» систему таможенных платежей, с другой — относилась к числу федеральных налогов и сборов.

Однако дискуссия до сих пор осталась, даже в некоторых изданиях последних лет таможенная пошлина рассматривается как вид налога, хотя в правовом смысле она утратила налоговый характер.

Таможенная пошлина занимает одно из ключевых мест в системе таможенных платежей.

Таможенный тариф (свод ставок таможенных пошлин) является наиболее распространенным и широко применяемым мировым сообществом инструментом государственного воздействия на внешнеэкономическую деятельность и на обеспечение экономической безопасности. Большинство государств мира используют его в качестве мощного фактора воздействия на национальную экономику.

Таможенная пошлина в ТС используется в целях:

поддержания рационального соотношения вывоза и ввоза товаров, валютных доходов и расходов на единой таможенной территории;

создания условий для позитивных изменений в структуре производства и потребления товаров в ТС, а именно повышения конкурентоспособности товаров странучастниц ТС;

защиты экономики ТС от неблагоприятного воздействия иностранной конкуренции;

обеспечения условия для эффективной интеграции ТС в мировую экономику.

Таможенные сборы, по сути, представляют собой плату за осуществление таможенными органами различных операций. Целью их уплаты является финансирование расходов органов государственной власти — таможенных органов, действующих в публичных интересах.

Законодательством РФ предусматривается как административная, так и уголовная ответственность за неуплату таможенных платежей.

Специфика применения мер административного принуждения в таможенной сфере объясняется взаимосвязью таможенного права с иными отраслями права и законодательства — гражданским, финансовым, налоговым, бюджетным, валютным.

Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой сложную систему и совершается, как правило, скрытно, многочисленными и изощренными способами, нередко с участием специально организованных финансово-экономических и криминальных структур.

Такие преступления во многих случаях сопровождаются совершением других преступлений экономического характера. Способы совершения преступления в законе не указаны, они могут быть различными и на квалификацию деяния не влияют.

В настоящее время, при действии ТК ТС возникает вопрос о состыковке административных и уголовных норм в законодательстве РФ, Казахстана, Белоруссии. Анализ КоАП РФ, РБ и РК, показывает, что во всех имеются нормы о неуплате таможенных платежей. Однако в вопросе объективной стороны могут быть не состыковки. Соответственно необходимо принятие модельного кодекса.

В настоящее время, сохраняется ряд проблем в области взимания таможенных платежей.

система управления рисками (СУР) в настоящее время не совершенна (СУР взятая за основу из зарубежных стран не в полной мере учитывает специфику российской таможенной службы и не могут быть просто скопированы для реализации у нас);

проблема коллизий национального законодательства и законодательства ТС. (после начала работы Таможенного союза обострились риски проникновения на территорию стран участниц Союза контрабанды и контрафакта из-за сохраняющихся различий в сфере тарифного и нетарифного регулирования);

проблема эффективного администрирования в новых условиях.

Объективными предпосылками повышения эффективности механизма администрирования таможенных доходов как необходимого института реализации основных направлений таможенной политики государства выступают:

— достижение целостности и согласованности устанавливаемых государством институционально-правовых норм и правил взимания таможенных платежей, что приобретает особую значимость в рамках функционирования Таможенного союза,

— расширение массовой институциональной практики неформальной мотивации к уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов,

— ужесточение внешнего принуждения к исполнению формальных норм через упорядочение норм и правил, их уточнение и конкретизацию в таможенном законодательстве Российской Федерации и таможенном законодательстве Таможенного союза,

— развитие таможенных отношений в направлении придания им не только обязательственного, но и рефлексивного статуса.

Законы и иные нормативные акты

Конституция Российской Федерации 1993 г.// Российская газета 1993. — 25 декабря Кодекс РФ об административных правонарушениях: от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1

Налоговый кодекс часть 1,2 — М., 2010

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического общества- М.: Проспект, 2011

Федеральный закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. // С изменениями и дополнениями на 08.

12.2010 (, внесенные Федеральным законом от 08.

12.2010 N 335-ФЗ) — СПС Консультант плюс 2011

Федеральный закон РФ 27.

11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» // СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252,

Письмо ФТС СЗТУ от 1 июля 2008 г. N 09−03−22/14 848 «О направлении обзора таможенной практики» // СПС Консультант плюс 2010

Научная литература (книги, монографии, диссертации, авторефераты)

Землянская Н. И. Правовая природа таможенных платежей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 2005. — 28 с.

Кисловский Ю. Г. История таможни государства Российского. — М., 2006. -238 c.

Кулишер И. М. Основные вопросы международной торговой политики. — СПб., 2006. -479 с.

Милякова Н. В. Таможенная пошлина — М.: Финансы и статистика, 2003. — 256 с.

Памятники русского права. М., 1953. Т. 1. -396 с.

Пепеляев С. Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядкеих установления // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 14−19

Полное собрание законов Российской империи. (Собрание первое). Т. 1№ 408. СПб., 1830. 596 с.

Соболевская С. Ю. Таможенная пошлина — М.: Бератор пресс, 2007.-192 с.

Сокольникова О. Б. Совершенствование механизма взимания таможенных платежей как инструмента формирования доходной части федерального бюджета: диссертация … кандидата экономических наук: 08.

00.05, 08.

00.10 Москва, 2000 — 182 с.

Степанов, К. С. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

М., 2007. — 28 с.

Тихонов Ю. А. Таможенная политика русского государства с середины XVI века до 60-х годов XVII в. // Исторические записки — М., 1995. Т. 53. С. 258−276.

Периодические издания (статьи)

Абдуллаева Х. А. Уголовно — правовой анализ объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей // Актуальные проблемы российского права 2008 — № 3. С. 343−349

Абдуллаева Х. А. Проблемы уголовно — правовой борьбы с латентными способами преступного уклонения от уплаты таможенных платежей // Российское право в Интернете 2007 — № 1. С. 6−8

Бакаева О. Ю. Юридическая ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате таможенных платежей: финансово-правовой аспект // Таможенное дело 2010 — № 3. С. 23−26

Батарин А.А.О таможенной пошлине как одном из основных видов таможенных платежей в системе налогов и сборов Украины // Финансовое право 2009. — № 1. С. 38−40

Дудкова В. От теории к практике // Таможня 2011 — № 5. С. 3−5

Лашкевич Н. Без очередей, границ и пошлин // Парламентская газета 2009 — № 63 (2405)

Могучий В. Единый таможенный тариф Таможенного Союза: анализ особенностей // Таможенный вестник 2010 — № 1. С. 3

Фурсова И.A. Переменная облачность // Газета «Российская бизнес-газета» от 02.

11.2010

Учебная и справочная литература Благодатин А. А., Лозовский Л. Ш., Райзберг Б. А. Финансовый словарь. М., 2008. — 378 с.

Бакаева О.Ю., Матвиенко Г. В. Таможенное право. Курс лекций — М.: Эксмо, 2010. -272 с.

Завражных М. Л. Таможенное право России — М., 2009. -432 с.

Козырин А. Н. Таможенное право России. Общая часть. М., 2008 -321 с.

Козырин А. Н. Комментарий к Закону РФ «О таможенном тарифе» — М., 2005. -56 с.

Комментарий к Таможенному кодексу РФ // Под ред. А. Н. Козырина — М., 2008. -1056 с.

Лебедев В. А. Финансовое право. Учебник. Золотые страницы финансового права России. — М., 2008. -324 с.

Таможенный контроль. Учебник // Под общ. Ред. В. А. Шамахова. — М., 2006 -288 с.

Химичева Н.И., Покачалова Е. В. Финансовое право // Отв. Ре. Химичева Н. И. — М., 2007. -464 с.

Чижевский А. Комментарий к КоАП РФ (Постатейный) — М.: Книжный мир, 2009. — 1096 с.

Эмпирический материал (материалы судебной практики)

Административное дело в отношении гражданина Китая Я. № 2−682/09 // Отдел документационного обеспечения Пулковской таможни СЗТУ Кассационное определение Ленинградского областного суда — Уг. дело № 22−191−06 от 1 февраля 2006 г. // Архив Ленинградского областного суда 2006 г.

Определение московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2006 года по делу № 2−1922/06 // Архив Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2006 г. № А579 716/05−28 // СПС Консультант плюс 2011: Раздел Судебная практика

Электронные ресурсы

Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной таможенной службы на 2010 — 2012 годы // Официальный сайт ФТС России- [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/activities/indexes//detail.php?id286=6333&i286=4

Коллегия ФТС России обсудила итоги работы таможенных органов в 2009 году и определила задачи на 2010 год // [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/press/of_news/printable.php?id286=30 474&print=1

Таможенный союз: прикладная интеграция //

http://infoshos.ru/ru/?idn=5350

Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации в период с января по декабрь 2010 года, в сравнении с аналогичным периодом 2009 года // [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/right_def/investigations/detail.php?id286=9551&i286=1

ФТС РФ опасается роста контрабанды после либерализации уголовного кодекса в Казахстане // [Электронный ресурс]:

http://www.customsunion.ru/info/2510.html

Коллегия ФТС России обсудила итоги работы таможенных органов в 2009 году и определила задачи на 2010 год // [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/press/of_news/printable.php?id286=30 474&print=1

Там же.

Батарин А.А.О таможенной пошлине как одном из основных видов таможенных платежей в системе налогов и сборов Украины // Финансовое право 2009, N 1

Милякова Н. В. Таможенная пошлина — М.: Финансы и статистика, 2003

Соболевская С. Ю. Таможенная пошлина — М.: Бератор пресс, 2007

Землянская Н. И. Правовая природа таможенных платежей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 2005

Сокольникова О. Б. Совершенствование механизма взимания таможенных платежей как инструмента формирования доходной части федерального бюджета: диссертация … кандидата экономических наук: 08.

00.05, 08.

00.10 Москва, 2000

Конституция РФ — М., 2010 (Первоисточник Российская газета 1993 — 25 декабря)

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011

СЗ РФ 2003. — № 22, ст. 2066,

Налоговый кодекс часть 1,2 — М., 2010

СЗ РФ. 2003. — № 50. Ст. 4850.

Российская газета .

1993. — N 107. от 05.06

Памятники русского права. М., 1953. Т. 1. С. 65

См.: Кулишер И. М. Основные вопросы международной торговой политики. — СПб., 2006. С. 31

Тихонов Ю. А. Таможенная политика русского государства с середины XVI века до 60-х годов XVII в. // Исторические записки — М., 1995. Т. 53. С. 285

Таможенный контроль. Учебник // Под общ. Ред. В. А. Шамахова. — М., 2006 С. 13

См.: Полное собрание законов Российской империи. (Собрание первое). Т. 1№ 408. СПб., 1830. С. 671−691

Кисловсикй Ю, Г. История таможни государства Российского. — М., 2006. С. 32

Козырин А. Н. Таможенное право России. Общая часть. М., 2008. С. 115

Лебедев В. А. Финансовое право. Учебник. Золотые страницы финансового право России. — М., 2008. С. 355

Собрание узаконений РСФСР 1918. — № 33. Ст. 432

Постановление СНК РСФСР от 11 июня 1920 г. «Об организации внешней торговли и товарообмена РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР 1920. № 53. Ст. 235

Собрание узаконений РСФСР 1920. — № 53. Ст. 235

См.: Постановление Совета Министров СССР от 13 июля 1987 г. № 775 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР» // СП СССР. 1987. № 41. Ст. 135.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. — № 44. Ст. 1479

Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1993. — № 23. Ст. 821

Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от

24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; 2007. №

40. Ст. 47

Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 г. № 459 //СЗ РФ. 2006. № 32. Ст. 3569

СЗ РФ 2010. — № 48, ст. 6252

Российская газета 1993 — 25 декабря. С изм. и доп. Конституция РФ — М., 2009

Конституция РФ — М., 2011. С. 16

Пепеляев С. Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядкеих установления // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 13.

Федеральный закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. // С изменениями и дополнениями на 08.

12.2010 (, внесенные Федеральным законом от 08.

12.2010 N 335-ФЗ) — СПС Консультант плюс 2011

СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850. С изменениями и дополнениями на 08.

12.2010 (, внесенные Федеральным законом от 08.

12.2010 N 335-ФЗ) — СПС Консультант плюс 2011

СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4851 С изменениями и дополнениями на 30.

12.2006 — СПС Консультант плюс 2011

См. ст. 13, 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №

2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // С3 РФ. 1997. № 51. Ст. 5712 С изменениями и дополнениями на 28.

12.2010 — СПС Консультант плюс 2011

Таможенный союз: прикладная интеграция //

http://infoshos.ru/ru/?idn=5350

Таможенный союз: прикладная интеграция //

http://infoshos.ru/ru/?idn=5350

Бакаева О.Ю., Матвиенко Г. В. Таможенное право. Курс лекций — М.: Эксмо, 2010. С. 137

Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной таможенной службы на 2010 — 2012 годы // Официальный сайт ФТС России- [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/activities/indexes//detail.php?id286=6333&i286=4

СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252,

См.: Бакаева О. Ю., Матвиенко Г. В. Таможенное право. Курс лекций — М.: Эксмо, 2010. С. 138

Примечание: Устанавливаются в соответствии с международными договорами государств — ч. 2 ст. 70 ТКТС

См.: Таможенное право. // Под ред. О. Ю. Бакаева. — М., 2010. С. 284

Бакаева О. Ю. Юридическая ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате таможенных платежей: финансово-правовой аспект // Таможенное дело 2010 — № 3. С. 23

Химичева Н.И., Покачалова Е. В. Финансовое право // Отв. Ре. Химичева Н. И. — М., 2007. С. 283−286

См.: Козырин А. Н. Комментарий к Закону РФ «О таможенном тарифе» — М., 2005. С. 11

См.: Благодатин А. А., Лозовский Л. Ш., Райзберг Б. А. Финансовый словарь. М., 2008. С.249

Могучий В. Единый таможенный тариф Таможенного Союза: анализ особенностей // Таможенный вестник 2010 — № 1. С. 3

Могучий В. Единый таможенный тариф Таможенного Союза: анализ особенностей // Таможенный вестник 2010 — № 1. С. 4

См. Приложение 1

Лашкевич Н. Без очередей, границ и пошлин // парламентская газета 2009 — № 63 (2405)

Таможенный кодекс ТС — М., 2011. С. 33

См.: Дудкова В. От теории к практике // Таможня 2011 — № 5. С. 3

См.: Дудкова В. От теории к практике // Таможня 2011 — № 5. С. 3

Абдуллаева Х. А. Проблемы уголовно — правовой борьбы с латентными способами преступного уклонения от уплаты таможенных платежей // Российское право в Интернете 2007 — № 1. С. 6

Таможенное право РФ // Под ред. О. Ю. Бакаева — М., 2008. С. 244

Завражных М. Л. Таможенное право России — М., 2009. С. 165

Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации в период с января по декабрь 2010 года, в сравнении с аналогичным периодом 2009 года // [Электронный ресурс]:

http://www.customs.ru/ru/right_def/investigations/detail.php?id286=9551&i286=1

ФТС РФ опасается роста контрабанды после либерализации уголовного кодекса в Казахстане // [Электронный ресурс]:

http://www.customsunion.ru/info/2510.html

Письмо ФТС СЗТУ от 1 июля 2008 г. N 09−03−22/14 848 «О направлении обзора таможенной практики» // СПС Консультант плюс 2010

Фурсова И.A. Переменная облачность // Газета «Российская бизнес-газета» от 02.

11.2010

Таможенное право — М.: Норма, 2010. С. 370

Комментарий к Таможенному кодексу РФ // Под ред. А. Н. Козырина — М., 2008. С. 791

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2006 г. № А579 716/05−28 // СПС Консультант плюс 2011: Раздел Судебная практика

СМ.: Чижевский А. Комментарий к КоАП РФ (Постатейный) — М.: Книжный мир, 2009

Административное дело в отношении гражданина Китая Я. № 2−682/09 // Отдел документационного обеспечения Пулковской таможни СЗТУ

См.: Абдулаева Х. А. Уголовно — правовой анализ объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей // Актцальные проблемы российского права 2008 — № 3. С. 343

Определение московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2006 года по делу № 2−1922/06 // Архив Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга

Абдулаева Х. А. Уголовно — правовой анализ объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей // Актцальные проблемы российского права 2008 — № 3. С. 344

Степанов, К. С. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

М., 2007 С. 18

См. Кассационное определение Ленинградского областного суда — Уг. дело № 22−191−06 от 1 февраля 2006 г. // Архив Ленинградского областного суда 2006 г.

См. Кассационное определение Ленинградского областного суда — Уг. дело № 22−191−06 от 1 февраля 2006 г. // Архив Ленинградского областного суда 2006 г.

См. Кассационное определение Ленинградского областного суда — Уг. дело № 22−191−06 от 1 февраля 2006 г. // Архив Ленинградского областного суда 2006 г.

СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252,