Критерий соц. — экономического положения стран: общая характеристика их уровня и тенденций

Рисунок 2. Оценка инфляции для разных доходных групп населения в январе-декабре 2005 г.

Источник: собственные расчеты на основе данных Росстата Применяя вышеупомянутую методологию для расчета инфляции в ретроспективе, мы получили, что неравномерность инфляции с наибольшими темпами роста цен для малообеспеченных категорий населения наблюдалась в России и раньше. В последние 5 лет инфляционная нагрузка на малообеспеченные категории населения превышала аналогичную нагрузку на обеспеченные слои на 1−2 п.п. ежегодно. Инфляция, таким образом, выступает одним из факторов, усиливающих социальное неравенство.

С 2001 по 2005 гг., по официальным данным, потребительская инфляция составила 89,4%. По нашим оценкам, для всех категорий граждан индивидуальные индексы инфляции превысили данные Росстата (Рисунок 3). Наибольшее отклонение наблюдалось для населения из нижних доходных групп — на 15−17 процентных пункта.

В рассматриваемый период стоимость платных услуг, по официальным оценкам, выросла в 3,2 раза. В это же время для бедных граждан (I-III децильные группы) удорожание услуг оценивается в 3,6−3,9 раз (+ 43−62 процентных пункта). Интересными, на наш взгляд, получились результаты для верхних децильных групп. Для наиболее обеспеченных граждан платные услуги дорожали значимо медленнее, чем для всех остальных — в 3−3,1 раз.

По продовольственным товарам наблюдалось равномерное превышение индивидуальных индексов инфляции над официальным показателем (+7−9 процентных пункта). В группе непродовольственных товаров официальный показатель роста цен (57,9%) в той или иной степени соответствовал только верхним децильным группам (56,8−60,8% в VII-X децилях). Для остальных групп индивидуальная инфляция оказалась заметно ниже официального показателя (53−54,6% в I-VI децилях).

Рисунок 3. Оценка инфляции для разных доходных групп населения в 2001;2005 гг.

Источник: собственные расчеты на основе данных Росстата Согласно официальной статистике, на продовольственные товары, наименее обеспеченные российские граждане тратят 58% своих доходов (I дециль), при этом удельный вес аналогичных расходов у богатых (X дециль) почти в два раза меньше (37%). Есть принципиальные отличия и структуре расходов на питание. В частности, удельный вес расходов бедного населения на хлеб и хлебопродукты в 3 раза выше, чем у богатых.

На непродовольственные товары наиболее обеспеченные граждане тратят больше трети своих доходов (35%), у бедных эта расходная часть существенно скромнее — всего 18%. При этом, подавляющая часть непродуктовых расходов малообеспеченных связана с товарами первой необходимости (одежда и медицинские товары). Обратная ситуация в самой верхней децильной группе — богатые в основном тратятся на «роскошь» — машины, мебель и домашнее оборудование, товары для отдыха и увлечений. В ИПЦ эти различия сглаживаются: расходы на товары первой необходимости и предметы роскоши распределены симметрично.

По расходам на платные услуги на первый взгляд наблюдается паритет — и у бедных и у богатых они составляют примерно четвертую часть всех расходов (25 и 28%, соответственно). Нюанс в том, что на обязательные жилищно-коммунальные платежи более состоятельные граждане распределяют всего четверть всех своих расходов на услуги, тогда как у малообеспеченных граждан на самые быстрорастущие платежи уходит две трети расходов на услуги. Вместе с тем, доля расходов на услуги ЖКХ в структуре ИПЦ в два раза меньше, чем в индексе инфляции для бедных.

Реальные доходы населения и «инфляционный налог». Для оценки реального распределения доходов между домашними хозяйствами мы скорректировали объемы располагаемых доходов в разрезе доходных групп населения на рассчитанные индексы цен. Результаты этих расчетов для 2004 года (

Рисунок 4) показывают, что с ростом доходов потери от инфляции увеличиваются в абсолютном выражении, но снижаются в относительном. Это свидетельствует об устойчивом регрессивном характере «инфляционного налога» для населения.

Рисунок 4. Реальные располагаемые доходы в разрезе доходных групп населения в 2004 г.

Источник: собственные расчеты на основе данных Росстата, 2004.

Сопоставление реальных располагаемых доходов населения с официально установленным прожиточным минимумом на 2004 г. позволяет увидеть, что для 40% населения (I-IV доходные группы) реальные располагаемые ресурсы не соответствуют прожиточному минимуму (28 512 руб. в годовом исчислении). Эти категории населения несут инфляционную нагрузку от 13% до 13,5%. По сути, потери этих групп населения от инфляции сопоставимы с отчислениями, сделанными ими при уплате подоходного налога («инфляционный налог» равен подоходному налогу).

Для 10% населения (I-я доходная группа) реальные располагаемые ресурсы не соответствуют даже половине официально установленного прожиточного минимума. Аналогичная картина получается и для других лет в рассматриваемом периоде.

Охват экономическим ростом (growth incidence). Согласно официальной статистике, за последние 5 лет в России реальные доходы населения ежегодно увеличиваются на 9−12%. Например, для 2004 г. этот показатель составил 9,9%. Наши расчеты показывают, что прирост реальных доходов для отдельных доходных групп населения сильно отклоняется от этой средней цифры. Так, за 2004 г. реальные располагаемые доходы с учетом полученных трансфертов и льгот для первой доходной группы (наименее обеспеченные) выросли только на 5,8%, в то время как для десятой доходной группы (наиболее обеспеченные) реальные доходы увеличились на 17,7% (Рисунок 5). В целом, прирост располагаемых доходов для 80% населения (I-VIII доходные группы) был ниже средней величины 9,9%. Таким образом, экономический рост способствовал ускоренному увеличению доходов только наиболее обеспеченных групп населения и не был ориентирован на преодоление бедности (не относился к понятию propoor growth). Охват экономическим ростом населения страны остается чрезвычайно низким.

Рисунок 5. Распределение реальных располагаемых доходов и льгот, получаемых населением

Источник: собственные расчеты на основе данных Росстата.

Следует отметить, что в числе тех, чьи доходы выросли в наименьшей степени, оказались не только те, кто находится за чертой бедности, но и представители пятой и шестой доходных групп (представители т.н. «среднего класса»). Относительный прирост доходов этих групп населения, как видно по рисунку, оказался даже меньше, чем прирост доходов в первой доходной группе, хотя размеры социальных трансфертов и льгот, получаемых этими группами населения, более чем в 2 раза превышают трансферты и льготы для наименее обеспеченных. Следовательно, в ходе экономического роста в России возможности для формирования обеспеченного «среднего класса» невелики, что также свидетельствует о консервации бедности.

Вывод о том, что экономический рост не способствует преодолению бедности, согласуется с недавними исследованиями об экономическом росте в разрезе отраслевой структуры экономики России. Согласно этим исследованиям, наибольший прирост доходов в последние годы характерен для экспортоориентированных отраслей экономики, являющихся малочисленными по количеству занятых (эти отрасли насчитывают менее 10% занятых в экономике). Как представляется, ориентация экономического роста на преодоление бедности в российских условиях возможна в случае диверсифицированного роста, основанного не только на экспортно-сырьевом секторе экономики, но и на развитии перерабатывающих отраслей.

Наиболее простым решением для государства, способствующим ориентации экономического роста на преодоление бедности, является корректировка системы социальных трансфертов и льгот, как в натуральном, так и в денежном выражении. В российских условиях в этом отношении необходимо обеспечить справедливость их распределения. Как видно по рисунку (Рисунок 5), наименьший объем льгот и трансфертов получает наименее обеспеченное население (I и II доходные группы), а наибольший — наиболее обеспеченное население (IX и X доходные группы). Объемы этих трансфертов и льгот различаются менее чем в 4 раза, что существенно ниже разницы между объемами располагаемых доходов населения. Подобное несоответствие между распределением социальных трансфертов и льгот и распределением доходов в стране препятствует преодолению бедности и лишь закрепляет тенденцию к ее консервации, обусловленную характером современного экономического роста. Определенные шаги по преодолению недостатков существующей системы трансфертов были предприняты в ходе разработки системы монетизации льгот.

Наиболее сложным решением, но при этом создающим долгосрочную основу для преодоления бедности и социального неравенства, является политика государства, направленная на стимулирование создания новых рабочих мест с уровнем оплаты труда не ниже среднего по экономике. Проведение такой политики связано с использованием потенциала частного бизнеса, включая возможности по расширению производства, обеспечение условий «социального лифта» для населения через систему образования. Для этого, в свою очередь, необходимо стимулирование деятельности бизнеса, направленной на развитие производства, расширение создания рабочих мест и развитие человеческого капитала.

Заключение

Экономический рост в России не относится к типу «pro-poor growth». В целом за последние годы экономический рост сопровождается консервацией бедности и закреплением социального неравенства. Структурные особенности экономического роста в стране создают условия для ускоренного роста доходов лишь небольшой по численности группы населения.

Охват экономическим ростом («growth incidence») населения России является чрезвычайно низким. Прирост реальных располагаемых доходов 80% населения страны даже с учетом социальных выплат оказывается ниже среднего прироста доходов по экономике в целом. Существующая система социальных трансфертов и льгот не способствует исправлению создавшейся ситуации.

Инфляция выступает фактором, усиливающим неравенство доходов среди населения. В разрезе доходных групп населения инфляция носит регрессивный характер. Инфляционная нагрузка на малообеспеченные категории населения в последние 5 лет на 2−3 п.п. выше, чем нагрузка на наиболее обеспеченные слои населения.

Отражая общую тенденцию изменения цен, официальный индекс потребительских цен существенно искажает действительные масштабы инфляции. При расчете ИПЦ не учитывается дифференциация доходов населения. Это приводит к игнорированию различий в структуре расходов в разных доходных группах, в результате чего искажается фактический уровень инфляции, что имеет наибольший негативный эффект для низкодоходных групп населения.

Для преодоления бедности необходимо изменение качества экономического роста, направленного на развитие не только экспортно-сырьевого комплекса, но и перерабатывающих отраслей, создающих наибольшее количество рабочих мест. Необходим также пересмотр принципов предоставления социальных льгот и трансфертов, учитывающий особенности распределения доходов среди населения, а также более высокую инфляционную нагрузку, возложенную на малообеспеченные слои населения.

Практическая часть Задача 1

Спрос на продукцию некоторого природоохранного предприятия в небольшом районном городке описывается функцией Qd=50−8P, а предложение функцией Qs=P-4. Определить равновесные величины спроса и предложения. Если правительство вводит фиксированную цену на товар, равную 5 рублям, то проанализировать, как изменились равновесные цена и объем, а также величину дефицита. Сравнить излишек потребителей и покупателей до и после введения фиксированной цены.

Решение Равновесие определяется из равенства спроса и предложения, то есть 50−8P=P-4, откуда P=6, Q=6−4=2.

Если правительство вводит фиксированную цену P=5, то спрос равен 50−8*5=10, предложение 5−4=1, то есть на рынке наблюдается дефицит 10−1=9 единиц товара.

Задача 2

Технология работ предприятия по утилизации отходов описывается функцией Кобба-Дугласа и характеризуется тем, что средний продукт труда всегда втрое выше предельного продукта труда, а средний продукт капитала в четыре раза выше предельного продукта капитала. Используется 32 единицы капитала и 28 единиц труда. Параметр А=88. определить сколько килограмм отходов может переработать предприятие.

Насколько изменится это значение, если, А возрастет в два раза, ресурс труда уменьшится втрое, а ресурс капитала втрое увеличится?

Решение Из условия задачи можно придти к выводу, что в функции Кобба-Дугласа вида Q=AKxLy x=1/3 и y=¼. Следовательно, при заданном количестве ресурсов предприятие сможет переработать 88*321/3281/4=642.

7 кг отходов. Если параметры изменятся так, как описано в условии, то предприятие сможет переработать (88*2) (32*3)1/3(28/3)¼=1408,6 кг Задача 3

Фирма находится в условиях совершенной конкуренции. Сведения о затратах в коротком периоде, соответствующих определенному объему выпускаемой продукции, приведены в таблице.

Объем выпуска, ед VC 0 1 38 2 43 3 47 4 53 5 65 6 96 FC=28

Рассчитать средние постоянные, средние переменные, средние общие и предельные затраты и построить графики. Построить кривую предложения фирмы в коротком периоде. Каково будет положение предприятия при установлении цены P=5?

Решение

Объем выпуска, ед VC AFC AVC ATC MC 0 1 38 28,0 38,0 66,0 66,0 2 43 14,0 21,5 35,5 5,0 3 47 9,3 15,7 25,0 4,0 4 53 7,0 13,3 20,3 6,0 5 65 5,6 13,0 18,6 12,0 6 96 4,7 16,0 20,7 31,0

цена 5 меньше точки пересечения кривых AVC и MC, поэтому фирма будет терпеть убытки при данной цене.

Задача 4.

Фирма приобрела одинаковые по площади земельные участки, предназначенные под сельскохозяйственное производство. Данные о цене, урожайности, абсолютной земельной ренте, средней норме прибыли и норме ссудного процента приведены в таблице.

Урожайность по участкам Цена покупки, тыс.

евро Абсолютная земельная рента, тыс.

евро Средняя норма прибыли, % Норма ссудного % 1 2 3 38 43 37 85 80 18 8

Определить цену каждого участка.

Решение В среднем с каждого участка будет получено 80*1,18=94,4 тыс.

евро.

Общественная цена производства равна 94,4/min (38,43,37)=2,55 тыс.

евро Дифференциальные ренты по участкам 1 и 2 равны 2,55*(38−37)=2,55 тыс.

евро и 2,55*(43−37)=15,3 тыс.

евро соответственно.

Цена третьего участка равна 100%/7%*80=1142,9 тыс.

евро, второго 100%/7%*(80+15,3)=1361,4 тыс.

евро, первого — 100%/7%*(80+2,55)=1179,2 тыс.

евро Задача 5

Результаты социально-экономического развития стропы в отчетном году отразились в виде макроэкономических показателей (млрд.

руб.), представленных в таблице .

Определить чистый национальный продукт, национальный доход, располагаемый доход домашних хозяйств и ВНП по доходам. Проанализировать состояние государственного бюджета, ВВП Потребление Инвестиции госрасходы Субсидии Налоги ЧФД валовые Чистые Прямые косвенные 22 050 11 246 4851 4317 3969 662 1462 2205 551

Решение Чистый национальный продукт равен 22 050;(4851−4317)=21 516 млрд.

руб Национальный доход равен 21 516-(2205+662)=18 649 млрд.

руб Располагаемый доход равен 18 649−1462−4317=12 870 млрд.

руб ВНП по доходам равен 22 050+551=22 601 млрд.

руб Поскольку налоги 1462+2205 меньше госрасходов 3969, имеет место дефицит государственного бюджета

Список литературы

Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития. // Эксперт, № 38 (484) 10.

10.2005.

Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Курс лекций. — М.: ЮРИСТЬ,. 2007

Любимов Л. Л, Липсиц И. В Основы экономики М.: Просвещение, 2006

Николаева И. П. Экономическая теория. — М.: Проспект, 2006

Шевяков А.Ю., Кирута А. Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России. Методы измерения и анализ причинных зависимостей. // Российская программа экономических исследования. Серия «Научные доклады», 2007, доклад № 2К-09.

Николаева И. П. Экономическая теория. — М.: Проспект, 2006

Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Курс лекций. — М.: ЮРИСТЬ,. 2007

Любимов Л. Л, Липсиц И. В Основы экономики М.: Просвещение, 2006

Субъективные оценки населения своих доходов существенно выше. По данным Левада-центра, в 2005 г. около 80% россиян считали уровень своих доходов ниже прожиточного уровня.

До июня 2005 г. список включал 30 наименований, включая продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. С июня 2005 г. — 42 наименования. Расширение списка произошло за счет детализации категории «жилищно-коммунальные услуги».

На основе официального ежемесячного прожиточного минимума в 2004 г.

Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития. // Эксперт, № 38 (484) 10.

10.2005.