Правовые основы государственного регулирования хозяйственных отношений в сфере управления

Управлять можно лишь тем, что находится в непосредственном ведении государства, например государственной собственностью.

Бесспорной территорией административного права являются отношения, связанные с формированием и функционированием органов исполнительной власти, подготовкой и принятием ими нормативных актов, определением порядка совершения управленческих действий, управлением объектами, находящимися в их непосредственном ведении, и т. п.

Деятельность органов исполнительной власти как таковая охватывается предметом административного права, а отношения, связанные с государственным регулированием экономики и предпринимательской деятельности, т. е. отношения между субъектами хозяйственной деятельности и государством в лице его органов (вертикальные хозяйственные отношения), входят в предмет предпринимательского (хозяйственного) права.

«Функциональный» подход к определению понятия «государственное регулирование экономики», который использует профессор Е. П. Губин (государственное регулирование — деятельность государства в лице его органов), позволяет утверждать, что деятельность государства в лице его органов, осуществляющих государственное регулирование экономики, — деятельность не только органов исполнительной, но также законодательной и судебной власти, что никак не вписывается в предмет административного права. Кроме того, если исходить из «нормативного» подхода к определению понятия «государственное регулирование экономики» (государственное регулирование — совокупность соответствующих форм), то нельзя не заметить, что правовое регулирование осуществляется в первую очередь органами законодательной власти, а защита субъектов хозяйственной деятельности — судами. Органы законодательной власти применяют и такую организационную форму государственного регулирования, как государственный (парламентский) контроль. Суды, например арбитражный суд по делам о банкротстве, могут также использовать организационные формы регулирования.

Проводимая в стране административная реформа в качестве приоритетных направлений имеет ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, а также развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики. На это направлен целый ряд указов Президента Российской Федерации. Однако при реализации положений этих нормативных правовых актов органами исполнительной власти их цели и смысл нередко искажаются, причем именно в сторону избыточного регламентирования.

Так, согласно п. 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. от 15 февраля 2007 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения (либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам) услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) услуги физическим и юридическим лицам — это услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами безвозмездно или по ценам (тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами государственной власти (органами местного самоуправления).

В принимаемых в последнее время федеральными органами исполнительной власти всевозможных административных регламентах изложенное определение понятия «оказание государственных услуг» подвергается чрезмерно широкому толкованию. Например, приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2006 г. № 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Хотя в названном документе и разделены государственная функция и государственная услуга по лицензированию (последняя включает в себя, в частности, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, т. е. мероприятие контрольного порядка), с правовой точки зрения, даже частичное отнесение организационной формы государственного регулирования предпринимательской деятельности, посредством которой осуществляется легитимация субъектов такой деятельности, к государственным услугам, не выдерживает никакой критики.

Отсутствие системного единства в регулировании горизонтальных и вертикальных предпринимательских отношений отражается в судебных решениях и практике контролирующих органов. Так, в практике налоговых органов имеют место случаи, когда осуществляются выездные налоговые проверки предпринимательской деятельности физических лиц, к моменту проверок прекративших такую деятельность и утративших статус индивидуальных предпринимателей, причем оформление прекращения предпринимательской деятельности и соответствующую государственную регистрацию такого прекращения осуществляли эти же органы и не имели претензий к индивидуальным предпринимателям. Здесь, по существу, применена такая организационная форма государственного регулирования предпринимательской деятельности, как государственный контроль, однако контроль проведен в отношении уже несуществующего субъекта. В Налоговом кодексе РФ нет никаких указаний на то, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговые органы вправе осуществлять подобные проверки, но в соответствующих судебных решениях говорится, что налоговому контролю подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими правового статуса, а также прекращения занятия определенной деятельностью.

Приведенные выше, а также иные проблемы правового обеспечения государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности носят внутригосударственный характер. Однако проблемы могут возникать и в результате действия внешних факторов, например, вследствие действий Всемирной торговой организации, в которую так стремится Россия, а также в результате модного ныне и безоглядного стремления приблизить российское законодательство к нормативным правовым актам Евросоюза без учета специфики России и ее социально-экономического положения. Так, накануне встречи в верхах «большой восьмерки» летом 2006 г. в Санкт-Петербурге Россией были сделаны существенные уступки с тем, чтобы обеспечить вступление в ВТО: согласие на организацию в России прямых филиалов иностранных страховых компаний, а также определенные уступки в банковской сфере (Россия оставила за собой право ограничивать участие иностранных лиц в дочерних отделениях банков пятидесятипроцентной квотой, но одновременно обязалась этой квотой не пользоваться). В последний момент американская делегация выдвинула дополнительное требование о выдаче ветеринарных сертификатов на поставку американской говядины и свинины без проведения предварительного российского аудита по соблюдению ветеринарной службой США контроля над продукцией с точки зрения ее качества и технологии производства.

А что касается Евросоюза, то он тоже диктует свои условия для вступления России в ВТО. Речь идет, например, о снижении государственной поддержки агропромышленного комплекса. В целом в странах Евросоюза объем прямой поддержки сельского хозяйства достигает 40 млрд евро в год, тогда как в России он не превышает 1,5 млрд долларов.

Участники круглого стола на тему «Экономика. Суверенитет. Демократия», состоявшегося 22 ноября 2006 г. в Академии народного хозяйства, вполне убедительно говорили о том, что у стран Центральной и Восточной Европы после 2001 г., когда они стали членами Евросоюза, темпы роста экономики сократились. Причем такое сокращение имело место в первую очередь потому, что эти страны поступились своим суверенитетом. Участниками названного круглого стола также была подвергнута критике привычка рекламировать в России иностранные сборочные предприятия, которые быстро изнашиваются и не приносят новых технологий. При такой «форме» инвестиций «к нам относятся как к туземному населению».

При совершенствовании государственного регулирования экономики, разумеется, необходимо использовать международный опыт и международно-правовые документы, но при этом ни в коем случае не следует удовлетворять те требования международных организаций, которые могут нанести ущерб экономической безопасности России.

Заключение

В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:

1. Обладая функцией веления, субъект административных отношений, наделенный государственно-властными полномочиями, может, как правило, самостоятельно добиться осуществления обязанности, возложенной на вторую сторону отношения. В корпоративных отношениях, напротив, субъект, в конечном счете, не может самостоятельно подчинить другую сторону осуществлению обязанности, а должен для ее принудительного осуществления, в том случае, если обязанность не будет исполнена добровольно, обратиться к другим участникам корпоративных отношений или в юрисдикционные органы.

2. Что касается соотношения форм и методов государственного регулирования предпринимательской деятельности, то многие формы такого рода основываются не на одном из методов, а на сочетании элементов трех методов предпринимательского (хозяйственного) права. Так, все три метода применяются при осуществлении антимонопольного регулирования как одной из основных форм государственного регулирования предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; направляет рекомендации о развитии конкуренции органам исполнительной власти и местного самоуправления; дает предварительное согласие (по соответствующему ходатайству) на осуществление определенных действий, направленных на концентрацию капитала.

3. При совершенствовании государственного регулирования экономики, разумеется, необходимо использовать международный опыт и международно-правовые документы, но при этом ни в коем случае не следует удовлетворять те требования международных организаций, которые могут нанести ущерб экономической безопасности России.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

Российская газета. 2007. 14 марта.

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 226.

СЗ РФ. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3127.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945.

Монографии, учебники, учебные пособия:

Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1998.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 1.

Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

Общее административное право. Учебник / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2007. С. 42.

Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник / Под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. М., 2006.

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2003.

Научные статьи и издания периодической печати:

Бацанова Н.А., Николин А. А. Государство платит и заказывает // ЭКО. 1988. № 10.

Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9.

Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2004.

Дойников И. В. Гражданский кодекс РФ и кризис либеральной философии хозяйствования // В ст.: Развитие хозяйственного законодательства на современном этапе. Материалы Международной научной конференции 29 апреля 2004 г. М., 2004.

Дойников И.В. О проекте предпринимательского (хозяйственного) кодекса // Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 3.

Еременко В. И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10.

Закатнова А. Мобилизация интеллекта // Российская газета. 2006. 23 ноября.

Калиновский И. А. Глава Минсельхоза хочет освободить продовольственный рынок от импорта // Российская газета. 2007. 20 марта.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997.

Лаптев В. В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в ХХI веке: преемственность и развитие. М., 2002.

Миронов С. М. Государство — не ночной сторож // Российская газета. 2004. 19 марта.

Нечаев А. Ни экономических кризисов, ни рекордов не обещает нам 2005 год // Российская газета. 2004. 11 декабря.

Федосенко В. Печать со взломом. В Госдуме рассматривают законопроект против «черных рейдеров» // Российская газета. 2007. 10 апреля.

Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С. 133.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С.

103.

Там же.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С.

28.

Указ. соч. С.

33.

В гражданском праве весьма часто встречаются отношения, при которых одна сторона вправе давать обязательные для другой указания. Так, согласно договору поручения, поверенный обязан исполнить необходимые действия в полном соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст.973 ГК РФ); подрядчик, работающий по договору строительного подряда, обязан исполнить полученные в ходе строительства указания, если таковые не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст.748 ГК РФ). Понятно, что эти отношения не построены по принципу власти — подчинения, а представляют собой гражданско-правовые обязательства, содержанием которых является правопритязание одного лица и обязанность другого.

Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1998. С.

24.

Там же. С.

23.

См.: Миронов С. М. Государство — не ночной сторож // Российская газета. 2004. 19 марта.

См.: Бацанова Н. А., Николин А. А. Государство платит и заказывает // ЭКО. 1988. № 10. С. 205−207.

Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С. 133.

См.: Нечаев А. Ни экономических кризисов, ни рекордов не обещает нам 2005 год // Российская газета. 2004. 11 декабря.

См.: Лаптев В. В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в ХХI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С. 20−21.

Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 13, 15.

См.: СЗ РФ. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3127.

См.: СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 226.

См.: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2003. С. 397.

Лаптев В. В. Указ. изд. С. 22.

Подробнее см.: Предпринимательское право Российской Федерации. С. 944- 981.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

Дойников И. В. Гражданский кодекс РФ и кризис либеральной философии хозяйствования // В ст.: Развитие хозяйственного законодательства на современном этапе. Материалы Международной научной конференции 29 апреля 2004 г. М., 2004. С. 76.

Дойников И.В. О проекте предпринимательского (хозяйственного) кодекса // Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 3. С. 24.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

См.: Федосенко В. Печать со взломом. В Госдуме рассматривают законопроект против «черных рейдеров» // Российская газета. 2007. 10 апреля.

См.: Быков А. Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2004. С. 71.

См.: Нечаев А. Ни экономических кризисов, ни рекордов не обещает нам 2005 г. // Российская газета. 2004. 11 декабря.

Лаптев В. В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права / В кн.: Предпринимательское право в ХХI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С. 20−21.

Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 13, 15.

См.: Общее административное право. Учебник / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2007. С. 42.

См. там же. С. 44.

См. там же. С. 62.

См. там же. С. 378.

См. там же. С. 43.

См.: Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 32.

См.: Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник / Под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. М., 2006. С. 343.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945.

Российская газета. 2007. 14 марта.

См.: Еременко В. И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10.

См.: Калиновский И. А. Глава Минсельхоза хочет освободить продовольственный рынок от импорта // Российская газета. 2007. 20 марта.

См.: Закатнова А. Мобилизация интеллекта // Российская газета. 2006. 23 ноября.