Для этого результаты ОРД должны отвечать ряду требований.
Главным требованием к форме и содержанию результатов ОРД является то, что они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим их видам, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. При этом сформированные доказательства должны соответствовать требованиям УПК об относимости, допустимости и достоверности, а ОРМ, на результатах которых они были основаны, — положениям Закона об ОРД.
Результаты ОРД, которые, по сути, представляют собой зафиксированную информацию, могут служить основой для получения всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их формирования независимо от того, проведены ли они до или после возбуждения уголовного дела. Однако полученные оперативным путем сведения, материалы, предметы и документы, хотя и связаны с преступлением и являются его следами, сами по себе в качестве судебных доказательств не используются ввиду отсутствия у них распространяющегося на все виды доказательств признака допустимости (п. 1 ст. 88 УПК РФ), «важным элементом которого является известность происхождения информации». Результаты же ОРД получены из источников, не указанных в законе, и они не названы в качестве доказательств в перечне, данном ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Это делает фактические данные, полученные в результате осуществления ОРД, сами по себе недопустимыми в качестве доказательств, с формированием которых тесно связана процессуальная форма.
Для процессуального закрепления должно быть известно лицо, представившее материалы, которое допрашивается по обстоятельствам их получения, а материалы в процессуальном порядке приобщаются к уголовному делу. Также необходимо знание того, где, когда, кем, с помощью каких технических средств, при каких обстоятельствах были получены материалы, действительно ли они отражают исследуемое событие.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации непосредственные результаты ОРМ «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона». Таким образом, как указывают О. А. Зайцев и С. В. Смирнов, оперативно-розыскная информация должна подвергаться легализации, то есть преобразованию в общедоступные сведения, исходя из ее содержания, с использованием возможностей ОРД и уголовно-процессуальных средств. Данный тезис подтверждается также пунктами 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, что неизбежно предполагает их процессуальное закрепление.
Результаты ОРД должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т. п.
Фактическая передача заключается в представлении этих конкретных документов в виде подлинников от имени начальника оперативного подразделения при условии их рассекречивания, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Оперативно-служебные документы вводятся в уголовный процесс в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК РФ). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ. В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т. п.).
В то же время, как отмечает А. Н. Мусаткин, существует и применяется в практике и другой путь передачи результатов ОРД в «плоскость» уголовного процесса, когда действия исходят от следователя, получившего уведомление от оперативного сотрудника. Следователь вправе в порядке ст. 183 УПК РФ произвести выемку материалов, предметов, документов и иных объектов, несущих информацию о преступлении и преступнике, как у оперативного работника, так и у иных указанных им лиц, которые могут сотрудничать с органами, осуществляющими ОРД. Кроме того, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, возможно согласованное истребование документов, материалов фотои киносъемки, аудиои видеозаписей и иных носителей информации, на что прямо указывает ст. 84 УПК РФ. Этот путь Н. Громов и А. Гущин называют «оптимальным вариантом вовлечения результатов ОРД в уголовно-процессуальную деятельность».
Таким образом, основными способами реализации результатов в ходе доказывания по уголовным делам является инициативное представление ее следователю оперативным подразделением либо истребование таких материалов самим следователем.
Таким образом, вопросы использования в уголовном процессе результатов ОРД многоаспектны и обусловлены целым рядом причин. В реальной действительности, когда существенно снижены возможности обнаружения признаков преступления только уголовно-процессуальными средствами, успешное доказывание вины подозреваемых в преступлении лиц невозможно без применения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. И самое главное — только умелое сочетание приемов, методов и средств оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности позволит успешно выявлять и раскрывать преступления.
Заключение
Доказывание — это регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств в целях установления истины об обстоятельствах, наличие которых необходимо для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного в п. 1.
1. настоящей работы, полагаем, что содержание ст. 74 УПК РФ должно быть изложено в следующей редакции:
«1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключением эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных судебных действий и иными документами".
Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и судебного заседания; иные документы, содержащие сведения, относящиеся к уголовному делу.
Итак, с принятием УПК РФ 2001 г. появились определенные новеллы в отношении доказывания. Часть 2 ст. 86 названного Закона закрепила право обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей собирать письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставила защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Вместе с тем процедуры реализации предоставленных названным субъектам прав по собиранию доказательств в УПК не прописаны, что не оставляет возможности для обеспечения их законных интересов.
Доказательства будут недопустимыми, если:
1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
2) были допущены нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств.
А к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенных уголовно-процессуальным законом;
4) сведения, полученные из источника, не предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
В УПК РФ законодатель сделал определенные шаги по совершенствованию процедуры доказывания. Сказанное относится, в частности, к использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве и касается, прежде всего, расширения участия специалиста в доказывании. В этом аспекте уместно упомянуть полномочие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Как известно, ч. 1 указанной статьи предусматривает возможность использовать его содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.
Содействие специалиста в указанных выше целях используется в первую очередь должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, — дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судом). Поскольку защитник не наделен правом проведения расследования, то, как нам представляется, он может привлекать специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для формирования с целью постановки через следователя и суд вопросов эксперту. В остальных предусмотренных ч. 1 ст. 58 УПК РФ случаях защитник может заявить ходатайства о привлечении специалиста для участия в процессуальных действиях в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует регламентация формы, структуры и содержания заключения специалиста. Предлагается его составлять по аналогии с требованиями ст. 204 УПК РФ, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта.
В УПК РФ остался неопределенным порядок получения данного заключения. Не ясно, в каком порядке специалист привлекается к даче заключения, в каком порядке формируются и представляются вопросы специалисту. Указание в ч. 3 ст. 80 УПК РФ на то, что инициируются сторонами, еще не определяет порядок их представления специалисту. Бесспорно, они должны ставиться обязательно в письменном виде и приобщаться к заключению специалиста.
Нуждается в новой редакции и ст. 58 УПК РФ, определяющая процессуальный статус специалиста. В ней дополнительно следует указать на обязанности специалиста давать заключение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и судом. Нуждается в дополнении и ст. 198 УПК РФ, в которой следует указать права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего свидетеля в отношении назначения и производства заключения специалиста.
Поскольку процессуальный порядок использования специальных познаний в УПК РФ надлежащим образом не определен, в практике расследования преступлений возникает ряд вопросов. Прежде всего необходимо уяснить, как должен поступить обладающий соответствующими специальными познаниями следователь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Представляется, что в указанной норме идет речь о различных целях использования познаний специалиста, в зависимости от чего возможны соответствующие варианты действий следователя. Наличие у последнего специальных познаний, на наш взгляд, может исключить необходимость привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В данных случаях отсутствие специалиста не должно повлечь отрицательных последствий для исследования обстоятельств преступления и получения доказательственной информации. Поэтому наличие у сторон и суда достаточных, на их взгляд, специальных познаний дает им возможность не прибегать в этих случаях к помощи специалиста.
Иная ситуация возникает при привлечении специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Здесь имеющиеся у следователя специальные знания не могут компенсировать в должной мере познаний специалиста, а главное — следователь не имеет навыка применения технических средств в обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления. Возможная попытка со стороны следователя взять на себя названные выше действия специалиста не оправдана, поскольку с большой долей вероятности может привести к утрате важной доказательной информации.
Часть 1 ст. 168 УПК РФ дает следователю право, а не обязывает его привлечь специалиста к участию в следственном действии. Однако это право детерминировано обязанностью следователя установить событие, виновность лица в совершении преступления и другие обстоятельства содеянного. Поэтому очевидна настоятельная необходимость участия специалиста в расследовании, когда оно будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств преступления, получению доказательств по делу.
Вопросы использования в уголовном процессе результатов ОРД многоаспектны и обусловлены целым рядом причин. В реальной действительности, когда существенно снижены возможности обнаружения признаков преступления только уголовно-процессуальными средствами, успешное доказывание вины подозреваемых в преступлении лиц невозможно без применения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. И самое главное — только умелое сочетание приемов, методов и средств оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности позволит успешно выявлять и раскрывать преступления.
Можно выделить несколько основополагающих требований к уголовно-процессуальному обеспечению доказательств:
во-первых, не допускать утечки сведений об организации, методах и тактике проведения исследуемого оперативно-розыскного мероприятия, составляющих государственную тайну;
во-вторых, исключать возможность при проведении оперативно-розыскной деятельности необоснованного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и учреждений;
в-третьих, получение данных о преступной деятельности лица (группы лиц) должно происходить при таких условиях и такими источниками, чтобы обеспечить возможность их последующего легального использования в процессе уголовно-процессуального доказывания, а также оценки и проверки в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством;
в-четвертых, обеспечивать силами оперативных и следственных подразделений получение достоверных данных, имеющих отношение к предмету доказывания по конкретному уголовному делу.
Список нормативно-правовых актов и использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.
07.2007г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 24.
07.2007) // Собрание законодательства РФ, 14.
08.1995, N 33, ст. 3349.
Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок. Утв. Приказом МВД РФ И МНС РФ от 22 января 2004 г. // БНА. 2004. N 11.
Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газета. 2006. 25 января.
Судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О // Российская газета. 23 ноябр. 2003.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». // Российская газета. 08 февр. 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. N 5.
Книги, монографии, комментарии:
Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. 206 с.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО «Витрэм», 2002. 944 с.
Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: Проспект, 2005. 688 с.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. 480 с.
Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
Белоносов В.О., Горожанин А. В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. 527 с.
Гридчин А. А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь: Ставропольсерсисшкола, 2000. 160 с.
Громов Н.А., Зайцева С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. 80 с.
Громов Н.А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В., Гущин А. Н. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001. 160 с.
Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во «СПАРК». 1996. 112 с.
Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. П. К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 184 с.
Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследование преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет. Кемерово, 2003.
Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.
Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI». 2002. 1276 с.
Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 240 с.
Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. 184 с.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. 519 с.
Манова Н.С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М.: Юрайт, 2003. 176 с.
Осипкин В.Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПБ., 1998. 31 с.
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В. Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
Решетникова И. В. Доказательственное право США и Англии. Екатеринбург, 1997. 240 с.
Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа «Норма-Инфра-М»), 2000. 288 с.
Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2006. 216 с.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. 425 с.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004. 584 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. 245 с.
Шадрин В. В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 176 с.
Статьи:
Алиев Т.Т., Громов Н. А., Гришин А. И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. N 3. С. 22.
Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. N 2. С. 46.
Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования. // Законность. 2005. N 8. С. 2 — 6.
Быков В.
Заключение
специалиста. // Законность. 2004. N 9. С. 21 — 24.
Быков В.М.
Заключение
и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. № 3.
Быков В.М., Ситникова Т. Ю.
Заключение
специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1(9). М., 2004. С. 24−27.
Гришина Е.П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста. // Российский следователь. 2005. N 8. С. 16 — 19.
Громов Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. N 5(31). С. 26−29.
Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С. 7−9.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46−47.
Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / Российская юстиция. 2001. N 3. С. 15.
Зажицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. 2005. N 6. С. 74.
Зажицкий В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 4.
Клейман Л. В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 60 — 61.
Коряковцев В. В. Понятие и основные свойства доказательств // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004. С. 195.
Кудрявцева А.В.
Заключение
и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 57−62.
Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 4−6.
Мусаткин А. Н. Об использовании при расследовании данных оперативно-розыскной деятельности / Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск второй. Научн. сб. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. С. 47−50.
Овсянников И.
Заключение
и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 34−36.
Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Сов. гос-во и право. 1970. N 3.
Ривман Д.В., Молдавский М. В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь. 2001. N 1. С. 8−12.
Рыжаков А. П. Некоторые особенности следственных действий // Юридический мир. 2001
Июнь. С. 40.
Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. Июль.
Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. N 6. С. 39 — 40.
Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 34−38.
Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4. С. 2−5.
Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. N 1. С. 98−101.
Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа «Норма-Инфра-М»), 2000. С. 7.
Цит. по: Решетникова И. В. Доказательственное право США и Англии. Екатеринбург, 1997. С. 53.
См., напр.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Гришин А. И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. N 3. С. 22; Громов Н. А., Зайцева С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. С. 4.
См.: Осипкин В. Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПБ., 1998. С. 7 — 8.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.
10.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
См.: Божьев В. П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8. С. 5 — 6.
См.: Громов Н. А., Зайцева С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. С. 22 — 23.
См.: Зажицкий В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 4.
См.: Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4. С. 3; Балакшин В.
Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. N 2. С. 46.
См.: Балакшин В. Указ. соч. С. 44.
См.: Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 43; Коряковцев В. В. Понятие и основные свойства доказательств // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004.
С. 195; Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: Проспект, 2005. С. 115 — 116.
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 200 — 201.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. N 5.
См.: Балакшин В. Указ. соч. С. 44 — 46.
О пределах толкования см. также: Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005; Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006; Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998.
См.: Балакшин В. Указ. соч. С. 44.
См.: Шалумов М. Указ. соч. С. 3.
См.: Балакшин В. Указ. соч. С. 46 — 47.
См.: Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. Июль.
См.: Шалумов М. Указ. соч. С. 6.
См.: Овсянников И.
Заключение
и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 34.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
89.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
90.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.
07.2007г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
91.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
91.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
92.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
94.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. С.
96.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С. 7.
См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N
7. С. 46; Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N
11. С. 4.
Быков В.
Заключение
специалиста. // Законность. 2004.
N 9. С. 21 — 24; Гришина Е. П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста. //
Российский следователь. 2005. N 8.
С. 16 — 19.
Доля Е. А. Виды доказательств. // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб.
и доп. М.: Высшее образование, 2005. С. 200.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 205.
Зажицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. 2005. N 6. С. 74.
Клейман Л. В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 60 — 61.
Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 6.
Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования. // Законность. 2005. N 8. С. 2 — 6.
Седова Т.А.
Заключение
и показания специалиста. // Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004.
С. 261 — 262; Кудрявцева А. В.
Заключение
и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004.
С. 57, и др.
Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. N 6. С. 39 — 40.
Овсянников И.
Заключение
и показания специалиста. // Законность. 2005. N 7. С. 32 — 33.
Овсянников И. Указ. раб. С. 33.
Овсянников И. Указ. раб. С. 35.
См.: Быков В. М.
Заключение
и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. № 3.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1975. N 12. С. 6.
См.: Шадрин В. В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 172.
См.: Быков В. М. Указ. соч. С. 23 — 24.
См.: Шадрин В. В. Указ. соч. С. 162 — 175.
См.: Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок. Утв. Приказом МВД РФ И МНС РФ от 22 января 2004 г. // БНА. 2004. N 11.
Приказом Минфина России от 14 апреля 2000 г. N 42-н утверждена Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации. Этот нормативно-правовой акт регулирует общий порядок проведения ревизий контрольно-ревизионными органами Минфина России. Применительно к назначению и проведению ревизий по требованию правоохранительных органов разработано Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденное Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. N 89н/1033/717.
См.: Белоносов В. О., Горожанин А. В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000. С. 72; См. также: Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976; Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974; Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Сов.
гос-во и право. 1970. N 3.
См.: Быков В. М. Указ. соч. С. 24; Быков В. М., Ситникова Т. Ю.
Заключение
специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1(9).
М., 2004. С. 25.
См.: статья 1 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 24.
07.2007) // Собрание законодательства РФ, 14.
08.1995, N 33, ст. 3349.
Повод и основание соотносятся как форма и содержание. Об этом см., напр.: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В. Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. С. 99.
См.: Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газета. 2006. 25 января.
См.: Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. П. К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. С. 133.
См.: Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 98.
См.: Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 37.
См.: Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 4.
См., напр.: Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / Российская юстиция. 2001. N 3. С. 15.
См.: Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. С. 46.
См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во «СПАРК». 1996. С. 35.
См.: Рыжаков А. П. Некоторые особенности следственных действий // Юридический мир. 2001
Июнь. С. 40.
См.: Зникин В. К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследование преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет. Кемерово, 2003. С. 68.
См.: Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. N 1. С. 100.
См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО «Витрэм», 2002. С. 124.
См.: Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В., Гущин А. Н. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001. С. 81.
См.: Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 3.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
См.: Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI». 2002. С. 219.
См.: Ривман Д. В., Молдавский М. В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь. 2001. N 1. С. 8.
См.: Мусаткин А. Н. Об использовании при расследовании данных оперативно-розыскной деятельности / Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск второй. Научн. сб. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. С. 49.
См.: Громов Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. N 5(31). С. 27.
