Уголовное наказание имеет строго индивидуальный характер, т. е. применяется только к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, непричастных к совершению преступления. В этом также состоит отличие уголовной ответственности от материальной или гражданско-правовой.
Наказание обязательно влечет судимость. В #M12293 0 9 017 477 77 3 521 388 742 2 920 117 761 938 196 004 693 1 614 229 119 2 638 302 765 3 285 730 206ч.
1 ст. 86 УК#S РФ раскрывается уголовно-правовое значение судимости: «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания». По действующему законодательству #M12291 9 017 477судимость определяется как «правовое последствие, связанное со вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости».
Цели наказания сформулированы в #M12293 1 9 017 477 78 1 648 036 797 2 890 455 997 4 294 967 294 3 214 047 859 3 949 110 943 2 130 624 829 81 539 764ч. 2 ст. 43 УК РФ: #S наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Цель восстановления социальной справедливости означает, что наказание должно соответствовать тяжести преступления.
Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (#M12293 2 9 017 477 1 265 885 411 25 824 791 792 389 1 776 883 546 148 354 271 1 016 015 831 25 824 77ст. 60 УК РФ#S). Мера наказания зависит также от формы вины (#M12293 3 9 017 477 1 265 885 411 25 513 2 173 971 525 1 679 589 799 77 2 173 971 525 1 679 589 799 1 545 294 541ст. 53 УК РФ#S), стадии преступной деятельности (#M12293 4 9 017 477 1 265 885 411 25 830 1 034 450 117 1 016 015 831 938 2 419 997 985 1 614 229 093 77ст. 66 УК РФ#S).
Уголовный к#M12291 9 017 477одекс#S РФ определяет особые правила назначения наказания за совершение преступления в соучастии (#M12293 5 9 017 477 1 265 885 411 25 831 1 034 450 117 1 016 015 831 938 1 614 229 093 1 416 427 265 4 294 967 294ст. 67#S), а также при рецидиве (#M12293 6 9 017 477 1 265 885 411 25 832 1 034 450 117 1 016 015 831 1 088 328 2 592 964 573 1 614 229 097 77ст. 68#S), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (#M12293 7 9 017 477 1 265 885 411 25 833 1 034 450 117 1 016 015 831 3464 344 642 500 1 614 229 097 77ст. 69#S, #M12293 8 9 017 477 1 265 885 411 26 138 1 034 450 117 1 016 015 831 3464 344 642 500 1 692 812 130 77ст. 70#S), устанавливает условия назначения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи #M12293 9 9 017 477 4 070 435 631 1 357 384 904 3 867 774 713 11 271 759 3 294 154 655 3 446 081 070 1 377 976 740 546 358 304
Особенной части#S (#M12293 10 9 017 477 78 3 666 673 047 1 139 549 553 1 016 015 805 1 873 646 3 537 699 512 1 399 352 108 1 250 843 840ч. 2 ст. 60#S, #M12293 11 9 017 477 1 265 885 411 25 828 1 034 450 117 1 211 539 351 2 811 325 432 1 016 015 831 1 873 646 3 537 699 512ст. 64#S).
При назначении наказания необходимо соблюдать принцип справедливости.
В отличие от утопических взглядов теоретиков советского права, современные ученые допускают, что не всегда цели наказания, сформулированные в УК РФ, осуществимы: «Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям … Не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение».
К наказуемости деяния прямое отношение имеет и вопрос о действии уголовно-правовой нормы во времени и пространстве.
Конституция РФ и УК РФ закрепляют два варианта действия норм во времени: норма, смягчающая или отягчающая ответственность, имеет обратную силу, норма же, устанавливающая или отягчающая ответственность, обратной силы не имеет, действует перспективно (распространяется только на будущие деяния, деяния, которые будут совершены после ее вступления в силу).
Уголовный закон действует в пределах определенной территории. Осуществление уголовной юрисдикции внутригосударственными органами основано на некоторых принципах, главенствующими из которых являются:
— территориальный принцип, определяющий ответственность граждан государства за преступления, совершенные в пределах территории государства;
— национальный принцип, устанавливающий ответственность граждан государства за преступления, совершенные за его пределами;
— реальный принцип, устанавливающий ответственность неграждан за преступления, совершенные за пределами государства, но против интересов этого государства или его граждан;
— универсальный принцип, регулирующий борьбу с преступлениями, посягающими на интересы нескольких государств, всего мирового сообщества.
Помимо перечисленных основных принципов следует указать: экстерриториальный принцип, определяющий изъятия из территориального принципа для некоторых категорий иностранцев; покровительственный принцип, определяющий изъятия из территориального принципа в зависимых государствах; оккупационный принцип, определяющий изъятия из территориального принципа в местностях, оккупированных иностранным государством.
Рассматриваемый признак преступления — наказуемость, выделяется не всеми учеными-юристами. С этим не соглашается В. А. Якушин: «Этим признаком подчеркивается государственная и общественная реакция на преступление — определение уголовно-правовой санкции за совершенное преступление».
Такая позиция подвергается в науке критике.
Так, В. Б. Малинин и А. В. Савенков писали: «Наказуемость как признак преступления также вызывает возражения. Наказуемость присуща не всякому преступлению. Например, согласно ст. 81 УК РФ, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с болезнью; согласно ст. 83 УК РФ — в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Можно уже и не говорить об освобождении от ответственности, а следовательно, и наказания в соответствии со статьями 75−78 УК РФ. Если считать наказуемость самостоятельным признаком преступления, то, значит, преступление наказуемо по самой своей природе и государству не нужно прилагать усилий, чтобы наказать преступника».
Причины, почему уголовное наказание не назначается за каждое преступление, могут быть и другими. Во-первых, не о всех совершенных преступлениях становится известно правоприменительным органам. Во-вторых, не всех лиц, совершивших преступления, удается установить или разыскать.
Уголовная противоправность, как уже отмечалось выше, «состоит в противоречии норме уголовного законодательства, конститутивным признаком которой является наказание. Лишь для преамбул — норм, обращенных к законодателю — представляется возможным сделать исключение из правила об императивности уголовно-правовых норм. Обе части уголовно-правовой нормы — диспозиция и санкция — неразрывно связаны между собой. Следовательно, неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь одной части уголовно-правовой нормы — её диспозиции, выделяя наказуемость, указанную в санкции нормы, в качестве самостоятельного признака преступления».
Таким образом, можно констатировать, что «некоторые ученные не склонны разрывать законодательную связку характеристики преступления, которая выражена в законе (ч.1 ст. 14 УК) посредством формулы «запрещенность настоящим кодексом под угрозой наказания». Это сочетание и рассматривается ими как признак «уголовная противоправность». Другие полагают, что сам запрет (предусмотренность деяния УК) и угроза наказанием за нарушение запрета выполняют отличные функции. «Исключение наказуемости из числа признаков преступления, — утверждает Ю. А. Красиков, — стирает грань между преступлением и не преступлением».
Подводя итог рассмотренному в данной главе работы, отметим, что наиболее фундаментальными свойствами и признаками преступления являются понятие противоправности и определенной степени общественной опасности, а также вины. Наказуемость, судимость и вредные последствия — производные признаки преступления.
Заключение
Часть 1 ст. 14 УК РФ содержит общее определение понятия преступления по российскому уголовному праву: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
Это определение преступления принято относить к формально-материальным, так как оно предусматривает и формальный (нормативный) признак — запрещенность деяния уголовным законом, и материальный признак, выражающий сущность любого преступления — его общественную опасность. Вместе с тем материальный признак в нем выражен крайне лаконично, номинально, без раскрытия его содержания — путем указания на объекты уголовно-правовой охраны.
Преступление является одним из видов правонарушений, которому присущи указанные в законе признаки. С их помощью, с одной стороны, оно относится к классу правонарушений, а с другой — отграничивается от иных видов правонарушений.
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлению присущи следующие признаки: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки обязательно должны быть присущи совершенному деянию, признаваемому преступлением.
Все признаки преступления находятся в тесном диалектическом единстве. Ведущим, определяющим является главный социальный объективный признак — общественная опасность деяния.
Общественная опасность — это объективная способность преступления причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (благам и интересам личности, общества или государства).
Характер общественной опасности составляет её качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества.
Общественная опасность преступления в действительности определяется всеми признаками преступления — и объективной, и субъективной сторонами, и объектом, и субъектом.
Преступление — уголовно противоправное деяние, т. е. запрещенное именно уголовным законом действие или бездействие.
Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина — необходимый признак состава преступления и в этом отношении входит в основание уголовной ответственности. Вина является принципом уголовной ответственности. Вина может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел, в свою очередь, может быть прямым или косвенным, а неосторожность может выражаться в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.
Под уголовной наказуемостью деяния понимается установление уголовным законом наказания за его совершение, иными словами, закрепление в УК РФ угрозы наказанием за противоправное поведение.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г. (с посл. изменениями от 14.
10.2005 г.)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета № 256 от 31.
12.2001 г. (с посл. изменениями от 06.
12.2007 г.)
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета № 113−115 от 18−20.
06.1996 г. (с посл. изменениями от 24.
07.2007 г.)
Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 229 с.
Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 191 с.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. — 189 с.
Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск: б.и., 1991. — 176 с.
Козельцев Е. А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922 г.) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Мат. межвуз.
науч. конференции. Отв.ред. Н. И. Коржановский. — Волгоград: Научно-исслед. и ред. издат. отдел, 1973. С.54−57
Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 817 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. — 1227 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 639 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. — 780 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. — 624 с.
Малинин В.Б., Савенков А. В. Учет личности при назначении наказания // Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности: Материалы регионального семестра. — СПб: СПб ун-т МВД России, 2002. С.54−59
Мицкевич А. Ф. Признаки преступления и наказания: уч.пос. — Красноярск: РУМЦ по юридич.
образ-ю, 2005. — 236 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 926 с.
Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3. С.56−57
Орлов А. К понятию преступления // Московские университетские известия. 1869. № 6. С.352−371
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 Т. / Под общ.
ред. О. И. Чистякова. Т.6 Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988. — 431 с.
Сафин Л. Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. — Казань: Центр инновационных технологий, 2004. — 54 с.
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С.15−21
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59−61
Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф.
дис. Волгоград. Академия МВД России]. — Волгоград, 2000. — 22 с.
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб: Гос.тип., 1904. — 1122 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. — 553 с.
Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. — 522 с.
Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 817 с.
Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф.
дис. Волгоград. Академия МВД России]. — Волгоград, 2000. C.3
Подробнее см. Соловьев А. Н. Указ.
соч. С.10−13
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 Т. / Под общ.
ред. О. И. Чистякова. Т.6 Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988. С.398
Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. — М., 1860. С. 76 (Цит. по: Козлов А. П. Указ.
соч. С.154)
Цит.по: Орлов А. К понятию преступления // Московские университетские известия. 1869. № 6. С.355
Орлов А. Указ.
соч. С.355−356
Там же. С. 369−370
Цит. по: Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб: Гос.тип., 1904. С.3
Там же
Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. С. 245 (Цит. по: Козлов А. П. Указ.
соч. С.159)
Соловьев А. Н. Указ.
соч. С.14
Козлов А. П. Указ.
соч. С.159
Козлов А. П. Указ.
соч. С.160−161
Козельцев Е. А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922 г.) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Мат. межвуз.
науч. конференции. Отв.ред. Н. И. Коржановский. — Волгоград: Научно-исслед. и ред. издат. отдел, 1973. С.54−57
Подробнее см. Козлов А. П. Указ.
соч. С.161
Российская газета № 113−115 от 18−20.
06.1996 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина (автор комм. к ст. 14 — А.В.Наумов). — СПб: «Питер», 2007. С.28
Кузнецова Н. Ф. Преступления и преступность. С. 46 (Цит.по: Козлов А. П. Указ.
соч. С.167)
Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск: б.и., 1991. С.22
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев (автор комм. к ст. 14 — А.В.Галахова).
— 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007.
С.41
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С.34
Сафин Л. Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. — Казань: Центр инновационных технологий, 2004. С.14
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. — М., 1963. С. 76 (Цит. по: Сафин Л. Р. Указ.
соч. с.14)
Российская газета № 256 от 31.
12.2001 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.23
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина (автор комм. к ст. 14 — А.В.Наумов). — СПб: «Питер», 2007. С.28
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 92 (Цит.по: Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.78)
Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.78
Там же. С.84
Там же. С.52−53
Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.56−57
Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3. С.56
Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. — М.: Юрид.
лит-ра, 1972. С. 36 (Цит. по: Сафин Л. Р. Указ.
соч. С.20)
Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.74
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. С.74
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: «Питер», 2007. С.61
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.57
Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г.
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С.16
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. С.13−14
Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. С.155
Нарушение определенных установленных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрено административным, гражданским и иным законодательством
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 6-е изд., испр и доп. — М.: «Юрайт», 2007. С.58
Например, ст.ст.215, 217 УК РФ
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.335
ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.172
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. С.59
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева (автор главы — Семенов Д.А.). — М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. С.173
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.328
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой (она же автор главы). — М.: Зерцало-М, 2002. С.330
Там же. С.334
Векленко С. В. Указ.
соч. С.158
Уголовное право Росс. Общая часть. М., 2003. С.
93. (Цит.по: Сафин Л. Р. Указ.
соч. С.22)
Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.74
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт-Издат», 2006. С.36
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. С.110
Здесь необходимо сделать следующую оговорки: во-первых, данный принцип может нарушаться по субъективным причинам в случае «судебной ошибки» (осуждение невиновного лица); а во-вторых, противоречит принципу личной уголовной ответственности, например, возможность возложения обязанности по исполнению наказания в виде штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного (ч. 2 ст. 88 УК РФ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. С.176
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. М. Лебдеев. — М.: Юрайт-издат, 2007. С.93
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С.43
Малинин В.Б., Савенков А. В. Учет личности при назначении наказания // Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности: Материалы регионального семестра. — СПб: СПб ун-т МВД России, 2002. С.56
Подробнее см. Мицкевич А. Ф. Признаки преступления и наказания: уч.пос. — Красноярск: РУМЦ по юридич.
образ-ю, 2005. С.41
Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С.94−114 (Цит.по: Энциклопедия уголовного права. Т.3: Понятие преступления. — М., 2005. С.85)
Сафин Л. Р. Указ.
соч. С.26
Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 229 с.
