Покоряясь этому вечному принуждению, люди, образующие то стадо, которое называется обществом, будучи поставленные в одинаковые условия, совершают одинаковые поступки, если их не удерживают от этого более сильные побуждения. Поэтому никогда не узнаешь наверное, с кем имеешь дело, и, чтобы узнать друг друга, нужно дождаться крупных событий. Какая вереница пороков сопровождает эту неуверенность! Нет ни искренней дружбы, ни настоящего уважения, ни полного доверия, и под однообразной и вероломной маской вежливости, под этой хваленой учтивостью, которой мы обязаны просвещению нашего времени, скрываются подозрения, опасения, недоверие, холодность, задние мысли, ненависть и предательство. (15, С. 46)
Причину сложившегося печального положения вещей Руссо видит, прежде всего, в развитии науки, которое, по его мнению, самым негативным образом воздействует на умы. С его точки зрения, именно развращающее влияние науки стало причиной гибели египетской и греческой цивилизаций, падения Рима и Константинополя. Подтверждение правильности своей позиции Руссо находит в рассуждениях Сократа, к авторитету которого он неоднократно апеллирует по ходу изложения своих мыслей. Обращается он и к работам древних римлян периода республики, в частности, к трудам Катона, который обличал греческую ученость, видя в ней причину падения гражданских добродетелей. Приговор, который выносит Руссо, таков:
Народы! Знайте раз и навсегда, что природа хотела оберечь вас от наук, подобно тому, как мать вырывает из рук ребенка своего опасное оружие. Все скрываемые ею тайны от вас являются злом, от которого она вас охраняет, и трудность изучения составляет одно из немалых ее благодеяний. Люди испорчены, но они стали бы еще хуже, если бы имели несчастье родиться учеными…. (15, С.
52.)
Многознание, считает Руссо, следуя за ходом мысли библейского пророка Экклезиаста, не научает, а тот, кто умножает знание, умножает скорбь. Более того, истина в науке достигается ценой множества заблуждений, во сто крат превышающих пользу от этих истин. Поэтому не удивительно, что «роскошь, развращенность и рабство во все времена становились возмездием за наше надменное стремление выйти из счастливого невежества, на которое нас обрекла вечная Мудрость» (15, С.
53.)
Идея развращающего влияния роскоши красной нитью проходит через все труды Руссо, который именно в ней видел конечную причину всех тех несчастий, которые подстерегают как отдельного индивида, так и весь человеческий род на его трудном пути. Тот, кто стремится к роскоши, ставит перед собой ложную цель, ибо наслаждение тонкими винами, изысканными кушаниями, комфортом, считает он, есть только одна (и далеко не главная) предпосылка обретения человеческого счастья.
Руссо разводит понятия роскоши и богатства. Страна, где 9/10 прозябают в нищете, а только 1/10 блаженствует в роскоши, по его мнению, не может быть процветающей.
Я знаю, — пишет он, что наша философия, щедрая на странные максимы, утверждает вопреки вековому опыту, — что роскошь придает государству блеск, но забыв о необходимости законов против роскоши, осмелится ли она отрицать ту истину, что добрые нравы содействуют прочности государства и что роскошь с добрыми нравами несовместима Если признать, что роскошь является верным признаком богатства, что она даже в некотором смысле содействует умножению его, то какой вывод можно сделать из этого парадокса, столь достойного нашего времени? И во что обратится добродетель, если люди будут поставлены перед необходимостью обогащаться во что бы то ни стало? (18, С. 232)
Отсюда вывод — увеличение общественного богатства не есть увеличение богатства, которым обладает отдельный индивид.
Руссо не приемлет тот моральный климат, который установился в современном ему обществе. Дух наживы, быстрого и неправедного обогащения органически чужд ему. Он с презрением относится к тем, кто исповедует культ денег и не способен возвыситься до понимания своего долга перед самим собой и своими согражданами.
Древние политики, — с горечью отмечает Руссо, — беспристрастно говорили о нравах и добродетелях. Наши говорят лишь о торговле и деньгах. Один скажет вам, сколько человек стоит в данной стране другой, следуя этому счету, найдет такие страны, где он ничего не стоит, а то и такие, где он стоит меньше чем ничего. Они расценивают людей как стадо скотов. По их мнению, каждый человек представляет для государства известную ценность в качестве потребителя.
Вывод:
по мнению Шендрика А. И., можно сделать следующий «государство, погрязшее в торгашестве и обогащении, стремящееся к роскоши, обречено на поражение в столкновении со своими воинственными соседями, ибо сибаритствующие граждане в принципе не способны противостоять тем, кто цель своей жизни видит в совершенствовании тела и духа. Пример тому Римская империя, которая, поглотив практически все богатства мира, стала добычей людей, не знавших, что такое комфорт, изнеженные Афины, завоеванные лакедемонянами, и, естественно, Сибарис, погибший из-за того, что его жители, знавшие цену роскоши, не знали, что такое воинская доблесть и были не способны отстоять честь и достоинство своей родины.(19, С.470)
Обращаясь к состоянию современного ему общества, Руссо подвергает критике не только духовные, но и его экономические основы. С его точки зрения, главная причина всех недостатков — это социальное неравенство и лежащая в его основе частная собственность.
Экономика, функционирующая не ради блага всех, а ради получения доходов немногих, с точки зрения Руссо, абсурдна, ибо подрывает общество изнутри, порождая неравенство и, как следствие, ненависть бедных к богатым.
Таким образом, Руссо дает некую социальную анатомию западной цивилизации, критически осмысливая процессы, происходящие во всех сферах жизни общества от экономики до искусства. Он показывает противоречивость общественного прогресса, в результате которого происходит не только приобщение к благам цивилизации широкого круга людей, еще недавно живших патриархальной жизнью, но и растет нищета и богатство на различных полюсах, увеличивается отчуждение человека от самого себя и результатов своего труда. В этом и состоит значение Руссо как культуролога, который одним из первых, заметив пороки просвещенческого проекта, выступил с предупреждением об опасности развития человечества по пути научной и технической рациональности.
Некоторые рассуждения Руссо могут показаться наивными, некоторые недостаточно обоснованными. В ряде мест Руссо противоречит сам себе, отстаивая, например, те тезисы, которые он с пылом опровергал несколько ранее. Однако противоречивость взглядов Руссо есть следствие противоречивости той эпохи, в которой жил и творил французский мыслитель. В то же время следует сказать, что в лучших своих произведениях Руссо демонстрирует незаурядный дар провидца, выходя далеко за границы тех возможностей, которыми располагала наука его времени. Его труды обладают, без преувеличения, непреходящей значимостью, и есть все основания считать их частью «золотого фонда» теоретической культурологии.
Заключение
Из тем, которые были предоставлены для написания курсовой работы, мною была выбрана тема, связанная с именем великого французского просветителя по нескольким причинам. Во-первых, раньше я, как и многие мои ровесники, слышал о нем чуть ли не больше всех остальных, а знал о нем чуть ли не меньше всех. Во-вторых, было интересно узнать о мыслях и образе жизни и деятельности человека, который жил во времена Екатерины II, и соотнести это с жизнью России того времени (как известно, идеи политики «просвещенного абсолютизма» были привиты Екатерине II европейской философией просвещения).
В 19−20 вв. умозаключения Руссо оказали воздействие на некоторые концепции культуры:
1) в этнографии и культурной антропологии — этнология (благодаря открытию Руссо, человечество стало по-другому смотреть на варваров)
2) З. Фрейд «Недовольство культурой»: культура защищает нас от природы, но само положение о природе как начале человека принадлежит Руссо
3) Л. Н. Толстой — отрицание искусства, нравственный императив
4) О. Шпенглер, Тойнби: они развивают идею о гибели культуры, цивилизации, кризисе личности
5) Ф. Ницше — критика культуры и слабого человека и создание культа сильной личности
6) структуралистская концепция Леви — Стросса с определенным элементом восхваления первобытных племен
7) в марксизме: «Если культура развивается стихийно, а не направлена разумом, то после себя она оставляет выжженную степь!» Энгельс говорил: «Не надо обольщаться победами над природой. За каждую такую победу она нам жестоко мстит». Идея планового хозяйства отчасти подтверждает тезис о разумной направленности развития
8) Пьер Тейяр де Шарден и концепция ноосферы. С момента появления человека на Земле она обретает душу, поэтому все добро и зло уходят в Космос. Ноосфера является оболочкой, которая защищает или наказывает нас.
К этому можно прибавить и еще ряд идей, получивших развитие в последнее время, но имеющих в своем основании именно мысль Руссо. Антонио Печелли и «Римский клуб» — кружок, который объединил бизнесменов, гуманитариев и многих других для поиска дальнейших путей выживания и развития. Идея экологии культуры, сторонником которой является Д. С. Лихачев, также своеобразный вариант руссоизма. В основе ее лежит конвергенция культурных связей, сохранение генетической памяти Земли.
Т.о., как нам удалось выяснить, идеи Руссо тревожат и наших современников, служат предметом для жарких споров и диспутов.
Список использованных источников
Бенвенист. Основы лингвистики. — М, 1976. — 230 с.
Верцман И. Жан-Жак Руссо.
Изд.второе, перераб. и дополн.
М., «Худож. лит.», 1976. 310 с.
Джейкобс А. Единственный честный человек: Жан Жак Руссо, режиссер нового времени//Лавка языков//
http://spintongues.msk.ru/Jacobs.htm
Евсюков В. Г. Два подхода к гуманистическому идеалу: образ человека у Руссо и Канта // Гуманистический идеал и социальная практика: Межвуз. сб. научн. трудов. — Новосибирск, 1989. — С. 110 — 122.
Кечекьян С. Ф. Ж.-Ж. Руссо — великий французский просветитель XVIII в. // Вопросы философии.
— 1962. — № 7. — С. 55 — 67.
Культура и цивилизация (Интернет-сайт)//
http://www.i-art.udm.ru/
Культурология. История мировой культуры: Учеб. пособие для вузов/ А.
Н. Маркова, Л. А. Никитич, Н. С. Кривцова и др.; Под ред. проф.
А. Н. Марковой.
М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. 224 с.
Лега В. П. Философия нового времени. Французское Просвещение//
http://www.sedmitza.ru/index.html?did=8891)
Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. С. 18−25.
Манфред А. З. Ж. Ж.
Русо — предвестник революции // Вопросы истории. — 1964. — № 1. — С. 98 — 113.
Манфред А. З. Молодой Руссо // Новая и новейшая история. — 1974. — № 4. — С. 162 — 172.
Новикова Л. И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии.- 1982. N 10. С. 53−63.
Пархоменко И.Т., Радугин А. А. Культурология в вопросах и ответах.
М.:Центр, 2001//
http://www.countries.ru/library/terms/civp.htm
Полосина А. Н. Лев Толстой — читатель «Рассуждения о науках и искусствах» Ж.-Ж. Руссо//
http://conf.phil.spbu.ru/Archives/book/2005/foreign_lit/Polosina.doc
Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения: В Зт.-T.I. -M., 1961. -800 с.
Руссо Ж. Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. — М., 1949. — 708 с.
Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. — М., 1998. — 416 с.
Философия культуры. Становление и развитие. / Под редакцией М. С. Кагана, Ю. В. Перова, В.
В. Прозерского, Э. П. Юровской. — СПб.: Издательство «Лань», 1998. — 448 с.
Шендрик А. И. Теория культуры: Учебное пособие.
М.: Юнити-Дана, 2002.-519 с.
Черневич М. Н., Штейн А. Л., Яхонтова М. А. История французской литературы.
М.:Издательство «Просвещение», 1965. 639 с.
Яковец Ю. В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России.
М., 1999.-250 с.
Ям К. Вольтер и Руссо — два века бессмертия // Наука и религия. — 1978. — № 12. — С. 34 — 36.
